Canon NEW 85 ET NEW 135

[canonbeber]

Si canon change son 135 par une nouvelle version IS je pense que le prix va s'envoler et dépassera les 1500 à 2000€ sans grande difficulté.

[PiMouss]

Si canon change son 135 par une nouvelle version IS je pense que le prix va s'envoler et dépassera les 1500 à 2000€ sans grande difficulté.

c'est le risque...mais on en trouvera quand même pour se ruer dessus et nous affirmer qu'il est nettement meilleur que l'actuel.

[olivier1010]

Si canon change son 135 par une nouvelle version IS je pense que le prix va s'envoler et dépassera les 1500 à 2000€ sans grande difficulté.

Oui mais si Canon approche la qualité du 135 Zeiss on aura pour le même prix un autofocus, un IS, et peut être un filtre d'apodisation.

Soit les performances d'une optique haut de gamme type moyen format avec le confort de l'AF et un prix plus abordable.

Vu les progrès en optique, les nouveaux verres disponibles, et les nouvelles technologies optiques propres à Canon depuis la conception de l'ancien 135F/2.0 L (fin 1996), il ne fait aucun doutes à mon avis que le prix restera contenu avec des performances bien supérieures au 135 actuel. Il en va du prestige de la marque.

Idem pour les prochains 50 et 85 et 100 qui devront revenir au niveau de la concurrence en terme de performances optiques.

Les optiques récentes montrent que Canon sait faire du très bon sur toutes les focales. C'était moins vrai il y a quelques années ou l'excellence commençait à 200mm.

[olivier1010]

En parlant du Zeiss 135 F/2.0 en monture Canon, quelqu'un a t'il comparé l'ancien modèle avec le Milvus ?

[canonbeber]

Perdre le 1.2 sur le 85 pour 1.4 tout ça pour mettre un IS je ne vois pas trop l'intérêt.
Sur ces focales avec ces ouvertures je ne vois pas l'utilité.

[Mistral75]

Oui mais si Canon approche la qualité du 135 Zeiss on aura pour le même prix un autofocus, un IS, et peut être un filtre d'apodisation.

(...)

La détection de phase ne fonctionne pas avec un filtre d'apodisation ; c'est ainsi que le Minolta / Sony 135 mm f/2,8 STF est à mise au point manuelle.

La détection de contraste fonctionne et le Fujinon 56 mm f/1,2 APD est autofocus (mais les collimateurs de phase sont inactifs).

[Powerdoc]

Si canon change son 135 par une nouvelle version IS je pense que le prix va s'envoler et dépassera les 1500 à 2000€ sans grande difficulté.

pas de raison qu'il soit bien plus cher que le 100 L IS macro F2.8 . Plus cher : oui.  Je le verrai dans les 1300 euros

[Powerdoc]

La détection de phase ne fonctionne pas avec un filtre d'apodisation ; c'est ainsi que le Minolta / Sony 135 mm f/2,8 STF est à mise au point manuelle.

La détection de contraste fonctionne et le Fujinon 56 mm f/1,2 APD est autofocus (mais les collimateurs de phase sont inactifs).

exact
C'est donc une bonne raison pour que ce caillou ne soit pas APD

[Powerdoc]

L'impression de magnifique bokeh n'est pas lié directement au contraste de l'objectif

Je dirai plutôt que ce n'est qu'un des éléments , mais un objectif très contrasté à PO , cela donne un fond plus contrasté, donc moins fondu. Ainsi beaucoup de gens préfèrent le bokey du 35 L première version a la V2 a cause de cela, bien que pour la V2 les AC sont totalement éliminées

[olivier1010]

Perdre le 1.2 sur le 85 pour 1.4 tout ça pour mettre un IS je ne vois pas trop l'intérêt.
Sur ces focales avec ces ouvertures je ne vois pas l'utilité.

Je ne vois pas trop l'intérêt du 1.2 de nos jours, parce qu'il est très difficile et onéreux de compenser les aberrations à cette ouverture.

Une telle ouverture avec les capteurs actuels à 30 et 50 Mpixels est un pari difficile à tenir, en restant dans des poids et des prix raisonnables.

Mieux vaut un 1.4 de meilleure qualité, avec un éventuel IS et optimisé optiquement pour un bokeh progressif et doux.

C'est la voie qu'a suivi Nikon qui n'a jamais cherché à proposer des optiques ouvertes à F/1.2 ou F/1.0 contrairement à Canon.

C'est pour ces raisons qu'il me semble plus raisonnable de proposer un très bon F/1.4, complété éventuellement par un 50F/1.0 pour le prestige et les collectionneurs

[danm_cool]

Je ne vois pas trop l'intérêt du 1.2 de nos jours, parce qu'il est très difficile et onéreux de compenser les aberrations à cette ouverture.

Une telle ouverture avec les capteurs actuels à 30 et 50 Mpixels est un pari difficile à tenir, en restant dans des poids et des prix raisonnables.

Mieux vaut un 1.4 de meilleure qualité, avec un éventuel IS et optimisé optiquement pour un bokeh progressif et doux.

C'est la voie qu'a suivi Nikon qui n'a jamais cherché à proposer des optiques ouvertes à F/1.2 ou F/1.0 contrairement à Canon.

C'est pour ces raisons qu'il me semble plus raisonnable de proposer un très bon F/1.4, complété éventuellement par un 50F/1.0 pour le prestige et les collectionneurs

la photo ce n'est pas que la raison, il y a aussi la passion, les ouvertures 1.2 et 1.0 en autofocus sont très attirantes pour les utilisateurs des autres marques, pour moi, un ancien nikoniste "pur-sang", c'est bien cette raison que m'avait fait venir chez canon

[Sebas_]

Nikon ne peut pas faire d'optiques ouvertes a plus de f/1.4 a cause de l'étroitesse de sa monture (c'est ce que j'ai lu).
Comme dis plus haut, j'espere que le f/1.4 ne viendra pas remplacer le f/1.2
Niveau 50mm ils ont 4 modeles au catalogue (f/1.2 - f/1.4 - f/1.8 - f/2.5), tout comme en 70-200, donc gardons espoir.

[Powerdoc]

Je pense que l'ouverture de 1,4 versus 1,2 doit être liée à l'autofocus. 1,4 doit représenter la future ouverture limite compatible avec l'emploi de l'IS pour Canon. En pratique la différence entre 1.4 et 1.2 est minime ...
Par contre pour la photo de concert un 85 stabilisé permettra d'obtenir des effets flou/nets fort interessants

[olivier1010]

la photo ce n'est pas que la raison, il y a aussi la passion, les ouvertures 1.2 et 1.0 en autofocus sont très attirantes pour les utilisateurs des autres marques, pour moi, un ancien nikoniste "pur-sang", c'est bien cette raison que m'avait fait venir chez canon

Passion ou raison, c'est aussi et surtout la quantité de matériel vendu et le prestige de la marque qui compte avant tout.

Aujourd'hui les utilisateurs rêvent toujours, mais ils regardent aussi les tests, disponibles sur Internet, qui montrent les faiblesses des optiques ouvertes à 1.2 ou 1.0.

Ils comparent aussi avec les performances des autres marques, Zeiss, Sigma... qui font mieux depuis un moment sur les focales fixes en terme de performances optiques pures.

On est donc plus tout à fait à l'époque où tout le monde rêvait de posséder une optique F/1.2. Et cela il me semble que Canon en a pris conscience. Les 24 et 35 sont d'ailleurs ouverts à 1.4.

Le passage du 200F/1.8 au 200F/2.0 est un exemple du revirement de la marque vers l'IS et des ouvertures plus raisonnables.

Canon est attendu sur les nouvelles focales fixes 50, 85, 100 et 135 et ils savent qu'ils sont un peu en retard. Ils essaieront avant tout de satisfaire les clients avec des produits dans l'ère du temps, et qui permettent de tirer tout le potentiel des nouveaux capteurs très haute résolution.

Quant au 135 on pourrait peut être bien en voir apparaître deux. Un classique AF + IS, et un autre APD pour remplacer le 135F/2.8 softfocus de 1987 qui n'est plus à la vente.

D'autre part il est peut être possible de réaliser une optique APD avec AF à détection de phase ?

Quelques infos intéressantes sur le bokeh :

http://jtra.cz/stuff/essays/bokeh/index.html

[Mistral75]

(...)

D'autre part il est peut être possible de réaliser une optique APD avec AF à détection de phase, si le filtre APD n'est pas polarisant ?

Ce n'est pas que le filtre d'apodisation soit polarisant, c'est qu'il atténue fortement la partie externe de la tache de diffraction, ce qui empêche la détection de phase de fonctionner.

Le nom d'apodisation dérive du grec : α privatif (comme dans asynchrone, arythmie, atone, etc.) et πούς ("pous"), génitif ποδός ("podos"), le pied (comme dans podologue, podomètre, etc) = action d'enlever le pied. Le filtre a pour effet de couper le pied (= la partie externe) de la tache de diffraction.

[fred134]

La détection de phase ne fonctionne pas avec un filtre d'apodisation

Es-tu sûr que c'est impossible ? L'objectif Sony est vieux, et les processeurs ont beaucoup progressé depuis sa sortie. De plus, le dégradé serait moins "raide" avec un objectif f2 que avec f2,8.

[olivier1010]

Ce n'est pas que le filtre d'apodisation soit polarisant, c'est qu'il atténue fortement la partie externe de la tache de diffraction, ce qui empêche la détection de phase de fonctionner.

Le nom d'apodisation dérive du grec : α privatif (comme dans asynchrone, arythmie, atone, etc.) et πούς ("pous"), génitif ποδός ("podos"), le pied (comme dans podologue, podomètre, etc) = action d'enlever le pied. Le filtre a pour effet de couper le pied (= la partie externe) de la tache de diffraction.

Merci pour ces infos. Imaginons que le filtre APD dispose d'un LCD commandé électroniquement pour créer le dégradé. Cela permettrait d'annuler le filtrage pendant la mise au point.

Cela permettrait aussi d'avoir un réglage sur le bokeh en jouant sur le dégradé du filtre.

[Mistral75]

Es-tu sûr que c'est impossible ? L'objectif Sony est vieux, et les processeurs ont beaucoup progressé depuis sa sortie. De plus, le dégradé serait moins "raide" avec un objectif f2 que avec f2,8.

Le Fujinon XF 56 mm f/1,2 R APD est tout récent, les processeurs des boîtiers Fuji sont au standard du marché, l'objectif est f/1,2 ce qui est encore plus ouvert que f/2 et pourtant seul l'autofocus à détection de contraste fonctionne quand il est monté. Les lois de la physique ont la tête dure...  

[Mistral75]

Merci pour ces infos. Imaginons que le filtre APD dispose d'un LCD commandé électroniquement pour créer le dégradé. Cela permettrait d'annuler le filtrage pendant la mise au point.

Idée séduisante mais à peaufiner : le filtre d'apodisation n'est pas plan mais concave (son épaisseur augmente vers les bords) donc il faudrait que les cristaux liquides soient distribués dans la totalité de son volume (et qu'ils offrent la même réfringence dans leurs différents états).

[danm_cool]

Passion ou raison, c'est aussi et surtout la quantité de matériel vendu et le prestige de la marque qui compte avant tout.

Aujourd'hui les utilisateurs rêvent toujours, mais ils regardent aussi les tests, disponibles sur Internet, qui montrent les faiblesses des optiques ouvertes à 1.2 ou 1.0.

Ils comparent aussi avec les performances des autres marques, Zeiss, Sigma... qui font mieux depuis un moment sur les focales fixes en terme de performances optiques pures.

j'ai pu essayer mon 50mm 1.2 avec le sigma art 50mm 1.4, et effectivement la nettete est un poil meilleure, mais le bokeh moins joli, en sachant que sur des sujets reels, la difference de nettete reste minime... alors le zeiss, laisse tomber, impossible a utiliser a 1.4 sur le moindre sujet mobile

[fred134]

Le Fujinon XF 56 mm f/1,2 R APD est tout récent, les processeurs des boîtiers Fuji sont au standard du marché, l'objectif est f/1,2 ce qui est encore plus ouvert que f/2 et pourtant seul l'autofocus à détection de contraste fonctionne quand il est monté. Les lois de la physique ont la tête dure...  

Oui, mais c'est une détection de phase sur le capteur, ce qui est certainement très différent car beaucoup moins focalisé  (un simple cache, non ? Voire rien du tout comme chez Canon ). Le dégradé doit y être plus gênant, je pense.

[olivier1010]

Idée séduisante mais à peaufiner : le filtre d'apodisation n'est pas plan mais concave (son épaisseur augmente vers les bords) donc il faudrait que les cristaux liquides soient distribués dans la totalité de son volume (et qu'ils offrent la même réfringence dans leurs différents états).

Une autre solution pour adoucir le bokeh, changer l'ouverture pendant l'exposition

Technique expliquée ici à la fin de la page :

http://jtra.cz/stuff/essays/bokeh/index.html

Ou ici :

http://photo.stackexchange.com/questions/54156/how-does-an-apodization-filter-improve-bokeh

An alternative for long exposures with lenses that feature a clickless aperture ring is to gradually stop down the lens during the exposure to create bokeh discs which are exposed less at the edges (and therefor darker).

Chose qu'on doit pouvoir faire avec un Zeiss Milvus sur lequel on peut supprimer le crantage de la bague de diaphragme.

[seba]

J'ai essayé ça ici :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,247127.75.html

Mais bon il faut un temps de pose assez long.

[olivier1010]

J'ai essayé ça ici :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,247127.75.html

Mais bon il faut un temps de pose assez long.

Fil et tests très intéressants.

Des infos détaillées sur le filtrage APD :

http://www.pentaxforums.com/articles/photo-articles/smooth-trans-focus-sony-135mm-f28-guide.html?src=eml

[olivier1010]

Nikon ne peut pas faire d'optiques ouvertes a plus de f/1.4 a cause de l'étroitesse de sa monture (c'est ce que j'ai lu).
Comme dis plus haut, j'espere que le f/1.4 ne viendra pas remplacer le f/1.2
Niveau 50mm ils ont 4 modeles au catalogue (f/1.2 - f/1.4 - f/1.8 - f/2.5), tout comme en 70-200, donc gardons espoir.

Pourtant Nikon en a fait auparavant :

http://www.kenrockwell.com/nikon/58.htm

Il y a aussi un 50mm.

Il me semble que la monture Nikon n'a jamais changé en diamètre.

En Canon par contre il était impossible de mémoire de concevoir un 50F/1.0 avant l'arrivé de la monture EF. On était limité à F/1.2 en monture FD, il y avait déjà à l'époque un 50F1.2 (1980) et un 85 F/1.2 (1976).

Le 50F/1.0 L est arrivé en monture EF en 1989. Un objectif moyen en terme de performances optiques. Comme quoi il est très difficile de compenser les aberrations aux très grandes ouvertures, malgré une formule optique déjà très complexe pour l'époque (deux lentilles asphériques rectifiées).