Objectifs pour olympus om

[Verso92]

2- Le 50mm n'est pas la bonne focale pour la Macro ( sauf, peut-être, pour de petits documents comme des timbres poste )

En fait, il n'y a pas de bonne focale pour la macro : chacune d'entre elles a son domaine de prédilection, c'est tout.

[tejo]

Juste pour info, je sais c'est pas un 50, mais j'ai monté un zuiko 24.2.8 sur un 5dmark2 c'est mortel...je me demande si le 50 a la même qualité d'image .

[Verso92]

Vous avez vu? Seulement 199 exemplaires du 35-80 f-2,8!

Répertoriés...

[tirando]

Juste pour info, je sais c'est pas un 50, mais j'ai monté un zuiko 24.2.8 sur un 5dmark2 c'est mortel...je me demande si le 50 a la même qualité d'image .

merci pour l info j imagine que ca doit bien donner sur un 5d aussi
PS je ne vois pas comment recevoir des notif automatique quand il y a une reponse aux post ?

[psbez]

Verso92 : Répertoriés..
C'est avec ce genre de message très court que notre ami atteindra prochainement les 100.000 messages sur le site de "Chasseur d'images"....
Ceci dit il faut bien reconnaître que le 50mm n'est pas du tout pratique pour la macro ( je ne parle pas de la micro ) à cause de la faible distance à l'objet et la difficulté à obtenir un éclairage homogène, y compris au flash... 

[Verso92]

Verso92 : Répertoriés..
C'est avec ce genre de message très court que notre ami atteindra prochainement les 100.000 messages sur le site de "Chasseur d'images"....

Tu seras gentil de laisser de côté mon compteur de messages, qui est complètement HS dans la discussion et n'intéresse personne.

Ceci dit il faut bien reconnaître que le 50mm n'est pas du tout pratique pour la macro ( je ne parle pas de la micro ) à cause de la faible distance à l'objet et la difficulté à obtenir un éclairage homogène, y compris au flash...  

C'est justement pour cette raison que toutes les marques proposent des 50 (ou 55/60) macro : parce que ce n'est pas du tout pratique.

Olympus avait même fait très fort à l'époque avec son Système OM en proposant deux versions du 50 macro : le f/3.5 et le f/2, unique en son genre à l'époque.

[titisteph]

Assez d'accord avec verso. J'ai moi-même un 50 macro zuiko, en plus du 80 et du 135.
Pourquoi me serais-je embêté à acheter le 50 alors que j'avais déjà les autres?

Le 50 a pour lui un faible encombrement, facile à transporter (et montable directement sans accessoires). Moins cher et ausi qualitatif que le rare 90 mm zuiko macro.
Un focale plus courte est intéressante en proxi, la perspective est plus accentuée qu'au 90 ou 135, je m'en suis énormément servi en studio. On atteint des rapports pus élevés avec des bagues allonges ou au soufflet, c'est bon à prendre.

[psbez]

Si certains préfèrent faire de la macro avec le 50mm c'est leur problème... Jusque vers les années 80 le 50mm macro dominait parce qu'il était plus facile à fabriquer ( notamment un tirage plus faible ) et que l'heure des focales plus longues, plus techniques, n'était pas encore arrivé pour le grand public, notamment un coût de revient excessif... Voilà voilà...

[titisteph]

Si certains préfèrent faire de la macro avec le 50mm c'est leur problème..

Non, ce n'est pas un problème.

Le 50 a aussi pour lui un prix raisonnable en produisant la même qualité qu'un 105, je ne vois donc pas en quoi celui qui s'en sert devrait se sentir honteux.

N'ooublions pas qu'un objectif macro ne sert pas qu'en macro, la focale d'un 105 peut être trop longue dans bien des cas.

[Verso92]

Si certains préfèrent faire de la macro avec le 50mm c'est leur problème...

En ce qui me concerne, j'assume totalement.

Si tous ces objectifs existent, c'est qu'ils ont leur raison d'être : on ne fait pas les mêmes photos avec un 20, un 50, un 100 ou un 200 macro (je ne pensais pas que c'était si dur à comprendre...).

[psbez]

Pour terminer cette discussion, je voulais dire, tout simplement, que l'utilisation d'un 50mm macro est bien plus restreinte et bien plus "délicate" que celle d'un 90mm par exemple..

[seba]

Si certains préfèrent faire de la macro avec le 50mm c'est leur problème... Jusque vers les années 80 le 50mm macro dominait parce qu'il était plus facile à fabriquer ( notamment un tirage plus faible ) et que l'heure des focales plus longues, plus techniques, n'était pas encore arrivé pour le grand public, notamment un coût de revient excessif... Voilà voilà...

Les 50mm sont plus pratiques à utiliser en repro (pas besoin de trop de recul).
Une distance frontale plus grande est plus pratique sur le terrain.
Après il y a aussi une question de perspective, on peut tout à fait avoir envie d'être très proche du sujet pour cette raison.

[titisteph]

Pour terminer cette discussion, je voulais dire, tout simplement, que l'utilisation d'un 50mm macro est bien plus restreinte et bien plus "délicate" que celle d'un 90mm par exemple..

Pour ma part, je pense tout le contraire. La seule différence réside dans la distance objectif/sujet différente, et aussi la perspective. Certains cas sont favorables à l'usage d'un 90, d'autres non.

Comme l'a dit seba, vous seriez bien embêté d'utiliser un 90mm sur un statif de repro.

[psbez]

Pour la repro d'un document il n'y a pas besoin d'un objectif macro : un simple 50mm à f/5,6 + éventuellement une petite bague allonge est amplement suffisant

[jlb3]

Pour la repro d'un document il n'y a pas besoin d'un objectif macro : un simple 50mm à f/5,6 + éventuellement une petite bague allonge est amplement suffisant

Tout dépend de la qualité qu'on demande : si on veut juste avoir une image imprimable en A4, pratiquement n'importe quel objectif suffit, en effet. Si on veut que ce soit bien net et exploitable jusque dans les angles, un "simple 50 mm" montre vite ses limites, quelque soit l'ouverture. Un objectif macro, lui, sait vraiment le faire et la différence est loin d'être subtile.

[psbez]

J'avais déjà écrit, ci dessus, que le 50mm macro était l'objectif intéressant pour la reproduction de petits documents comme les timbres poste.

[jlb3]

J'avais déjà écrit, ci dessus, que le 50mm macro était l'objectif intéressant pour la reproduction de petits documents comme les timbres poste.

C'est valable aussi pour des documents plus grands, j'ai fait l'expérience avec des cartes format A3 voire A2.

[seba]

Par rapport à un 50mm standard en principe un 50mm macro n'a pas (ou très peu) de distorsion, ce qui est important pour la reproducion de documents.
On peut aussi espérer que le piqué est très bon (quoique même en photo rapporchée un 50/1,8 par exemple donne également de bons résultats).

[titisteph]

De toute façon, 50 ou 90mm, macro ou pas, vous faites comme vous voulez, hein!
On va pas se battre!

[Verso92]

Pour la repro d'un document il n'y a pas besoin d'un objectif macro : un simple 50mm à f/5,6 + éventuellement une petite bague allonge est amplement suffisant

Tout dépend du degré d'exigence...

[jeandemi]

Pour les connaisseurs :
Que valent les MC28/3.5, MD28/3.5, MC50/1.4 et MC85/2 ?
Il y a 10 ou 15 ans, j'ai acheté ces 4 objectifs pour une bouchée de pain, j'ai passé les 3 MC au père d'un pote à moi qui a un SRT 101 (je ne sais pas s'il s'en est servi) et récemment le MD à une ancienne élève
Cadeau empoisonné ou pas?

Mes objectifs de référence sont les SMC Takumar 1.4/50, Super Takumar 2.8/105, Nikkor AF 50/1.8, Nikkor AF 85/1.8, Zeiss AE Planar 1.7/50, Summicron M 2/50 (dernière formule) et Summilux M 1.4/35 ASPH pour le noir et blanc et les 5 derniers + les Nikkor AF-D 24/2.8, 180/2.8 et PC 28/3.5 et Summicron M 2/90 pour la couleur
Que valent les Zuiko face à ceux-ci ?

J'ai d'autres objectifs que j'ai peu utilisés comme le Super Takumar 3.5/28, SMC Takumar 4/200, Zeiss Distagon AE 2.8/35, Zeiss Tessar MM 2.8/45, Zeiss Jena DDR Flektogon 2.4/35 mais comme je les ai peu utilisés, la comparaison me sera moins parlante
Merci

[Verso92]

Mes objectifs de référence sont les SMC Takumar 1.4/50, Super Takumar 2.8/105, Nikkor AF 50/1.8, Nikkor AF 85/1.8, Zeiss AE Planar 1.7/50, Summicron M 2/50 (dernière formule) et Summilux M 1.4/35 ASPH pour le noir et blanc et les 5 derniers + les Nikkor AF-D 24/2.8, 180/2.8 et PC 28/3.5 et Summicron M 2/90 pour la couleur
Que valent les Zuiko face à ceux-ci ?

Que vaut, par exemple, le Zuiko f/2.8 180 face au Nikkor f/2.8 180 Ais (contemporains et de prix voisins) ?

Comparatif réalisé sur Sony Alpha 7II.

Crop 100% f/2.8 180 Zuiko :

[Verso92]

Le même crop 100%, avec le f/2.8 180 Nikkor :

(des avis ?)

[jeandemi]

Effectivement 

Le Nikkor existait aussi en version Ai non ED, et je crois qu'il n'était pas terrible, peut-être du même genre que le Zuiko ?

Mais pour ceux que j'ai cités, les différences sont-elles du même ordre ?
Les Zuiko sont-ils tous des cul de bouteille ?

Je trouve mes Nikkor très durs en noir et blanc, au contraire des Takumar qui sont à la fois piqués et veloutés (ces derniers sont par contre ternes en couleur)
Il me semble avoir entendu dire que les Zuiko sont doux mais fins... Vrai ?

[Verso92]

Le Nikkor existait aussi en version Ai non ED, et je crois qu'il n'était pas terrible, peut-être du même genre que le Zuiko ?

Le 180 a effectivement existé en version non ED (Ai). Ne l'ayant jamais eu en main, pas d'opinion...  ;-)

Mais pour ceux que j'ai cités, les différences sont-elles du même ordre ?
Les Zuiko sont-ils tous des cul de bouteille ?

Beaucoup de Zuiko sont très recommandables (avec un bémol, toutefois : il semblerait que toutes les séries ne se valent pas... titisteph ne devrait pas me contredire sur ce point !).  ;-)

Je trouve mes Nikkor très durs en noir et blanc, au contraire des Takumar qui sont à la fois piqués et veloutés (ces derniers sont par contre ternes en couleur)
Il me semble avoir entendu dire que les Zuiko sont doux mais fins... Vrai ?

J'ai eu le même ressenti en N&B quand je suis passé d'Olympus à Nikon, au début des années 90 : je n'ai jamais retrouvé la qualité de tirage que j'obtenais avec les Zuiko (photos trop "dures" avec les Nikkor, je trouve aussi).

Après, c'est à juger au cas par cas : la gamme Olympus n'était pas aussi homogène que la Nikon...