Objectifs pour olympus om

Démarré par tirando, Janvier 12, 2017, 23:42:32

« précédent - suivant »

tirando

Y a t il un referencement par numeros de serie pour les bons lots. Moi j aime.pas la loterie, je perd tout le temps

janot67

Citation de: jeandemi le Février 09, 2017, 22:23:51
Pour les connaisseurs :
Que valent les MC28/3.5, MD28/3.5, MC50/1.4 et MC85/2 ?
Il y a 10 ou 15 ans, j'ai acheté ces 4 objectifs pour une bouchée de pain, j'ai passé les 3 MC au père d'un pote à moi qui a un SRT 101 (je ne sais pas s'il s'en est servi) et récemment le MD à une ancienne élève
Cadeau empoisonné ou pas?

Là on parle d'objectifs Minolta Rokkor.
Le MC 28mm 3,5 a toujours été considéré comme excellent, la version MD est seulement plus compacte. Le MC 50mm 1,4 est aussi un très bon objectif, certains préfèrent la version antérieure MC 58mm 1,4...Personnellement j'ai du mal à différencier ceux que je possède (Auto-rokkor 58mm 1,4 , MC 58mm 1,4 et MC 50mm 1,4) !

Quand au MC 85mm f:2 il n'existe pas ! Dans cette focale et cette ouverture, Minolta n'a produit que des optiques MD. source : http://minolta.eazypix.de/lenses/, De l'avis général le 85 f:2 est moins bon (ou du moins pas meilleur) que la version 1,7. Je n'ai que le MD85mm f:2 et je n'ai jamais pu le comparer, mais pour moi c'est quand même une très bonne optique...

Après, il faut comparer ce qui est comparable, je n'ai pas de Sony 7s pour tester mes Minolta directement en numérique, mais les Velvia et Provia que je fais aujourd'hui avec les optiques dont je dispose sont tout a fait comparables au Kodachromes que je faisais dans les années 80, en piqué et même pour le rendu !
Avec des optiques bien conservées, sans chocs ni champignons, il n'y a pas de mauvaises marques ( Canon, Pentax, Nikon, Fuji, Olympus, Minolta et les autres) en focales fixes "classiques" (28, 50mm et consorts)...

Pour terminer, je me suis décidé dernièrement à investir dans du Leica R... J'ai trouvé un Macro elmarit 60mm 2,8 et... Cette optique est tout simplement fantastique ! Et pourtant j'ai plusieurs optiques macro Minolta et autres... C'est au moins 5 fois plus cher, mais le rendu Leitz c'est quand même autre chose ! ;)

jeandemi

Citation de: janot67 le Février 10, 2017, 11:34:23
Là on parle d'objectifs Minolta Rokkor.

Méga Ouuuuups!
J'ai tout mélangé, moi! Je devrais plus dormir au lieu de traîner sur les fora...

Citation de: janot67 le Février 10, 2017, 11:34:23
Le MC 28mm 3,5 a toujours été considéré comme excellent, la version MD est seulement plus compacte. Le MC 50mm 1,4 est aussi un très bon objectif, certains préfèrent la version antérieure MC 58mm 1,4...Personnellement j'ai du mal à différencier ceux que je possède (Auto-rokkor 58mm 1,4 , MC 58mm 1,4 et MC 50mm 1,4) !

Quand au MC 85mm f:2 il n'existe pas ! Dans cette focale et cette ouverture, Minolta n'a produit que des optiques MD. source : http://minolta.eazypix.de/lenses/, De l'avis général le 85 f:2 est moins bon (ou du moins pas meilleur) que la version 1,7. Je n'ai que le MD85mm f:2 et je n'ai jamais pu le comparer, mais pour moi c'est quand même une très bonne optique...

Effectivement, le 85/2, c'était un MD (ça fait un moment déjà)
Merci Janot pour ce retour d'expérience

Comme tu le dis, le rendu Leitz, c'est autre chose ! La restitution des couleurs est magnifique: saturée ET nuancée !
Les Zeiss sont chouettes aussi, comme certains Nikkor (le PC28/3.5, les 180 et 300 ED)
Mais pour le noir et blanc, je place les Takumar tout en haut de la liste, puis les Zeiss, puis seulement mes Leica (ils sont récents et ont un rendu assez dur). Je n'utilise plus les Nikon en noir et blanc.

tirando

Par curiosite Quel leica R ?
Takumar devant les leica et les zeiss carrement !  :o
Ca donne envie d acheter un pentax mx  ou lynx et un takumar 50mm f 1.4

remi56

Citation de: tirando le Février 12, 2017, 11:39:53
Par curiosite Quel leica R ?
Takumar devant les leica et les zeiss carrement !  :o
Ca donne envie d acheter un pentax mx  ou lynx et un takumar 50mm f 1.4

Je ne connais pas les objectifs Pentax24x36, mais c'est vrai que les objectifs 6x7 de ce constructeur sont excellents.
Dire qu'il sont meilleurs que les objectifs Leica me semble optimiste.
Je dois avoir environ 200 objectifs Zeiss, Leica, Nikon, Sony, Olympus, Pentax, Mamiya (7II et RZ) etc et les 28/2.8 II, 60 micro, 80 Summilux, 100 apo, 180 et 280 apo sont ce que j'ai de meilleur et de loin.
instagram: abilisprod

jeandemi

meilleur, ça dépend évidemment des critères, qui sont propres à chacun

en noir et blanc, la résolution n'a pour moi que relativement peu d'importance, surtout quand, comme moi, on a fait beaucoup de Tri-X, dont pas mal poussées à 1600iso. le rendu des contrastes m'est bien plus important. j'aime les rendus doux (avec beaucoup de nuances de gris) et veloutés (avec des transitions net/flou progressives).

Les Takumar m'offrent tout ça, avec en plus un bon piqué, et le SMC 1.4/50 (attention que le K n'est pas pareil du tout! ) est capable d'aller chercher des détails dans la pénombre d'une manière incroyable! j'ai par exemple fait des photos lors de l'enterrement de vie de garçon d'un pote, avec une Tri-X à 1600, 1/15sec à f/1.4, en pleine nature, juste éclairé par la pleine lune!

les Nikkor (que j'ai) ont un rendu sec et dur, plus contrastés (tendance noir/blanc), même si c'est mieux avec une Tri-X à 1600 qu'avec une Neopan 400 à 1600
les Leica modernes sont très contrastés également
les Zeiss sont plus nuancés, avec une gamme de gris plus progressive

Il est probable qu'on puisse corriger une partie de ça au développement et/ou au tirage, mais comme je faisais faire tout ça par un labo qui me donnait d'excellents résultats... maintenant que tout ça n'existe plus ou est devenu hors de prix, je suis passé au numérique (Nikon Df) mais je ne désespère pas de trouver un boîtier qui me permettra d'utiliser ces objectifs en numérique (pour l'instant, mon regard se porte sur un M Monochrom, probablement en version 2 -le 246- pour le live-view avec les optiques tierces)

en couleurs, ce n'est pas du tout la même chanson, et mes objectifs préférés sont, de loin, les Leica pour leur rendu des couleurs incroyable (saturées et nuancées) et leur micro-contraste, puis les Zeiss (couleurs saturées mais moins fines que les Leica) et certains Nikkor (PC28, 180ED), puis les autres Nikkor.

Le SMC Takumar 1.4/50 n'est pas correctement utilisable en couleurs à cause de sa dominante jaune (lentille contenant du thorium radioactif), mais peut-être qu'en numérique, avec une correction de la balance des blancs, ça passerait?
Un rêve serait que Cosina reprenne la base du Pentax K1D pour faire un boîtier M42 (à vis donc) et capteur noir et blanc  :P
même à 3000€, je l'achète direct!

Fabien3D

Bonjour,

Le 50 mm f/1.4 est un peu moins bon que le f/1.8 en terme de piqué jusqu'à 2.8. Mais cela reste bon.

Le 28 mm f/2.8 est excellent, je l'utilise régulièrement sur mon Fuji Xpro-1. Je l'adore !

Je n'ai pas le 21 mm de chez Olympus, mais le 24 mm f/2.8 de chez Tokina pour OM. Méconnu, il est très bon, peut-être un peu plus froid que mon Nikon AI-S f/2.8 - je n'ai pas l'Olympus pour comparer !

yoda

#57
Citation de: jeandemi le Février 13, 2017, 01:42:51
meilleur, ça dépend évidemment des critères, qui sont propres à chacun

en noir et blanc, la résolution n'a pour moi que relativement peu d'importance, surtout quand, comme moi, on a fait beaucoup de Tri-X, dont pas mal poussées à 1600iso. le rendu des contrastes m'est bien plus important. j'aime les rendus doux (avec beaucoup de nuances de gris) et veloutés (avec des transitions net/flou progressives).

Les Takumar m'offrent tout ça, avec en plus un bon piqué, et le SMC 1.4/50 (attention que le K n'est pas pareil du tout! ) est capable d'aller chercher des détails dans la pénombre d'une manière incroyable! j'ai par exemple fait des photos lors de l'enterrement de vie de garçon d'un pote, avec une Tri-X à 1600, 1/15sec à f/1.4, en pleine nature, juste éclairé par la pleine lune!

les Nikkor (que j'ai) ont un rendu sec et dur, plus contrastés (tendance noir/blanc), même si c'est mieux avec une Tri-X à 1600 qu'avec une Neopan 400 à 1600
les Leica modernes sont très contrastés également
les Zeiss sont plus nuancés, avec une gamme de gris plus progressive

Il est probable qu'on puisse corriger une partie de ça au développement et/ou au tirage, mais comme je faisais faire tout ça par un labo qui me donnait d'excellents résultats... maintenant que tout ça n'existe plus ou est devenu hors de prix, je suis passé au numérique (Nikon Df) mais je ne désespère pas de trouver un boîtier qui me permettra d'utiliser ces objectifs en numérique (pour l'instant, mon regard se porte sur un M Monochrom, probablement en version 2 -le 246- pour le live-view avec les optiques tierces)

en couleurs, ce n'est pas du tout la même chanson, et mes objectifs préférés sont, de loin, les Leica pour leur rendu des couleurs incroyable (saturées et nuancées) et leur micro-contraste, puis les Zeiss (couleurs saturées mais moins fines que les Leica) et certains Nikkor (PC28, 180ED), puis les autres Nikkor.

Le SMC Takumar 1.4/50 n'est pas correctement utilisable en couleurs à cause de sa dominante jaune (lentille contenant du thorium radioactif), mais peut-être qu'en numérique, avec une correction de la balance des blancs, ça passerait?
Un rêve serait que Cosina reprenne la base du Pentax K1D pour faire un boîtier M42 (à vis donc) et capteur noir et blanc  :P
même à 3000€, je l'achète direct!

les Takumar ne sont pas tous colorés, (j'en ai un qui est neutre)
et en cas de coloration la recette consiste à l'exposer longuement au soleil,ça fini par disparaitre.

il y en a qui sont particulièrement bon:
le Revuenon 55mm f1,4, un Tomioka en fait. 8)
et le S.Tak 35mm f3,5 que j'ai modifié pour le monter sur mon Canon EOS 5D

je ne comprends pas très bien l'idée d"un K1D en m42... il suffit de mettre une bague m42/k pour monter du m42 sur un K1D? non?  ;)

yoda

Citation de: tirando le Février 12, 2017, 11:39:53
Par curiosite Quel leica R ?
Takumar devant les leica et les zeiss carrement !  :o
Ca donne envie d acheter un pentax mx  ou lynx et un takumar 50mm f 1.4
j'ai été déçu par un Summicron R 50mm (série1) monté sur mon K5...
pas mauvais du tout, (ce n'est pas une bouse!)
mais pas d'écarts sensibles par rapport au SMC Takumar...

jeandemi

Citation de: yoda le Février 21, 2017, 16:31:47
les Takumar ne sont pas tous colorés, (j'en ai un qui est neutre)
et en cas de coloration la recette consiste à l'exposer longuement au soleil,ça fini par disparaitre.

il y en a qui sont particulièrement bon:
le Revuenon 55mm f1,4, un Tomioka en fait. 8)
et le S.Tak 35mm f3,5 que j'ai modifié pour le monter sur mon Canon EOS 5D

je ne comprends pas très bien l'idée d"un K1D en m42... il suffit de mettre une bague m42/k pour monter du m42 sur un K1D? non?  ;)


Ben, à ce moment là, il sera toujours à ouverture réelle, alors que sur un M42 il y aurait le diaphragme automatique.
Et on pourrait envisager que ce "M42D" soit comme un ES II, avec la priorité ouverture et mesure à pleine ouverture si l'on monte un SMC Takumar (les Super Takumar restent en manuel)

Le Super Takumar 3.5/35 est réputé excellent, mais je ne l'ai que peu utilisé (il fait double emploi avec mon Carl Zeiss Jena DDR Flektogon 2.4/35) et je suis plus "50"

Les Takumar dont le traitement de surface jaunît sont les 1.4/50 et 2/35 uniquement (les seuls qui contiennent du thorium radioactif). Je sais que si on les expose à la lumière, ça diminue, mais ça ne disparaît pas complètement. Personnellement, en noir et blanc ça m'arrange, ça fait filtre jaune intégré  :D

Mais pour faire des reproductions de diapositives avec un soufflet et mon Df, je vais emprunter un SMC 2/55 qui est neutre

Komm

#60
Pardon de revenir quelques posts plus haut mais :
Citation de: psbez le Janvier 13, 2017, 19:07:37
J'ai retrouvé dans "ma doc" une photocopie d'un texte sur le nombre approximatif d'objectifs fabriqués par Olympus par focale. Je ne sais pas si ce site US existe toujours..
Ce texte date de 2006...
Serait-ce à dire que les volumes de productions n'ont rien à voir avec les numéro de série ?
J'ai vu un 100/2.8 avec un numéro de série 200 000+ alors que le doc en donne 97 000 produits. Quelqu'un sait comment fonctionnent les n° de série chez Olympus ?
merci !

EDIT : je confirme que le 50/1.4 que j'ai eu est infiniment moins bon que tous les 50/1.8 que j'ai pu tester. Mais c'était un "chome-nose" donc très très vieux, peut être les dernières version étaient elles meilleures.

Komm

Hello,

Me suis enfin procuré un exemplaire du 35/2.8 qui, malgré une version ancienne (G.Zuiko) semble se tenir plutôt pas trop mal.
Il présente, comme le 28/3.5, une petite patte métallique (cf. la photo jointe) et je me demande à quoi elle sert car tous les Zuiko ne l'ont pas.
Question subsidiaire : peut-on la couper ? Je sais que ce n'est pas très orthodoxe mais j'ai l'impression que ça coince le montage sur un Lens Turbo (j'ai le goût du risque).

Merci !

remi56

La petite patte évite d'endommager la lentille arrière quand on manipule l'objectif, ou quand on le pose sur une surface plane.
Si une petite rayure sur une lentille frontale à peu d'effet sur la photo, une rayure sur une lentille arrière à un effet assez net en général.
instagram: abilisprod

Komm

Ok je vois ! Merci beaucoup pour l'info :)

titisteph

CitationLa petite patte évite d'endommager la lentille arrière quand on manipule l'objectif, ou quand on le pose sur une surface plane.
Si une petite rayure sur une lentille frontale à peu d'effet sur la photo, une rayure sur une lentille arrière à un effet assez net en général.

Tout-à-fait. J'ai moi-même fait la bêtise d'endommager cette patte en voulant la raccourcir sur un 50mm F3,5 macro zuiko. Elle empêchait un montage exotique que je souhaitais faire. Le cutter a dérapé (ça se coupe très bien au cutter!) et a rayé la lentille. Les bokehs avaient un trait caractéristique, mais ça ne m'a pas trop gêné pour les 10 ans suivants...

remi56

Citation de: Verso92 le Janvier 20, 2017, 22:41:29
En ce qui me concerne, j'assume totalement.

Si tous ces objectifs existent, c'est qu'ils ont leur raison d'être : on ne fait pas les mêmes photos avec un 20, un 50, un 100 ou un 200 macro (je ne pensais pas que c'était si dur à comprendre...).
Moi itou: j'utilise une focale légèrement plus longue: le 60mm Leica ou Nikon selon l'appareil utilisé.

Certaines prises de vue requièrent plutôt un 100mm (Zeiss ou apo-Elmarit), d'autres encore le 150 Sigma, une optique merveilleuse avec une mécanique discutable.... :D

J'approuve donc à 100% le point de vue de Verso.
instagram: abilisprod

Komm

Citation de: titisteph le Mai 02, 2017, 15:25:34
Tout-à-fait. J'ai moi-même fait la bêtise d'endommager cette patte en voulant la raccourcir sur un 50mm F3,5 macro zuiko. Elle empêchait un montage exotique que je souhaitais faire. Le cutter a dérapé (ça se coupe très bien au cutter!) et a rayé la lentille. Les bokehs avaient un trait caractéristique, mais ça ne m'a pas trop gêné pour les 10 ans suivants...
Ouais du coup épilogue : j'y ai pas touché. C'est prendre beaucoup de risque pour monter ça sur un truc assez anecdotique... 
J'ai pas encore eu le temps de beaucoup tester ce 35mm mais les quelques clichés que j'ai pu faire avec sont très chouettes !

Komm

J'ai acquis (pour pas cher, heureusement) un 28/3.5. Bilan : beurk. C'est même pas que c'est mou dans les bords, c'est pire que ça  ;D
J'ai l'impression que plus on va vers le grand angle, plus c'est pire pour les objectifs "réguliers"... Alors que les télés que j'ai sont très bons.

titisteph

Non, non, pas de jugements hâtifs. Pour ton malheur, tu as mal choisi ton modèle.
Le ticket gagnant, c'est le modèle ouvrant à 2,8!

Le mien est vraiment superbe.
Pleine ouverture complètement utilisable (beau piqué au centre et très bon contraste).
Ca s'envole ensuite pour être magnifique aux diaphs habituels.

Ce 28mm n'est pas loin de valoir le Nikon 2,8 28mm AF-D que j'ai aussi.

D'ailleurs, quand je ressors un OM, je prends systématiquement le 28mm f-2,8 en complément du 50 F-1,8. Ce sont les rares optiques encore au niveau des exigences d'aujourd'hui (un peu diaphragmées...).

A noter que le zuiko 21mm F-3,5 est vraiment bien aussi (mais pas celui ouvrant à 2). Superbe piqué et contraste, malgré un fort vignettage contraignant de fermer au moins à 8.

Mes optiques préférées en OM :
- 21mm f-3,5
- 28mm f-2,8
- 50mm f-1,8
- Tous les cailloux macro

Eviter le 35mm, même en 2,8. Vraiment dégueulasse avant F8 sur mes deux exemplaires. J'ai aussi un modèle ouvrant à 2. Il n'est utilisable qu'à partir de 5,6.

Je n'ai jamais été très impressionné par les télés OM que j'ai utilisé (85 F-2, 135 F-2,8, 200 F-4). Ils sont bons quand même (assez homogènes, pas de disto ni de vignettage marqués), mais n'ont pas le même contraste que les grands angles. Je n'hésitais pas, bien sûr, à les utiliser sans crainte, mais j'évitais vraiment la PO.

D'ailleurs, en général, il vaut mieux éviter la PO sur les zuiko! C'est leur faiblesse, et c'est ce qui faisait qu'ils étaient moins bien notés que les Nikon.

Komm

Eh bien tu vois, mon 35/2.8 est vraiment bon. Pas contrasté mais très détaillé, bref tout ce que j'aime avec les Zuiko ! Mon 135/2.8 est très bon aussi dès la P.0. Le 100/2.8 un peu moins mais minuscule :)
Bon pas de chance pour le 28 mais de toute manière je ne suis pas un fan de cette focale !

Verso92

Citation de: titisteph le Mai 24, 2017, 17:29:08
Non, non, pas de jugements hâtifs. Pour ton malheur, tu as mal choisi ton modèle.
Le ticket gagnant, c'est le modèle ouvrant à 2,8!

Plutôt décevant, en ce qui me concerne...

Ci-dessous, à l'œuvre (en numérique, donc) sur le Sony Alpha 7II :

remi56

Je ne suis pas fan de monter ces objectifs sur des appareils exigeants comme le 7II ou le 7RII ; sur film, ils sont plutôt sympas.
Par ailleurs Verso, ta photo me conviendrait pleinement; je ne cherche pas le "chirurgical", même en grand format. ;)
instagram: abilisprod

Verso92

Citation de: remi56 le Mai 27, 2017, 18:36:27
Je ne suis pas fan de monter ces objectifs sur des appareils exigeants comme le 7II ou le 7RII ; sur film, ils sont plutôt sympas.

C'est toujours délicat, c'est certain, de monter des objectifs de cette époque sur des APN de ce genre. Mais quand je vois les résultats superlatifs que j'arrive à sortir de certains Nikkor Ai(s), par exemple, je ne peux m'empêcher d'être un peu déçu...

Citation de: remi56 le Mai 27, 2017, 18:36:27
Par ailleurs Verso, ta photo me conviendrait pleinement; je ne cherche pas le "chirurgical", même en grand format. ;)

Attention : elle se défend encore en 1 000 x 1 000 pixels (faire bouton droit + "afficher l'image" dans Firefox, sinon on la voit ici réduite en 800 x 800), mais au-delà, c'est moin brillant...

Komm

Citation de: remi56 le Mai 27, 2017, 18:36:27
Je ne suis pas fan de monter ces objectifs sur des appareils exigeants comme le 7II ou le 7RII ; sur film, ils sont plutôt sympas.
Par ailleurs Verso, ta photo me conviendrait pleinement; je ne cherche pas le "chirurgical", même en grand format. ;)
Ca dépend quand meme beaucoup de quel objectif on parle. Certains sont excellents d'autres moins...
J'aime par exemple beaucoup le Zuiko 135/2.8 que j'ai, je le trouve très agréable pour les portraits et moins chirurgical justement que les optiques modernes.
En grand angle c'est en général une autre affaire...

remi56

J'avais demandé conseil à Verso pour le 300/4,5. Il le considère comme très moyen, pour ne pas dire médiocre.

Je l'ai comparé aux 280 Telyt apo Leica, au 300 AFI Nikon et au 300 PF du même constructeur.
L'Olympus est loin derrière des trois objectifs, confirmant l'opinion de Verso. Il est nettement en retrait par rapport au 200/4 OM, qui, lui, donne des photos très piquées.
de la même façon, les 250/4 et 350/4,5 Leica R sont excellent, bien qu'un peu en retrait du piqué du 280 apo, mais 3 à 4 fois moins chers.
instagram: abilisprod