Pentax D FA★ 50 mm f/1,4

[ligriv]

Heuh...

aucun des limited n est homogéne, et en particulier le 43m

les limited ont plein de qualité , mais pas celle ci....

[petur]

Le 43 mm n'est pas tout neuf et de mémoire, le test effectué par CI a l'époque n'était pas transcendent. Si c'est pour mettre 700€ dans un objectif bof, je préfère, et de loin prendre le 35 Sigma qui lui est de très bonne qualité.

[Ptitboul2]

"Objectif bof" c'est très subjectif. On n'est pas obligé de choisir un objectif optimisé pour des photos de mires.

[Mistral75]

Le FA 43 mm f/1,9 Limited est tout sauf un objectif bof : il a des qualités que le Sigma Art n'a pas et des défauts que le Sigma n'a pas non plus.

[petur]

JE ne prends pas de photos de mires.

[clover]

A f/:1.9 ...

Cf test de JMS...

[petur]

Oui j'ai vu merci Clover. Mettre 700 e dans un objectif homogène à F8 non merci.

[Grosbill01]

Le 43 mm n'est pas tout neuf et de mémoire, le test effectué par CI a l'époque n'était pas transcendent. Si c'est pour mettre 700€ dans un objectif bof, je préfère, et de loin prendre le 35 Sigma qui lui est de très bonne qualité.

Le Sigma Art 35mm (que tu encenses et que j'adore également) n'est pas plus homogène que le 43mm. Comme lui ce n'est qu'à partir de f/8 qu'il est homogène ... et son prix est de 800 €.

[Polak]

Le Sigma Art 35mm (que tu encenses et que j'adore également) n'est pas plus homogène que le 43mm. Comme lui ce n'est qu'à partir de f/8 qu'il est homogène ... et son prix est de 800 €.

Heu , c'est quand même nettement mieux .

[Ptitboul2]

Le test de JMS, c'est de la photo de mire, non ?
Et en effet, pour photographier des mires avec ces objectifs il vaut mieux être à f/8.

[Polak]

Le test de JMS, c'est de la photo de mire, non ?
Et en effet, pour photographier des mires avec ces objectifs il vaut mieux être à f/8.

Un objectif FF pas bon à f8 c'est un cul de bouteille.
C'est avant qu'il faut  regarder et le Sigma semble bon voire très bon à f2 ce qui est très loin d'être le cas du Pentax

[SPOTMATIK]

Un objectif FF pas bon à f8 c'est un cul de bouteille.
C'est avant qu'il faut  regarder et le Sigma semble bon voire très bon à f2 ce qui est très loin d'être le cas du Pentax

....... vu les différences de poids et d'ouvertures , vaut mieux un 1.7 - 1.8 - 2 qui soit excellent partout ....... sauf si la clarté de la visée est primordiale .......

[petur]

En ce moment j'ai le 50 fA F1,7 sur le K1 et j'aime bien. Au delà de l'intérêt du 1.4, je préfère aussi un excellent 50 ouvert à 1.7 plus petit et certainement tout aussi qualitatif.

[Grosbill01]

....... vu les différences de poids et d'ouvertures , vaut mieux un 1.7 - 1.8 - 2 qui soit excellent partout ....... sauf si la clarté de la visée est primordiale .......

Il n'y a pas que la visée qui profite de la luminosité d'un objectif. Le système AF également.
Il est humain que certains n'aient pas les mêmes priorités que les autres et en ignorent les véritables motivations.
Si les fabricants ont toujours produit des f/2, f/1.8 ou f/1.7 et f/1.4, c'est parce que la position de chacun se justifie.
Idem pour les zoom en f/2.8 et f/4.

[Mistral75]

Il n'y a pas que la visée qui profite de la luminosité d'un objectif. Le système AF également.
(...)

Oui mais, avec les bases télémétriques des autofocus actuels, tu ne gagnes plus rien au-dessus de f/2,8.

[Grosbill01]

Oui mais, avec les bases télémétriques des autofocus actuels, tu ne gagnes plus rien au-dessus de f/2,8.

J'aurai cru qu'en pénombre sur un sujet peu contrasté, cela aurait fait une différence ... différence que mon oeil constate à la visée, oeil pourtant beaucoup plus évolué que la cellule de l'AF de mon K-1.

Aujourd'hui, on constate encore que lorsque la luminosité baisse, les perfs des AF baissent. Peut-être moins sur certains appareils haut-de-gamme d'autres marques mais baissent tout de même.

Je veux bien croire que les AF les plus performant ne sont ni plus rapide ni plus précis au delà de f/2.8 mais il me semblait que les AF des Pentax n'étaient pas les plus performant. Si les AF Pentax sont soit moins rapides soit moins précis (ou les deux), n'ont-ils pas besoin de plus de lumière pour compenser ?

[Mistral75]

Non justement, Pentax a un temps détenu le record de l'autofocus le plus sensible. Et l'autofocus du K10D était déjà très précis (quand le boîtier n'était pas décalé...), à la réserve près de collimateurs parfois décalés par rapport à leur représentation dans le viseur et ayant tendance à "accrocher large".

C'est le suivi qui pèche chez Pentax et notamment l'absence, ou quasi-absence, d'algorithmes prédictifs.

[Grosbill01]

Non justement, Pentax a un temps détenu le record de l'autofocus le plus sensible. Et l'autofocus du K10D était déjà très précis (quand le boîtier n'était pas décalé...), à la réserve près de collimateurs parfois décalés par rapport à leur représentation dans le viseur et ayant tendance à "accrocher large".

C'est le suivi qui pèche chez Pentax et notamment l'absence, ou quasi-absence, d'algorithmes prédictifs.

Et pourtant, je constate qu'en environnement plus sombre sur sujet peu contrasté, l'AF fonctionne moins bien.
Le même sujet à la lumière se fait plus facilement accroché.

[Polak]

En ce moment j'ai le 50 fA F1,7 sur le K1 et j'aime bien. Au delà de l'intérêt du 1.4, je préfère aussi un excellent 50 ouvert à 1.7 plus petit et certainement tout aussi qualitatif.

Mon expérience avec un FF 24 Mpx, c'est que le 1.4 est plus homogène à f2 que le 1.7 . Il a aussi un bokeh très doux  , un des plus doux , si ce n'est le plus doux , de mes nombreux "double gauss".
Cette dernière caractéristique en fait un objectif particulièrement intéressant .

[Mistral75]

Et pourtant, je constate qu'en environnement plus sombre sur sujet peu contrasté, l'AF fonctionne moins bien.
Le même sujet à la lumière se fait plus facilement accroché.

Ne serait-ce pas qu'un sujet peu contrasté l'est encore moins lorsqu'il est mal éclairé ?

Il faudrait pouvoir rééditer l'expérience, non pas en variant l'éclairement et à ouverture constante, mais à éclairement constant et en variant l'ouverture (du même objectif).

[Grosbill01]

Ne serait-ce pas qu'un sujet peu contrasté l'est encore moins lorsqu'il est mal éclairé ?
Il faudrait pouvoir rééditer l'expérience, non pas en variant l'éclairement et à ouverture constante, mais à éclairement constant et en variant l'ouverture (du même objectif).

Varier l'ouverture du même objectif n'apportera pas de réponse.
La question était : le système AF (qui mesure toujours à pleine ouverture) est-il, oui ou non, plus performant avec une objectif plus ouvert ?
C'est à dire : dans les mêmes conditions de faible éclairement d'un sujet peu contrasté, le système AF avec le futur 50mm F1.4 fonctionnera-t-il aussi mal qu'avec un zoom 24-70 F2.8 à 50mm ?

[SPOTMATIK]

Ne serait-ce pas qu'un sujet peu contrasté l'est encore moins lorsqu'il est mal éclairé ?
Il faudrait pouvoir rééditer l'expérience, non pas en variant l'éclairement et à ouverture constante, mais à éclairement constant et en variant l'ouverture (du même objectif).

et c'est aussi mon avis ........ , et on gagne plus de temps en MAP manuelle puisqu'il y a un bon viseur ...... tout dépend de ce que l'on veut faire en ces conditions particulières ..... à comparer in situ avec d'autres marques .....

[Grosbill01]

et c'est aussi mon avis ........ , et on gagne plus de temps en MAP manuelle puisqu'il y a un bon viseur ...... tout dépend de ce que l'on veut faire en ces conditions particulières ..... à comparer in situ avec d'autres marques .....

Le sujet étant l'influence de la luminosité de l'objectif sur les performances du système AF, peux-tu préciser ta réponse ?
Ici, nous étions sur l'inutilité de la sortie d'un D-FA* 50mm F1.4 alors qu'il existe un très bon FA 50mm F1.7.

[Mistral75]

Varier l'ouverture du même objectif n'apportera pas de réponse.
La question était : le système AF (qui mesure toujours à pleine ouverture) est-il, oui ou non, plus performant avec une objectif plus ouvert ?
(...)

Varier l'ouverture à laquelle travaille l'autofocus, à supposer qu'on le puisse ; tel était le sens de ma remarque (je sais que l'autofocus travaille "naturellement" à pleine ouverture).

(...)
C'est à dire : dans les mêmes conditions de faible éclairement d'un sujet peu contrasté, le système AF avec le futur 50mm F1.4 fonctionnera-t-il aussi mal qu'avec un zoom 24-70 F2.8 à 50mm ?

En changeant d'objectif, tu modifies d'autres paramètres que l'ouverture à laquelle travaille l'autofocus donc la comparaison n'est pas idéale non plus.

[Polak]

Le sujet étant l'influence de la luminosité de l'objectif sur les performances du système AF, peux-tu préciser ta réponse ?
Ici, nous étions sur l'inutilité de la sortie d'un D-FA* 50mm F1.4 alors qu'il existe un très bon FA 50mm F1.7.

Discussion déjà eue plus haut dans ce fil : aucun des anciens 50mm 1.7 ou 1.4 n'est capable des performances d'un 50 mm moderne aux grandes ouvertures et encore moins sur capteur FF 36 Mpx.
Pentax se doit de sortir un 50mm digne de son capteur et ce doit être un 1.4 minimum.