Pentax D FA★ 50 mm f/1,4

Démarré par Mistral75, Février 22, 2017, 02:30:34

« précédent - suivant »

lebrodeur

Si cela peut aider à la compréhension:

Voir l'excellente illustration animée de la Fig 12 et la remarque juste au-dessus de Pierre Toscani:

http://www.pierretoscani.com/autofocus.html

A+  Denis B.

Grosbill01

Citation de: Mistral75 le Juillet 14, 2017, 22:18:32
Oui mais, avec les bases télémétriques des autofocus actuels, tu ne gagnes plus rien au-dessus de f/2,8.

Avec les explications données par le lien de Lebrodeur ... j'ai compris :)

SPOTMATIK

Citation de: Polak le Juillet 15, 2017, 19:35:13
Discussion déjà eue plus haut dans ce fil : aucun des anciens 50mm 1.7 ou 1.4 n'est capable des performances d'un 50 mm moderne aux grandes ouvertures et encore moins sur capteur FF 36 Mpx.
Pentax se doit de sortir un 50mm digne de son capteur et ce doit être un 1.4 minimum.

effectivement l'époque , les technologies et les financements ont changés , donc le choix d'un F1.4 est "économiquement" délibéré pour maintenir un rapport poids/encombrement acceptable ( 1.2 et 0.95 ont aussi existé ) et je suppose que le couple 1.4+ boitier va au delà de la perception visuelle humaine afin d'obtenir un système performant en très basse lumière qui devrait en principe convenir à la vision du résultat espéré ..... vu que c'est l'opérateur qui possède les neurones et la cervelle ......

Polak

Citation de: SPOTMATIK le Juillet 16, 2017, 11:29:31
effectivement l'époque , les technologies et les financements ont changés , donc le choix d'un F1.4 est "économiquement" délibéré pour maintenir un rapport poids/encombrement acceptable ( 1.2 et 0.95 ont aussi existé ) et je suppose que le couple 1.4+ boitier va au delà de la perception visuelle humaine afin d'obtenir un système performant en très basse lumière qui devrait en principe convenir à la vision du résultat espéré ..... vu que c'est l'opérateur qui possède les neurones et la cervelle ......
C'est plutôt que sortir un 1.8 volumineux et cher, ne fait pas l'unanimité. Il n'y a qu'à voir les réactions négatives à la sortie du Sony Zeiss FE 55 f1.8.
Les 50 1.8 bon marché de Canon, Nikon et Sony sont des braves double gauss "améliorés" éventuellement avec un lentille asphérique. Ce ne sont pas des objectifs pour 36 Mpx et plus. On parle de performances à grandes ouvertures, à f5.6 tout le monde est bon.
Ca n'aurait pas de sens pour Pentax de sortir un objectif volumineux ( formule optique plus complexe),plus cher et avec seulement f1.8. Tant qu'à faire , il faut un 1.4.
De nos jours , la luminosité , c'est plutôt une question de bokeh et de pdc parcequ'un 1/2 ev avec les montées en iso de capteurs comme ceux du K1 , c'est assez indolore. 

Mistral75

Citation de: Polak le Juillet 16, 2017, 11:55:07
(...)
Ca n'aurait pas de sens pour Pentax de sortir un objectif volumineux ( formule optique plus complexe),plus cher et avec seulement f1.8. Tant qu'à faire , il faut un 1.4.
(...)

Pour impressionner, le chaland, oui. Dans l'absolu, ça se discute. En dehors du Noctilux, le 50 mm Leica M le plus perfectionné et le plus cher, c'est l'Apo-Summicron-M, pas le Summilux.

roussinix

C'est toujours la même chose, tout dépend de ce que l'on recherche et de ce dont on a réellement besoin  ;) ... a partir du moment où les finances sont compatibles avec les deux items précédents.  :'(

Même exactement au même prix, pas sur que je choisirais un f/1.2 plutôt qu'un f/2.0 ... si dans les ouvertures que j'utilise le f/2 est largement supérieur au f/1.2.

Polak

Citation de: Mistral75 le Juillet 16, 2017, 12:27:12
Pour impressionner, le chaland, oui. Dans l'absolu, ça se discute. En dehors du Noctilux, le 50 mm Leica M le plus perfectionné et le plus cher, c'est l'Apo-Summicron-M, pas le Summilux.
Oui c'est pour ça que j'ai rappelé les protestations quand le Sony Zeiss FE 55 1.8 est sorti à 900 euros.

Mistral75

Pour revenir au sujet : K-1 + HD Pentax-D FA★ 50 mm f/1,4 le 20 avril dernier en Corée.

https://www.pictastar.com/view/1498559196060170394

Mistral75

Et toujours le petit bout d'adhésif noir sur l'anneau doré après "50 mm", comme sur l'exemplaire exposé au CP+ :).

ulmar


SPOTMATIK

Citation de: ulmar le Juillet 19, 2017, 11:24:05
Il est juste énorme  :o

....et je suppose qu'il doit peser son poids ...... et comme je n'ai pas la possibilité de prendre l'ensemble en mains .....

juste pour "titiller"le vécu de possesseurs d'anciens  ME SUPER montés avec un A-1.7-50 , est-ce que l'on peut garder les 2 yeux ouverts à la visée qui se traduit par une image identique en grossissement à l'oeil nu et au travers du viseur (  avec un imperceptible chouilla de luminosité en moins ) pour ceux qui ont encore les 2 "bestioles " sous la main ..... et bien sûr j'appréciai cette possibilité .....


lebrodeur

Citation de: SPOTMATIK le Juillet 19, 2017, 14:29:44
....et je suppose qu'il doit peser son poids ...... et comme je n'ai pas la possibilité de prendre l'ensemble en mains .....

juste pour "titiller"le vécu de possesseurs d'anciens  ME SUPER montés avec un A-1.7-50 , est-ce que l'on peut garder les 2 yeux ouverts à la visée qui se traduit par une image identique en grossissement à l'oeil nu et au travers du viseur (  avec un imperceptible chouilla de luminosité en moins ) pour ceux qui ont encore les 2 "bestioles " sous la main ..... et bien sûr j'appréciai cette possibilité .....


Salut SPOTMATIK

Je n'ai jamais pris l'habitude de viser les deux yeux ouverts. Cepedant, je viens de tenter l'expérience avec un ME super. Il faut s'habituer, au début mais cela le fait très bien. Je n'ai pas noté de différences d'image faisant en sorte que le cerveau décrète qu'il y a un problème... C'était même confortable. J'aurais dû essayer ça bien avant...

Essais effectués avec smc Pentax-A 1:2 50 mm et avec smc Pentax-M 1:1.4 50 mm. Désolé, je n'ai pas de A 1:1.7.
A+  Denis B.

roussinix

D'après ce que je sais, c'est comme ça qu'on détermine une optique "Normale" = qui ne change pas (ou pas trop) la vision Normale.
- Si le sujet semble plus proche en vrai que dans le viseur = C'est un grand angle
- Si le sujet semble plus éloigné en vrai que dans le viseur = C'est un télé

C'est pour ça que j'ai toujours considéré le 35mm comme "Normal" sur APS-C (c'est à dire en faisant ce genre de test). Contrairement à ce que certains prétendent, un 28mm est bel et bien un grand angle, même sur APS-C. Comme j'en ai un, il m'est très facile de le constater.

SPOTMATIK

Citation de: lebrodeur le Juillet 19, 2017, 18:00:00
Salut SPOTMATIK

Je n'ai jamais pris l'habitude de viser les deux yeux ouverts. Cepedant, je viens de tenter l'expérience avec un ME super. Il faut s'habituer, au début mais cela le fait très bien. Je n'ai pas noté de différences d'image faisant en sorte que le cerveau décrète qu'il y a un problème... C'était même confortable. J'aurais dû essayer ça bien avant...

Essais effectués avec smc Pentax-A 1:2 50 mm et avec smc Pentax-M 1:1.4 50 mm. Désolé, je n'ai pas de A 1:1.7.

Bonsoir , c'est assez anecdotique et avec l'autre boîtier utilisé conjointement , un SUPER-A , la sensation était différente car un grossissement optique différent par construction rapetissait l'image de visée ....

Mistral75

Citation de: roussinix le Juillet 19, 2017, 20:01:26
D'après ce que je sais, c'est comme ça qu'on détermine une optique "Normale" = qui ne change pas (ou pas trop) la vision Normale.
- Si le sujet semble plus proche en vrai que dans le viseur = C'est un grand angle
- Si le sujet semble plus éloigné en vrai que dans le viseur = C'est un télé

(...)

Pas vraiment puisque le grossissement du viseur intervient aussi sur la perception.

roussinix

Citation de: Mistral75 le Juillet 19, 2017, 21:16:39
Pas vraiment puisque le grossissement du viseur intervient aussi sur la perception.
C'est vrai, mais ça joue sur des pouièmes. Je ne connais pas de viseur 50% ni de viseur 200%. La plupart des viseurs se situe entre 90 et 100%. Donc entre un viseur 95% et un viseur 98%, je ne suis pas vraiment certain de pouvoir faire la différence dans ce genre de test.

D'ailleurs, ce n'est pas moi qui ai décidé de classer un 50mm dans les objectifs "Normaux" en 24x36 ... mais aussi les 55mm ou les 40mm qui constituent (en gros) les limites "Normales".

Note bien que je met toujours "Normal" entre "" car en tant que myope, avec ou sans lunette, ça change aussi les perspectives. Et même, ça change en visant avec l'œil droit ... ou le gauche.  :D Mais, c'est toujours des pouièmes.

Par contre, entre un 85mm, un 50mm ou un 35mm, je fais parfaitement la différence ... sans absolument aucune hésitation, quelque soit le viseur.

Mistral75

Citation de: roussinix le Juillet 20, 2017, 14:11:00
C'est vrai, mais ça joue sur des pouièmes. Je ne connais pas de viseur 50% ni de viseur 200%. La plupart des viseurs se situe entre 90 et 100%. Donc entre un viseur 95% et un viseur 98%, je ne suis pas vraiment certain de pouvoir faire la différence dans ce genre de test.

(...)

Je ne parle pas de la couverture du viseur mais de son grossissement. Un K-1 a un viseur doté d'un grossissement de 0,70x, un MX un viseur doté d'un grossissement de 0,97x. La différence est... très sensible.

roussinix

Je ne sais pas, j'ai pas de K-1, ni de MX, ce que je sais, c'est juste que ce n'est pas moi qui ai décidé de ce qui était UGA, GA, Normal, Télé ou super télé.

Et pour le K10D comme pour le K20D, mon 28mm m'apparait comme ayant un angle plus large que le mien (même sur les photos) alors que mon 58mm a manifestement un angle plus étroit. Par contre, je n'avais pas cette impression quand j'avais le DA 35mm Ltd qui me semblait plus proche de "ma" vision normale. Mais peut-être suis-je un phénomène et c'est moi qui suis hors normes :D

Grosbill01

Citation de: roussinix le Juillet 20, 2017, 17:48:20
Je ne sais pas, j'ai pas de K-1, ni de MX, ce que je sais, c'est juste que ce n'est pas moi qui ai décidé de ce qui était UGA, GA, Normal, Télé ou super télé.

UGA, GA, Normal ou télé, sont aujourd'hui déterminés selon leur longueur focale relative et non en fonction d'une impression subjective dans le viseur.

J'ai souvenir que techniquement, la focale dite normals ou standard était de la diagonale de la surface sensible.
En full frame, ce serait 43 mm ... est-ce pour cela que nous retrouvons des 43 mm chez plusieurs fabricants (ex: Pentax, Konica) ?

Si on applique au format APS-C la formule, ce serait 30 mm ... est-ce pour cela que nous retrouvons chez Sigma un Art 30mm spécifiquement pour APS-C ?

roussinix

Ce qui compte, c'est avant tout le résultat ... sur la photo. Si il correspond à ce qu'on a vu dans le viseur ... et en vrai => Je suis satisfais.
- Avec l'argentique, je ne sais pas trop, vu qu'entre le moment où je prenais la photo et le moment où je voyais le résultat, il fallait pas mal de temps (en semaines ou en mois).
- Avec le numérique, c'est quasiment immédiat.

Encore une fois, c'est pas moi qui ai décidé que le 50mm était la focale "normale" pour le 24x36. Par contre, je persiste et signe : Le 35mm est beaucoup plus "Normal" pour moi que le 28mm sur APS-C (même si je préfère le 28mm qui élargit légèrement le paysage). Que ce soit dans le viseur, sur l'écran de contrôle ou sur l'écran du PC une fois transférée dessus. Mais encore une fois, je ne suis pas un opticien et encore moins un scientifique. Par contre, je ne nie pas le fait que ma myopie puisse avoir une influence sur les résultats que j'observe tous les jours.

Ah ! ... et j'ajoute que sur le Pentax Q, c'est (pour moi) le 8,5mm qui est le plus proche de ma vision "Normale". Je ne sais pas si Pentax a choisi cette focale au hasard, mais j'ai furieusement tendance à penser que ce n'est pas le cas. Exactement comme pour le 50mm sur les bons vieux Reflex argentique. Cela étant, n'ayant pas de K-1 ???

Mistral75

Citation de: roussinix le Juillet 21, 2017, 12:47:08
(...)

Ah ! ... et j'ajoute que sur le Pentax Q, c'est (pour moi) le 8,5mm qui est le plus proche de ma vision "Normale". Je ne sais pas si Pentax a choisi cette focale au hasard, mais j'ai furieusement tendance à penser que ce n'est pas le cas. Exactement comme pour le 50mm sur les bons vieux Reflex argentique. Cela étant, n'ayant pas de K-1 ???

Non, ce n'est pas le cas. Le capteur 1/2,3" du Pentax Q/Q10 fait 4,62 mm x 6,16 mm soit un diagonale de 7,7 mm. A la différence de ratio L/H près (4:3 contre 3:2), un 8,5 mm monté sur un Pentax Q cadre comme un 48 mm monté sur un 24x36 (et comme un 39 mm s'il est monté sur un Q7/Q-S1 au capteur de 1/1,7").

SPOTMATIK

Citation de: roussinix le Juillet 21, 2017, 12:47:08
Ce qui compte, c'est avant tout le résultat ... sur la photo. Si il correspond à ce qu'on a vu dans le viseur ... et en vrai => Je suis satisfais.
- Avec l'argentique, je ne sais pas trop, vu qu'entre le moment où je prenais la photo et le moment où je voyais le résultat, il fallait pas mal de temps (en semaines ou en mois).
- Avec le numérique, c'est quasiment immédiat.

bien sur , pas la peine de se prendre la tête ,......... surtout avec un format / viseur APS qui , bien d'excellente qualité fait un peu "trou de serrure" par rapport à une visée argentique 24-36 pour ceux qui en possèdent encore en Pentax , bien sûr.

le relief oculaire et la clarté d'un boîtier équipé d'un 50 mm lumineux ( 1.4-1.7-1.8-2 ) faisait qu'en manipulant au moins deux de ces boîtiers Pentax différents , sans coller l'oeil au viseur laissait apparaître quelques différences  de "grandissement" en +/- visibles les 2 yeux ouverts en cadrant une scène ou objet proche sans que celà influe sur le rendu photographique ( sauf lumière fortement incidente entrant par l'oculaire qui introduisait une sous-ex en mode auto )
n'ayant qu'un K10D , je ne puis comparer , si ce n'est en volume et poids ....... et si j'avais pu transformer mon ME SUPER en numérique 10/20 mpix pour les mêmes caractéristiques poids/encombrement , je l'aurai fait depuis longtemps ......

roussinix

Citation de: Mistral75 le Juillet 21, 2017, 13:35:19... un 8,5 mm monté sur un Pentax Q cadre comme un 48 mm monté sur un 24x36...
Relis ce que j'ai dis plus haut : "Normal", c'est une fourchette entre 40 mm et 55 mm. Donc, 48 mm rentre parfaitement dans la fourchette "autour de 50 mm". Et pour les "Q7/Q-S1", ils n'existaient pas lors du choix du 8,5 mm. Donc, Pentax ne pouvait matériellement pas en tenir compte.

Mistral75

Avant de me renvoyer dans mes 6 mètres, tu devrais relire ce que j'ai écris : tu pourrais réaliser que je ne fais qu'abonder dans ton sens.

Citation de: roussinixj'ai furieusement tendance à penser que ce n'est pas le cas

Citation de: Mistral75Non, ce n'est pas le cas

= oui, roussinix :)


roussinix

Toutes mes excuses pour cette interprétation erronée :-[