Des précisions sur le capteur X trans

[pecos]

Magnifique wagon !
Du genre dont on rêve quand on fait du modélisme ferroviaire.  

Pour la première photo, il faudrait voir un crop à 100% pour voir si on distingue cette fameuse trame, mais je crains fort que ça ressemble furieusement à ce qui était le début du sujet.  
Bon, évidemment, à ranger aussi dans la poubelle "lens flare incontrôlé". 

[chelmimage]

Mais à ce format, est-ce du flou (vent ?) ou un problème de matrice, je n'en sais rien.
X30, c'est quel taille de capteur ? 2/3" ?

C'est bien pour la raison que si on a pas le sujet original sous les yeux, devant soi (j'insiste) il est impossible d'en tirer une conclusion.
Il suffit d'avoir le soleil dans le dos pour qu'il n'y ait, pas d'ombre, donc pas de contraste pour que tout soit uniforme.. Les aiguilles de conifères peuvent devenir trop fines pour satisfaire le critère de Shannon et tout devient uniforme.
Comme dans toutes vos manips il n'y en a pas 2 pareilles, c'est, un coup je te vois, un coup je ne te vois pas!! 
Et vous avez tous raison.. Chacun voit midi à sa porte!! (très technique tout ça!!)

[Domi14]

Bon, je reprends mes élucubrations.
Voilà le topo que j'avais fait à la suite de mes tests : le mode opératoire et les résultats sont dans ce document pdf : http://dctof.free.fr/divers/Test_18-55.pdf

Le logiciel ImageJ est libre et gratuit, toutes plateformes, accessible ici : https://imagej.nih.gov/ij/index.html

Les conclusions de ce test sont que le 18-135 est très accentué par rapport au 18-55, à réglages appareil identiques.

Pour info, ce 18-135 a été repris en SAV et remboursé car il avait visiblement un défaut de symétrie, très bien mis en valeur par ce montage issu de la même photo : la partie gauche est super nette et la droite présent un flou très gênant qui est plutôt un dédoublement d'image:



Dans la vraie vie, ça donne ça sur certaines photos :



Les plus perspicaces auront reconnu une vigne...
Cette partie de la photo est dans la partie droite, là où le défaut de dédoublement est présent.
Le Xtrans n'y est ici pour pas grand chose, avec un objo qui dédouble, forcément on n'a pas un truc terrible...
Les photos de Grigou me font un peu penser à ce rendu, en moins pire mais un peu simlilaire.

A noter que j'avais regardé le test du 18-135 sur le site Imaging ressource :
http://www.imaging-resource.com/lenses/fujinon/xf-18-135mm-f3.5-5.6-r-lm-ois-wr/review/
On remarque que le piqué est dissymétrique, c'est plus net d'un côté que de l'autre, comme ce que j'ai constaté sur mon exemplaire.

Voilà, la messe n'est pas dite, les appareils numériques forment un tout indissociable, et accuser séparément chaque partie est vain.
Si ça intéresse des gens de faire les mêmes manips que moi avec imageJ sur le 16-50 et aussi sur des "primes" réputés pour leur qualité, ça serait sûrement très instructif.

A vous lire !

Dominique

[hyago]

Re-bonjour le fil,

Voilà le Crop. Ceci-dit, je n'aurais jamais fait cette image à contre-jour en prenant dans la poire le plein soleil couchant... sauf pour étayer ce test. Si j'ai reproduit le problème, je ne m'en soucie pas du tout... je ne risque pas de faire ce genre de PdV en aucun cas car je n'en vois pas l'intérêt... mas bon... la voilà... C'est un crop découpé dans le JPG issu directement du X-pro2 sans aucune autre manipulation et avec tous les réglages neutres: c'est à dire à 0.

[hyago]

Magnifique wagon !
Du genre dont on rêve quand on fait du modélisme ferroviaire.  

Pour la première photo, il faudrait voir un crop à 100% pour voir si on distingue cette fameuse trame, mais je crains fort que ça ressemble furieusement à ce qui était le début du sujet.  
Bon, évidemment, à ranger aussi dans la poubelle "lens flare incontrôlé". 

Oui, il est magnifique bien que pas commode du tout: c'est du fer lourd, et l'intérieur tout en bois... sièges, sol, fenêtres, etc...

L'intérieur, dont la lumière illustre bien l'heure de la PdV... Curiosité: les dossiers sont basculants pour orienter les sièges dans le sens de la marche...

-
La cabine du conducteur est tellement minuscule qu'il ne pouvait qu'être debout... même pas un tabouret y rentre...

-
Bel intérieur...

[coolpix]

Bin merde alors ! Pour le coup : OUI !
L'arbre au feuillage clair à droite au dessus du pont : beurk !
Le reste des arbres à l'arrière-plan est dégueu aussi.
Mais à ce format, est-ce du flou (vent ?) ou un problème de matrice, je n'en sais rien.
X30, c'est quel taille de capteur ? 2/3" ?

Bien sur, vu le format compressé en 1024 pixels de largeur et poids de 270ko c'est pas terrible sur le site, mais sur mon original issue d'un raf, l'effet moquette est moins prononcé et ça passe très bien 

[fred94-]

Surtout ça indique plutôt fortement que la personne en question n'a pas lu l'article en question. Dommage.

salut,
C'est vrai effectivement mais bon nier que ce soucis d'artefact en fait est lié à l'utilisation d'un objectif pas très qualitatif est quand même être de mauvaise fois.
Le capteur lui prends en pleine face la lumière qui lui est transmise par l'objectif.....donc les différences sont forcément d'abord lié à l'optique qui est devant le capteur.

enfin moi c'est mon avis puisque j'ai un X-T2 le Fujinion XF 23 F2 donc je peux faire des test et donner mon ressenti, certes il n'est pas partagé mais bon pas grave.

[philippep07]

enfin moi c'est mon avis puisque j'ai un X-T2 le Fujinion XF 23 F2 donc je peux faire des test et donner mon ressenti, certes il n'est pas partagé mais bon pas grave.

Le rendu du  XT2 avec  les feuillages ça m'intéresse. As tu le même souci de netteté?  (personnellement c'est plutôt cela que j'observe, la moquette étant due pour moi à l'accentuation trop forte justement parce que c'est pas net ..dans les micro détails je précise bien, et en paysage avec arbres...)

[Reflexnumerick]

 

     

                                  Pour lire la Charte, cliquez l'image...

[Reflexnumerick]

 

     

                                  Pour lire la Charte, cliquez l'image...

[fred94-]

Le rendu du  XT2 avec  les feuillages ça m'intéresse. As tu le même souci de netteté?  (personnellement c'est plutôt cela que j'observe, la moquette étant due pour moi à l'accentuation trop forte justement parce que c'est pas net ..dans les micro détails je précise bien, et en paysage avec arbres...)

salut,

Alors je suis d'accord avec toi car si tu déconnecte la partie "Détail" dans LR et hop plus de bouillie....

[fred94-]

Pour ma part, je ne m'intéresse à Fuji qu'en raison de ses séries X-pro/X100. Le reste est peut-être tendance, sans doute qualitatif, sûrement plus cher que Canikon, à mon avis assez convenu, et pour un gain QI et poids/volume assez peu évident.

Quelques feuillages retrouvés lors d'une de mes dernières sorties-essais avec le X100T en 2015. RAW et tous les curseurs LR à 0 sauf la dernière. A toutes fins inutiles...

https://flic.kr/s/aHskSWBUpj

what else??? 

voilà un bonne exemple, ouf les capteur Fuji sont bien quand même

[fred94-]

... que je n'ai pas gardé les fichiers défectueux? ;)J'allais l'ajouter à mon message précédent: merci à Hyago pour son partage.
C'est évidemment le principe de cette discussion, mais à force de se concentrer sur un problème précis, on en finirait presque par oublier que quand ça ne moutonne pas, les FUJI sont capables de délivrer des fichiers sympas.
Pour autant, ce n'est pas moi qui conseillerai de switcher chez FUJI pour un paysagiste usager de LR.

Il faut essayer Capture one et peut-être que.....
Mais les soucis sont peut-être dus à l'objectif utilisé, les petits Fujinion sont superbement léger et c'est le but comparer à mon D700 et le Sigma 20mm art. ^^
Je ne suis pas surpris d'avoir autant de différence de qualité entre le Fujion XF 23mm f2 et le Sigma mais il ne va pas falloir utiliser le petit fujinion pour les carnaval.

[philippep07]

Mais les soucis sont peut-être dus à l'objectif utilisé, les petits Fujinion sont superbement léger et c'est le but comparer à mon D700 et le Sigma 20mm art.

Merci Frédéric,  puisque tu as un xt2 et un Nikon,  pourrais tu nous faire un comparatif sur photo de feuillages ?  Merci

[chelmimage]

Merci Frédéric,  puisque tu as un xt2 et un Nikon,  pourrais tu nous faire un comparatif sur photo de feuillages ?  Merci

Et beaucoup plus simple, faire un comparatif sur ce test là
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6290671.html#msg6290671
Mais il est important de savoir avant, combien de Mpix ont chacun de ces appareils (capital) et le format de leur capteur (secondaire)?

[philippep07]

Et beaucoup plus simple, faire un comparatif sur ce test là
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6290671.html#msg6290671
Mais il est important de savoir avant, combien de Mpix ont chacun de ces appareils (capital) et le format de leur capteur (secondaire)?

Chelmimage,  merci de te décarcasser en nous proposant des mires, mais franchement, cela ne me parle pas.il y a un doute assez spécifique sur la capacité des X-trans à bien reproduire les feuillages, raison pour laquelle ce serait intéressant de l'objectiver.

[pecos]

Chelmimage,  merci de te décarcasser en nous proposant des mires, mais franchement, cela ne me parle pas.il y a un doute assez spécifique sur la capacité des X-trans à bien reproduire les feuillages, raison pour laquelle ce serait intéressant de l'objectiver.

Tu veux "objectiver" ?  

C'est comme si c'était fait.
Crop 100% d'une image au X20 (x-trans 2/3" - 100 ISO - F:4), pour les amateurs d'aquarelle impressioniste :

[pecos]

Et pour comparer, le même genre de crop 100%, cette fois au X10 (capteur super CCD 2/3 ") dans les mêmes conditions (100 ISO, F:4) avec le même genre de sujet :

[pecos]

Et ça, encore plus parlant : le même sujet avec les mêmes réglages, le même jour. Toujours crop 100% à 100ISO, F:4, jpeg brut de boitier avec tous les réglages par défaut.
A gauche, X20 (X-trans), à droite X10 (Bayer)
S'il y en a qui ne voient pas de différence, je ne peux rien pour eux.  

[Grigou]

J'ai bien regardé les photos de Grigou et ça me rappelle furieusement le rendu que j'avais au début avec mon XT1 et le 18-135 : photos paraissant très piquées, mais rendu plastique sur les matériaux style sable, pierre, eau (mer, rivière...) etc et moquette sur les feuillages.
J'ai changé et pris un 18-55 : rendu beaucoup plus naturel.
J'ai une petite hypothèse là dessus (que j'ai plus ou moins vérifiée avec une manip assez simple) : avec chaque objectif, Fuji associerait un traitement spécifique qui va au delà des corrections de géométrie, d'aberration chromatique et autres. Je suis quasi persuadé qu'ils modifient l'accentuation et le lissage du bruit en fonction de l'objectif.
Ma manip : prendre une transition sombre/clair (ex facile : le titre en noir sur blanc d'un magazine), et examiner cette transition dans un petit logiciel libre qui s'appelle ImageJ. On peut y voir l'overshoot à la transition s'il y a sur-accentuation. Je n'ai pas le temps de développer aujourd'hui, mais j'y reviendrai ce we.
J'ai constaté que le 18-135 est beaucoup plus accentué que le 18-55 à réglage appareil identique (pour moi, toujours à -1 sur l'accentuation). Pour compenser les effets funestes, le traitement du bruit semble aussi plus poussé (quand j'ai vu les premières photos au 18-55, je les ai trouvées bruitées comparées au 18-135 — à iso égaux) => d'où le rendu plus plastique.
Le 16-50 n'est sans doute pas un mauvais caillou surtout vu le prix, mais il semble sur-accentué surtout comparé avec ce que j'ai avec mon 18-55. On a l'impression d'avoir un objectif très piqué, mais en contrepartie, on a la moquette.
Grigou, tu mets de l'accentuation sur ton boitier ? +1, +2 ?
Si on regarde bien les photos, le centre semble quand même plus net que les côtés, et clairement, il y a plus de bouillie sur les côtés.
J'ai reproduit assez facilement le rendu de Grigou en prenant mes photos et en mettant de l'accentuation avec une commande "unsharp mask" (sous graphic converter) => ça pique terrible en apparence, mais ça fait plastique.

Voilà mon propos : le rendu serait différent pour chaque objo car Fuji mettrait les paramètres d'un pré-traitement différent dans chaque firmware d'objo qui influe sur l'accentuation et le traitement du bruit, donc sur le rendu moquette.
Le Xtrans n'est donc pas le seul en cause. D'autant plus que j'ai testé un peu de dématriçage sur Raw Therapie, l'effet moquette disparaît totalement comparé au Jpeg (mais la photo n'a plus aucune gueule !!!)

Ce we, je vais donner mon mode opératoire et mes résultats sur le 18-55, et il serait intéressant que d'autres personnes fassent la même manip sur différents objos pour valider cette théorie.

Très intéressante hypothèse. Je ferai ta manip avec le 16-50, mais je ne sais pas quand, en tout cas pas prochainement.

Pour répondre à ta question, après avoir acheté le X-T10 et lu quelques conseils ici et ailleurs, j'avais commencé par shooter avec une accentuation de -1, mais elle me conduisait à accentuer trop souvent dans mon logiciel de post-traitement (qui était en fait l'outil "Photo" de W10 jusqu'à trés récemment, depuis peu je suis passé à DxO qui, s'il ne traite pas les RAF, me satisfait mieux que l'outil Windows pour corriger mes jpeg boitier).

Depuis quelques mois je shoote donc avec l'accentuation réglée à 0 et du coup j'accentue moins souvent voire presque plus en post-traitement (d'ailleurs je n'ai pas encore utilisé le réglage d'accentuation de DxO depuis que je l'utilise, c'est dire ...).

Les 10 exemples que j'ai publiés s'étalent d'avril à novembre 2016, et je ne sais pas dire quand je suis passé du réglage -1 à 0. Peut-être après novembre mais il me semble que cela date depuis longtemps. Je n'arrive pas à voir cette donnée dans les exifs, peut-être qu'il y a un outil plus complet que ceux que j'ai pour la voir mais je n'ai pas trop le temps de regarder.
En tout cas je crois assez au fait que la netteté joue aussi dans cet effet ... et force est de constater que je n'ai pas trouvé d'exemple flagrant dans mes photos depuis novembre.

Trop tôt pour conclure cependant, mais je creuserai dans ce sens. Ce serait une bonne nouvelle si ce n'était "que" cela

[coolpix]

Un crop de mon image dérawtiser par rawtherapee 5 en réglage par défaut  et sans accentuation

[voxpopuli]

Et ça, encore plus parlant : le même sujet avec les mêmes réglages, le même jour. Toujours crop 100% à 100ISO, F:4, jpeg brut de boitier avec tous les réglages par défaut.
A gauche, X20 (X-trans), à droite X10 (Bayer)
S'il y en a qui ne voient pas de différence, je ne peux rien pour eux.  

Pas sûr que l'une soit meilleure que l'autre pour moi. En tout cas à 100%

[voxpopuli]

Il faut essayer Capture one et peut-être que.....
Mais les soucis sont peut-être dus à l'objectif utilisé, les petits Fujinion sont superbement léger et c'est le but comparer à mon D700 et le Sigma 20mm art. ^^
Je ne suis pas surpris d'avoir autant de différence de qualité entre le Fujion XF 23mm f2 et le Sigma mais il ne va pas falloir utiliser le petit fujinion pour les carnaval.

Euh.. il y a une grosse différence entre les résultats ?

[chelmimage]

.il y a un doute assez spécifique sur la capacité des X-trans à bien reproduire les feuillages,

Est ce que tu crois que l'appareil photo est intelligent et se dit: attention c'est du feuillage je vais me comporter différemment ?

[Grigou]

Il "se dit" ce que lui ont enseigné les ingés. Comme ils ne dévoilent pas leurs secrets de fabrication...l'essentiel est le résultat. Et plus le fil avance...

... plus je pense que le réglage de netteté du boitier n'est pas en cause car j'ai encore examiné et essayé de bidouiller un RAF "défectueux" (un des 10 exemples mis en ligne) avec Sylkpix et il n'y a rien à faire pour améliorer le résultat de manière complète. Au mieux j'ai des feuilles/feuillages plus flous, ce qui leur donne un aspect moins artificiel.

Par contre l'hypothèse évoquée d'un "sur-réglage" incontrôlable de la netteté lié à la qualité du zoom restera à explorer, mais je suis finalement sceptique quant à son influence sur le phénomène. On verra...