Des précisions sur le capteur X trans

[Reflexnumerick]

déjà, les spots ne sont pas placés exactement au même endroit
ensuite, c'est pas avec un cliché pris en conditions extremes en contrejour que l'on peut juger du rendu des couleurs...

Y a comme un défaut.... Fernand Raynaud. Revoir ce sketch, c'est salutaire. :-)

[Grigou]

Messieurs, messieurs, un peu de retenue , je ne lis sur ce fil que des propos de chercheurs, d'ingénieurs , de techniciens , de spécialistes !!! pensez un peu aux pauvres amateurs qui font de la photo  sans se poser des questions à en perdre ses cheveux .

Je me pose des questions à partir du moment où je vois que quelque chose me dérange parfois (... souvent ?) sur le rendu de mes photos quand elles comportent de la végétation.

C'est intéressant de savoir pourquoi, mais je suis bien d'accord avec toi : on peut se passer de savoir pourquoi. Ce qui serait bien, ce serait de ne pas voir ces anomalies. Si tu ne les vois pas je t'envie. Ou pas

[fred94-]

Oui, hier après-midi, j'ai trouvé un flamant rose en peluche en solde.
Je l'ai acheté, bien sûr.
Mon X-Pro2 a l'air d"être content : toutes ses photos sont roses de plaisir.

j'adore le mépris sur ce forum, mais bon c'est rigolo

D'autant qu'à la base le problème soulevé était celui de la présence d'artéfacts et non de différence de rendu de couleurs...

donc pour vous les artefacts ne sont pas liés à l'objectif?

pour moi c'est évident qu'il y a un rapport mais il est vrai c'est comme la différence entre le bon chasseur et le mauvais chasseur (d'images) ;-)

[baséli]

j'adore le mépris sur ce forum, mais bon c'est rigolo

Surtout ça indique plutôt fortement que la personne en question n'a pas lu l'article en question. Dommage.

[Goelo]

j'adore le mépris sur ce forum, mais bon c'est rigolo

Aucun mépris chez moi, vis à vis de qui que ce soit. 
Méprise de ton côté ?  

[philippep07]

Je me pose des questions à partir du moment où je vois que quelque chose me dérange parfois (... souvent ?) sur le rendu de mes photos quand elles comportent de la végétation.

Grigou, ce serait intéressant que tu nous précises à partir de quel agrandissement sur écran  tu es dérangé par le rendu des verdures.

[Grigou]

Aucun agrandissement, bien au contraire : je suis dérangé même quand je les affiche en plein écran sur le 13" de mon portable qui ne fait que 1600 x 900 pixels.

[philokalos]

Je me pose des questions à partir du moment où je vois que quelque chose me dérange parfois (... souvent ?) sur le rendu de mes photos quand elles comportent de la végétation.

Pour un piqué au rasoir et des images qui fourmillent de détails à ce jour en APS-C aucun capteur peut concurrencer le Foveon tricouche à 100 ISO et en X3F (le RAW de Sigma). À partir de 400 ISo c'est le X-Trans qui est loin devant, mais en paysage à quoi bon si on utilise un trépied?

[Grigou]

Pour un piqué au rasoir et des images qui fourmillent de détails à ce jour en APS-C aucun capteur peut concurrencer le Foveon tricouche à 100 ISO et en X3F (le RAW de Sigma). À partir de 400 ISo c'est le X-Trans qui est loin devant, mais en paysage à quoi bon si on utilise un trépied?

On ne parle pas de piqué ici, juste du phénomène mille fois évoqué nommé par certains "effet moquette"

Attention, la dernière fois que j'ai dit ça, on m'a demandé de le prouver. 

Si on me le demande j'essaierai de présenter quelques photos, mais à quoi bon puisqu'on en trouve un paquet ici et ailleurs, qui montrent ce phénomène ...

Tout ceci étant dit, je m'accommode assez bien dudit phénomène, compensé par la colorimétrie que j'aime beaucoup

[philippep07]

Attention, la dernière fois que j'ai dit ça, on m'a demandé de le prouver.  

C'est la moindre des choses.
Tout le monde peut écrire tout et n'importe quoi sur un forum
Si certains clichés dérangent Grigou , ce serait bien qu'il nous les fasse partager.
En effet on peut être plus ou moins dérangé selon son niveau d'exigence, c'est subjectif
Mon témoignage est que certains feuillages en arriere plan sont souvent moins nets avec le fuji qu'avec mon précédent pentax K5, mais 'il faut faire une fixette dessus pour que ça gêne sur le rendu global de la photo...par contre, si on veut traiter cela avec les curseurs de netteté, ça ne fait qu'aggraver le problème,..pour obtenir de la moquette, il faut y  il aller fort sur la luminance, les isos, et les conditions de prise de vue

[Amaniman]

On ne parle pas de piqué ici, juste du phénomène mille fois évoqué nommé par certains "effet moquette"

Si on me le demande j'essaierai de présenter quelques photos, mais à quoi bon puisqu'on en trouve un paquet ici et ailleurs, qui montrent ce phénomène ...

Bah si, s'il-te-plaît, parce que comme tout le monde dit ça, on n'en voit jamais au final... ("On" nous renvoie toujours sur "internet" au final, qui est très vaste, et nous n'avons pas tous le temps de chercher).

Alors comme tu sembles être un Chassimien de confiance, oui, je te le demande (stp)...

J'ai l'impression que je vais enfin pouvoir voir ce phénomène (que je ne nie pas ; je ne l'ai jamais constaté sur mes photos, mais puisqu'un "certain" nombre en parle, pas de fumée sans feu, etc...), merci d'avance 

[philokalos]

On ne parle pas de piqué ici, juste du phénomène mille fois évoqué nommé par certains "effet moquette"
/quote]

Pas d'effet moquette avec les Foveon de Sigma. J'utilise les deux systèmes et, c'est vrai, mon pauvre X-Pro m'offre parfois une soupe bouillabaise. En plein Carême, c'est scandaleux, surtout à jeun!

[Grigou]

Bah si, s'il-te-plaît, parce que comme tout le monde dit ça, on n'en voit jamais au final... ("On" nous renvoie toujours sur "internet" au final, qui est très vaste, et nous n'avons pas tous le temps de chercher).

Alors comme tu sembles être un Chassimien de confiance, oui, je te le demande (stp)...

J'ai l'impression que je vais enfin pouvoir voir ce phénomène (que je ne nie pas ; je ne l'ai jamais constaté sur mes photos, mais puisqu'un "certain" nombre en parle, pas de fumée sans feu, etc...), merci d'avance  

Bon, puisque tu le demandes gentiment j'en ai chargé quelques-unes  
Mais je suis un peu étonné que tu n'aies pas vu les fils de chassimages qui ont déjà traité de la chose car il me semble que tu fréquentes les fils Fuji depuis plus longtemps que moi.

Je précise que de nombreuses autres photos comportant de la végétation ne font pas apparaitre le phénomène, en tout cas il ne m'a pas sauté aux yeux. En cherchant un point commun aux 10 publiées, je dirais que le problème est plus flagrant quand le végétal est à une certaine distance. Et il dépend à l'évidence de la "texture" du végétal.

Ainsi, si tu prends la FUJI0354, l'effet se remarque surtout sur le 3ème résineux qui est à droite du toit. On a une bouillie, comme s'il était hors MAP. Après, on pourra discuter sans fin de la taille des aiguilles de ce résineux par rapport à celles de ses "voisins" ...

Tout ce que je peux dire, c'est qu'en 11 ans de numérique Canon (2 modèles) je n'avais pas constaté ce genre de phénomènes sur la végétation. Mais comme khunfred je ne cherche pas à convaincre, surtout ceux qui, même s'ils font semblant de vouloir l'être, n'en ont manifestement pas très envie

https://flic.kr/s/aHskQ32mur

[chelmimage]

Une petite manip..
J'ai appliqué sur une image de base, une photo,  un calque représentant soit la matrice de Bayer soit la matrice Trans et je suis passé en mode différence pour voir le résultat. Ce résultat représente la différence pixel par pixel entre la couleur du sujet et la couleur du pixel R, V ou B du capteur. On pourrait dire que ce qu'on voit représente la lacune brute en colorimétrie de chaque pixel,. pondéré par la transparence que j'ai donné au masque de la matrice..
Par ex, on voit que le ciel reproduit par la matrice Trans a une lacune dans la mesure brute du rouge puisque le ciel apparait plus rouge, chose normale puisque le vert est filtré par les paquets de 4 pixels adjacents mais pas le rouge... ; .. Bien sur ensuite avec les coeff, au dématriçage, on compense ces déséquilibres.
On voit également que le grain de l'image est plus grossier. C'est au zoom 200% pour faciliter la lecture. Mais la compression d'image nécessaire au forum détruit un peu l'image parce que chaque pixel a une valeur différente en composante RVB

[baséli]

Ainsi, si tu prends la FUJI0354, l'effet se remarque surtout sur le 3ème résineux qui est à droite du toit. On a une bouillie, comme s'il était hors MAP. Après, on pourra discuter sans fin de la taille des aiguilles de ce résineux par rapport à celles de ses "voisins" ...

Je fais partie de ceux qui n'ont jamais vu cet effet moquette sans soupçonner qu'il s'agit en fait d'autre chose. Et je n'ai certainement pas envie de le voir. Alors j'ai téléchargé la photo en question et .... merde, je le vois.

Parce que tu m'as dit où regarder bien sûr, mais je le vois, et il ne me semble pas que les curseurs aient été poussés outre mesure. Je ne m'attends pas non plus à une définition formidable, mais le rendu est "incohérent " avec l'environnement proche.

Comme je l'ai dit maintes fois, ce n'est pas ça qui me fera changer de matos, ses autres qualités font qu'il me convient vraiment très bien. Mais quand même...

Merci pour l'effort.

[alg]

L'arrière plan est net, le premier plan est flou, à quelle distance se trouve ce troisième conifère? Le feuillu à sa droite est aussi flou avec ce même effet. La lecture est difficile pour apprécier la distance et donc sont-ils hors champ de netteté? Je n'ai pas la réponse... mais une profondeur de champ plus importante aurait pu mettre en évidence ce défaut.

En l'état, je ne suis pas convaincu.   

[chelmimage]

L'arrière plan est net, le premier plan est flou, à quelle distance se trouve ce troisième conifère? Le feuillu à sa droite est aussi flou avec ce même effet. La lecture est difficile pour apprécier la distance et donc sont-ils hors champ de netteté? Je n'ai pas la réponse... mais une profondeur de champ plus importante aurait pu mettre en évidence ce défaut.
En l'état, je ne suis pas convaincu.   

Hélas, pour les mêmes raisons moi non plus..  (sur ces exemples)

[baséli]

Hélas, pour les mêmes raisons moi non plus..  (sur ces exemples)

C'est bizarre de ne pas être convaincu. Si tu t'attends à voir de la bouillie de pixel là où ça devrait être parfaitement net, je crois que tu peux toujours courir, comme moi, je n'ai jamais vu. Tu verras d'autres artefacts, des effets produits par une utilisation irraisonnée des curseurs mais pas de bouillie.

Enfin bon 

[Lioure]

Remettre l'effet moquette sur le tapis, j'aspirais à mieux sur ce forum... Et si on faisait quelques photos avec son Fuji préféré, ensuite on fait quelques tirages papier format A2 et après on peut les regarder, les offrir, les exposer ça peut être cool !

[Grigou]

Je fais partie de ceux qui n'ont jamais vu cet effet moquette sans soupçonner qu'il s'agit en fait d'autre chose. Et je n'ai certainement pas envie de le voir. Alors j'ai téléchargé la photo en question et .... merde, je le vois.

....

Merci pour l'effort.

Rien que le plaisir d'avoir vu ta réaction, je ne regrette pas cet effort  
Par contre, si j'ai mis 9 autres photos c'est parce que je vois plus ou moins cet effet sur les 9 autres aussi... à part peut-être une ou deux, qui sont plus douteuses (pas hyper-nettes à vrai dire : bénéfice du doute pour celles-là).

L'arrière plan est net, le premier plan est flou, à quelle distance se trouve ce troisième conifère? Le feuillu à sa droite est aussi flou avec ce même effet. La lecture est difficile pour apprécier la distance et donc sont-ils hors champ de netteté? Je n'ai pas la réponse... mais une profondeur de champ plus importante aurait pu mettre en évidence ce défaut.

En l'état, je ne suis pas convaincu.    

Le troisième conifère est à distance respectable, en fait au même niveau que son voisin de gauche, bien plus net pourtant ! En observant bien on voit en effet 3 branches en bas du voisin de gauche qui sont devant le conifère incriminé, alors que plus haut c'est l'inverse, ce dernier a des branches qui sont devant celles du voisin. Bref ils se chevauchent mutuellement car ils sont vraiment accolés.

Quant au feuillu à droite, si on parle bien du même il est moins flou et ne présente pas le même effet, à mon sens.

L'ensemble est en tout cas largement dans la zone de pdc, j'étais à f,8 à 25 mm, et le chalet est plus proche que les arbres qui servent à cette analyse.

Et avant de me voir taxé de "croppeur fou", je tiens à préciser que le crop joint n'est destiné qu'à appuyer le présent discours (branches qui se chevauchent etc ..), et qu'à l'origine, je n'ai absolument pas eu besoin de cropper ni même d'agrandir à 100 % pour détecter que quelque chose n'allait pas dans le rendu de ces arbres.

[Grigou]

Remettre l'effet moquette sur le tapis, j'aspirais à mieux sur ce forum... Et si on faisait quelques photos avec son Fuji préféré, ensuite on fait quelques tirages papier format A2 et après on peut les regarder, les offrir, les exposer ça peut être cool !

Bah, l'un n'empêche pas l'autre : le jour on prend des photos, le soir on les travaille un peu, et quand on veut se détendre on va discuter sur les forums, qu'ils soient de photo ou d'autre chose

[pecos]

Merci beaucoup Grigou pour ces exemples, c'est frappant sur certaines photos.

Pour infos et pour ceux que ça intéresse, voici une photo de montagne très comparable à la FUJI0494 (de Grigou sur son album flickr) (celle des montagnes avec le rosier rouge au premier plan) que j'ai prise au X10, dans les mêmes conditions (Massif des Aravis, fin Juin...) et à peu près avec le même éclairage.

Bien sûr, l'image est un peu plus petite (12 Mpx contre 16 Mpx) et ce n'est pas le même sujet exactement.

Mais la comparaison est très intéressante entre le petit capteur à matrice super CCD du X10 (pas exactement une matrice de bayer non plus, si je ne m'abuse) et le X-trans du X-T10.

Surtout sur la façon dont les deux capteurs voient les détails et la texture.

À la taille de mon écran, celles du X-T10 sont plutôt belles (celles du X10 aussi, évidemment).
Par contre, je ne sais pas pour vous, mais agrandi à 100% (taille des pixels) je préfère définitivement le rendu de texture du X10, que je trouve terriblement plus "argentique" et naturel, sans compter que ça fourmille de micro détails.
Alors que celles du X-T10 font "plastique" un peu partout.

(Je dois avouer quand même que j'ai du mal à tirer des conclusions définitives sur le rendu du capteur X-trans avec la photo FUJI0494 de Grigou, car je soupçonne le terrible zoom XC 16-50 utilisé ici d'être en grande partie responsable de la mollesse générale qu'on voit dès qu'on s'éloigne un peu du centre de l'image. Et ça ne doit pas aider le capteur. Dommage de ne pas avoir d'exemples avec un objectif irréprochable...)

C'est con... je lorgnais sur le X-T10.  

Cliquez sur le lien pour agrandir la photo en 12Mpx.

http://www.antiopa.net/photos/DSCF7425.jpg

[pecos]

(fausse manip)

[chelmimage]

Beaucoup de photos de paysage sont utilisées pour voir ce fameux effet moquette vert. Dans le paysage, la profondeur de champ est la plupart du temps mise à l'épreuve. Or il ne faut pas oublier que lorsqu'on est réglé à l'hyperfocale, le diamètre du cercle de confusion à l'infini fait au moins 3 pixels, donc un paquet de 9 pixels c'est à dire largement de quoi provoquer un effet moquette indésirable.
Si on veut ne pas être victime de ce problème, il faut considérer que la valeur de l'hyperfocale est multipliée par au moins 3, ou même 4 (rapport de  valeur du CdC/ dimension du pixel )  si on a un capteur très pixellisé et qu'on veut l'exploiter au maximum..

[mimile70]

j'aimerais bien voir avec le nouveau capteur . si il y a réduction ou non de se phénomène sur les feuillages et autre .