Canon EOS 1N

[Opticien]

Ça y est, j'ai craqué pour un Eos 1 N RS.
Extérieurement peu différent du 1 N, mais le système du miroir fixe est extraordinaire.
C'est sûr que la visée est un peu moins lumineuse, mais le déclenchement à haute fréquence est impressionnnant.
J'ai donc 3 gros Canon: 1 Eos 1 N, un 1 N RS, et un 3, que je trouve super sympa.
Le RS a un peu plus de signes d'usure, mais les 3 sont en état tout à fait correct.
Il faut vraiment que j'arrive à aménager des vitrines.

De mémoire, le 1N RS avait le modèle de dépoli 'ultraclair' qui compensait le 1/3 de perte

le plus curieux, était que cette perte ne manquait pas en lumière atténuée, car en vitesses lentes, la quasi absence de vibrations donnait un surcroît de stabilité!

[VOIJA]

Et le Canon EOS RT personne n'en parle ?

Si si, j'en ai parlé, relis un peu au dessus.

[luistappa]

Ah, je comprends. mais alors pourquoi cela ne s'est pas généralisé ?
Pierre

Il y a vaut quand même des défauts pour un usage courant.
La répartition de la lumière était 1/3 viseur 2/3 film ce qui peut être accepté quand on l'utilise avec des objectifs pro lumineux mais plus embêtant pour un usage plus commun. Dans le viseur un objectif ouvrant à f/5.6 comme pas mal de zoom d'entrée de gamme , seulement 33% de lumière ça fait presque f/11 dans le viseur...

[Col Hanzaplast]

Peut-être aussi parce que Tata Ginette n'a pas besoin de 10fps ?

[luistappa]

Je pense que l'on parlait dans le sens de la généralisation d'un système mécaniquement plus simple genre Pellix sans parler de la cadence qui de toute manière à l'époque demandait 10 à 12 piles AA

Mais comme cela a était dit, Sony a bien repris le système mais en EVF, l'AF pouvant se contenter du 1/3 de lumière.
Si le 1/3 perdu était invisible à l'EVF il reste quand même qu' 1/3 de la lumière n'arrive pas au capteur qui du coup est « moins » sensible.

[titisteph]

1/3 de lumière en moins pour le film, ça fait combien de diaphs de perdus? 2 diaphs?
Et la présence du miroir devant le film ne générait-il pas d'artefacts parasites? Du genre reflets, ou taches si poussières sur le miroir (bon, il faut qu'elles soient grosses, les poussières!)

[luistappa]

33% de perte dans les 2/3 de diaph.

[titisteph]

Ah, je pensais plus que ça, la perte reste raisonnable.

[VOIJA]

Je réalise qu'avec ce système, un objectif qui ouvre à 1,8 ouvre en fait un peu moins au moment où la lumière touche le capteur.
D'où la préférence pour des optiques bien lumineuses sur ce type de boitier.

[VOIJA]

Je voulais dire bien sûr la pellicule et pas le capteur pour le RS et le RT.

[luistappa]

La pellicule est aussi un capteur de lumière mais à usage unique ,)

Faudrait que tu montes un FD genre 300f/5.6 ou le zoom 85-300 f/4.5 pour nous faire un retour du viseur sur ses modèles à miroir fixe, car j'ai aucun doute que sur les télés f/2.8 des gars à qui ces boîtiers étaient destinés ça le fait.

[Opticien]

Euh, question à la c.., quel est le principe du miroir fixe ?
Pierre

ne serait-ce pas une question à la c.....onnaissance?!!
Il s'agit d'une lame séparatrice pelliculaire renvoyant ~1/3 de la lumière vers le 'dépoli' (et non pas 2/3 comme un de mes précédents posts aurait pu le laisser penser, vu la façon dont je l'ai rédigé) et ~2/3 vers la pellicule avec une faible perte par réflexion et très faible par transmission; cette pellicule dite 'semi-transparente" (alors que c'est du 1/3 - 2/3) est tendue / un cadre fixe

[Opticien]

1/3 de lumière en moins pour le film, ça fait combien de diaphs de perdus? 2 diaphs?
Et la présence du miroir devant le film ne générait-il pas d'artefacts parasites? Du genre reflets, ou taches si poussières sur le miroir (bon, il faut qu'elles soient grosses, les poussières!)

2 diaph, çà ferait une perte d'un facteur 4 (x0,25); le miroir pelliculaire n'introduit qu'une infime diffusion, à peine détectable en labo

il n'y avait pas de taches d'huile, puisqu'il n'y avait pas de gros mécanisme de relevage de miroir projetant de micros-gouttes.
Seul reste le tout petit miroir AF faisant un très léger bruit

[Opticien]

Il y a vaut quand même des défauts pour un usage courant.
La répartition de la lumière était 1/3 viseur 2/3 film ce qui peut être accepté quand on l'utilise avec des objectifs pro lumineux mais plus embêtant pour un usage plus commun. Dans le viseur un objectif ouvrant à f/5.6 comme pas mal de zoom d'entrée de gamme , seulement 33% de lumière ça fait presque f/11 dans le viseur...

ce boitier était un modèle pro et, qui + est, était une version spéciale; je n'ai jamais monté un zoom plastic basse luminosité (surtout à la + longue focale, surtout dans les angles)

[Opticien]

Je réalise qu'avec ce système, un objectif qui ouvre à 1,8 ouvre en fait un peu moins au moment où la lumière touche le capteur.
D'où la préférence pour des optiques bien lumineuses sur ce type de boitier.

il ouvre toujours à la même valeur (et a donc la même profondeur de champ, à ouverture identique), mais c'est T* qui varie

*ouverture photométrique du système objo + miroir pelliculaire

[luistappa]

33% de perte dans les 2/3 de diaph.

A moins que je le sois trompé, c'est détectable?

[VOIJA]

il ouvre toujours à la même valeur (et a donc la même profondeur de champ, à ouverture identique), mais c'est T* qui varie

*ouverture photométrique du système objo + miroir pelliculaire

Merci de m'avoir ouvert les yeux. C'est super intéressant.
J'ai trouvé un tutoriel qui explique la situation et qui dit bien que la profondeur de champ n'est absolument pas affectée.
Un ami ophtalmo m'expliquait qu'elle était liée au parallélisme des rayons qui touchent la rétine et non à la luminosité elle même.
Donc, un myope qui plisse les yeux fait en sorte d'avoir les rayons qui touchent la rétine les plus parallèles possibles.

[Opticien]

A moins que je le sois trompé, c'est détectable?

pour voir l'effet d'1/3 de diaph, il suffit de regarder dans un viseur de boitier, d'actionner le bouton "diaphragme fermé", et de faire varier la valeur d'ouverture d'1/3 (le boitier doit bien sûr avoir la fonction de personnalisation de réglages des valeurs - 1/3, 0,5, 1 - réglée / 1/3); la variation est tout à fait détectable, mais reste faible

[luistappa]

Pour le viseur c'est 2/3 de la lumière qui n'y arrive pas (66%) soit 1.3 diaph.
Comme je disait pas très grave pour l'usage des HS qui était plutôt avec des objectif f/2.8 mais pas vraiment généralisable à toute une gamme de boitier et donc pour les ouvertures d'une gamme plus courante particulièrement sur les zooms de l'époque.

[Opticien]

c'est vrai que les 2/3 du flux initial ne parviennent pas / le dépoli, mais celui- était de type dépoli laser clair (de mémoire), et si ça ne saurait compenser une perte de 66%, elle restait contenue dans des limites acceptables; je n'ai jamais été gêné par la clarté du viseur, mais il est vrai que je montais généralement dessus un 2,8/400

[VOIJA]

Ça devait dépoter, avec une optique de ce type.
Tu l'as toujours?

[Opticien]

le boitier, que j'avais en // avec l'EOS 3, je l'ai revendu pour l'EOS 1V
le 2,8/400 était la 2ème version, avec un seul hublot de fermeture et non 2 (!), comme le 1er que je n'ai pas eu et qui supportait moins bien la monte de multis; c'était juste avant les is
la version 2 que j'avais me permettait de mettre un x1,4 sans que les gens ne s'en aperçoivent; c'est à partir de là que je ne disais plus aux gens que je mettais un multi, et personne ne s'en rendait compte. Le doubleur amenait un léger adoucissement, mais ça restait présentable dans les agrandissements raisonnables. C'est ensuite que les optiques (300 et 400 ont été à ce point qualitatives, que les montes de x2 pouvaient passer inaperçues. A l'époque, assez peu de photographes avaient un 2,8/400 - si ce n'est en football, ou en animalier en forêt ou en fin de soirée. Ce genre d'instrument est fort coûteux, mais c'est une arme redoutable qui permet de continuer à photographier alors que les autres ont arrêté depuis un moment.
Je l'ai utilisé aussi en intérieur, par ex à Bercy pour de la gym, sans multi bien sûr; gommages des fonds indésirables sans problème, avec bon 'relief' dans la zone de mise au point
Après, j'ai connu le 4/600 is (1er), puis le 5,6/800 Sigma, etc
en ce moment, je n'ai rien au dessus du 70-200/2,8 L is III -  je me sens en manque de grands télés, mais pas de sous pour l'instant, surtout que je vais attendre un peu pour voir comment évolue ou disparait la série EF / aux R

[VOIJA]

J'imagine (ou pas), ce que devait représenter un 600 mm de qualité, et les images permises par un tel équipement.
Quant à l'investissement, c'est assez impressionnant. Il faut en avoir le retour, bien sûr.

[VOIJA]

Réception d'un Eos 1 premier de la série dans un super état.
Petit pb de déclenchement qui a été réglé par le fait de percuter la semelle sur une table.
Petit problème d'affichage dans le viseur (pas tout à fait complet).
Sinon, comme neuf.