[DPP] Comment transformer une bouse en canon ?

[livartow]

Ouai je sais le titre est ultra racoleur et pas du tout recherché niveau humour... mais bon fallait là faire

Bon, comme à mes heures perdues j'aime comparer tout et n'importe quoi, je me suis amusé à montrer par A + B les performances assez incroyables de l'optimiseur numérique de canon.

Pour le test, j'ai pris l'une des pires optiques grand angle que je possède à savoir le 17-35 2.8 L USM... face au meilleur grand angle que je possède : le monstrueux 15-30 2.8 VC USD tamron.

Le 17-35 est vaillant pour son âge et offre un excellent piqué au centre à toutes focales, son flou est joli, mais il a beaucoup de mal à offrir le meilleur de lui même dès qu'on s'éloigne un peu du centre. A 2.8 c'est à la limite de l'artistique et il faut être à f11 pour espérer exploiter au mieux son piqué. Enfin... quand je dis piqué c'est pas encore fameux fameux. Ca manque encore cruellement de détails sans parler des aberrations chromatiques dantesques. Pour dire, le 17-35 à sa meilleur ouverture n'arrivera jamais à égaler le 15-30 même sur sa pire ouverture.

Mais ça, c'était sans compter sur l'optimiseur numérique du logiciel de DPP pour assister le vieillissant objectif canon... et lui offrir un petit peps assez incroyable. Vous vous douterez bien sûr que le tamron ne disposera jamais de cet optimiseur numérique et il faudra donc soit utiliser celui offert par tamron (une vraie torture) ou ceux des dérawtiseurs tiers (jamais testé).

Je vous laisse regarder en détails ce comparatif sur l'image en lien (pensez à l'agrandir à 100%).
Toutes les vignettes du 17-35 à f2.8 ont été faites à partir du même raw traité avec ou sans l'optimiseur. Pareil pour les 2 séries de 6 vignettes faites à f11. On arrive à retrouver des micros détails rendu invisible par les défauts optiques. Le 17-35 arrive même à se montrer aussi bon que le 15-30 (ou presque).



Paramètres communs :
Boitier 5D Mark III, trépied et rotule vidéo, préfocus au live view, mise au point sur le buisson au centre de l'image (la faiblesse sur le bord bas de mon 15-30 vient sans doutes de là).
Accentuation à 4/10, contrastes à -4, saturation à 0, vignettes prélevée sur RAW enregistrés en jpeg qualité 12.

Je vais vous avouer que je suis toujours surpris des améliorations. Avec ces dernières, j'arrive à transformer mon 24-85 USM d'à peine 50€ en un grand angle excellent et polyvalent pour du paysage... le tout faisant à peine 350g. Enfin... il ne fait pas non plus des miracles comme le montre les images à 2.8 au 17-35.

Et vous, vous vous en servez beaucoup de cet optimiseur ?

[colonel sanders]

Et vous, vous vous en servez beaucoup de cet optimiseur ? Clin d'oeil

Je l'ai essayé, du temps où j'utilisais encore DPP et même il y a peu pour voir si des progrès avaient été faits, mais depuis que je suis sous LRCC ce n'est plus possible et de toute façon plus utile. La gestion de l'accentuation sous LR est très fine et permet d'avoir un résultat plus naturel et au final meilleur je trouve car le DLO, pour vraiment changer la donne par rapport au soft d'Adobe, nécessite un niveau élevé de correction et l'image perds en naturel (sur-accentuée à mon goût).

Une autre chose que je n'aime pas avec ce module c'est quand on l'utilise avec des optiques typées, du style 50L, il supprime une bonne partie de ce qui fait le charme de l'optique (le rendu "à l'ancienne" en gros) et on se retrouve avec une image bien trop sèche.

[lpsm]

Aucun doute au vu des vignettes, le Tamron est devant le Canon ..... le nichoir-bûche dans la (ta ?) cour est bien plus net, et pourtant j'en doutais à priori  

Sinon, je n'emploie pas DPP, mais seulement LR et PSE, donc pas d'avis sur l'optimiseur numérique Canon.

[dominos]

Je l'ai essayé, du temps où j'utilisais encore DPP et même il y a peu pour voir si des progrès avaient été faits, mais depuis que je suis sous LRCC ce n'est plus possible et de toute façon plus utile. La gestion de l'accentuation sous LR est très fine et permet d'avoir un résultat plus naturel et au final meilleur je trouve car le DLO, pour vraiment changer la donne par rapport au soft d'Adobe, nécessite un niveau élevé de correction et l'image perds en naturel (sur-accentuée à mon goût).

Une autre chose que je n'aime pas avec ce module c'est quand on l'utilise avec des optiques typées, du style 50L, il supprime une bonne partie de ce qui fait le charme de l'optique (le rendu "à l'ancienne" en gros) et on se retrouve avec une image bien trop sèche.

Perso, si je voulais ou veux développer une image sans me casser la tête, le plus rapidement possible aussi et peu importe la puissance de mon ordinateur,
qui correspond à ce que j'ai vu et non ce que ce que je voulais voir ou ce que l'on proposait,
avec des objectifs typées ou non, (respect des couleurs, etc, bref que du neutre) :

Utilisateur des premières version DPP et LR, j'ai du attendre la version LR 5.7 pour avoir un résultat à peu près neutre équivalent sans trop de réglages à faire du côté LR.
Il m'est arrivé de faire des photos avec une focale fixe qui me donnait du sépia dans certaines conditions de prise de vue. LR dénaturait automatiquement cet effet et DDP le restituait totalement automatiquement, LR aussi mais en comparant et en cherchant. Comme quoi.

Concernant l'optimisation de l'objectif qui peut paraître sur accentué avec un 50 L où autre, je suppose que vous avez respecté les recommandations préalables indiquées dans la documentation de DDP avant d'utiliser cette fonction, car sinon, c'est vrai, ce n'est pas de la finesse, tout comme avec LR si on exagère...

Amicalement.

[colonel sanders]

Concernant l'optimisation de l'objectif qui peut paraître sur accentué avec un 50 L où autre, je suppose que vous avez respecté les recommandations préalables indiquées dans la documentation de DDP avant d'utiliser cette fonction, car sinon, c'est vrai, ce n'est pas de la finesse, tout comme avec LR si on exagère...

Accentuation à 0 avant de lancer l'optimiseur, je suis au courant. Je viens même de retester avec la dernière version de DPP histoire de voir si des progrès avaient été faits sur le DLO, au final rien de neuf, on arrive facilement au même résultat sous LRCC pour ce qui est de la restitution des détails.

Là ou le module se démarque un peu (mais c'est à double tranchant) c'est sur la correction de certaines aberrations optiques, je ne parle pas des chromatiques mais plutôt de celle qui provoque le nimbé (sphérique ?), sur le 50 1.4 à PO l'effet est bien visible (tout comme sur le 50L que j'ai eu) mais pour ma part c'est retirer ce qui fait le rendu si particulier d'un 50mm "à l'ancienne" (hors formules récentes type Otus ou sigma Art).

[rico7578]

En effet c'est assez bluffant ce qu'arrive à faire cet optimiseur sur les photos prises à F11 ! 
(bon à F2.8 il ne fait pas de miracles par contre... pour le moment disons, mais qui sait dans quelques années )

Pas mal d'autres constructeurs (ex :Panasonic Lumix ou Leica Q ente autres) usent déjà bcp de ces corrections logicielles en les intégrant directement non seulement aux jpegs mais maintenant aussi aux logiciels derawtiseurs "grand public" (ex : Lightroom), et elles sont non désactivables dans ces logiciels.

[livartow]

Merci pour vos retours !

Je ne savais pas que ces corrections existaient sur certains boitiers en direct ! L'avantage de ce correcteur est justement qu'il est activable/désactivable selon les préférences de chacun. Je ne l'utilise pas non plus sur mes optiques à grande ouverture, justement pour conserver ce vignettage et ces aberrations chromatiques qui font le charme des photographies. Mais sur du paysage à f8-11 où on demande des perfs bord à bord alors là je ne me gêne pas

Aucun doute au vu des vignettes, le Tamron est devant le Canon ..... le nichoir-bûche dans la (ta ?) cour est bien plus net, et pourtant j'en doutais à priori 

Sinon, je n'emploie pas DPP, mais seulement LR et PSE, donc pas d'avis sur l'optimiseur numérique Canon.

Je ne me suis jamais fait à LR... mais tout le monde me dit que j'ai tors de ne pas retenter ma chance
Le nichoir buche n'a pas encore été adapté aux dimensions d'un petit duc en passant
Soyons honnêtes, 20 ans d'avancées en matière d'optique séparent les deux cailloux. Tamron a frappé fort avec leurs 15-30... il m'émerveille de jours en jours (son poids aussi )

[rsp]

J'ai utilisé DPP + optimiseur mais à l'époque il fallait faire un traitement qui amenait à grossir la taille des RAW (en gros le fichier d'optimisation était inséré dans le RAW). Du coup je suis passé à DOP qui n'utilise qu'un appel aux corrections à partir d'un fichier d'accompagnement.

[Juan Carlos]

J'utilise quasi systématiquement l'optimisateur d'objectif numérique de DPP depuis qu'il est apparu nettement optimisé sur la version 4.

Les résultats sont vraiment en fonction de la qualité native des optiques, et si sur des optiques performantes apparues assez récemment les corrections demeurent faibles à très faibles, sur des objectifs plus anciens ou moins qualitatifs la différence de rendu peut être énorme. C'est franchement bien foutu, progressif, et je trouve les résultats obtenus supérieurs à ceux obtenus avec DxO et ses modules optiques (surtout dans les coins).

Je laisse le niveau de correction par défaut à 50, car au dessus même si les résultats peuvent paraître encore plus spectaculaires il faut se méfier de la montée du bruit en périphérie de l'image dès que les ISO commencent à monter.

Il faut aussi faire gaffe de modérer les ajouts supplémentaires en netteté ou masque flou pour les mêmes raisons et éviter l'apparition inévitable d'artefacts sur les contours à fort contraste. C'est une cuisine à tester en fonction du boitier et de ses optiques.

Le 5D IV peut corriger en interne les défaut optiques à cette même sauce que DPP, au prix d'un fort ralentissement en rafales (jamais essayé).

[JamesBond]

[...] Le 5D IV peut corriger en interne les défaut optiques à cette même sauce que DPP [...]

A condition de capter en Jpeg, of course.

[livartow]

J'utilise quasi systématiquement l'optimisateur d'objectif numérique de DPP depuis qu'il est apparu nettement optimisé sur la version 4.

Les résultats sont vraiment en fonction de la qualité native des optiques, et si sur des optiques performantes apparues assez récemment les corrections demeurent faibles à très faibles, sur des objectifs plus anciens ou moins qualitatifs la différence de rendu peut être énorme. C'est franchement bien foutu, progressif, et je trouve les résultats obtenus supérieurs à ceux obtenus avec DxO et ses modules optiques (surtout dans les coins).

Je laisse le niveau de correction par défaut à 50, car au dessus même si les résultats peuvent paraître encore plus spectaculaires il faut se méfier de la montée du bruit en périphérie de l'image dès que les ISO commencent à monter.

Il faut aussi faire gaffe de modérer les ajouts supplémentaires en netteté ou masque flou pour les mêmes raisons et éviter l'apparition inévitable d'artefacts sur les contours à fort contraste. C'est une cuisine à tester en fonction du boitier et de ses optiques.

Le 5D IV peut corriger en interne les défaut optiques à cette même sauce que DPP, au prix d'un fort ralentissement en rafales (jamais essayé).

Content de voir que je ne suis pas le seul à trouver cet optimiseur assez efficace ! J'ai repris pas mal de mes anciennes photos pour les repasser à la moulinette de cet optimiseur et ça donne une bonne cure de netteté à des images qui en avaient bien besoin

A condition de capter en Jpeg, of course.

Bon à savoir que ça commence à venir en direct boitier (mais il faudra se méfier car rien ne remplace une optique excellente dès la pdv). Il y a toujours eu des limitations aux rafales de nos boitiers dès qu'une fonction est activée ou non. La limitation la plus stupide que j'ai connu était sur le 1D MarkIII. Quand on activait le décalage de sécurité... la rafale passait de 30 raws entre 100 et 640isos... à seulement 24. Va savoir pourquoi !

[JamesBond]

[…] Bon à savoir que ça commence à venir en direct boitier (mais il faudra se méfier car rien ne remplace une optique excellente dès la pdv). […]

Je ne puis qu'acquiescer.
De toute façon, utiliser une optique médiocre sur un 5D Mark IV me paraît assez incohérent, ne trouvez-vous pas ?

[livartow]

Je ne puis qu'acquiescer.
De toute façon, utiliser une optique médiocre sur un 5D Mark IV me paraît assez incohérent, ne trouvez-vous pas ?

Vous considérez le 24-85 comme quoi ? car personnellement j'adorre cet objo, ou le 70-210 pour son rendu vraiment magnifique ! Des fois les vieilleries ont du bon ! (Je parle meme pas des objos m42)

Chaque objo a son cachet..  faut juste apprendre à l'exploiter

[Juan Carlos]

Pour en revenir à DPP4, ça serait franchement super si un jour il savait corriger aussi efficacement les optiques des compacts de la marque ! Ca me parait tout sauf un rêve 

[JamesBond]

[...] Des fois les vieilleries ont du bon ! [...]

C'est ce que ma femme me dit souvent... 

[dominos]

A condition de capter en Jpeg, of course.

Of course

Bonsoir James,

Je ne suis pas certain de vous avoir bien compris et vous prie d'avance de bien vouloir excuser ma bêtise.

Vous semblez répondre que pour les corrections optiques, chez Canon, il faut tirer en JPEG.

Bien que je n'ai pas le 5D Mark IV (« Poursuivez sur la perfection ») Mon FF moins récent semble le faire.

Bien entendu, il faut soit comme moi au départ le constater ou lire la documentation.

Et un peu comme Livartow, je désactive parfois toutes ces corrections pour les mêmes raisons qu'il indique.

De plus en lisant les petites lignes de la documentation de mon REFLEX, certaines limites sont expliquées
comme par exemple que ces corrections seront meilleures sur DPP.

Maintenant si mes yeux sont capables encore de lire la documentation et de voir la différence:

1°) Quand je prends un raw sur trépied sans correction interne de mon REFLEX avec une ouverture ou je vais avoir du vignettage,
     si je l'ouvre avec DPP ou avec LR, je le vois...

2°) Si tout de suite après, j'active la correction vignettage sur le REFLEX,  toujours sur trépied et toujours en raw, sous DPP comme sur LR,
     je le vois moins sans faire de jpeg.

Est-ce un mirage ?

Amicalement.

[JamesBond]

[…]
1°) Quand je prends un raw sur trépied sans correction interne de mon REFLEX avec une ouverture ou je vais avoir du vignettage,
      si je l’ouvre avec DPP ou avec LR, je le vois…

2°) Si tout de suite après, j’active la correction vignettage sur le REFLEX,  toujours sur trépied et toujours en raw, sous DPP comme sur LR,
      je le vois moins sans faire de jpeg.

Est-ce un mirage ? […]

Un mirage, pas tout à fait, mais une illusion.

Les réglages effectués sur le boîtier et destinés au traitement de l'image (Style, corrections objectif, etc.) sont destinés à permettre la sortie d'un Jpeg prenant en compte ces réglages, transformant alors le boîtier en dérawtiseur et faisant appel à son logiciel de traitement en « interne ».
Ça, tout le monde le sait.

Lorsque vous travaillez en Raw et que vous visualisez l'image dans DPP, qui est le logiciel « maison », ces réglages sont repris par le logiciel puisque vous visualisez en fait le Jpeg de prévisualisation accompagnant le Raw (rappelons qu'un Raw brut ne ressemble à rien), et ce de la même façon que sur l'écran arrière de votre boîtier.
L'interface de DPP possède les mêmes réglages que sur le boîtier, ce qui est normal. On peut les changer après coup, ou les modifier. Canon parle à Canon.

Lorsque vous ouvrez un Raw dans un logiciel tiers (ici LR), ces réglages boîtier ne sont pas repris. Mais... l'interface de développement de LR possède un panneau de correction d'objectif, lié à des profils mis au point par les ingénieurs Adobe, et qui, s'il est sélectionné et/ou exécuté par défaut à l'importation du fichier, opérera quelques modifications. Toutefois, ces modifications seront le fruit d'une correction interne embarquée dans LR et non celle demandée sur le boîtier (que LR ne sait pas lire). En gros, faire ces réglages sur le boîtier quand on utilise Lightroom ne sert strictement à rien.

[jeanMiJuju]

Il m'arrive d'utiliser DPP4. J'avais discuté de ses résultats sur un autre fil. Bien sur, il apporte une amélioration optique plus faible si l'optique est excellente. Mais j'ai hélas noté depuis qu'il a aussi un léger effet négatif sur le rendu des couleurs. Un affadissement avec un léger glissement vers des teintes un peu "marron". Je n'ai pas eu le temps d'approfondir. Peut-être y-a-t il à optimiser mon travail.

[dominos]

Donc James, par rapport à votre affirmation, "Il faut tirer en JPEG pour avoir les corrections optiques..." :

Chez Canon, comme vous me le confirmez, lorsque vous reprenez votre RAW tel que je l'ai indiqué, vous les retrouvez directement sur DDP avec votre RAW sans avoir encore tiré un JPEG.

OK soyons puriste !

Il est donc possible d'avoir un raw qui embarque des corrections optiques sans tirer un jpeg avec l'aide d'un jpeg embarqué...
Et "ce n'est pas un mirage mais une illusion"...

Donc dans la pratique "Bouzin" si les corrections sont déjà embarquées, c'est déjà fait sans les appliquer manuellement et sans tirer un JPEG....
(Dans la pratique puriste, attention aux limitations)...

Enfin, vous confirmez c'est : "Canon parle à Canon".

Est-ce que LR peut comprendre le jpeg Canon embarqué ?

Si vous me relisez, je vous ai bien dit que je retrouvais la même chose sur LR que DPP...

Effectivement, si le LR que j'utilisais était configuré pour corriger automatiquement j'obtiendrais deux images identiques ?   N'est-ce pas ? Et pourtant non ?

Je vous confirme donc que si j'active manuellement les corrections optiques LR sur ces images, elle deviennent identiques. Idem, si je demande une correction automatique lors de l'importation....

Amicalement.

[JamesBond]

[...] Je vous confirme donc que si j'active manuellement les corrections optiques LR sur ces images, elle deviennent identiques. Idem, si je demande une correction automatique lors de l'importation.... [...]

Je crois que vous n'avez pas compris mes explications.
Je ne pouvais pourtant être plus clair. Sorry.

[Juan Carlos]

Il m'arrive d'utiliser DPP4. J'avais discuté de ses résultats sur un autre fil. Bien sur, il apporte une amélioration optique plus faible si l'optique est excellente. Mais j'ai hélas noté depuis qu'il a aussi un léger effet négatif sur le rendu des couleurs. Un affadissement avec un léger glissement vers des teintes un peu "marron". Je n'ai pas eu le temps d'approfondir. Peut-être y-a-t il à optimiser mon travail.

Jamais remarqué, ou pas suffisamment fait attention à ce phénomène de dérive des couleurs ? Ce qui est sûr, c'est qu'avec l'apparition du bruit suite à une correction un peu vigoureuse, d'autant plus en haute sensibilité, les couleurs deviennent un peu plus "sales", d'autant que cela se cumule avec la correction éventuelle du vignetage et de la distorsion, ce qui revient à une vraie séance de torture pour les petits pixel qui finissent logiquement par avouer leurs limites...

[Juan Carlos]

De plus, les modules optique corrigeant aussi les AC automatiquement, lesquelles sont plus fortes en périphérie de l'image, on peut aboutir suivant l'optique à une désaturation plus ou moins prononcée de certains détails colorés, d'autant si on coche aussi la case "Flou de couleurs" !?

[dominos]

Je crois que vous n'avez pas compris mes explications.
Je ne pouvais pourtant être plus clair. Sorry.

Idem et désolé...

[dominos]

Idem et désolé  ...