je dis tout et je dis rien, a vous de voir

[honda]

Connaissant les limites de l'œil humain du point de vue (sans jeu de mots) physique, j'ai comme l'impression que l'on nous "ballade"  pas mal avec des tests délirants et qu'on aime nous voir avec une carte bleue en main
Simple test, photographiez un mur de briques et une feuille de journal avec tous les objectifs que vous possédez (les entrées de gamme, moyen de gammes et même la série L) et ouvrez les photos à 100% dans votre logiciel de retouches préféré......constatations effarantes, les culs de bouteilles n'existent plus, pouvoir séparateur, abbérations chromatique, géométrique, distorsions  etc etc
cela est sans doute dû à la précision des machines outils actuelles

[jipT]

Puis tu fais le même test à f/2.8 pour tout le monde

[dioptre]

Connaissant les limites de l'œil humain du point de vue (sans jeu de mots) physique, j'ai comme l'impression que l'on nous "ballade"  pas mal avec des tests délirants et qu'on aime nous voir avec une carte bleue en main
Simple test, photographiez un mur de briques et une feuille de journal avec tous les objectifs que vous possédez (les entrées de gamme, moyen de gammes et même la série L) et ouvrez les photos à 100% dans votre logiciel de retouches préféré......constatations effarantes, les culs de bouteilles n'existent plus, pouvoir séparateur, abbérations chromatique, géométrique, distorsions  etc etc
cela est sans doute dû à la précision des machines outils actuelles

Là, franchement .... J'en ai entendu de bien bonnes dans tous les domaines, mais là ... ! Franchement !

[honda]

eh oui c'est dur a avouer quand on a claquer des milliers d'euros, faut savoir s'asseoir sur ces cloques

[Teseo]

J'ai eu l'occasion de voir récemment ce que donne un EF-S 55-250 IS STM
Je trouve le rapport qualité/prix excellent, cet objectif est bon, il ne démérite pas, surtout vu son prix.

Mais rien à voir avec un EF 70-200 f/4 L IS aux mêmes focales. Le L est même bien meilleur à f/4 que le EF-S à f/8
L'EF-S est bon, le L est excellent.

Je n'ai pas testé sur des briques, mais sur de vrais visages.
Et je ne parle que de piqué, pas du rendu (c'est plus "subjectif", mais pareil, c'est autrement meilleur).

Alors certes, les culs de bouteilles n'existent plus, mais ce n'est pas pour cela qu'il n'y a pas de différences très sensibles entre les différentes gammes. Il faut avoir des limites de vision bien plus limitées que la moyenne pour ne pas le voir.

honda, une petite visite chez l'ophtalmo peut-être ?

[Dub]

Connaissant les limites de l'œil humain du point de vue (sans jeu de mots) physique, j'ai comme l'impression que l'on nous "ballade"  pas mal avec des tests délirants et qu'on aime nous voir avec une carte bleue en main
Simple test, photographiez un mur de briques et une feuille de journal avec tous les objectifs que vous possédez (les entrées de gamme, moyen de gammes et même la série L) et ouvrez les photos à 100% dans votre logiciel de retouches préféré......constatations effarantes, les culs de bouteilles n'existent plus, pouvoir séparateur, abbérations chromatique, géométrique, distorsions  etc etc
cela est sans doute dû à la précision des machines outils actuelles

Pseudonyme:    honda
Messages:    124 (0,037 par jour)
Rang:    Actif
Inscrit le:    Février 26, 2008, 19:53:22
Actif dernièrement:    Aujourd'hui à 20:52:40

Envie de foutre le bordel ...  

[dominos]

Connaissant les limites de l'œil humain du point de vue (sans jeu de mots) physique, j'ai comme l'impression que l'on nous "ballade"  pas mal avec des tests délirants et qu'on aime nous voir avec une carte bleue en main
Simple test, photographiez un mur de briques et une feuille de journal avec tous les objectifs que vous possédez (les entrées de gamme, moyen de gammes et même la série L) et ouvrez les photos à 100% dans votre logiciel de retouches préféré......constatations effarantes, les culs de bouteilles n'existent plus, pouvoir séparateur, abbérations chromatique, géométrique, distorsions  etc etc
cela est sans doute dû à la précision des machines outils actuelles

C'est tout vu. Et Donc

[jmk]

Énorme 

[newworld666]

ça serait bien mieux avec des exemples, plutôt que de balancer une affirmation aussi hasardeuse sans rien pour l'étayer.

Parce que là, ça ressemble furieusement aux notes dxomark aussi pathétiques que cette affirmation. 

[jujulolo]

J'ai eu l'occasion de voir récemment ce que donne un EF-S 55-250 IS STM
Je trouve le rapport qualité/prix excellent, cet objectif est bon, il ne démérite pas, surtout vu son prix.

Mais rien à voir avec un EF 70-200 f/4 L IS aux mêmes focales. Le L est même bien meilleur à f/4 que le EF-S à f/8
L'EF-S est bon, le L est excellent.

Je n'ai pas testé sur des briques, mais sur de vrais visages.
Et je ne parle que de piqué, pas du rendu (c'est plus "subjectif", mais pareil, c'est autrement meilleur).

Alors certes, les culs de bouteilles n'existent plus, mais ce n'est pas pour cela qu'il n'y a pas de différences très sensibles entre les différentes gammes. Il faut avoir des limites de vision bien plus limitées que la moyenne pour ne pas le voir.

honda, une petite visite chez l'ophtalmo peut-être ?

je n'ai pas le 70-200 4 mais j'ai un 70-200 2.8 depuis 20 ans. Comme j'avais besoin d'un objectif plus leger je viens d acheter un 55-250 stm.
si on voit des difference avec les objectifs sous f5.6 a f8 il je n'ai pas vu de difference au centre. Par contre on en voit (un peu) dans les coins en agrandissant.
un exemple vite fait (je voulais continuer le comapratif aux autre focales mais comme ca interessait personne j'ai pas continué   )
http://www.eos-numerique.com/forums/f212/le-55-250-stm-petit-comparatif-avec-le-70-200-l-2-8-a-280737/

[jujulolo]

Apres c'est pas vraiment nouveau:
Any good modern lens is corrected for maximum definition at the larger stops. Using a small stop only increases depth...

Ansel Adams, June 3, 1937

[seba]

Apres c'est pas vraiment nouveau:
Any good modern lens is corrected for maximum definition at the larger stops. Using a small stop only increases depth...

Ansel Adams, June 3, 1937

Plutôt curieux.
Car souvent ce n'est pas le cas, même aujourd'hui.

[jujulolo]

Plutôt curieux.
Car souvent ce n'est pas le cas, même aujourd'hui.

C'etait a l'epoque ou ils utilsaient du grand format 8x10 (20*25cm) soit une surface plus de 50 fois plus importante que le FF.

la discussion etait par rapport a l'objectif Turner Reich 12/21/28" F/6.8

ils s'appelaient le groupe f64 rapport a leur ouverture fetiche.

Les contraintes optiques etaient differentes.

[newworld666]

Plutôt curieux.
Car souvent ce n'est pas le cas, même aujourd'hui.

mais c'est le cas pour la star des optiques modernes !!! le 300L2.8ISII .. au top dès la PO et se dégrade en fermant.

[seba]

Parfois ça arrive, plus souvent les meilleures performances c'est diaph un peu fermé.
En ce qui concerne les Turner Reich, ce sont sans doute des Dagor et ce serait étonnant qu'ils ne s'améliorent pas en diaphragmant, au moins vers les bords.

[newworld666]

Parfois ça arrive, plus souvent les meilleures performances c'est diaph un peu fermé.
En ce qui concerne les Turner Reich, ce sont sans doute des Dagor et ce serait étonnant qu'ils ne s'améliorent pas en diaphragmant, au moins vers les bords.

C'est la généralité, il faut en général fermer jusqu'à F4 ou F5.6 .. et le 300L2.8ISII reste effectivement une exception dans la vraie vie...

[jmk]

C'est la généralité, il faut en général fermer jusqu'à F4 ou F5.6 .. et le 300L2.8ISII reste effectivement une exception dans la vraie vie...

Il y a des "faiblesses" qui sont plaisantes, tout dépend du type de photo et du "besoin" (envie)

[dioptre]

C'est la généralité, il faut en général fermer jusqu'à F4 ou F5.6 .. et le 300L2.8ISII reste effectivement une exception dans la vraie vie...

Une exception ?
C'est à f/4 qu'il est le meilleur

[newworld666]

Une exception ?
C'est à f/4 qu'il est le meilleur

c'est que je disais .. la normalité c'est optimal à F4 voir F5.6   .. le 300L2.8ISII restant effectivement une exception en étant quasi au top à PO et se dégrade un chouillat à F5.6

Avec un 5DsR

à F2.8



à F4.0


à F5.6

[seba]

En ce qui concerne les Turner Reich, ce sont sans doute des Dagor et ce serait étonnant qu'ils ne s'améliorent pas en diaphragmant, au moins vers les bords.

Ah non ce sont des objectifs de ce type.
Kingslake indique que pour un groupe de 5 lentilles collées le centrage est très délicat et pense que parmi les objectifs réalisés peu sont vraiment bien centrés.

[dioptre]

c'est que je disais .. la normalité c'est optimal à F4 voir F5.6   .. le 300L2.8ISII restant effectivement une exception en étant quasi au top à PO et se dégrade un chouillat à F5.6

Ah bon !
Donc c'est une exception qui est ... dans la normalité !

[Gérard_M]

Simple test, photographiez un mur de briques et une feuille de journal avec tous les objectifs que vous possédez (les entrées de gamme, moyen de gammes et même la série L) et ouvrez les photos à 100% dans votre logiciel de retouches préféré..

1- Mais je n'ai pas de logiciel de retouche , juste LightRoom
2- Utiliserais-tu un boitier qui corrige logiciellement les imperfections des optiques pour les clichés jpeg ?

[newworld666]

Ah bon !
Donc c'est une exception qui est ... dans la normalité !

  .. j'avoue que je comprends rien à ce que tu dis .. je viens de me relire c'est clair ..

[Verso92]

Connaissant les limites de l'œil humain du point de vue (sans jeu de mots) physique, j'ai comme l'impression que l'on nous "ballade"  pas mal  [...]

Heu... "balade".

c'est que je disais .. la normalité c'est optimal à F4 voir F5.6  .. le 300L2.8ISII restant effectivement une exception en étant quasi au top à PO et se dégrade un chouillat à F5.6

Avec un 5DsR

à F2.8
[...]

NW666 s'appuyant sur les DxOMark pour étayer son propos... on aura tout vu !

;-)

[PiMouss]

Heu... "balade".

qu'est-ce qu'il nous chante ?