Sony FE 16-35 mm f/2,8 GM (SEL1635GM)

[Mistral75]

Le Sony FE 16-35 mm f/2,8 GM a été annoncé ce soir :

FE 16-35mm F2.8 GM  - SEL1635GM - Sony US

Sony adds 16-35mm F2.8 GM to G-Master pro-focused lens range - Digital Photography Review

Prise en main :

Hands-on with Sony's new 16-35mm and 12-24mm wide-angle lenses - Digital Photography Review

Une galerie de 33 photos :

Sony FE 16-35mm F2.8 GM sample gallery - Digital Photography Review

Disponible en septembre 2017 au prix de 2.200 USD.

[Mistral75]

- 16 lentilles, dont 2 lentilles XA (extrêmes asphériques), 3 lentilles asphériques et 2 lentilles en verre ED, en 13 groupes
- distance minimale de mise au point : 28 cm
- rapport de reproduction maximal : 0,19x
- double motorisation piézoélectrique Direct Drive SSM
- Mise au point interne
- diaphragme à 11 lamelles arrondies
- traitement de surface Nano AR
- traitement de surface déperlant au fluor de la lentille avant
- protégé contre la poussière et les éclaboussures
- 89 mm de diamètre x 122 mm de longueur
- diamètre de filtre : 82 mm
- 680 g

[Mistral75]

Courbes MTF :

- en haut à 16 mm, en bas à 35 mm
- à gauche à f/2,8, à droite à f/8
- en orange : 10 pl/mm ; en vert : 30 pl/mm

[Mistral75]

Version française :

Sony FE 16-35 GM et 12-24 mm : la gamme s'élargit - Le Monde de la Photo

[danm_cool]

une petite video:
https://www.youtube.com/watch?v=FbH3FqBtHvc

[danm_cool]

sur les premieres images a f/8.0 et f/11.0 le 16-35 2.8 semble excellent dans les coins... a voir les tests plus complets

[jfacoustics]

Chacun fait selon ses moyens et ses aspirations et je ne critique jamais la sortie d'un modèle hdg même si son achat me semble inenvisageable. Ici, pourtant, j'ai de sérieux doutes quant à l'intérêt d'un tel produit.

Bien qu'on puisse douter de la cohérence du concept (sachant que le poids et la compacité représentaient tout de même les arguments massue à la présentation de la gamme A7), une gamme de zooms F2.8 peut, dans la pratique quotidienne, présenter un réel intérêt pour un 24-70 et un 70-200. Par contre, un 16-35 F2.8, j'avoue ne pas en comprendre l'utilité.

Si la version F4 présentait quelque lacune et qu'on veuille la compléter par un hdg nettement plus qualitatif, je dirais bravo. Mais ce n'est absolument pas le cas. Les performances du F4, dont je suis l'heureux possesseur, sont tout simplement remarquables et pleinement à la hauteur du potentiel du 7R2.

Cela fait un petit bout de temps que je me demande si le concept : "Si t'a pas du 2.8, tu joues petit bras" n'est pas, pour une part, le fruit d'une forme de snobisme. Pour le coup, mes soupçons se confirment...

[esperado]

Ici, pourtant, j'ai de sérieux doutes quant à l'intérêt d'un tel produit.

Persiste et signe à faire de son cas une généralité ... ?
De mon point de vue, si à 16mm, une ouverture de 2.8 n'est pas indispensable, à 35mm, focale standard pour beaucoup d'entre nous (et contrairement à ton ressenti), un peu de bokeh est loin, très loin, d'être inutile.
La simple idée (que tu suggères) qu'on puisse considérer l'ouverture d'un objectif comme un signe extérieur de richesse serait-elle révélatrice d'un état d'esprit -disons- particulier ? En tous cas, ça ne m'aurait jamais traversé l'esprit.

[Polak]

Pour avoir conseillé l'excellent 16/35 f4 à certains , je peux rajouter que les amateurs de d'astrophotographie sont sensibles au f2.8.

[spinup]

Chacun fait selon ses moyens et ses aspirations et je ne critique jamais la sortie d'un modèle hdg même si son achat me semble inenvisageable. Ici, pourtant, j'ai de sérieux doutes quant à l'intérêt d'un tel produit.

S'il n'a pas de succes, son prix baissera et ca fera les affaires des photographes qui en plus ont maintenant l'embarras du choix en UGA.

[danm_cool]

beaucoup de personnes trouvent le range 16-35 plus intéressant que celui de chez nikon (14-24) pour un zoom grand angle pro... après, je trouve qu'il n'y a plus rien a dire maintenant chez sony concernant les UGA, on en a plein!

[polohc]

Pour avoir conseillé l'excellent 16/35 f4 à certains , je peux rajouter que les amateurs de d'astrophotographie sont sensibles au f2.8.

J'en suis très satisfait sur A7RM2
Ensuite, chacun peut se demander si f/2.8 vs f/4 justifie l'embonpoint : 89x122mm, 680g vs 78x92mm, 552g

[malice]

Certains reprochaient à sony d'annoncer un boitier "pro" avec peu d'objectifs "pro". La marque complète la gamme avec ce zoom classique.

[jfacoustics]

Tant mieux pour Sony s'il y a des amateurs pour cette optique. Après tout, je suppose que leur service de marketing a effectué une étude avant de mettre un tel produit en développement. Ma réflexion était basée sur une double constatation :

1.   Une analyse statistique des exifs des photos réalisées par les pros a été publiée récemment. J'ai été étonné de constater à quel point les grandes ouvertures sont, statistiquement, extrêmement peu utilisées alors que F5.6 et F8 cannibalisent l'essentiel de la production. C'est paradoxal au regard du fait que, de ce que je lis dans la presse spécialisée et sur de nombreux sites, F2.8 constant représente LE seuil d'accès pour qu'un zoom mérite le label "pro".
2.   Si à F2.8 et à 35mm, on peut parler d'une amorce de bokeh, pour celui qui attache une réelle importance à ce dernier et pour une focale aussi courte, un fixe ouvrant à 1.4 est tout de même beaucoup plus approprié. Or pour la différence prix entre le 16-35 F4 et son homologue F2.8, on peut facilement s'offrir le remarquable Sigma ART 35 1.4. Sont-ils nombreux ceux qui feront de la photographie de rue en se servant d'un 16-35 ? Le paysage et de l'architecture (en recourant essentiellement à des ouvertures comprises entre 5.6 et 16) ne représente-t-il pas l'usage premier et statistiquement majoritaire d'un tel zoom ? Poser la question, c'est y répondre.

Sur base de ces divers éléments, je reste convaincu que l'intérêt généré par ce nouveau 16-35 F2.8 est inversement proportionnel à l'usage pratique qui sera fait de l'ouverture 2.8 et que l'engouement est, surtout, lié à l'image "pro" générée par un chiffre "2.8" qui se voit accorder une valeur qui me paraît, injustement, magique.

Les considérations reprises ci-dessus ne représentent, bien entendu, que ma modeste et très humble opinion, pour peu que certains me permettent de l'exprimer...

[polohc]

+1

Je fais principalement des photos de paysage et j'ai vérifié sur celles prises avec le FE 16-35mm f/4
3% à f/4, 5% à f/5.6, 17% à f/6.3, 27% à f/8, 33% à f/11 et 14% à f/13

Alors, pour mon usage, un tel zoom ouvert à f/2.8...

[whiteman]

Ensuite, chacun peut se demander si f/2.8 vs f/4 justifie l'embonpoint : 89x122mm, 680g vs 78x92mm, 552g

L'embonpoint ne se justifie pas il est "juste" lié à l'ouverture...faire entrer 2 fois plus de lumière ne se fait, pas encore, par la force du saint esprit 

Après quand on achète un 2.8, c'est.....pour pouvoir l'utiliser à 2.8 donc la question ne se pose plus 

On à besoin d'une t'elle ouverture... ou pas ?

Quant aux finances.....

[polohc]

L'embonpoint ne se justifie pas il est "juste" lié à l'ouverture...faire entrer 2 fois plus de lumière ne se fait, pas encore, par la force du saint esprit 

Après quand on achète un 2.8, c'est.....pour pouvoir l'utiliser à 2.8 donc la question ne se pose plus 

On à besoin d'une t'elle ouverture... ou pas ?

Quant aux finances.....

Oui, bon, je me suis mal exprimé ! Mais ce n'était peut-être pas la peine de rajouter un couplet sur les conséquences (bien connues de tous) d'une grande ouverture sur l'embonpoint des objectifs
Donc, je reformule : Chacun peut se demander s'il est opportun de trimballer un objectif plus lourd et long à cause d'une grande ouverture dont il se servira quasi jamais.

[dechab]

débat intéressant, je donne mon avis qui est lié à ma pratique.
Il se trouve que je shoot souvent au grand angle et à grandes ouvertures.
voir mon Flickr en lien dans mon profil pour ceux qui veulent le vérifier...
J'ai le Sigma 20mm f1.4 Art qui est une des référence en la matière, mais trop lourd et trop gros pour l'emmener toujours avec soi, et je m'en sers trop peu à mon goût car je l'adore (mais mon dos n'en peut plus)
J'ai le 35mm Canon f1.4 L II (référence idem)
Pour le Sigma, j'ai choisi une solution alternative avec le petit et assez léger Zeiss loxia 21mm f2.8, qui me permet de faire 90% des photos que je fais avec le 20mm Sigma, excepté les photo en allant vers les f1.4.
Je constate qu'à 21mm f2.8, j'isole le sujet du bokeh sans problème, tant que le sujet est proche (moins de 1.5m environ)
En proxy/close focus (moins de 1m) l'ouverture à f2.8 me suffit largement pour isoler le sujet, voir même le sujet ne sera pas entier tant la zone de netteté sera courte et j'irai à f3.2, voir plus fermé encore...
Je constate aussi que je distingue deux types de bokeh:
1/ Le bokeh flou, abstrait, qui transforme les formes pour en faire une pâte mouvante, avec des flares, des mélanges de couleurs, etc...
et là le Sigma f1.4 est indispensable pour son ouverture 1.4 et son piqué extraordinaire dès la PO sur le sujet
2/ Mais il existe un autre bokeh, qui reste figuratif, les formes étant simplement légèrement floutées mais figuratives, la map (bien sur le sujet) le faisant apparaître en 3D sur le devant, et dans ce cas l'ouverture f2.8 fait bien le boulot même si le sujet est à 3m, voir un peu plus.
Ma conclusion :
Ce 16 35 f2.8 permet de concilier 2 mondes, celui du paysage où l'angle de pdv est déterminé par la focale, le photographe ne pouvant pas toujours se déplacer (sur un pont par ex)
et le monde de la proxi, où le photographe peut se déplacer, et s'approcher du sujet, et choisir donc d'isoler un sujet, avec le luxe de choisir l'angle du bokeh d'arrière plan et les perspectives induites par des rapprochement différent, et selon qu'on est à 16 ou 35mm.
Après, reste à comparer la qualité des rendus, bokeh, etc...
Dès que cet objo sera dispo en magasin, je le testerai, avec mon 21 f2.8 Loxia et mon 35 Canon (mis à f2,8) pour voir si à f2.8 ce 16 35 est acceptable, voir même superbe, pourquoi pas ?

[dechab]

débat intéressant, je donne mon avis qui est lié à ma pratique.
Il se trouve que je shoot souvent au grand angle et à grandes ouvertures.
voir mon Flickr en lien dans mon profil pour ceux qui veulent le vérifier...
J'ai le Sigma 20mm f1.4 Art qui est une des référence en la matière, mais trop lourd et trop gros pour l'emmener toujours avec soi, et je m'en sers trop peu à mon goût car je l'adore (mais mon dos n'en peut plus)
J'ai le 35mm Canon f1.4 L II (référence idem)
Pour le Sigma, j'ai choisi une solution alternative avec le petit et assez léger Zeiss loxia 21mm f2.8, qui me permet de faire 90% des photos que je fais avec le 20mm Sigma, excepté les photo en allant vers les f1.4.
Je constate qu'à 21mm f2.8, j'isole le sujet du bokeh sans problème, tant que le sujet est proche (moins de 1.5m environ)
En proxy/close focus (moins de 1m) l'ouverture à f2.8 me suffit largement pour isoler le sujet, voir même le sujet ne sera pas entier tant la zone de netteté sera courte et j'irai à f3.2, voir plus fermé encore...
Je constate aussi que je distingue deux types de bokeh:
1/ Le bokeh flou, abstrait, qui transforme les formes pour en faire une pâte mouvante, avec des flares, des mélanges de couleurs, etc...
et là le Sigma f1.4 est indispensable pour son ouverture 1.4 et son piqué extraordinaire dès la PO sur le sujet
2/ Mais il existe un autre bokeh, qui reste figuratif, les formes étant simplement légèrement floutées mais figuratives, la map (bien sur le sujet) le faisant apparaître en 3D sur le devant, et dans ce cas l'ouverture f2.8 fait bien le boulot même si le sujet est à 3m, voir un peu plus.
Ma conclusion :
Ce 16 35 f2.8 permet de concilier 2 disciplines, celle du paysage où la largeur de la pdv est déterminé par le choix de la focale, le photographe ne pouvant pas toujours se déplacer (sur un pont par ex)
et la discipline de la proxi, où le photographe peut se déplacer, et s'approcher du sujet, et choisir donc d'isoler un sujet, avec le luxe de choisir l'angle du bokeh d'arrière plan et les perspectives induites par des rapprochement différent, et selon qu'on est à 16 ou 35mm.
Après, reste à comparer la qualité des rendus, bokeh, etc...
Dès que cet objo sera dispo en magasin, je le testerai, avec mon 21 f2.8 Loxia et mon 35 Canon (mis à f2,8) pour voir si à f2.8 ce 16 35 est acceptable, voir même superbe, pourquoi pas ?

je me corrige moi même dans ma citation / car impossible d'éditer le message précédent :

faute de syntaxe > la map (bien sur le sujet) le faisant apparaître > il faut écrire : la map (bien sur le sujet) faisant apparaître le sujet
faute de sens > paysage où l'angle de pdv est déterminé par la focale / erreur > il faut écrire : paysage où la largeur de la pdv est déterminé par le choix de la focale

[malice]

Si on s'interroge sur l'intérêt de cet objectif, c'est qu'il n'est pas fait pour soi.
Même si c'était à une époque où la sensibilité des supports était moindre, cet objectif faisait partie de la triplette pro.

[jfacoustics]

débat intéressant, je donne mon avis qui est lié à ma pratique.
Il se trouve que je shoot souvent au grand angle et à grandes ouvertures.
voir mon Flickr en lien dans mon profil pour ceux qui veulent le vérifier...
J'ai le Sigma 20mm f1.4 Art qui est une des référence en la matière, mais trop lourd et trop gros pour l'emmener toujours avec soi, et je m'en sers trop peu à mon goût car je l'adore (mais mon dos n'en peut plus)
J'ai le 35mm Canon f1.4 L II (référence idem)
Pour le Sigma, j'ai choisi une solution alternative avec le petit et assez léger Zeiss loxia 21mm f2.8, qui me permet de faire 90% des photos que je fais avec le 20mm Sigma, excepté les photo en allant vers les f1.4.
Je constate qu'à 21mm f2.8, j'isole le sujet du bokeh sans problème, tant que le sujet est proche (moins de 1.5m environ)
En proxy/close focus (moins de 1m) l'ouverture à f2.8 me suffit largement pour isoler le sujet, voir même le sujet ne sera pas entier tant la zone de netteté sera courte et j'irai à f3.2, voir plus fermé encore...
Je constate aussi que je distingue deux types de bokeh:
1/ Le bokeh flou, abstrait, qui transforme les formes pour en faire une pâte mouvante, avec des flares, des mélanges de couleurs, etc...
et là le Sigma f1.4 est indispensable pour son ouverture 1.4 et son piqué extraordinaire dès la PO sur le sujet
2/ Mais il existe un autre bokeh, qui reste figuratif, les formes étant simplement légèrement floutées mais figuratives, la map (bien sur le sujet) le faisant apparaître en 3D sur le devant, et dans ce cas l'ouverture f2.8 fait bien le boulot même si le sujet est à 3m, voir un peu plus.
Ma conclusion :
Ce 16 35 f2.8 permet de concilier 2 mondes, celui du paysage où l'angle de pdv est déterminé par la focale, le photographe ne pouvant pas toujours se déplacer (sur un pont par ex)
et le monde de la proxi, où le photographe peut se déplacer, et s'approcher du sujet, et choisir donc d'isoler un sujet, avec le luxe de choisir l'angle du bokeh d'arrière plan et les perspectives induites par des rapprochement différent, et selon qu'on est à 16 ou 35mm.
Après, reste à comparer la qualité des rendus, bokeh, etc...
Dès que cet objo sera dispo en magasin, je le testerai, avec mon 21 f2.8 Loxia et mon 35 Canon (mis à f2,8) pour voir si à f2.8 ce 16 35 est acceptable, voir même superbe, pourquoi pas ?

Point de vue intéressant et très bien développé. Je ne prétends pas que, pour le coup, je vais me précipiter chez un revendeur mais c'est un axe de réflexion qui pourrait m'influencer. (Encore que les finances...)

Pas certain, pour autant, qu'une analyse aussi poussée et axée vers la pratique soit à l'origine de la majeure partie des achats...

[dechab]

Point de vue intéressant et très bien développé. Je ne prétends pas que, pour le coup, je vais me précipiter chez un revendeur mais c'est un axe de réflexion qui pourrait m'influencer. (Encore que les finances...)

Pas certain, pour autant, qu'une analyse aussi poussée et axée vers la pratique soit à l'origine de la majeure partie des achats...

Je résumerai la situation ainsi :

Un zoom 16-35 f2.8 est multi tâches
Si c'est uniquement pour du paysage > pas forcément utile de le prendre, car un f4 de qualité /peu de vignetage, angles nets/ suffira dans 90% des cas (excepté pour les effets d'isoler un sujet genre une bouée devant la mer, etc... )
Si c'est uniquement pour de la proxy ou close focus là il est mieux qu'un 16-35 f4 mais reste moins adapté qu'un 20mm, un 24mm, ou un 35mm f1.8 ou f1.4 fixe (perso j'ai un 35 1.4 que je complète par un 21mm f2.8 ou un 20mm f1.4 si mon dos le permet et en fonction de ce que je prends en +)

Si c'est pour une polyvalence paysage + proxy/ close focus, là il est totalement justifié, multi tâches, il remplace 3 objos fixes, un 16 ou 17mm, un 20 ou 24mm et un 35 mm ... avec une souplesse/ encombrement/ poids en sa faveur, mais sans doute une qualité et des possibilités moindres que celles des fixes dédiés (ex 20mm F1.4 Sigma ART)

[Ayoul]

Tant mieux pour Sony s'il y a des amateurs pour cette optique. Après tout, je suppose que leur service de marketing a effectué une étude avant de mettre un tel produit en développement. Ma réflexion était basée sur une double constatation :

1.   Une analyse statistique des exifs des photos réalisées par les pros a été publiée récemment. J'ai été étonné de constater à quel point les grandes ouvertures sont, statistiquement, extrêmement peu utilisées alors que F5.6 et F8 cannibalisent l'essentiel de la production. C'est paradoxal au regard du fait que, de ce que je lis dans la presse spécialisée et sur de nombreux sites, F2.8 constant représente LE seuil d'accès pour qu'un zoom mérite le label "pro".
2.   Si à F2.8 et à 35mm, on peut parler d'une amorce de bokeh, pour celui qui attache une réelle importance à ce dernier et pour une focale aussi courte, un fixe ouvrant à 1.4 est tout de même beaucoup plus approprié. Or pour la différence prix entre le 16-35 F4 et son homologue F2.8, on peut facilement s'offrir le remarquable Sigma ART 35 1.4. Sont-ils nombreux ceux qui feront de la photographie de rue en se servant d'un 16-35 ? Le paysage et de l'architecture (en recourant essentiellement à des ouvertures comprises entre 5.6 et 16) ne représente-t-il pas l'usage premier et statistiquement majoritaire d'un tel zoom ? Poser la question, c'est y répondre.

Sur base de ces divers éléments, je reste convaincu que l'intérêt généré par ce nouveau 16-35 F2.8 est inversement proportionnel à l'usage pratique qui sera fait de l'ouverture 2.8 et que l'engouement est, surtout, lié à l'image "pro" générée par un chiffre "2.8" qui se voit accorder une valeur qui me paraît, injustement, magique.

Les considérations reprises ci-dessus ne représentent, bien entendu, que ma modeste et très humble opinion, pour peu que certains me permettent de l'exprimer...

Je pense que tu oublies dans l'utilité de ce zoom les reportages d'intérieur, mariages, événements... Personnellement je travaille plutôt aux focales fixes mais pour certains la triplette 2.8 c'est leur Saint Graal. Le stop d'écart par rapport au f/4 est précieux.

[Mistral75]

Une galerie de photos (72 fichiers RAW et 72 fichiers jpeg disponibles) prises avec le Sony FE 12-24 mm f/4 G monté sur un Sony Alpha 9 par Mark Goldstein pour PhotographyBLOG :

Sony FE 16-35mm F2.8 GM Sample Images - PhotographyBLOG

[Mistral75]

Le Sony FE 16-35 mm f/2,8 GM sort le 28 juillet au Japon :

http://pur.store.sony.jp/ichigan/products/SEL1635GM/SEL1635GM_purchase/