Le new 28 mm f/1.4 ?

[danm_cool]

Fermé à f/4 ou f/5.6, c'eut été une toute autre photo... je ne comprends pas bien où tu veux en venir.

c'est juste une question d'esthétique que personnellement je n'aime pas...

[Verso92]

c'est juste une question d'esthétique que personnellement je n'aime pas...

Je préfère cette réponse.

[barberaz]

j'ai déjà eu 2 objectifs grand angle grande ouverture, le canon 28mm 1.8 USM et le sony 28mm 2.0 FE... vendu les 2; pour avoir un flou sympa, faut s'approcher beaucoup du sujet...

j'ai entouré sur la photo du 1.4 les zones de bokeh typique en grand angle, c'est a dire accentué et moche (a mon gout)... j'ai du mal a trouver l'utilité d'une telle photo, autant fermer a f/4 ou f/5.6 pour avoir un rendu plus propre:

Ce que tu as entouré n'a rien de caractéristique d'un GA.

Aussi la PDC et donc les flous qu'elle génère ne dépend pas de la focale mais du rapport de grossissement et de l'ouverture. Pour un même rapport du sujet sur l'image la quantité de flou sera donc sensiblement la même entre un 28 et un 50. Par conséquent ces considérations n'ont aucun sens car le point de vue d'une photo se décide avant tout fonction de son sujet et de sa focale.

[77mm]

j'ai entouré sur la photo du 1.4 les zones de bokeh typique en grand angle, c'est a dire accentué et moche (a mon gout)... j'ai du mal a trouver l'utilité d'une telle photo, autant fermer a f/4 ou f/5.6 pour avoir un rendu plus propre:

De vois que d'autres ont pris le temps de t'expliquer 

Je reviens juste pour préciser qu'il n'y a eu aucune accentuation des images. C'est du RAW brut dont j'ai changé la courbe de contraste et que j'ai exporté en jpeg.

[danm_cool]

De vois que d'autres ont pris le temps de t'expliquer  

il n'y a rien a expliquer, c'est un flou moche (a mon gout), sauf usage en astronomie, je ne mettrais pas d'argent dans un objectif grand angle grande ouverture  

comme je disais plus haut tout est dans la distance de MAP, pour un grand angle faire un flou sympa c'est de s'approcher, quelques exemples sur le net avec le 28mm 1.8 nikon, mais on est rapidement délaissé par ce type de portrait... enfin c'est utile et sympa d'un faire un dans une série, mais un portrait a 50mm ou 85mm a toujours plus d'éclat a mon gout:

[77mm]

il n'y a rien a expliquer, c'est un flou moche (a mon gout), sauf usage en astronomie, je ne mettrais pas d'argent dans un objectif grand angle grande ouverture 

Tu as une vision caricaturale mais c'est ton droit. Essaie des cadrages plus larges à grande ouverture avec un 50mm ou un 85mm et regarde bien ce que cela donne dans des branchages à mi-distance à f/1.8 par exemple. Il y a tout à expliquer, en fait et je me permets de reprendre ceci : "Ce que tu as entouré n'a rien de caractéristique d'un GA. Aussi la PDC et donc les flous qu'elle génère ne dépend pas de la focale mais du rapport de grossissement et de l'ouverture. Pour un même rapport du sujet sur l'image la quantité de flou sera donc sensiblement la même entre un 28 et un 50. Par conséquent ces considérations n'ont aucun sens car le point de vue d'une photo se décide avant tout fonction de son sujet et de sa focale."

J'ai vu sur ta page que tu aimes apparemment les fonds très flous lorsque tu désires isoler ton sujet, ce qui te conduit à utiliser des focales lumineuses moyennes ou longues. C'est effectivement une affaire de sensibilité personnelle et je ne le discute pas, ce n'est pas le sujet. Par contre, tu es en train de dire qu'un GA lumineux n'a aucun intérêt en appuyant tes propos sur des référents inexacts. C'est dommage car tu écartes sur des bases erronées de nombreuses possibilités créatives pour ta pratique photographique.

Enfin, sache que pour de très nombreux photographes de reportage, mariage, portrait, un GA lumineux est indispensable... Je ne fais pas d'astronomie ! 

Tout ceci est un peu hors sujet mais je voulais te répondre de façon constructive.

[danm_cool]

Tu as une vision caricaturale mais c'est ton droit.

il se trouve que ce n'est pas du tout caricatural, désolé pour le hors sujet, regardes ici mes tests, avec des focales différentes (c'est du canon mais ça devrait s'appliquer aussi a d'autre marques), la distance au sujet varie, le sujet est identique en taille sur chaque image, et encore ça a été fait a des courtes distances si le sujet aurait été plus petit, le grand angle serait bien plus en désavantage:
https://www.flickr.com/photos/danm_cool/albums/72157633757782746

ps: sur le fil canon, j'ai vu un test pour comparer le bokeh d'un 50 L f/1.2 avec un basique 85mm 1.8, sur un sujet identique en taille, il se trouve que le 85mm a un meilleur flou!

[77mm]

il n'y a rien a expliquer, c'est un flou moche (a mon gout), sauf usage en astronomie, je ne mettrais pas d'argent dans un objectif grand angle grande ouverture  

comme je disais plus haut tout est dans la distance de MAP, pour un grand angle faire un flou sympa c'est de s'approcher, quelques exemples sur le net avec le 28mm 1.8 nikon, mais on est rapidement délaissé par ce type de portrait... enfin c'est utile et sympa d'un faire un dans une série, mais un portrait a 50mm ou 85mm a toujours plus d'éclat a mon gout:

D'une part ces portraits sont réalisés d'un peu près, il faut assumer le rendu du visage.

D'autre part je trouve le bokeh pas si mauvais, en tout cas meilleur que celui montré avec le 28mm canon qui produit des zones lumineuses floues qui se chevauchent de façon assez spectaculaire. C'est bien que tu le montres car j'étais en train de chercher des photos avec map sur sujet proche et un fond végétal et je n'en ai pas vraiment de comparables car je ne photographie pas des sujets humains d'aussi près avec un GA.

Pour moi un portrait c'est photographier une personne. Il ne faut pas forcément être à 1m avec un 28mm et cadrer en buste.

Enfin, pourquoi dire qu'un flou sympa est un flou prononcé ? Je n'attends pas d'avoir autant de flou avec un 28mm  

Je ne vois pas en quoi le bokeh est mauvais sur l'image ci-dessous où le flou léger donne une impression de profondeur et met le sujet en évidence... Si je veux un autre cadrage, je monte le 58mm ou un 105 par exemple mais dans cette situation le 28mm est ma seule solution pour englober de l'environnement. 

[Tonton-Bruno]

Je ne vois pas en quoi le bokeh est mauvais sur l'image ci-dessous où le flou léger donne une impression de profondeur et met le sujet en évidence... Si je veux un autre cadrage, je monte le 58mm ou un 105 par exemple mais dans cette situation le 28mm est ma seule solution pour englober de l'environnement. 

Pour cette image, elle aurait été beaucoup plus à mon goût si l'église était plus nette et plus droite, mais il s'agit bien d'une affaire de goût...

[77mm]

Tu évoques les verticales qui convergent vers le haut ?

Je voulais conserver ce cadrage de mes deux sujets et incorporer la partie supérieure. J'ai donc dû légèrement incliner le boîtier vers le haut...

Si tu évoques l'horizontalité, les ruines étant ce qu'elles sont, soit j'ai les bases horizontales, soit la partie supérieure... Pas réaliste pour moi de calculer finement mon placement dans cette configuration de promenade photo.

Pour la netteté, j'ai préféré un léger flou sur l'arrière-plan - il est question de flou en ce moment d'où la présence de ce cliché. Sinon j'en ai l'une ou l'autre un peu plus nettes comme celle-ci mais cela ne colle plus à la question du moment. Désolé pour les fuyantes, j'ai remis ça 

[Verso92]

Désolé pour les fuyantes, j'ai remis ça 

Si tu continues, je vais demander à la modération qu'elle te force à écrire 100 fois "je ne posterai plus d'images avec les fuyantes non redressées" !

[77mm]

Si tu continues, je vais demander à la modération qu'elle te force à écrire 100 fois "je ne posterai plus d'images avec les fuyantes non redressées" !

Je présente humblement mes excuses.   

[Verso92]

Je présente humblement mes excuses.   

Tu fais bien.

(mais qu'on ne t'y reprenne pas)

[barberaz]

il se trouve que ce n'est pas du tout caricatural, désolé pour le hors sujet, regardes ici mes tests, avec des focales différentes (c'est du canon mais ça devrait s'appliquer aussi a d'autre marques), la distance au sujet varie, le sujet est identique en taille sur chaque image, et encore ça a été fait a des courtes distances si le sujet aurait été plus petit, le grand angle serait bien plus en désavantage:
ps: sur le fil canon, j'ai vu un test pour comparer le bokeh d'un 50 L f/1.2 avec un basique 85mm 1.8, sur un sujet identique en taille, il se trouve que le 85mm a un meilleur flou!

Visiblement le sujet t'échappe, je te suggère de relire mon commentaire. Tes exemples ne montrent rien n'étant pas réalisés à la même ouverture.

Voici ce que je tentais d'expliquer précédemment: comparatif entre un 24 (à gauche) et un 50 à f1.4, sujet exactement de même grossissement sur les 2 photos. On remarquera que si la qualité du flou montre une différence sensible, la quantité de flou est parfaitement comparable.

[77mm]

Perso je trouve que le 24mm s'en sort bien.

[freeskieur73]

Pour cette image, elle aurait été beaucoup plus à mon goût si l'église était plus nette et plus droite, mais il s'agit bien d'une affaire de goût...

comme quoi les goûts... perso je préfère nettement avec ce léger flou ça donne effectivement de la profondeur.
et c'est typiquement le type d'image impossible à réaliser avec un zoom.

pour la comparaison entre le G et le E, c'est subtil, très subtil même...
pour un usage amateur le choix est vite fait, merci pour cette comparaison rigoureuse, car souvent on "rêve" sur des optiques très haut de gamme, les prix grimpent de façon exponentiel alors que la qualité elle progresse de façon incrémentale.

[barberaz]

Perso je trouve que le 24mm s'en sort bien.

Oui, c'est ce pauvre 50 qui est plus au moins à la ramasse suivant ce qui constitue les zones floues.
J'ai hate de voir des comparatifs fait avec rigueur du 24 face au nouveau 28 qui semble très bon.

[Verso92]

Voici ce que je tentais d'expliquer précédemment: comparatif entre un 24 (à gauche) et un 50 à f1.4, sujet exactement de même grossissement sur les 2 photos. On remarquera que si la qualité du flou montre une différence sensible, la quantité de flou est parfaitement comparable.

C'est d'ailleurs le contraire qui serait étonnant : on peut tout à fait exprimer la PdC juste avec le grandissement et l'ouverture, sans faire appel à la distance focale...

[danm_cool]

Visiblement le sujet t'échappe, je te suggère de relire mon commentaire. Tes exemples ne montrent rien n'étant pas réalisés à la même ouverture.

le 28mm et le 85mm sont a f/1.8

Voici ce que je tentais d'expliquer précédemment: comparatif entre un 24 (à gauche) et un 50 à f1.4, sujet exactement de même grossissement sur les 2 photos. On remarquera que si la qualité du flou montre une différence sensible, la quantité de flou est parfaitement comparable.

c'est quoi la quantité du flou? faudrait voir ces photos dans leur intégralité

[Verso92]

c'est quoi la quantité du flou?

La PdC.

[danm_cool]

la PdC c'est mathématique, et c'est lié parmi d'autre facteurs a la focale, donc le 24mm est inférieur au 50mm

[danm_cool]

Je ne vois pas en quoi le bokeh est mauvais sur l'image ci-dessous où le flou léger donne une impression de profondeur et met le sujet en évidence... Si je veux un autre cadrage, je monte le 58mm ou un 105 par exemple mais dans cette situation le 28mm est ma seule solution pour englober de l'environnement. 

la photo est belle, mais ce n'est pas (seulement) l'ouverture qui donne cet aspect 3D, c'est aussi la lumière et le vignetage

[danm_cool]

Ce que tu as entouré n'a rien de caractéristique d'un GA.

effectivement, ça dépend de la distance du sujet, sauf que avec un grand angle la distance est plus proche, donc ça limite beaucoup plus l'usage que sur un télé

[55micro]

la PdC c'est mathématique, et c'est lié parmi d'autre facteurs a la focale, donc le 24mm est inférieur au 50mm

Un de mes profs de maths nous disait : quand il y a trop de "donc" dans vos démonstrations, je me méfie, en général c'est pour faire passer un truc foireux 

[barberaz]

c'est quoi la quantité du flou? faudrait voir ces photos dans leur intégralité

PDC qui ne dépend pas de la longueur focale. Plus large ne change rien au fond qui reste à la même distance.

la PdC c'est mathématique, et c'est lié parmi d'autre facteurs a la focale, donc le 24mm est inférieur au 50mm

Non, encore une fois elle dépend du grossissement et de l'ouverture.

effectivement, ça dépend de la distance du sujet, sauf que avec un grand angle la distance est plus proche, donc ça limite beaucoup plus l'usage que sur un télé

Considération personnelle sans aucun rapport avec le sujet.