Le new 28 mm f/1.4 ?

[Verso92]

la PdC c'est mathématique, et c'est lié parmi d'autre facteurs a la focale, donc le 24mm est inférieur au 50mm

Non.

Tu peux tout à fait calculer la PdC sans faire intervenir la focale.

Rappel : grandissement + ouverture.

[danm_cool]

Non.

Tu peux tout à fait calculer la PdC sans faire intervenir la focale.

Rappel : grandissement + ouverture.

et grandissement ne serait pas un truc genre focale sur distance???

[Verso92]

et grandissement ne serait pas un truc genre focale sur distance???

Oui.

Ce que veux dire que si tu raisonnes à grandissement égal, tu peux oublier la focale...

(tu as lu le post #213 de barberaz ?)

[77mm]

la photo est belle, mais ce n'est pas (seulement) l'ouverture qui donne cet aspect 3D, c'est aussi la lumière et le vignetage

... Et le traitement. C'est effectivement un tout. Mais comme ça tu vois ce que j'aime bien faire. Je pense que les deux nikon 28mm sont très bons à ce petit jeu. 

[77mm]

comme quoi les goûts... perso je préfère nettement avec ce léger flou ça donne effectivement de la profondeur.
et c'est typiquement le type d'image impossible à réaliser avec un zoom.

C'est ce que j'aime faire ! 

pour la comparaison entre le G et le E, c'est subtil, très subtil même...

Pour le bokeh, je suis d'accord avec toi. Pour le piqué aux grandes ouvertures je trouve que le "E" est franchement deux crans au-dessus du "G", particulièrement à PO et f/2. Les AC longitudinales sont aussi
moins nombreuses que sur mon 1.8G, ce qui donne des clichés plus naturels. Ceci étant, c'est vrai qu'il n'y a pas un monde de différence, surtout pour le paysagiste !

Prudence cependant, je n'ai pas tenté de tout analyser, comme la zone de transition du flou, d'après Thom Hogan elle serait très bien au E. A voir...

pour un usage amateur le choix est vite fait, merci pour cette comparaison rigoureuse, car souvent on "rêve" sur des optiques très haut de gamme, les prix grimpent de façon exponentiel alors que la qualité elle progresse de façon incrémentale.

C'est clair que le 28mm 1.8G donne 90 % du "E". Le seul souci est qu'il est équivalent à partir de f/4 mais pas aux ouvertures inférieures. Mais on paye au prix fort des progrès relativement limités comme tu le dis.

[danm_cool]

Oui.

Ce que veux dire que si tu raisonnes à grandissement égal, tu peux oublier la focale...

(tu as lu le post #213 de barberaz ?)

je suis d'accord sur la PDC sur un sujet identique (grossissement identique) entre 2 photos avec même ouverture, on obtiens une même PDC quelle que soit la focale

mais le fond est une autre histoire, et lui, il ne bouge pas, et on n'a pas le même grossissement du fond entre les 2 images puisque le grossissent a été calculé sur le sujet qui a bougé et pas le fond qui reste immobile (distance identique a la camera), ce que explique que en grand angle on a un flou moins bon, puisque il n'y a pas le même grossissement du fond pour un même sujet entre les 2 focales différentes; donc si je peux utiliser ce mot, le fond est moins présent a l'usage d'un télé que lorsqu'on utilise un grand angle, c'est a dire que les ronds du bokeh sont plus gros (et ceci est proportionnel a la focale, puisque elle est proportionnelle du grossissement du fond a distance fixe), cet effet est d'ailleurs bien visible sur mes images (page précédente) cqfd

[barberaz]

je suis d'accord sur la PDC sur un sujet identique (grossissement identique) entre 2 photos avec même ouverture, on obtiens une même PDC quelle que soit la focale

mais le fond est une autre histoire, et lui, il ne bouge pas, et on n'a pas le même grossissement du fond entre les 2 images puisque le grossissent a été calculé sur le sujet qui a bougé et pas le fond qui reste immobile (distance identique a la camera), ce que explique que en grand angle on a un flou moins bon, puisque il n'y a pas le même grossissement du fond pour un même sujet entre les 2 focales différentes; donc si je peux utiliser ce mot, le fond est moins présent a l'usage d'un télé que lorsqu'on utilise un grand angle, c'est a dire que les ronds du bokeh sont plus gros (et ceci est proportionnel a la focale, puisque elle est proportionnelle du grossissement du fond a distance fixe), cet effet est d'ailleurs bien visible sur mes images (page précédente) cqfd

Le grandissement du fond diffère mais ce n'est pas le sujet qui est la quantité de flou, qui elle est comparable.
Feins-tu de ne pas le voir sur l'illustration postée?

[Aria]

Tu évoques les verticales qui convergent vers le haut ?

Je voulais conserver ce cadrage de mes deux sujets et incorporer la partie supérieure. J'ai donc dû légèrement incliner le boîtier vers le haut...

Mais tu as tout à fait le droit de faire des images en contre-plongée, et même forcer encore un peu plus l'angle pour donner plus de sensations 

[Tonton-Bruno]

Tu évoques les verticales qui convergent vers le haut ?

Sur cette photo l'architecture me parait trop présente par rapport aux personnages, et elle prend le pas sur eux.
C'est juste un peu penché et juste un peu flou, et je trouve que ça ne fonctionne pas bien avec le couple qui n'est pas "enveloppé" par l'église.
De plus le regard est trop attiré vers la zone lumineuse près du sommet de l'abside, et on se prend à essayer d'observer les nervures de la voûte, alors que ce n'est pas le sujet.
Cela me donne l'impression que c'est l'église qui se met en arrière et rejette le couple.

En tenant l'appareil un peu plus haut et en cadrant juste en-dessous des ouvertures blanches, il me semble que la lumière aurait été plus homogène et que l'église aurait enveloppé le couple dans un geste maternel, et ce fond plus sombre se serait mieux accommodé du flou d'arrière-plan, puisque sans voir les nervures des voûtes, on chercherait moins à lire cet arrière-plan.

Il ne s'agit que de mon ressenti, et tu sais que j'aime bien ce que tu fais, particulièrement ta façon d'envelopper ton sujet principal avec un arrière-plan flou. C'est pour cela que je me permets de te dire que c'est à mon avis un moins réussi ici.

[77mm]

Ah oui, merci de ton retour, je ne "ressentais" pas les choses comme cela. Je te confesse - sans jeux de mots - que j'ai effectivement voulu mettre en avant le gigantisme de l'ensemble. Du coup, il y a une distance avec mes sujets... Cet éclairage doré au sommet m'a attiré en réalité et j'ai voulu l'inclure. Du coup, quel est le sujet ? Cela mérite réflexion.

Je note et j'ajoute cela à mon stock d'idées pour la prochaine fois. Bonne soirée  

[Tonton-Bruno]

Ta photo m'a fait penser à une photo que j'ai prise l'an dernier à l'Abbaye de Fontenay.
Je voulais une simple photo d'architecture mais ces deux personnes sont restées plus de 10mn juste à l'entrée.
Au bout de ce temps, las d'attendre leur départ, j'ai décidé de les inclure dans la photo et finalement ils servent de bons marqueurs d'espace.

[77mm]

J'aime bien l'ambiance lumineuse qui se dégage de ton cliché 

Tu as bien fait de les inclure. Sans cela, la perspective à 16mm aurait donné une toute autre impression.

[Mistral75]

Amusant (ter) : tout comme celles du PC Nikkor 19 mm f/4E ED et de l'AF-S Nikkor 24 mm f/1,8G ED, la formule optique de l' AF-S Nikkor 28 mm f/1,4E ED a été développée conjointement par Nikon et par Konica Minolta :

Patent for AF-S NIKKOR 28mm f/1.4E ED | An image on a sensor | So-net blog

La formule optique de l'AF-S Nikkor 28 mm f/1,4E ED :

[Mistral75]

Celle de l'exemple n°1 de la demande conjointe de brevet formulée par Konica Minolta et Nikon, qui a été publiée le 28 décembre 2017 sous le numéro 2017-227799 (la demande de brevet avait été enregistrée le 23 juin 2016).

L'exemple décrit dans le brevet est un 28,41 mm f/1,45 dont le cercle image a un rayon de 21,6 mm.

[seba]

Oui.

Ce que veux dire que si tu raisonnes à grandissement égal, tu peux oublier la focale...

(tu as lu le post #213 de barberaz ?)

Pour les faibles grandissements, non.

[55micro]

Pour les faibles grandissements, non.

Intéressant, c'est ce que j'avais lu mais je n'en comprends pas le sens physique.

Peux-tu nous poster la formule? Quel est le facteur non proportionnel qui influe?

[seba]

Intéressant, c'est ce que j'avais lu mais je n'en comprends pas le sens physique.

Peux-tu nous poster la formule? Quel est le facteur non proportionnel qui influe?

Je calcule avec les formules habituelles.
Quand l'un des objectifs se rapproche de la distance hyperfocale, la profondeur de champ augmente rapidement.
On voit ça aussi facilement sur les objectifs.

[barberaz]

Pour les faibles grandissements, non.

Cela vient du fait qu'avec les GA pour un même rapport de reproduction on atteint l'hyperfocale d'où l'apparition des distances infinies alors que pour les longues focales on reste en dessous.

Lorsqu'on dit que la PDC ne dépend pas de la focale mais uniquement du rapport de grandissement et de l'ouverture on devrait ajouter la notion d'hyperfocale. La netteté n'est jamais absolue que sur le plan sujet, la PDC de part est d'autre n'est qu'une netteté relative.

[seba]

Cela vient du fait qu'avec les GA pour un même rapport de reproduction on atteint l'hyperfocale d'où l'apparition des distances infinies alors que pour les longues focales on reste en dessous.

Hyperfocale et avant, voir par exemple la ligne R = 1/50.

[barberaz]

Hyperfocale et avant, voir par exemple la ligne R = 1/50.

Cela me semble correspondre justement.

[seba]

Cela me semble correspondre justement.

Correspondre à quoi ?

[barberaz]

Correspondre à quoi ?

A la progression qui s'en suit. Les focales restent proches entre elles jusqu'à ce qu'elles arrivent au point de bascule, avant d'atteindre l'hyperfocale leur PDC augmente énormément.

[seba]

A la progression qui s'en suit. Les focales restent proches entre elles jusqu'à ce qu'elles arrivent au point de bascule, avant d'atteindre l'hyperfocale leur PDC augmente énormément.

Ah OK.
Je pense qu'en faisant un graphique avec des courbes, ce serait plus "parlant".

[Aria]

Chelmimage...si tu passes par là !!

[seba]

Voilà j'ai essayé de faire un graphique selon mon tableau pour 3 distances focales : 20mm, 105mm et 400mm.
Les courbes se séparent rapidement passé un certain rapport de reproduction.