Et si vous n aviez qu une optique Fuji

[MMouse]

Sony A7.

Puis micro 4/3 et Sony Nex, je me suis un peu dispersée... Le tout avec une belle brochette d'objos manuels.

Je suis en train de revenir à plus simple: A7 plein format et Fuji APS-C. Les bagues ne sont pas compatibles entre elles, mais je préfère Fuji à Sony même si dans l'absolu les deux se valent.

[Komm]

Ah oui, je vois qu'on a le même problème. Me suis jamais fait à l'A7 ; mais de toute manière j'utilise à 90% mon matériel m4/3 (plus portable).

[MMouse]

Pour dépanner en portrait à défaut de plein format, le lens turbo est vraiment bon. Je pourrais presque revendre mon A7, mais vu comme j'ai galéré pour trouver de bons grand-angles, ça serait dommage !

Bref, rationnellement, Fuji + 12 f/2 ou 14 f/2,8 + 23 f/2 + 50 f/1,2, c'était un bon combo. Je voulais y revenir et je l'aurais certainement fait si je n'étais pas tombée sur un beau A7 tout neuf et si je n'avais pas eu l'idée saugrenue de revenir au micro 4/3 de mes débuts pour voir ce que ça a dans le ventre !

[gemphoto]

A MMouse: qu'apprenez lens turbo? j'essaie de ne pas mourir idiot

[gemphoto]

Qu'appelez-vous bien

[Greven]

A MMouse: qu'appelez-vous lens turbo? j'essaie de ne pas mourir idiot

Lens Turbo, Speed Booster etc. Une façon de retrouver l'angle de champ original d'un objectif à l'aide d'une bague spéciale:

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,174365.msg3621794.html#msg3621794

[gemphoto]

Merci.

[philippep07]

Sony A7.

mais je préfère Fuji à Sony même si dans l'absolu les deux se valent.

Tu peux développer?

[MMouse]

Merci Greven

Le lens turbo est une copie du speedbooster de metabones, c'est un réducteur de focale.
En gros c'est un adaptateur avec des lentilles qui concentrent le champ pour retrouver l'angle de vue de l'objectif en plein format. Mon 40mm devient ainsi un 42mm au lieu d'un 60mm.
En contrepartie, on gagne en luminosité théorique. Je n'ai pas vérifié ce dernier point, mais la profondeur de champ est identique à celle obtenue en plein format et c'est tout l'intérêt du système. Pour les grand-angles, ça marche moins bien. Certains passent mais dans la plupart des cas, un grand-angle conçu pour APS-C fera mieux.

[MMouse]

Sony / Fuji, comparaison basée sur le X-E2 vs Nex 6 (génération, gamme et concept comparable).

- Qualité d'image qui se vaut en RAW, quand on traite les fichiers de manière appropriée (pas pareil entre Bayer et X Trans). Je préfère le bruit Fuji, mais les isos montent vraiment plus vite. La dynamique me semble sensiblement identique. Si différence il y a, c'est infime.
En JPEG, les simulations Fuji claquent plus que les paramètres Sony par défaut. N'ayant jamais poussé plus loin (je fais du RAW), je dirais juste que Fuji est plus intuitif sur ce point.

- Ergonomie très différente et peut-être plus logique chez Sony dans le fond. Chez Fuji, c'est spécial par rapport aux autres marques. La préférence est subjective.

- L'AF semble plus rapide sur le Nex 6, qui a aussi l'écran orientable. Par contre, l'écran est mieux exploité sur le X-E2, question de format.
Je fais confiance à mon X-E2 depuis le temps, mais il se pourrait quand même que le Nex 6 soit plus costaud.

- Critère futile, les objectifs anciens sont justes magnifiques sur les boîtiers Fuji.

- Critère subjectif, j'ai vraiment aimé la photo avec la série X100, alors je suis attachée à Fuji... Sony est peut-être plus performant technologiquement (à gamme et génération équivalente), mais je crois que Fuji me convient mieux. L'argument initial de partager les objectifs du A7 n'a plus lieu d'être puisque je n'ai jamais acheté d'objectif en monture Sony...

[jbpfrance]

Fuji nous a tous empapaoutés...

[Komm]

Sur le sujet des optiques, je constate aussi qu'utiliser des objectifs anciens devient compliqué à plus de 24MP en FF, 16 en APS et 12 en m4/3.
La mise au point demande une précision telle que même avec une loupe c'est compliqué. Du coup le manque d'optique FE compacte et qualitatives se fait ressentir...

[MMouse]

Sur le sujet des optiques, je constate aussi qu'utiliser des objectifs anciens devient compliqué à plus de 24MP en FF, 16 en APS et 12 en m4/3.
La mise au point demande une précision telle que même avec une loupe c'est compliqué. Du coup le manque d'optique FE compacte et qualitatives se fait ressentir...

Ah... Je trouve qu'en micro 4/3 (16mpix pour moi), les optiques manuelles sont faciles à utiliser, si ce n'est qu'en-dessous de 40mm équivalent, c'est rarement mieux que bof. Et encore, mon 40 est excellent. Le focus peaking du GM1 est particulièrement lisible.

16mpix APS-C, pas évident à pleine ouverture. Surtout avec un écran ou un viseur à la définition un peu limitée (X-Pro1). En fermant un peu, ça va tout seul.

24mpix FF, faut être précis parce que la profondeur de champ est vite riquiqui, mais franchement, la définition de l'écran du A7 est excellente pour ça.

Dans l'ensemble, le rendu global est plus intéressant en FF. L'homogénéité est meilleure avec un capteur plus petit, mais contrairement à ce que je pensais, le capteur du A7 n'est pas plus exigeant qu'un APS-C 16mpix.

Bref, il existe de vraies alternatives aux objectifs natifs. On perd l'AF, et c'est rarement à la fois mieux et moins cher, mais c'est beaucoup de plaisir aussi.

[Komm]

Ah... Je trouve qu'en micro 4/3 (16mpix pour moi), les optiques manuelles sont faciles à utiliser, si ce n'est qu'en-dessous de 40mm équivalent, c'est rarement mieux que bof. Et encore, mon 40 est excellent. Le focus peaking du GM1 est particulièrement lisible.

16mpix APS-C, pas évident à pleine ouverture. Surtout avec un écran ou un viseur à la définition un peu limitée (X-Pro1). En fermant un peu, ça va tout seul.

24mpix FF, faut être précis parce que la profondeur de champ est vite riquiqui, mais franchement, la définition de l'écran du A7 est excellente pour ça.

Dans l'ensemble, le rendu global est plus intéressant en FF. L'homogénéité est meilleure avec un capteur plus petit, mais contrairement à ce que je pensais, le capteur du A7 n'est pas plus exigeant qu'un APS-C 16mpix.

Bref, il existe de vraies alternatives aux objectifs natifs. On perd l'AF, et c'est rarement à la fois mieux et moins cher, mais c'est beaucoup de plaisir aussi.

L'écran joue bien sûr un rôle mais passé une certaine définition, même avec le meilleur écran du monde et le grossissement maximal, la mise au point devient compliqué car le capteur est telleement précis qu'on voit les erreurs de MAP.

[MMouse]

Encore un bon argument contre la chasse aux pixels !

[clic_clac]

Dans l'ensemble, le rendu global est plus intéressant en FF. L'homogénéité est meilleure avec un capteur plus petit, mais contrairement à ce que je pensais, le capteur du A7 n'est pas plus exigeant qu'un APS-C 16mpix.

ce qui est logique, puisqu'à nombre de pixel égal, ou même un peu plus élevé, un FF aura une densité de pixels moins importante qu'un APS C et a fortiori qu'un MFT, donc nécessitera une optique moins défini

[Komm]

ce qui est logique, puisqu'à nombre de pixel égal, ou même un peu plus élevé, un FF aura une densité de pixels moins importante qu'un APS C et a fortiori qu'un MFT, donc nécessitera une optique moins défini

Mais l'optique devra couvrir une surface plus importante... je pense que le bilan est neutre. Y'a qu'à voir l'excellence de quasiment toutes les optiques Fuji ou Olympus dès la pleine ouverture, chose qui est plus rare (et moins pénalisante) en ff...

[MMouse]

Il y a quand même un élément qui joue là-dedans, c'est la profondeur de champ.
A 25mm sur micro 4/3, f/1,8 et distance moyenne, tout est net.
A 50mm sur plein format, pleine ouverture, c'est pas possible.

Je retourne aux sources...
Pour les vacances, 23 f/2 WR + 12mm Samyang en commande. Pas trouvé mieux en plein format, à moins de casser le cochon pour du Zeiss...

[Komm]

Oui, je te rejoins sur le fait que le Fuji est un bon compromis. J'hésite presque à revendre mon matos 4/3 pour un Sony RX100 MK6 + je garde le matos Fuji pour quand j'ai le courage de m'encombrer
Surtout que Pana ne semble pas décidé à donner un successeur au GM5...

[fski]

Bonsoir

Laquelle

Facile :

WCL-100 

[Nestor Le Chat]

Sans hésiter le 16-55 mm f/2.8, pour sa qualité, son rendu exceptionnel aussi bon qu'une focale fixe, sa polyvalence et son ouverture 2.8 constante.

[jbpfrance]

Pour l'avoir eu lorsque je n'avais qu'une optique... et bien oui, c'est celui-là que j'ai choisi et que je choisirais encore. Superbe... très maniable, piqué et performant (jamais de démontage d'objectif !)
J'ai commis l'erreur d'essayer les fixes de Fujifilm, pour des bokeh encore plus prononcés et plus de luminosité... et du coup, çà faisait double emploi. Mais avec les fixes, le plus apporté c'est le rendu propre à chacun -qui est assez détectable-, le moins, c'est le poids global et la chasse aux fibres lors des démontages/remontages...
Quand je revois les photos du 16-55 avec le recul, c'était du très, très bon...
Avec une seule optique... y a pas photo... c'est comme tu dis...

Le 18-55 le talonne de très près en qualité photo... mais le 18... c'est un peu court: combien de photos réussies au 16 avec le 16-55 !

[Komm]

C'est une autre démarche. Perso en zoom je me contenterais du 18-55 mais j'ai plus de zooms

[foveau4]

Un seul objectif, serait pour mois le 10-24 pour mon utilisation et ( au cas ou ) un second le 56 1.2

[Powerdoc]

Quel est l'interêt d'investir dans un système à objectif interchangeable pour ne prendre qu'un objectif ?
Dans ce cas là vaut mieux acheter un appareil à objectif fixe comme le X100