Si je résume deux conseils pour débutants croisés sur Internet

[VentdeSable]

Bonjour,

Le truc c'est que vous ne dites pas trop ce que vous voulez faire comme images et... comme tirages.

Les tirages : le 135 c'est petit. Les films plus sensibles (400) ont aussi un rendu moins... lisse. Autrement dit, une possibilité de déception marquée dès le A4 par comparaison avec les images issues de votre numérique. D'où l'idée de faire les images argentiques en N&B.

Les images : la question est de savoir quelle nécessité vous avez d'utiliser un film rapide. Saul Leiter, un des premiers coloristes américain a montré qu'on pouvait faire des très belles choses avec des films... lents.

Votre appareil numérique c'est un 4x4 confortable. Genre un Range Rover. Il passe partout et le fait facilement sans contraintes pour vous. Votre FM, c'est plus une petite MG : tape cul, mais à la conduite rapide et précise. Le cabriolet vous le sortez par beau temps et route sèche. Quand il fait gris, vous capotez et allez moins vite.

En numérique vous mettez 7 ou 800 images sur une carte 32 GB. Votre film ce sera 36 poses.

Selon que vous faisiez de "la pose" ou de "l'instantané", vous aurez à choisir de faire ou pas les images. La "pose" c'est l'image où le temps de pose n'est pas important ; le paysage. "L'instantané" c'est  l'image où le temps de pose influe sur le résultat ; le street par exemple.

Paysage tout temps : Ektar 100 ou Portra 160 à main levée quand c'est possible ou sur pied quand le risque de bougé existe.
Street par beau temps : Ektar ou Portra à main levée
Street par mauvais temps : Numérique où le trade-of sensibilité / bruit est à son avantage

Ektar 100 supporte une plus grande latitude d'exposition que la diapo et présente un rendu presque aussi saturé et contrasté.

Le truc c'est comprendre que des très grands ont réussi des choses extraordinaires avec des films à mille lieux de ce que vous proposent les films modernes. Leur particularité était qu'ils savaient choisir. Quand sortir ou pas la MG.

Pour les développements tirages, la Norvège  n'est pas un pays sous développé !

Beau Voyage et Bonnes Images

J

[Oxo]

Bonjour VentdeSable,

Excellente remarque de votre part, merci de m'apporter toutes ces informations. Et vous visez d'ailleurs très juste. Je vais préciser un peu mon intention d'utilisation avec cet appareil.

Mon D90 est vraiment en excellent état et j'en fait d'excellentes photos (je ne parle pas du côté artistique qui est subjectif, mais en termes de qualités techniques, il est encore très satisfaisant (peut-être un peu moins en faibles conditions d'éclairages)). Bref, un très bon appareil qui me satisfait totalement pour le moment. Il s'accompagne des 4 objectifs suivants : 18-105mm kit (que je ne sors plus trop), 50mm f/1.8, 35mm f/1.8 et Samyang 14mm. J'ai acquis les deux derniers depuis peu, et j'ai donc de quoi m'amuser en Norvège. Filtra polarisant B+W sur le 50mm avec un adaptateur pour le 35mm.

Récemment, j'ai lu un excellent article sur le dernière volume (le 5e) de Les Others (je vous le recommande grandement) : une photographe qui expliquait en quoi elle aimait shooter en Argentique. Et je me suis dis : et si j'essayais? J'ai peut-être en effet l'impression de profiter de la facilité du numérique : je shoote, je vérifie, je recadre, je corrige etc... Alors que l'Argentique, il faut idéalement réussir du premier coup. Et là je me suis dit : ce serait une bonne chose pour moi de travailler autrement ma manière de photographier. Le but serait ensuite d'appliquer ces nouvelles habitudes sur mon Numérique. Tout en faisant de l'Argentique si les résultats me plaisent.

Pour résumer, je compte donc faire une majorité de mes photos au Numérique, lors des différentes randonnées, sorties etc.. Mais j'ai pour idée de garder toujours avec moi le FM dans mon sac de cours (j'y vais pour mes études), et de le sortir vraiment lorsque je sentirai la photo, lorsque je me dirai : "Heureusement que je l'ai avec moi". Je ne compte shooter que très peu avec. Me poser, prendre le temps, découvrir l'Argentique. Le but est vraiment de "jouer" avec en essayer de tirer les meilleures images possibles. Par exemple, sur une sortie, peut-être qu'avec mon Numérique je ferai des centaines de photos, mais je compte avec l'Argentique en faire peut-être 5 voire 6, mais que ces photos soient vraiment parfaites (le plus possible en tout cas). Je veux vraiment me concentrer sur la qualité de mes photos, et que chacune soit une fierté. Je sais qu'idéalement, nous souhaitons tous cela, mais je n'ai l'intention de l'utiliser que lorsque la photo vaudra le coup. Avec cette hâte de voir les photos développées. Bref, le but n'est pas de retranscrire tout mon séjour avec l'Argentique, mais de produire seulement quelques photos par voyage, pour découvrir la pellicule, pour toucher un peu à ce monde qui est totalement différent du numérique et qui peut me plaire. Une véritable découverte.

Je pense que l'Ektar 100 sera donc très bien pour les Paysages oui. Et je ne compte pas sortir ce bijou par mauvais temps, mon D90 est plus adapté bien que non imperméable, mais je le connais bien. Mais avant j'achèterai peut être des Fuji Superia 400 qui sont moins chers pour tester avant de partir l'imperméabilité de l'appareil (comme conseillé par les personnes précédentes que je remercie de nouveau).

Un grand merci pour votre retour, très constructif et qui m'aide en effet à me poser la question du "Pourquoi?" même si je me la suis posé lors de l'achat du FM, mais grâce à vous, j'ai poussé la réflexion plus loin.

En effet, j'ai découvert qu'il y avait un laboratoire là où je serai pour mes études (Trondheim).

Encore un grand merci à vous d'avoir pris le temps pour moi.

[Oxo]

Pour le tirage : je n'ai pas répondu à la question... je suis bête. 

Je ne compte absolument pas développer sur A4. Peut être sur A5, mais pas plus. A moins qu'une photo me plaise vraiment. Mais je pense que le 35mm sera adapté. Je compte probablement faire un livre photo à l'issu de mon séjour. Et donc pour les photos argentiques, ça ne me dérange pas d'en mettre deux par pages si certaines me plaisent. Ce serait un mélange entre Numérique et Argentique si les résultats me séduisent. Donc en effet le 35mm peut faire léger pour du paysage (bien que je ne m'y connais pas trop), mais à part mettre mes photos sur Internet ou sur livre photo, je ne compte pas les développer sur plus grand (ce seront mes premières photos Argentiques, je reste réaliste, elles ne risquent pas d'être merveilleuses pour mes débuts).

[Oxo]

Et les photos de Saul Leiter sont magnifiques !

[Oxo]

Par ailleurs, êtes-vous satisfait des développements et tirages actuels? Car je ne compte pas le faire moi-même (surtout pour les négatifs couleurs...). Etant proche de Nantes, Tirage-Photo-Online semble avantageux en termes de tarifs. Quelqu'un fait-il développer ses photos là-bas?

[janot67]

janot67 : très bonne remarque. J'ai plusieurs fois lu que pour les débutants le négatif était mieux, mais je n'ai pas retenu la justification. Pour ma part, je ne comptais pas faire énormément de photos en Argentique (peut être 7-8 pellicules sur mon séjour). Et donc je pensais les faire développer et scanner à un laboratoire près de chez moi ou bien en Norvège. D'ailleurs, une fois les photos prises, combien de temps puis-je attendre avant de les amener au labo?

"Le négatif c'est mieux" parce qu'il pardonne plus les erreurs d'exposition, c'est a dire qu'une pellicule négative couleur à une latitude de pose assez étendue, donc un négatif couleur accepte mieux la sous exposition (un peu), et on peut obtenir des zones sombres détaillées sur le tirage... Mais le négatif reste sous ex ! 

Dans tous les cas l'idéal reste de poser juste, avec un FM bien réglé cela devrait bien se passer... Le mieux c'est de le vérifier en faisant une pellicule de test.

Mais il faut pouvoir interpréter, juger le rendu de la pellicule de test : et avec un négatif couleur ce n'est pas facile à l'œil car il y a un masque orange sur le film (l'explication technique doit se trouver sur le forum) et les couleurs sont ... complémentaires des vraies ! L'interprétation du résultat est difficile sur un néga couleur, plus facile sur un néga N&B (avec un peu de pratique) et l'idéal c'est de juger sur un... Positif !

Donc, il faut faire de la diapo ( pour reconnaitre un film "diapo" c'est facile son nom se termine par "chrome"). Avec un film inversible on récupère un positif (diapositive) que l'on regarde par transparence ou que l'on projette sur écran (un projecteur de diapos se trouve pour 20 euros sur LBC) et là on juge réellement l'exposition ( clair, sombre) et autres qualités de l'original que l'on regarde ! Pas d'interprétation de scan ou de tirage, directement de la chambre noire à l'œil !
Le film inversible à une faible latitude de pose, donc il faut "poser juste" et les erreurs d' exposition de la cellule (ou de l'obturateur) se voient directement : dia trop claire (surexposition) ou trop sombre (sousexposition) et après il faut comprendre les causes... prendre des notes à la prise de vue car il n'y a pas d'exifs !

[Oxo]

C'est bien ça que j'ai lu oui je m'en souviens !

Je vais avouer que les diapos sont très utiles pour cela mais sont un peu plus chers. Est-ce cependant différent à l'usage? Conservation de la pellicule etc ?...
Car mon idée était de shooter en négatif, de les faire développer et scanner ensuite. Comme ça sur PC je pourrai voir directement tous ces détails. Qu'en pensez-vous? Le laboratoire que j'ai précédemment cité fait ça pour un tarif raisonnable à mon goût. Reste à voir ce que ça donne

Merci pour l'aide apportée !

[Oxo]

Par contre en effet les diapos permettent de voir la photo directement sans mauvaise "interprétation" de scan. Tout à fait juste. Peut-être que je m'y mettrai une fois plus expérimenté mais je pense commencer par ce qui accepte le mieux les premières petites erreurs, à savoir le négatif, et tant pis pour les défauts des scans. Ce sera un début déjà.

[VentdeSable]

Hum... Neg ou dia ; dans les deux cas faut poser juste. Parce que c'est encore la meilleure façon de ne pas jeter l'argent par les fenêtres.

C'est comme tout. Un truc qui d'apprend. Saul Leiter n'avait pas de mesure matricielle et y parvenait. Il faisait principalement de la diapo. Couleurs chaudes & forts contrastes : ça crie "Kodachrome" dans tous les coins.
Edward Burtinsky qu'on voit beaucoup en ce moment (une longue interview vidéo sur Luminous Landscape) du temps de sa pratique argentique a travaillé exclusivement en négatif. Il explique pourquoi. Et ses photos ne manquent ni de saturation ni de contrastes. Il explique aussi la rigueur de cadrage et d'exposition.

A part quelques rares veinards qui se délectent d'un négatif au masque orange, le commun des mortels préfère une image positive. Demandez des tirages de lecture et pour l'image qui sort du lot faites faire un tirage plus grand. Le truc sera de passer d'une bonne image par hasard à un projet construit. En fait vous pouvez déléguer le plus possible, vous  concentrer sur la prise de vue et avancer. Il est difficile de tout maîtriser d'un coup. Après, vous pourrez toujours acheter un scanner d'occasion et faire vos scan. Le truc c'est que ce sont vos tirages de lecture qi vous permettront de choisir. Les scans propsés par les enseignes sont vite faits, en mode auto & en jpeg. Ce qui ferme la porte à toute correction future.

Caalez votre mesure en comparant avec celle de votre num (même mode) vous n'aurez pas les mêmes images parce que le num triche, mais vous verrez le résultats de vos modifications (+ ou - n IL) et ils vous donneront une bonne indication.

"Not in this Lifetime Tour" time.

Bonne soirée

[JMS]

Par contre en effet les diapos permettent de voir la photo directement sans mauvaise "interprétation" de scan. Tout à fait juste. Peut-être que je m'y mettrai une fois plus expérimenté mais je pense commencer par ce qui accepte le mieux les premières petites erreurs, à savoir le négatif, et tant pis pour les défauts des scans. Ce sera un début déjà.

Pour les diapos il vaudrait mieux les essayer tant qu'il en existe, la gamme Fuji a diminué comme une peau de chagrin on ne trouve plus que de la 100 ISO sauf à chercher si quelqu'un a encore de la Provia 400X en stock, Kodak il n'y en a plus en attente d'une réedition annoncée de l'Ekta 100, reste des diapos Lomotisées (effets spéciaux) et peut être des Agfa (Fuji sensia 100 rebadgées)...

[Oxo]

VentdeSable : en effet, quoiqu'il arrive il n'y a pas de secret, bien maîtriser la technique (mais pas que) est essentiel dans les deux cas (films ou diapos). Je pense que passer par les tirages de lecture est une bonne manière de repérer celles qui valent en effet le coup. Je pense faire cela pour démarrer.

JMS & VentdeSable : bien que les diapos semblent avantageux, leur prix me rebute beaucoup pour démarrer. Ils sont en effet difficiles à trouver et quand j'en trouve, je ne parviens pas à en trouver à des prix qui me conviennent. Je pense donc commencer sur des négatifs mais promis, une fois un peu plus confiance, j'y réfléchirai de nouveau (même si vous me conseillez paradoxalement les diapos pour commencer l'apprentissage...). En bref, je pense que le couple négatif + tirages de lectures sera très bien pour démarrer et abordable

Encore merci pour votre contribution, j'ai beaucoup avancé depuis le début de ce fil.

[janot67]

Pour le prix de la diapo, on trouve des films à moins de 10 euros les 36 poses :
http://www.caddyphoto.com/product_info.php?cPath=66_67_228&products_id=1226
Et je fais développer mes E6 à Marseille chez "Retine argentique" voir leur site, le dev 135 E6 non monté coûte 5 euros...
http://www.retineargentique.com/index.php?option=com_content&view=article&id=109&Itemid=110  (et que l'on ne me parle pas de "Parisianisme")

Même si cela te semble bizarre, travailler en inversible permet de juger ton film directement, sans interprétation intermédiaire (scan ou tirage qui dénaturent toujours le rendu, surtout si on ne les réalise pas soi même), c'est toujours mieux par rapport au négatif... Mais cela pardonne moins au niveau de l'exposition (ainsi on détecte les boîtiers mal réglés ou foireux).

Pour finir et je pense que de nombreux membres argenteux de ce forum seront d'accord, la projection de diapo sur un écran en 1,5m de base c'est quand même autre chose, il faut l'avoir vu pour le comprendre, surtout que cela ne coûte presque rien par rapport à un vidéoprojecteur 4K !

[veto]

  +1 , la projection de belles diapos c'est quelque chose ... On peut ajouter que la diapo est une excellente école car , comme on ne peut rien retoucher il est essentiel de bien s'appliquer à la prise de vue , certains se souviennent encore de ces projections de diapos foireuses chez la tata Ginette et le tonton Jules ... Mais j'en ai connu de pire avec le numérique , car comme ça ne coûte rien , il faut s'en farcir beaucoup plus ...!

[Oxo]

Merci à vous deux pour votre témoignage. Je pense qu'en effet le diapo puisse être une très bonne école. Je verrai donc pour mixer diapo et négatif ! J'ai assez peur par manque d'expérience de foirer toutes mes premières diapos et de gâcher mes photos en Norvège. Un mix des deux me permettra d'apprendre d'un côté, et de conserver des photos "potables" en négatif de l'autre, afin de tirer des choses correctes de mon séjour là-bas

[Oxo]

J'ai une petite question qui me vient. Je viens de voir un scanner intéressant pour 230€ : le Plustek Opticfilm 8100 sur Amazon. Ce que j'aime avec ça, c'est d'avoir un contrôle total sur la qualité de numérisation et de ne pas être déçu par les laboratoires. Ce scanner à pour défaut qu'il soit nécessaire d'avoir de bon film à mettre dedans car il traite assez mal les défauts de films. Moi mes films ne sont pas encore faits donc ils seront forcément en bon état. Même si ce scanner à un temps de numérisation non négligeable, ça ne me dérange pas.

Pensez-vous qu'il s'agisse-là d'un bon investissement? Sachant que c'est le prix auquel j'ai payé mon Nikon FM ahah... Ce que j'entends par là, c'est : "Etes-vous souvent déçu par la qualité de numérisation en laboratoire?". Avoir un tel appareil me permettrai alors d'envoyer mes films au labo juste pour les faire développer, et ensuite je pourrai gérer tout moi-même. (Par calcul, il me sera rentabilisé après 36 pelloches par rapport à si je le faisais par le labo du coin, la seule différence est qu'ils ne donnent aucune précision sur la qualité, c'est juste "Numérisation sur CD"... Pas très rassurant).

Les tests de ce scanner me semblent très bons pour des photos amateurs.

[gibborim]

un scanner n'est pas forcement le meilleur investissement a faire au debut

pour la moitié du prix que tu annonces, tu devrais pouvoir t'équiper pour developper toi meme tes films N&B (et éventuellement la couleur), sac noir, cuve+spire, un peu de chimie

avec l'autre moitié et un peu de chance tu peux meme trouver un agrandisseur, mais bon si tu pars 6 mois en Norvège, c'est pas le mieux a mettre dans une valise... un scanner non plus

ca depend de ce que tu veux faire de tes images, faire des tirages ou les numériser

[Oxo]

gibborim : Je préfère de loin les numériser, pour pourquoi pas les tirer ensuite. Je compte notamment faire un livre photo de mon séjour en Norvège mixant tirages numériques et argentiques. Je suis d'accord pour l'encombrement, l'idée était de tout numériser à mon retour en France
Le problème de développer moi-même mes photos est la gestion des produits polluants. Sauf mauvaise compréhension, verser les produits dans la baignoire ne m'enchante pas vraiment  Il faudrait que je me penche plus sur ces techniques de développement et essayer de voir de plus près (peut-être que je suis totalement dans le faux ).
Par ailleurs, je compte beaucoup photographier en couleur là-bas, avec un peu de N&B quand même.
Bref, je vais donc réfléchir à pourquoi pas investir dans un kit pour mes N&B à condition de voir comment gérer déchets chimiques (et réfléchir sur la quantité de film N&B que je vais shooter aussi).

[gibborim]

euh déchets chimiques... comment dire, c'est pas breaking bad le truc, c'est une question que tu te poses quand tu laves ton linge ? et la chaine numérique n'est pas forcement propre, si c'est ta préoccupation majeure

[VentdeSable]

Bonjour,

Les scans faits par le labo sont comme je l'ai dit plus haut "tout auto en JPEG". Donc, parfois bons, le plus souvent imparfaits et souvent à reprendre ce qui est faisable mais limité à cause du format du fichier.

Acquérir un scanner est une bonne idée. Mais tout dépend de ce que l'on veut en faire. Vous avez défini les tailles de tirage que vous vouliez (24x30 maxi, le plus souvent du 13x18 d'après ce que j'ai compris).
En toute logique vous n'avez pas besoin d'un scanner qui vous sorte 8000 dpi (à 2400 vous obtenez un X10 à 240 dpi sur le papier). C'est tant mieux parce que plustek est une marque discutable pour le moins. Vous tombez parfois sur un bon numéro, mais le plus souvent le contrôle qualité...

Trouvez-vous un canon ou epson d'occasion (9000F ou V500, j'ai une préférence pour le Canon mieux fini et 2 bandes de neg côte à côte, mais le V500 est fourni avec Silverfast qui est un très bon logiciel), ça vous coûtera sans doute moins de 100 € et sera plus efficace.

Vous le laissez à la maison et comme ça, vous aurez le temps en Norvège de faire le tri de vos images sur les tirages de lecture pour un travail efficace une fois rentré. C'est important parce qu'on oublie vite les lieux et dates. Sans parler des conditions de prise de vue. Au dos de chaque image, vous notez les informations importantes (ça comprend aussi les noms des personnes par exemple), et, une fois rentré, vous avez votre base de données prête. Restera plus qu'à faire les scans.

J

[Oxo]

gibborim : je sais bien mais d'un point de vue psychologique, la question se posait. Comme jeter les piles et médicaments à la poubelle, ça ne me viendrai pas à l'idée... Et pourtant "c'est une question que je ne me pose pas quand je lave mon linge".

VentdeSable : merci beaucoup pour ces références de scanner ! En effet, je ne compte pas dépasser le format A4. Ca ne me dérange pas de tirer petit pour ces photos. Ce sera avant tout un petit plaisir. Je vais regarder tous ces scanners de plus près !
C'est exactement ainsi que je voyais les choses. Retenir le meilleur de mes clichés sur tirages de lecture avant de les numériser moi-même une fois rentré, plutôt que de demander au labo de toutes les numériser.
Encore merci !

[gibborim]

gibborim : je sais bien mais d'un point de vue psychologique, la question se posait. Comme jeter les piles et médicaments à la poubelle, ça ne me viendrai pas à l'idée... Et pourtant "c'est une question que je ne me pose pas quand je lave mon linge".

mais c'est bien de se poser la question

https://www.la-photo-argentique.com/que-faire-des-dechets-chimiques-argentiques/

il y a aussi sur ce forum une recette cafenol/vitamine C

[Oxo]

Merci pour le lien ! Site rajouté dans mes favoris

[dookys]

un peu hors sujet mais bon ... à votre place je ferais du noir et blanc en argentique ... et de la couleur en numérique ... le meilleur des 2 mondes 

C Métairie

Complètement faux, le numérique n'est pas mieux en couleur, c'est différent, mais certainement pas mieux. Chaque films est typé.

Avec chaque pellicule, je fais des photos que je ne fait pas en numérique. Avec de la velvia, j'arrive a obtenir des couleurs incroyable ! Tiré sur cibachrome, c'est un résultat inatteignable en numérique ! (oui oui, je connais un labo qui permet encore faire des tirages ciba)

[stratojs]

Chaque support a ses caractéristiques, aussi bien les capteurs que les films!

[JMS]

(oui oui, je connais un labo qui permet encore faire des tirages ciba)

Top secret je suppose ! Mais je pense que le stock n'est pas inépuisable hélas