AF-P Nikkor 70-300 mm f/4,5-5,6E ED VR

[Verso92]

Je sais pourquoi.

Au cas où, je précise : j'ai déjà le f/4 70-200 (qui a remplacé le 70-300VR), et qui convient à ma pratique.

[louis_m]

juste le développement standard de DXO, j'ai touché uniquement à la balance des blancs pour quelle soit identique.

vous avez lu l'échange ci-dessus? c'est juste pour montrer la légère différence du niveau de détail entre les deux capteurs à leur sensibilité native
mais on vois surtout à ce grandissement (200%) que le 85 f1.8 produit bcp plus d'aberration chromatique que le 70-300

raw du 7200 à dispo si vous voulez voir ce que ça donne
http://dl.free.fr/sWiSKEFJV

J'ai téléchargé votre " NEF " et je l'ai traité dans DXO11 .  Je constate que j'ai fait disparaitre complètement les franges . Donc , j'ai décidé de ne pas jeter mon 85-1.8 AFS.
Demain je vais voir cela  avec capture NXD .

Cordialement.

[coval95]

Au cas où, je précise : j'ai déjà le f/4 70-200 (qui a remplacé le 70-300VR), et qui convient à ma pratique.

Pour moi, l'inconvénient majeur du 70-200 F/4, c'est son poids. Et même si, comme louis_m l'avait fait remarquer il y a quelque temps, les 70-300 ne sont pas beaucoup plus légers, pour moi la différence est très sensible. Je n'ai jamais essayé le nouveau 70-300 VR objet de ce fil mais l'ancien 70-300 VR me semblait notablement plus léger que le 70-200 F/4. Peut-être une question de répartition du poids ?

Mon 70-300 VR était très bon jusqu'à 150/200 mm et médiocre en longues focales mais comme ces focales brillent par leur absence sur le 70-200, je ne suis pas certaine d'avoir gagné au change.  

[Verso92]

Pour moi, l'inconvénient majeur du 70-200 F/4, c'est son poids.

Pour moi, c'est un de ses avantages.

Mon 70-300 VR était très bon jusqu'à 150/200 mm et médiocre en longues focales [...]

Le tien, peut-être ?

[coval95]

J'ai téléchargé votre " NEF " et je l'ai traité dans DXO11 .  Je constate que j'ai fait disparaitre complètement les franges . Donc , j'ai décidé de ne pas jeter mon 85-1.8 AFS.
Demain je vais voir cela  avec capture NXD .

Cordialement.

Je n'ai pas téléchargé le NEF en question mais sur les miens, quand ces FP apparaissent, Capture One ne parvient pas toujours à les supprimer complètement.
Donc je dois ruser pour éviter qu'elles apparaissent à la prise de vue.

J'ai essayé des objectifs Nikon grand angle F/1,8 lors de salons et j'ai constaté que le 35 mm a aussi cette fâcheuse tendance aux franges pourpres. Par contre le 24 mm ne l'a pas.

NB Dans l'essai du 85 mm F/1,8 dans le Monde de la Photo (14/03/2012), les franges pourpres sont clairement évoquées par JMS !
EDIT Mais il dit "à pleine ouverture". Avec mon 85 mm, ce n'est pas qu'à PO que j'ai des FP.

[coval95]

Pour moi, c'est un de ses avantages.

T'as bien de la chance de ne pas avoir mal au dos. 

[Verso92]

T'as bien de la chance de ne pas avoir mal au dos.  

J'ai mal au dos.

Mais la différence de poids entre le f/4 70-200 et les 70-300 est anecdotique, de toute façon.

[coval95]

J'ai mal au dos.

Mais la différence de poids entre le f/4 70-200 et les 70-300 est anecdotique, de toute façon.

Pas pour moi. Le 70-300 VR ne m'a jamais occasionné de mal de dos. Le 70-200 F/4 VR oui.

Cela dit, vu que tu trimballes un 24-70 F/2,8 je me dis que tu ne dois pas avoir trop mal au dos quand même.   

[Verso92]

Pas pour moi. Le 70-300 VR ne m'a jamais occasionné de mal de dos. Le 70-200 F/4 VR oui.

A d'autres (tu nous fais le coup à tout bout de champ !)...

Revends vite tout ton matériel photo, dans ce cas... le μ4:3 te tend les bras.

Cela dit, vu que tu trimballes un 24-70 F/2,8 je me dis que tu ne dois pas avoir trop mal au dos quand même.    

Je n'avais pas vu que tu étais derrière moi, au lac Titicaca...

[coval95]

A d'autres (tu nous fais le coup à tout bout de champ !)...

J'ai déjà eu plusieurs lumbagos (càd pliée en 2, impossible de me redresser), certains après utilisation du 70-200 F/4, d'autres avec le 150 macro Sigma, ça calme les ardeurs.
En général ça survient le lendemain. Alors, il est vrai que ce n'est pas systématique, sinon j'aurais tout revendu, c'est sûr.

Revends vite tout ton matériel photo, dans ce cas... le μ4:3 te tend les bras.

Quand je ne pourrai pas faire autrement...

Je n'avais pas vu que tu étais derrière moi, au lac Titicaca...

Pas plus que tu n'étais à mon chevet quand j'ai eu mes lumbagos. 

[Verso92]

J'ai déjà eu plusieurs lumbagos (càd pliée en 2, impossible de me redresser), certains après utilisation du 70-200 F/4, d'autres avec le 150 macro Sigma, ça calme les ardeurs.
En général ça survient le lendemain. Alors, il est vrai que ce n'est pas systématique, sinon j'aurais tout revendu, c'est sûr.
Quand je ne pourrai pas faire autrement...
Pas plus que tu n'étais à mon chevet quand j'ai eu mes lumbagos.  

Corinne, arrivé à un moment, ça devient ridicule...

Tu prends le poids d'un de tes boitiers + f/4 70-200, tu le compares à celui de ce même boitier avec le 70-300, et tu nous fais le ratio : ce sera plus parlant que tes histoires de lumbagos (et, au moins, ce sera factuel).

[coval95]

Corinne, arrivé à un moment, ça devient ridicule...

Tu prends le poids d'un de tes boitiers + f/4 70-200, tu le compares à celui de ce même boitier avec le 70-300, et tu nous fais le ratio : ce sera plus parlant que tes histoires de lumbagos (et, au moins, ce sera factuel).

C'est sûr que mes lumbagos ne sont factuels que pour moi et, accessoirement pour mon entourage. Mais un lumbago, ça n'a rien de virtuel, malheureusement.

Je précise quand même, au cas où j'aurais été mal comprise, que le fait de porter tel ou tel matériel n'est pas la seule cause de mes problèmes de dos. A la base j'ai des soucis qui me sont propres et porter certains matériels aggrave significativement ces soucis. Il y a d'autres paramètres qui jouent, mais bon, je ne m'étendrai pas plus sur le sujet.

Pour le poids du matériel, je ne pense pas être la seule à avoir constaté que, pour le portage, ce n'est pas qu'une question de poids sur la balance (mais ça joue aussi, bien évidemment).
La répartition du poids entre boîtier et objectif ou entre l'avant et l'arrière de l'objectif (pour un télé) joue également un rôle, j'en suis persuadée.

Tout ça pour dire que j'aimerais voir plus de photos faites avec le nouveau 70-300 VR objet de ce fil car je n'écarte pas l'idée de l'acheter en remplacement du 70-200 F/4 (et franchement je ne m'en séparerais pas avec plaisir car il donne d'excellents résultats avec le D610).

[Tonton-Bruno]

Tout ça pour dire que j'aimerais voir plus de photos faites avec le nouveau 70-300 VR objet de ce fil car je n'écarte pas l'idée de l'acheter en remplacement du 70-200 F/4 (et franchement je ne m'en séparerais pas avec plaisir car il donne d'excellents résultats avec le D610).

Actuellement le 70-200 f/4 est celui de mes huit objectifs qui donne les meilleurs résultats sur le D850.
Pour rien au monde je ne l'échangerais contre deux barils d'AF-P 300 VR.

Corinne, pour tes problèmes de dos je compatis et je crains que comme pour nous tous, cela aille en s'aggravant au fil des ans, et l'aggravation n'est hélas pas linéaire !

Il me semble en effet plus raisonnable de déjà penser à une revente de ton matériel pour un équipement µ4/3, qui me paraît plus adapté à tes photos de prédilection: la proxi et la macro en billebaude, sans oublier bien sûr les photos souvenirs de vacances et de vie de famille.

Dans une interview disponible sur le Net, Gérard Métrot, un réparateur d'appareils photo très connu, expliquait que si Cartier-Bresson vers la fin de sa vie utilisait un simple compact, c'est parce que le Leica M avec son objectif standard était devenu trop lourd pour lui. je suppose à cause de rhumatismes ou d'arthrite.
Voici le lien.
https://youtu.be/Sflk9zfA-Wk
C'est aux environs de 4' que Gérard Métrot explique que HCB en 88 avait arrêté le Leica parce que trop lourd, dit-il en roulant des yeux.
On sait ce qui attend beaucoup d'entre nous...

[Verso92]

C'est sûr que mes lumbagos ne sont factuels que pour moi et, accessoirement pour mon entourage. Mais un lumbago, ça n'a rien de virtuel, malheureusement.

Il n'était pas question pour moi de remettre en cause tes problèmes (je n'ai peut-être pas été suffisamment clair), mais l'impact du changement de matériel entre le 70-200 et le 70-300 sur ceux-ci...

Pour le poids du matériel, je ne pense pas être la seule à avoir constaté que, pour le portage, ce n'est pas qu'une question de poids sur la balance (mais ça joue aussi, bien évidemment).
La répartition du poids entre boîtier et objectif ou entre l'avant et l'arrière de l'objectif (pour un télé) joue également un rôle, j'en suis persuadée.

Justement : ce qui m'étonne à chaque fois avec le f/4 70-200, c'est son apparente légèreté (limite "manque de densité" ?), certainement due à son facteur de forme : il est relativement long et d'un poids contenu.

En ce qui concerne la répartition des masses, il est très équilibré par ailleurs (pas de surpoids sur l'avant, par exemple)...

[freeskieur73]

Actuellement le 70-200 f/4 est celui de mes huit objectifs qui donne les meilleurs résultats sur le D850.
Pour rien au monde je ne l'échangerais contre deux barils d'AF-P 300 VR.

je suis de plus en plus attentifs aux retours terrain et a des caractéristiques qui échappent parfois aux tests.

il va falloir que je remplace mon 70-300 vr, si je m'en tiens seulement à l'avis de JMS, le nouveau AFP est plus rapide en AF, plus homogène en piqué, et par définition va jusqu'à 300 tout en étant moins cher que le 70-200 f4.
donc pourquoi choisir le f4 en toute objectivité (on met de coté le prix) ?

Quand je lis un avis aussi absolu de ta part, je me dis que soit il y a un loup, soit vous ne parlez pas de la même optique 

[louis_m]

En tous cas il y aura toujours des gens pour vilipender tel ou tel objectif. Personnellement je le trouve d'une qualité remarquable.

La stabilisation est superbe ; entre autre .

[Tonton-Bruno]

il va falloir que je remplace mon 70-300 vr, si je m'en tiens seulement à l'avis de JMS, le nouveau AFP est plus rapide en AF, plus homogène en piqué, et par définition va jusqu'à 300 tout en étant moins cher que le 70-200 f4.

Ce n'est pas ce qu'à écrit jms

à 70 mm cela se vaut...à 135 et 200 le f/4 cartonne plus au centre de l'image mais est moins homogène, moins piqué dans les angles que le petit dernier.

Entre 135 et 200mm l'AF-P à pleine ouverture doit être à f/5,6, donc un diaph de moins que le 70-200 f/4.
C'est un élément important pour les portraits.
Le fait que le 70-200 soit plus faibe sur les bords qu'au centre à f/4 n'a aucune incidence pour les portraits, bien au contraire, celka facilite l'isolement du sujet.

A f/5,6 le zoom f/4 doit enterrer l'AF-P au centre et être meilleur que lui sur les bords, même s'ils sont encore plus faibles que le centre.

A f/8 ou f/11 pour les photos de paysage à 100m et plus, le zoom f/4 est homogène et je suis certain qu'il enterre l'AF-P.

Il ne faut pas oublier non plus que le 70-200 f/2,8 dernière génération enterre définitivement le zoom f/4, mais c'est un autre poids et un autre prix !

[louis_m]

Je n'ai pas téléchargé le NEF en question mais sur les miens, quand ces FP apparaissent, Capture One ne parvient pas toujours à les supprimer complètement.
Donc je dois ruser pour éviter qu'elles apparaissent à la prise de vue.

J'ai essayé des objectifs Nikon grand angle F/1,8 lors de salons et j'ai constaté que le 35 mm a aussi cette fâcheuse tendance aux franges pourpres. Par contre le 24 mm ne l'a pas.

NB Dans l'essai du 85 mm F/1,8 dans le Monde de la Photo (14/03/2012), les franges pourpres sont clairement évoquées par JMS !
EDIT Mais il dit "à pleine ouverture". Avec mon 85 mm, ce n'est pas qu'à PO que j'ai des FP.

Pour les franges, sur mon 85 AFS f/1.8 , je me suis rendu compte que le phénomène  pouvait , en partie s'expliquer par un décalage de la mise au point.

J' ai donc , avec patience, procédé à un réglage précis . Depuis ce temps elles sont nettement moins marquées et plus facilement  corrigeables.

En utilisant une mire, je me sert de ces fameuse franges pour caler mes autre objectifs .

Pour en revenir au 70-300 je pense qu'il pourrait vous convenir, les prétendues incompatibilités  fonctionnelles  n'ont pas été un obstacle pour moi. ( Ce zoom fonctionne très bien, même avec mon D300 ). J'avais mis à jour le micro logiciel de ce boitier à la sortie du 800mm E. Sur le conseil de NIKON.

Quant on observe les tests réalisés par JMS. et C.I On peut s'engager sans les risques que j'ai pris, j'ai été l'un des premiers à me procurer cet objectif.

Cordialement.

[louis_m]

Ce n'est pas ce qu'à écrit jmsEntre 135 et 200mm l'AF-P à pleine ouverture doit être à f/5,6, donc un diaph de moins que le 70-200 f/4.
C'est un élément important pour les portraits.
Le fait que le 70-200 soit plus faibe sur les bords qu'au centre à f/4 n'a aucune incidence pour les portraits, bien au contraire, celka facilite l'isolement du sujet.

A f/5,6 le zoom f/4 doit enterrer l'AF-P au centre et être meilleur que lui sur les bords, même s'ils sont encore plus faibles que le centre.

A f/8 ou f/11 pour les photos de paysage à 100m et plus, le zoom f/4 est homogène et je suis certain qu'il enterre l'AF-P.

Il ne faut pas oublier non plus que le 70-200 f/2,8 dernière génération enterre définitivement le zoom f/4, mais c'est un autre poids et un autre prix !

Oui certainement mais pour les paysages j'utilise de fixes connus pour avoir courbure de champ  minimum .

Cordialement.

[coval95]

Actuellement le 70-200 f/4 est celui de mes huit objectifs qui donne les meilleurs résultats sur le D850.
Pour rien au monde je ne l'échangerais contre deux barils d'AF-P 300 VR.

Tu dis ça parce que tu n'est pas dans la situation de devoir le faire.  

Corinne, pour tes problèmes de dos je compatis et je crains que comme pour nous tous, cela aille en s'aggravant au fil des ans, et l'aggravation n'est hélas pas linéaire !

Merci de m'encourager, Bruno, c'est sympa !  
Mais bon, les choses ne sont pas toujours aussi simples : j'ai eu il y a quelques années des douleurs liées au nerf sciatique qui m'ont duré plus d'un an. Je ne sais pas comment elles sont arrivées et je ne sais pas comment elles sont reparties...  
En ce qui concerne l'arthrose, elle ne guérit pas mais il arrive que des vertèbres se soudent et fassent moins souffrir qu'auparavant.
Donc on peut voir la situation empirer mais aussi s'améliorer, par périodes.

Il me semble en effet plus raisonnable de déjà penser à une revente de ton matériel pour un équipement µ4/3, qui me paraît plus adapté à tes photos de prédilection: la proxi et la macro en billebaude, sans oublier bien sûr les photos souvenirs de vacances et de vie de famille.

Je ne connais pas du tout les appareils µ4/3 : y en a-t-il avec visée réflex ?
Avant de changer tout le matériel, je pense qu'il y aurait d'autres options : remplacer le D500 par un D3x00 par exemple. Cela me ferait suer de perdre une molette mais moins que de perdre la visée réflex. Et remplacer certains objectifs, comme le 70-200 F/4 par exemple. Pour le 150 macro Sigma, c'est plus compliqué de lui trouver un remplaçant.
Mais avec un D3600 + un (excellent) 60 macro Nikon on peut faire pas mal de macro et ne prendre le 150 que quand c'est strictement nécessaire.
Les maux de dos n'apparaissent pas (en général) au bout de 5 minutes d'utilisation d'un matériel lourd. C'est après une utilisation trop prolongée.

Je pense que mon 70-300 VR avait un problème de décalage AF dans les longues focales (et pas dans les courtes) mais j'en ai tellement bavé avec le SAV que j'ai préféré m'en séparer, laissant cela au magasin qui me l'a repris. C'est dommage parce que pour l'usage que j'en avais, il aurait pu me convenir. Son poids ne me posait pas de problème et je m'accommodais de son ouverture (même si je préfère F/4 constant, évidemment). D'où mon intérêt pour le nouveau qui est encore plus léger que l'ancien. Si en plus il est correct à toutes les focales...

Dans une interview disponible sur le Net, Gérard Métrot, un réparateur d'appareils photo très connu, expliquait que si Cartier-Bresson vers la fin de sa vie utilisait un simple compact, c'est parce que le Leica M avec son objectif standard était devenu trop lourd pour lui. je suppose à cause de rhumatismes ou d'arthrite.
Voici le lien.
https://youtu.be/Sflk9zfA-Wk
C'est aux environs de 4' que Gérard Métrot explique que HCB en 88 avait arrêté le Leica parce que trop lourd, dit-il en roulant des yeux.
On sait ce qui attend beaucoup d'entre nous...

Entre le Leica et un compact de l'époque, il y avait moins de différences que maintenant : le "capteur" était le même.  
Par contre, point de vue optique, c'est sûr qu'il a dû voir la différence, le pauvre.  

[coval95]

Il n'était pas question pour moi de remettre en cause tes problèmes (je n'ai peut-être pas été suffisamment clair), mais l'impact du changement de matériel entre le 70-200 et le 70-300 sur ceux-ci...

Justement : ce qui m'étonne à chaque fois avec le f/4 70-200, c'est son apparente légèreté (limite "manque de densité" ?), certainement due à son facteur de forme : il est relativement long et d'un poids contenu.

En ce qui concerne la répartition des masses, il est très équilibré par ailleurs (pas de surpoids sur l'avant, par exemple)...

Dis-toi bien, Fabrice, que ton ressenti n'est pas le même que le mien. On est tous différents.
Il y a des gens qui fument comme des pompiers toute leur vie et meurent à 80 ans et d'autres qui ont un cancer du poumon à 40, alors...

Il y a quelques années j'avais essayé au Salon l'ensemble D800 + 300 F/4 AFS (l'ancien modèle de 1,4 kg). Au bout de quelques minutes je sentais déjà la fatigue dans les bras alors qu'avec mon D7000 je tenais le coup plus longtemps*. Quelle différence cela faisait-il en relatif sur l'ensemble boîtier+objectif ?

* cela dit, je ne regrette pas d'avoir changé pour le 300 F/4 PF VR. 

[coval95]

Pour les franges, sur mon 85 AFS f/1.8 , je me suis rendu compte que le phénomène  pouvait , en partie s'expliquer par un décalage de la mise au point.

J' ai donc , avec patience, procédé à un réglage précis . Depuis ce temps elles sont nettement moins marquées et plus facilement  corrigeables.

En utilisant une mire, je me sert de ces fameuse franges pour caler mes autre objectifs .

Pour en revenir au 70-300 je pense qu'il pourrait vous convenir, les prétendues incompatibilités  fonctionnelles  n'ont pas été un obstacle pour moi. ( Ce zoom fonctionne très bien, même avec mon D300 ). J'avais mis à jour le micro logiciel de ce boitier à la sortie du 800mm E. Sur le conseil de NIKON.

Quant on observe les tests réalisés par JMS. et C.I On peut s'engager sans les risques que j'ai pris, j'ai été l'un des premiers à me procurer cet objectif.

Cordialement.

Merci pour le retour (capture d'écran).

Pour le 85 mm, j'ai fait moi aussi des micro-réglages, je n'ai pas l'impression que ça ait changé grand chose.
(Je ne sais plus quelles valeurs j'ai trouvées, il me semble que c'est 0 sur mes 2 boîtiers).

[coval95]

Ce n'est pas ce qu'à écrit jmsEntre 135 et 200mm l'AF-P à pleine ouverture doit être à f/5,6, donc un diaph de moins que le 70-200 f/4.
C'est un élément important pour les portraits.
Le fait que le 70-200 soit plus faibe sur les bords qu'au centre à f/4 n'a aucune incidence pour les portraits, bien au contraire, celka facilite l'isolement du sujet.
...

Je ne fais quasiment pas de portrait mais au besoin je trouve que le 85 F/1,8 (ou éventuellement le 60 F/2,8 macro) est très bien pour cet usage. Il ne me viendrait pas en idée de sortir le 70-200 F/4 pour ça.

[Verso92]

Dis-toi bien, Fabrice, que ton ressenti n'est pas le même que le mien. On est tous différents.
Il y a des gens qui fument comme des pompiers toute leur vie et meurent à 80 ans et d'autres qui ont un cancer du poumon à 40, alors...

Il y a quelques années j'avais essayé au Salon l'ensemble D800 + 300 F/4 AFS (l'ancien modèle de 1,4 kg). Au bout de quelques minutes je sentais déjà la fatigue dans les bras alors qu'avec mon D7000 je tenais le coup plus longtemps*. Quelle différence cela faisait-il en relatif sur l'ensemble boîtier+objectif ?

* cela dit, je ne regrette pas d'avoir changé pour le 300 F/4 PF VR.  

On est effectivement tous différents : pour moi, le f/4 300 AF-S n'est tout simplement pas envisageable, quel que soit le boitier (trop lourd).

[coval95]

On est effectivement tous différents : pour moi, le f/4 300 AF-S n'est tout simplement pas envisageable, quel que soit le boitier (trop lourd).

Tu parles de l'ancien ?