Le but de ma démonstration est de montrer que l'espace interne de DxO ne respecte pas la densité des images et pour ce il suffit d'ouvrir le meme tiff dans DxO et PS ou Affinity et de comparer les valeurs.
Dans C1, Iridient, les valeurs sont identiques preuve que leur espace interne est correct, LR c'est pareil il ne respect pas, le seul moyen est le proofing, d'ailleurs je n'ai pas trouvé de fonction identique dans DxO ?
Et votre flux de travail n'a rien a voir la dedans
Concernant LR je l'ai déjà signalé mais lui au moins il offre un proofing certes cette fonction est arrivée bien tardivement mais elle est là
Et je ne pense pas que les developer soient stupides, mais que certains pensent leur produits d'une manière qui ne tiens pas compte de la colorimétrie qui en 2017 est un incontournable !
Dans les années 90 et début 2000 il fallait entendre ce qui se disait sur la calibration écran
Aujourd'hui il ne viendrait a l'idée de personne de soutenir que l'on peut faire raisonnablement de l'image sans ça !
Et il y a peu ici meme il faut voir ce a quoi on a assisté concernant les espaces larges gamut et linéaire
Y compris de la part de pseudo vieille gloire de la colorimétrie.
Le nombre de dématriceur qui ne respecte pas la colorimétrie n'est pas si négligeable, feu Aperture en faisait parti, le nouveau machin de One le peu que j'en ai vu a l'air a ranger dans la meme catégorie, et Hélas !!! DxO aussi
Dommage.