Un 50 mm pour mon 5D III

Démarré par Xylopicron, Juillet 23, 2017, 23:00:37

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Xylopicron

Juillet 23, 2017, 23:00:37
Actuellement j'ai le 50 f1.4.
Je cherche un objectif pas forcément AF et je regarde du côté de Zeiss car mes critères sont pas ou très peu de flare et peu d'AC un peu comme mon 18 mm Milvus.
Il y a le 50 mm 1.4 Milvus et le macro f2 ainsi qu'un planar 1.4 mais je pense en dessous.
Même en faisant des recherches en anglais je ne trouve pas trop d'info sur ces critères.
L'Otus 55 est hors budget pour moi mais il est ce qui me conviendrait pour du portrait avec flash en contre-jour.
Donc j'hésite entre ces 2 Zeiss le macro étant peut être trop récent.
Le Sigma 1.4 n'a pas retenu mon attention, mais si vous avez des photos en conditions extrêmes de contre-jour je suis intéressé.

Bru

#1
Juillet 23, 2017, 23:37:58
Il semblerait que les Sigma soient ce qui se fait de mieux pour l'instant.
Mais avec des gros "?".
J'ai le 1,4 Canon qui ne sert pas très souvent.
Dyslexique ou Disslexyque ?

Xylopicron

#2
Juillet 23, 2017, 23:59:20
Le 50 1.4 ne convient pas pour l'usage que je veux en faire.
Pour autant il ne sert à rien pour moi de le vendre vu son ancienneté.

fhi

#3
Juillet 24, 2017, 08:59:26
Si tu cibles principalement le flare et les aberrations colorées, le Milvus 50 1.4 est le meilleur choix possible (hors Otus).
Sur ces critères précis, le Sigma Art sera un peu derrière (mais il reprend l'avantage sur d'autres points).
Globalement je conseille toujours le Sigma mais là ça mérite réflexion... Je choisirais entre ces deux objectifs en tout cas.
¯\_(ツ)_/¯

Powerdoc

#4
Juillet 24, 2017, 14:46:44
Pour pas cher du tout, il y a le 50 mm 1,8 STM  ;D

cela peut paraitre une plaisanterie, mais il est meilleur que mon 50 1,4
Sinon le 50 1,4 art de chez Sigma est excellent

Bru

#5
Juillet 24, 2017, 18:01:13
Sans doute pas pour le flare?
J'ai eu deux 1, 8 que je n'ai pas pu revendre, ils se sont cassé au milieu.
Le 1,4 est toujours là. Mais je m'en sers très peux.

J'attends la version II
Dyslexique ou Disslexyque ?

Xylopicron

#6
Juillet 24, 2017, 18:33:58
Merci pour vos interventions j'aurais bien voulu que vous me disiez le 50 f2 pour sa distance de mise au point.
fhi tu te bases sur quelque chose que tu as vu sur le net ?
L'AF n'est pas important dans cet usage précis.
Le Sigma est moins cher et là encore le prix n'influenceras pas mon choix.

Sebas_

#7
Juillet 24, 2017, 22:25:25
Lorsque je cherchais a remplacer mon Pentax K 50/1.7 sur mon 5D (dont le rendu est magnifique), j'ai bien epluche les forums, telecharge des RAWs dans tous les sens. Chez Zeiss, le Makro f/2 a celui qui a le meilleur rendu . Vraiment excellent, pique, veloute... Le f/2 n'est pas trop ouvert, ce qui aide a avoir un peu de nettete. Le f/1.4 est vraiment mou a PO
Sigma, jamais trop accroche.
Chez Canon, le 50/1.4 ne m'a jamais plus. J'ai eu le 50/1.8 II, je n'allais pas me prendre le III (ceci dit, entre le Canon 1.4 et le 1.8 III, mon choix serait vite fait pour le moins cher).
Finalement, je me suis dis que tant qu'a passer a l'AF, autant se faire plaisir. Apres 2 ans d'economies, j'ai craque pour le 50L. Une vraie bete de course, qui me sert a tout et que j'ai du mal a enlever du boitier. Je ne regrette pas mon choix, vu que l'AF est vraiment un plus pour mon style de photos.
Si l'AF n'etait pas primoridal, le Zeiss Makro f/2.0 sans hesiter.

Xylopicron

#8
Juillet 25, 2017, 05:24:15
Tu as eu l'occasion d'essayer les 2 ou tu as vu ça sur le net ?
Le 1.4 est mou mais à 2 est aussi bon que le macro ?
Ils sont au même prix en tout cas.

fhi

#9
Juillet 25, 2017, 08:54:39
Citation de: Xylopicron le Juillet 24, 2017, 18:33:58
Merci pour vos interventions j'aurais bien voulu que vous me disiez le 50 f2 pour sa distance de mise au point.

Le 50 f2 est un bon choix qui sera bien meilleur que le 50 1.4 Canon. Mais il n'apporte rien de plus que le Art (à part l'aspect "macro") alors qu'il est plus cher, sans AF et moins lumineux...

Citation de: Xylopicron le Juillet 24, 2017, 18:33:58
fhi tu te bases sur quelque chose que tu as vu sur le net ?
L'AF n'est pas important dans cet usage précis.
Le Sigma est moins cher et là encore le prix n'influenceras pas mon choix.

Je me base sur mon expérience qui passe par des téléchargements raw, des sites (Lensrentals, Lenscore, Lenstip, Dxo, Photozone,...), des achats de matériel, et des connaissances en optique (les principales aberrations). Essentiellement pour les focales fixes lumineuses dans la fourchette 35 à 135 mm.
J'ai eu le Canon 50 1.4. Remplacé par le 50 1.4 Sigma Art (j'ai également le 35 Art). En Zeiss j'ai le 135 f2.
¯\_(ツ)_/¯

Sebas_

#10
Juillet 25, 2017, 14:59:48
Citation de: Xylopicron le Juillet 25, 2017, 05:24:15
Tu as eu l'occasion d'essayer les 2 ou tu as vu ça sur le net ?
Le 1.4 est mou mais à 2 est aussi bon que le macro ?
Ils sont au même prix en tout cas.
Les 2: pas mal de reviews sur le net, j'ai telecharge les RAWs pour les examiner a la loupe, puis je suis passe au Corte Ingles le prendre en main, et prendre qq photos avec mon boitier (test rapide donc).
Si je devais prendre un Zeiss, le Makro sans hesiter.

Apres, niveau AF entre le L et le Sigma Art, j'ai prefere le L du coup (qui s'accorde mieux avec le reste de mes optiques, plus compact...). J'ai fait 2-3 essais du Sigma, qui m'a paru non equilibre sur mon 6D et le bokeh trop nerveux. J'ai eu la chance de tester de maniere intense le L durant 3 semaines, je n'ai pas hesite et j'ai craque.
Entre le L et le 50/1.4 Canon, pas a hesiter non plus. Il est aussi honnete de dire que j'ai paye le 50L moins de 800€ dans un etat casi neuf (un pro qui fermait son studio, sinon je serai encore en train d'economiser et de me prendre la tete vs le 50 Makro!

Xylopicron

#11
Juillet 25, 2017, 18:03:43
Le L ne me fait pas spécialement rêver surtout quand je vois le prix.
L'ouverture je demande juste que l'objectif ne soit pas trop mou à 2.8 sinon comme j'ai dit peu de flare et d'AC.
J'ai mis en vente mon 16-35 L 2.8 II et mon Tamron 24-70 sur un site à la Réunion pour pouvoir financer le 50 mm en espérant trouver un local intéressé.

Sebas_

#12
Juillet 25, 2017, 23:42:55
Bonne chance pour la vente.
Loin de moi l' idee de te pousser a prendre le L si tu n'en as pas besoin! Etant donne que j;ai eu le meme raisinnement que toi et que j'ai bien fait le tour des differentes options, je te donne les conclusions ;)

Aucun 50 n' est mauvais, ils ont juste leurs specificites.

Xylopicron

#13
Juillet 25, 2017, 23:51:47
J'en ai conscience depuis un bon moment et c'est la raison pour laquelle j'ai pesé le pour et le contre et choisi ces 2 seuls critères les plus importants pour moi en ce moment.
Le 18 mm, le 24-35 mm et le 70-200 mm couvre presque tout mes besoins reste ce 50 1.4 pas mauvais mais pour ce type précis de photo non.
Mon 1.4 est vraiment pas mal en astro en tout cas pour l'avoir essayé quelque fois en // sur un télescope.

ledunois

#14
Juillet 26, 2017, 08:56:12
Et que donnerait le "bon vieux" EF 50 mm F 1.8 de .....1987 ??

fhi

#15
Juillet 26, 2017, 09:26:07
Citation de: Sebas_ le Juillet 25, 2017, 14:59:48
J'ai fait 2-3 essais du Sigma, qui m'a paru non equilibre sur mon 6D et le bokeh trop nerveux.

C'est dû à l'astigmatisme qui peut parfois se manifester (selon la distance de MAP, l'étagement des plans) un peu trop facilement dans le bokeh à f/1.4. Déjà ça se corrige en fermant le diaphragme ; à f/2 il n'y aura pas un gros écart entre ces deux-là. Surtout que le Zeiss sera à PO et qu'il montrera un peu de sur-correction de l'aberration sphérique dans l'arrière-plan...
De toute façon dans cette gamme de prix on ne peut pas tout corriger sur des focales "courtes", là où un objectif sera un peu meilleur contre l'astigmatisme, il sera moins bon contre la coma, ou la courbure de champ, ou la distorsion, etc... Zeiss a sorti les Otus pour ça.
C'est une aberration plus facile à corriger sur les focales plus "longues" et qui n'apparaît plus vraiment sur les fixes à partir de 100mm.
Mais globalement le bokeh du Sigma est au moins aussi bon que celui du Zeiss.
Le L fait son âge mais reste vendu au tarif fort (il faut vraiment avoir besoin de l'ouverture 1.2).
¯\_(ツ)_/¯

rico7578

#16
Juillet 28, 2017, 15:06:30
Citation de: fhi le Juillet 26, 2017, 09:26:07
Le L fait son âge mais reste vendu au tarif fort (il faut vraiment avoir besoin de l'ouverture 1.2).

Faut surtout aimer son rendu je pense, le reste (perfs techniques) faut pas trop regarder je pense, ou alors en prendre un autre si c'est LE critère de choix (ici apparement c'est pour de l'astro ?)
Perso je l'aime aussi ce 50L :) Beau rendu

fhi

#17
Juillet 29, 2017, 08:52:56
Citation de: rico7578 le Juillet 28, 2017, 15:06:30
Faut surtout aimer son rendu je pense, le reste (perfs techniques) faut pas trop regarder je pense, ou alors en prendre un autre si c'est LE critère de choix (ici apparement c'est pour de l'astro ?)
Perso je l'aime aussi ce 50L :) Beau rendu

La question portait sur le flare et les AC. Pour les AC il y a l'aberration longitudinale et l'aberration latérale (2 choses différentes). Sur ces 3 points le Art et le Milvus 2.0 sont comparables. Le 50L est moins bon. Le Milvus 1.4 est le meilleur des 4.
Pour le rendu chacun est heureusement libre de choisir l'objectif qu'il veut. Mais le rendu ce n'est que de la technique : ce sont les aberrations (ou l'absence d'aberrations) qui font les rendus.
¯\_(ツ)_/¯

ongraie

#18
Juillet 29, 2017, 12:28:09
Citation de: fhi le Juillet 26, 2017, 09:26:07
C'est dû à l'astigmatisme qui peut parfois se manifester (selon la distance de MAP, l'étagement des plans) un peu trop facilement dans le bokeh à f/1.4. Déjà ça se corrige en fermant le diaphragme ; à f/2 il n'y aura pas un gros écart entre ces deux-là. Surtout que le Zeiss sera à PO et qu'il montrera un peu de sur-correction de l'aberration sphérique dans l'arrière-plan...
De toute façon dans cette gamme de prix on ne peut pas tout corriger sur des focales "courtes", là où un objectif sera un peu meilleur contre l'astigmatisme, il sera moins bon contre la coma, ou la courbure de champ, ou la distorsion, etc... Zeiss a sorti les Otus pour ça.
C'est une aberration plus facile à corriger sur les focales plus "longues" et qui n'apparaît plus vraiment sur les fixes à partir de 100mm.
Mais globalement le bokeh du Sigma est au moins aussi bon que celui du Zeiss.
Le L fait son âge mais reste vendu au tarif fort (il faut vraiment avoir besoin de l'ouverture 1.2).
C'est vrai qu'il est cher, mais le marché de l'occasion est plutôt bien fourni. En revanche on peu également choisir ce 50L pour sont rendu à f/2.8/4 (que je trouve dans ce cadre très bon).

fhi

#19
Juillet 30, 2017, 10:58:49
Citation de: ongraie le Juillet 29, 2017, 12:28:09
C'est vrai qu'il est cher, mais le marché de l'occasion est plutôt bien fourni. En revanche on peu également choisir ce 50L pour sont rendu à f/2.8/4 (que je trouve dans ce cadre très bon).

Une focale lumineuse, il faut aussi savoir l'utiliser aux plus grandes ouvertures à mon avis, c'est aussi à ça que ça sert. Sinon, diaphragmer nivelle les performances optiques par le haut : ça corrige beaucoup des principales aberrations (sphéricité, vignettage, coma, AC longitudinales, astigmatisme dans le bokeh) du coup à f/4 ça ne laisse plus de place à un "rendu" particulier. Au final à f/4, les différences entre objectifs se verront sur la distorsion, les AC latérales ou la courbure de champ.
¯\_(ツ)_/¯

ongraie

#20
Juillet 31, 2017, 11:40:53
Citation de: fhi le Juillet 30, 2017, 10:58:49
Une focale lumineuse, il faut aussi savoir l'utiliser aux plus grandes ouvertures à mon avis, c'est aussi à ça que ça sert. Sinon, diaphragmer nivelle les performances optiques par le haut : ça corrige beaucoup des principales aberrations (sphéricité, vignettage, coma, AC longitudinales, astigmatisme dans le bokeh) du coup à f/4 ça ne laisse plus de place à un "rendu" particulier. Au final à f/4, les différences entre objectifs se verront sur la distorsion, les AC latérales ou la courbure de champ.
Bof, même si je continue à faire quelques tofs à f/1.2, le rendu ne m'emballe pas. D'ailleurs je n'ai rien vu qui m'emballe aux grandes ouvertures toutes marques confondues. Xylopicron parlait aussi d'un objo pas trop mou à f2.8. Dans ce cadre le 50L possède un rendu global très bon je trouve (sans les défauts inhérents aux grandes ouvertures). A+

jmk

#21
Juillet 31, 2017, 11:47:41
J'ai le Zeiss Makro Planar f/2 que je trouve très bon. Si tu as l'occasion de tester ça vaut le coup !

Xylopicron

#22
Août 01, 2017, 23:04:10
Pour tester il me faut prendre un billet d'avion car pas sûr de pouvoir en trouver un dans ma région ;)
Cher le test ou attendre mes prochaines vacances mais de toute façon c'est programmé pour l'achat d'un objectif d'ici quelques mois.

madrunner

#23
Août 10, 2017, 14:58:01
Bonjour,
Un petit grain de sel...
Les optiques Zeiss ne sont pas AF.
Alors, il peut être utile d'aller voir les vieilles et -encore- très bonnes optiques dans la gamme Canon FD, Pentax - Takumar et Olympus OM. Via une petite bague d'adaptation avec un chip, on a même un "AF confirm" qui allume le voyant quand la mise au point est bonne.
Il y a eu un tas de fils au sujet de ces optiques, plus toutes les copies russes.
https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=193438.25
Pour ma part, j'ai conservé :
- Super Takumar 50 f:1.4
- Zuiko OM 50 f:1.4 ou f:1.8
- Canon FD 50 f:1.4 (attention, celui-ci nécessite un adaptateur avec une lentille, qui doit être de bonne qualité)

Sebas_

#24
Août 10, 2017, 16:53:09
Oui, effectivement, attention aux FD.
Tres conten de mon 50/1.7 Pentax (rendu a tomber), mais je ne regrette pas le 50L ;)
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur