pourquoi préférer les aps-c aux grands formats, qui peut le plus peut le moins?

Démarré par yaolt, Juillet 24, 2017, 13:37:10

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Nerva

#25
Octobre 05, 2017, 13:53:30
Citation de: egtegt² le Octobre 05, 2017, 13:34:48Personne n'a parlé des possibilités de crop. En photo animalière, ça n'est pas rare de souhaiter cropper, même sur une photo au format APS-C. Et là une résolution plus forte apporte tout de même plus de possibilités.

Oui mais si tu prends 2 capteurs de même génération, le FX dispose de plus de pixels que le DX, admettons 36 MP et 24 MP. Alors même si le DX cadre plus serré, avec la même focale, on obtiendra grosso modo la même taille d'image en recadrant le "centre" du 36 MP à 24 MP.

egtegt²

#26
Octobre 05, 2017, 14:34:20
Citation de: Nerva le Octobre 05, 2017, 13:53:30
Oui mais si tu prends 2 capteurs de même génération, le FX dispose de plus de pixels que le DX, admettons 36 MP et 24 MP. Alors même si le DX cadre plus serré, avec la même focale, on obtiendra grosso modo la même taille d'image en recadrant le "centre" du 36 MP à 24 MP.
Ton exemple est mal choisi. Les 21 Mpx du D500 correspondent peu ou prou à la même densité que les 46 Mpx du D850. En recadrant le centre du 36 Mpix, on sera plus proche de 16 Mpix.

Dans les faits, dans la majorité des cas, les APS-C de génération équivalente ont plutôt une densité supérieure à celle des FF, le cas du D850 et du D500 est plutôt une exception (Le D850 a la résolution la plus importante existante pour un FF, et le D500, bien que haut de gamme APS-C, a une résolution moindre par exemple que celle d'un D7200 déjà plus tout neuf). Donc à image équivalente, on gagne souvent quelques Mpix avec le format APS-C.

Mais en fin de compte, je crois que la question initiale était mal posée, elle aurait plutôt dû être : "Pourquoi préférer un FF quand on fait essentiellement des photos animalières ou de sport"

Et là, le nombre de raison valable se réduit comme peau de chagrin :
- Pour profiter des avantages du FF en dehors de l'animalier et du sport (Mais si on n'en a pas besoin ?)
- Pour prendre des photos plus larges et pouvoir recadrer ensuite
- Heu ....

Par contre, il y a plein de raison contre :
- Pour payer mon boitier plus cher
- Pour payer des objectifs un bras et n'en utiliser en fin de compte que le centre
- Pour me priver l'accès à un parc d'objectifs bon marché (DX chez Nikon)
- Pour passer mon temps à recadrer mes photos qui auraient été directement correctes avec un APS-C
- Pour voir les animaux tout petits dans le viseur

Donc pour moi, il n'y a pas de doute, pour quelqu'un qui utilise en majorité des grands téléobjectifs, un APS-C est supérieur.

FroggySeven

#27
Octobre 05, 2017, 15:00:28
100% d'accord avec tout ça, sauf qu'on ne passe pas forcément toujours sa vie à fond de zoom sur un 150-600.

Quand le sujet passe bien avec une focale plus courte,
alors l'autre soucis c'est qu'il y a très peu de télés de qualité adaptés à l'APSC (genre Sigma 50-150/2.8).
Typiquement, un objectif 200mm FF utilisé en APSC pique moins bien qu'un 300mm FF en FF.

psbez

#28
Octobre 06, 2017, 21:53:31
Quand on imprime, il n'y a pas de différence de qualité ( rendu et définition ) entre le FF et APSC jusqu'au format A3+ quel que soit l'objectif utilisé : je suis dans ce cas.
Au delà, la question ne se pose pas. Le FF est supérieur : je ne suis pas un pro

FroggySeven

#29
Octobre 06, 2017, 23:40:27
Le FF, ce n'est pas que pour le piqué, mais aussi pour la faible PdF et les hauts ISO.

jmd2

#30
Octobre 07, 2017, 09:34:33
en théorie les 1/2 formats devraient être bien plus petits et légers que les 24x36
en pratique...

tout le monde l'a dit à leur apparition, et on se le demande encore
???

Andhi

#31
Octobre 07, 2017, 17:44:48
Il y a quelque chose que je ne comprends pas bien en lisant certains commentaires...

Un 300 mm reste un 300 mm, que l'on soit en plein format ou en aps-c ; il ne se transforme pas comme par miracle en 450 mm pour le plus petit des deux formats (pour aps-c Nikon par exemple) ; on a simplement sur ce dernier une surface visée plus petite.
N'est-il pas ?

FroggySeven

#32
Octobre 07, 2017, 18:32:04
Heu oui... et donc ?

Andhi

#33
Octobre 07, 2017, 18:38:18
Citation de: FroggySeven le Octobre 07, 2017, 18:32:04
Heu oui... et donc ?

Heu..., tu as lu le début de ce fil et certaines réponses (sans parler du début de la mienne...) ?

Il semble que cela ne soit pas compris par tous...

FroggySeven

#34
Octobre 07, 2017, 19:08:08
Je suis perdu, là. Tu fais allusion à quoi ?

Franciscus Corvinus

#35
Octobre 07, 2017, 20:33:06
Citation de: Andhi le Octobre 07, 2017, 17:44:48
Il y a quelque chose que je ne comprends pas bien en lisant certains commentaires...

Un 300 mm reste un 300 mm, que l'on soit en plein format ou en aps-c ; il ne se transforme pas comme par miracle en 450 mm pour le plus petit des deux formats (pour aps-c Nikon par exemple) ; on a simplement sur ce dernier une surface visée plus petite.
N'est-il pas ?

Certes, mais que la technicalité de la focale soit mal ou bien exprimée, la conclusion reste la meme: tu as un angle de champ plus restreint (et donc un facteur d'agrandissement plus fort) pour un cout et un poids moindre.

dioptre

#36
Octobre 07, 2017, 21:19:30
Citation de: Franciscus Corvinus le Octobre 07, 2017, 20:33:06
Certes, mais que la technicalité de la focale soit mal ou bien exprimée, la conclusion reste la meme: tu as un angle de champ plus restreint (et donc un facteur d'agrandissement plus fort) pour un cout et un poids moindre.

Comment ça ? ?
D'abord on dit un "grandissement"

Et tu ne grandis rien du tout !
Si un objet photographié avec un objectif de focale donnée fait un centimètre sur le récepteur, c'est un centimètre que ce soit photographié avec une chambre grand format ou un microformat

FroggySeven

#37
Octobre 07, 2017, 22:13:41
Bah c'est juste une question de vocabulaire/convention...

En tant qu'ex prof de physique, il y a deux chose que je n'aime pas :
celui qui se vautre dansla bouillie intellectuelle en croyant savoir...
Mais aussi la rigueure stérile, qui privilégie une forme presque snob aux concepts, à une pensée riche.
"Quand l'enfant montre la lune, 'faut pas non plus faire une fixation sur la crasse sous l'ongle" ;D

Franciscus Corvinus

#38
Octobre 07, 2017, 23:39:56
Citation de: dioptre le Octobre 07, 2017, 21:19:30
Comment ça ? ?
D'abord on dit un "grandissement"

Et tu ne grandis rien du tout !
Si un objet photographié avec un objectif de focale donnée fait un centimètre sur le récepteur, c'est un centimètre que ce soit photographié avec une chambre grand format ou un microformat
"Grandissement" c'est sur le capteur... ;)

Somedays

#39
Octobre 09, 2017, 13:29:53
Citation de: FroggySeven le Octobre 07, 2017, 22:13:41
Bah c'est juste une question de vocabulaire/convention...

En tant qu'ex prof de physique, il y a deux chose que je n'aime pas :
celui qui se vautre dansla bouillie intellectuelle en croyant savoir...
Mais aussi la rigueure stérile, qui privilégie une forme presque snob aux concepts, à une pensée riche.
"Quand l'enfant montre la lune, 'faut pas non plus faire une fixation sur la crasse sous l'ongle" ;D

+1.

Tout le monde avait compris que le facteur d'agrandissement évoqué n'est pas le grandissement, mais le crop factor  (x1.5 ou x1.6 pour le format APS-C).
Mais il y a toujours des scrogneugneus pour faire l'intéressant.

tbjm

#40
Octobre 11, 2017, 10:58:33
Citation de: egtegt² le Octobre 05, 2017, 14:34:20
Ton exemple est mal choisi. Les 21 Mpx du D500 correspondent peu ou prou à la même densité que les 46 Mpx du D850. En recadrant le centre du 36 Mpix, on sera plus proche de 16 Mpix.

Dans les faits, dans la majorité des cas, les APS-C de génération équivalente ont plutôt une densité supérieure à celle des FF, le cas du D850 et du D500 est plutôt une exception (Le D850 a la résolution la plus importante existante pour un FF, et le D500, bien que haut de gamme APS-C, a une résolution moindre par exemple que celle d'un D7200 déjà plus tout neuf). Donc à image équivalente, on gagne souvent quelques Mpix avec le format APS-C.

Mais en fin de compte, je crois que la question initiale était mal posée, elle aurait plutôt dû être : "Pourquoi préférer un FF quand on fait essentiellement des photos animalières ou de sport"

Et là, le nombre de raison valable se réduit comme peau de chagrin :
- Pour profiter des avantages du FF en dehors de l'animalier et du sport (Mais si on n'en a pas besoin ?)
- Pour prendre des photos plus larges et pouvoir recadrer ensuite
- Heu ....

Par contre, il y a plein de raison contre :
- Pour payer mon boitier plus cher
- Pour payer des objectifs un bras et n'en utiliser en fin de compte que le centre
- Pour me priver l'accès à un parc d'objectifs bon marché (DX chez Nikon)
- Pour passer mon temps à recadrer mes photos qui auraient été directement correctes avec un APS-C
- Pour voir les animaux tout petits dans le viseur

Donc pour moi, il n'y a pas de doute, pour quelqu'un qui utilise en majorité des grands téléobjectifs, un APS-C est supérieur.
Pour:
- profiter d'une meilleure montée en ISO et meilleure dynamique
- profiter d'une plus faible PDC à même cadrage
- le piqué des optiques semble aussi meilleur sur les 24*36 par rapport aux APS

Nerva

#41
Octobre 12, 2017, 13:19:06
Citation de: egtegt² le Octobre 05, 2017, 14:34:20
Ton exemple est mal choisi. Les 21 Mpx du D500 correspondent peu ou prou à la même densité que les 46 Mpx du D850. En recadrant le centre du 36 Mpix, on sera plus proche de 16 Mpix.
Mon exemple est peut-être très approximatif, mais note bien que j'ai écrit "centre" entre guillemets. ;)

egtegt²

#42
Octobre 13, 2017, 13:22:52
Citation de: tbjm le Octobre 11, 2017, 10:58:33
Pour:
- profiter d'une meilleure montée en ISO et meilleure dynamique
- profiter d'une plus faible PDC à même cadrage
- le piqué des optiques semble aussi meilleur sur les 24*36 par rapport aux APS

Pour le premier je veux bien, même si la différence est faible actuellement
Pour le second, c'est vrai si on recadre en se rapprochant, mais si on reste sur la question de départ, c'est à dire recadrer un FF sur la zone APS-C, c'est même l'inverse
Pour le troisième point, même combat : si je recadre, rien n'est moins sûr.

Somedays

#43
Octobre 14, 2017, 08:00:14
Citation de: tbjm le Octobre 11, 2017, 10:58:33
Pour:
- profiter d'une meilleure montée en ISO et meilleure dynamique
- profiter d'une plus faible PDC à même cadrage
- le piqué des optiques semble aussi meilleur sur les 24*36 par rapport aux APS

Concernant le rapport signal/bruit, les tests de Dxomark montrent régulièrement un avantage d'environ 1.3EV des boîtiers FF sur les boîtiers APS-C.
L'avantage technique des FF pour la montée en ISO est donc indéniable, mais je trouve que ce critère est moins crucial qu'il y a 10 ans. De gros progrès ont été réalisés dans les capteurs comme dans les logiciels de post-traitement.

Concernant la meilleure dynamique, ça se discute davantage. L'APS-C Pentax K5 de 2010 en remontre toujours au FF Canon 6DII de 2017. Et là, il s'agit d'un critère important pour le paysagiste qui continue de souffrir de scènes souvent difficiles à gérer en termes d'exposition.

Pour le reste, je suis d'accord, le FF offre de meilleures performances générales. Sauf qu'avec les optiques dédiées, c'est généralement nettement plus cher et plus lourd que l'APS-C. Il n'y a pas de miracles.

gerarto

#44
Octobre 14, 2017, 11:20:32
Citation de: Somedays le Octobre 14, 2017, 08:00:14
...
Concernant la meilleure dynamique, ça se discute davantage. L'APS-C Pentax K5 de 2010 en remontre toujours au FF Canon 6DII de 2017. Et là, il s'agit d'un critère important pour le paysagiste qui continue de souffrir de scènes souvent difficiles à gérer en termes d'exposition.
...

Heu... et si la dynamique avait plus à voir avec la conception et la génération du capteur qu'avec le format ?

Alors comparer avec un 6DII Canon dont on sait que les capteurs ne sont pas réputés pour leur dynamique en bas iso (encore que ça s'améliore... sauf manifestement pour le 6DII en question) avec un capteur d'une autre origine, c'est, comment dire... plus qu'osé pour en tirer une règle générale sur les mérites comparés de l'APS-C et du FF !

Cela étant dit, tout meilleur qu'il soit en bas iso, le K5 repasse derrière le Canon en moyens et hauts iso, comme quoi...

Bon, remettons en face le K5 et le Nikon D850 et on en reparle !

On va dire que la règle générale est que les capteurs FF ont une meilleure dynamique que les APS-C, mais qu'il ne faut pas en faire une règle absolue - contrairement par exemple à l'étendue de la PdC - parce que d'autre facteurs que le format entrent en jeu : Le type de capteur, sa génération et l'électronique qu'il y a derrière.

FroggySeven

#45
Octobre 14, 2017, 11:30:52
Donc à budget photo égal, si la priorité n'est pas une faible PdC,
mieux vaut un APSC moins cher qu'on renouvelle souvent, qu'un FF qui commence à dater.

Somedays

#46
Octobre 14, 2017, 21:27:04
Citation de: gerarto le Octobre 14, 2017, 11:20:32
Heu... et si la dynamique avait plus à voir avec la conception et la génération du capteur qu'avec le format ?

Alors comparer avec un 6DII Canon dont on sait que les capteurs ne sont pas réputés pour leur dynamique en bas iso (encore que ça s'améliore... sauf manifestement pour le 6DII en question) avec un capteur d'une autre origine, c'est, comment dire... plus qu'osé pour en tirer une règle générale sur les mérites comparés de l'APS-C et du FF !

Contrairement au critère signal/bruit, je n'ai pas tiré de règle générale sur la dynamique, justement. Il te suffit de bien relire.

 

CitationCela étant dit, tout meilleur qu'il soit en bas iso, le K5 repasse derrière le Canon en moyens et hauts iso, comme quoi...

Sauf qu'il n'y a aucun intérêt pour le paysagiste de travailler à ISO3200 plutôt qu'à 100ISO. Il y a des plages de sensibilité bien plus utiles que d'autres.

gerarto

#47
Octobre 15, 2017, 16:11:38
Citation de: Somedays le Octobre 14, 2017, 21:27:04
...
Sauf qu'il n'y a aucun intérêt pour le paysagiste de travailler à ISO3200 plutôt qu'à 100ISO. Il y a des plages de sensibilité bien plus utiles que d'autres.


Ben... si !
La zone des 3200 iso est bigrement utile en paysage nocturne quand on ne veut ou ne peut pas utiliser de trépied !
Et la plage 1600-3200 est celle qui permet des miracles dans certaines situations de "paysage intérieur" : cathédrales par exemple...

egtegt²

#48
Octobre 15, 2017, 23:16:41
Citation de: gerarto le Octobre 15, 2017, 16:11:38
Ben... si !
La zone des 3200 iso est bigrement utile en paysage nocturne quand on ne veut ou ne peut pas utiliser de trépied !
Et la plage 1600-3200 est celle qui permet des miracles dans certaines situations de "paysage intérieur" : cathédrales par exemple...
Mouais ... C'est un peu tiré par les cheveux ton explication. Dans les faits, les hauts ISO sont quand même  peu utilisé en photo de paysage. Tu cites des exceptions.

Envoyé de mon A0001 en utilisant Tapatalk

gerarto

#49
Octobre 16, 2017, 11:11:02
Citation de: egtegt² le Octobre 15, 2017, 23:16:41

Citation de: gerarto le Octobre 15, 2017, 16:11:38
Ben... si !
La zone des 3200 iso est bigrement utile en paysage nocturne quand on ne veut ou ne peut pas utiliser de trépied !
Et la plage 1600-3200 est celle qui permet des miracles dans certaines situations de "paysage intérieur" : cathédrales par exemple...

Mouais ... C'est un peu tiré par les cheveux ton explication. Dans les faits, les hauts ISO sont quand même  peu utilisé en photo de paysage. Tu cites des exceptions.

Envoyé de mon A0001 en utilisant Tapatalk

Que ça ne soit pas courant, évidemment, que ça reste une exception, pas vraiment !
La preuve :

En haut 3200 iso, f/4, 1/50
En bas, 1600 iso, f/5, 1/13s

Et des comme ça, j'en ai un paquet... pour moi ce n'est pas une exception, loin de là.

Alors bien sûr j'aurais pu prendre ces photos avec un trépied, sauf que pour la première par exemple - et même si ce n'est pas interdit - je me voyais mal installer un pied en plein Vigipirate niveau maxi.
 
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur