ICC - "Lumariver Profile Designer" vs "bICC Input 5"

[tipo29]

ICC - "Lumariver Profile Designer" vs "bICC Input 5"

Juste pour information :

"Lumariver Profile Designer Repro Edition" donne des résultats exceptionnels sous C1 (en ICC) comme sous ACR (en DCP).

Vous pouvez investir (les yeux fermés) avant la hausse du tarif (très très prochaine) ... (pour la version "Repro Edition")

Le programme est super stable, super rapide et il donne accès à des fonctions que ne possède pas bICC Input 5.

Les profils DCP de Lumariver sont enfin compatibles avec "3D Lut Creator" (pour info : ceux de Input 5 ne le sont pas ; les DCP d'Input 5 ne sont que du simple "Channel Mixer", cf la section Adobe pour visualiser le xml/dcptool des 2 versions).

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,272976.0.html

Et les ICC pour C1 sont enfin conformes aux normes

Mes tests sont réalisés avec une CCSG et une Munsell en Multi-target. (La CCCP fonctionne nickel également sur les 50 patchs, idéal sur le terrain)

[paul.AU]

Je suis pas mécontent de vous avoir convaincu 
Après, je pense qu'il y a encore un peu de marge de progression du coté de LRPD sur les profils ICC. Les profils de bicc sont plus souples d'après mes anciens profils tests au niveau des variatons d'illuminants.

ICC - "Lumariver Profile Designer" vs "bICC Input 5"

Juste pour information :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,272976.0.html

Et les ICC pour C1 sont enfin conformes aux normes

Là par contre ya un truc qui m'échappe.
Car selon les miens, impossible de chopper une pure linéaire pour le profil icc avec la 1.03. Il manque une correction en amont du profil RVB.

Cela vient-il de ma mire ? j'en doute très fortement. Mire dt8 glossy de CMP, j'ai aussi la ccpp. Meme si le comportement glossy est un peu différent du mat, le problème n'est pas là.
Le problème viendrait-til de ma version de C1 (10.1) ? possible...

La courbe d'un profil issu de LRPD, et des plus "corrigé" (ultra proche en dE sur tout les couleurs ET l'axe des gris surtout), obtenu en défonçant le tag du tiff avec "no color correction" de p1 :

[tipo29]

paul.AU,

compare l'axe de gris du "no color correction" et du "profiling capture one", et utilise le bon

ensuite il te faut une Munsell

pour info : la Munsell s'achète auprès de Scott G. directement au MET (Metropolitan Museum de NY), 115 USD + 75 USD de livraison FedEx J+2 avec les taxes, cela revient à environ 166 Euros TTC . La nouvelle version de la Munsell Linear vient de sortir

[paul.AU]

paul.AU,

compare l'axe de gris du "no color correction" et du "profiling capture one", et utilise le bon

J'ai l'impression d'avoir tout essayé. Quelque soit le profil icc de "profiling", "profiling c1", "profiling identity", "profiling prostar", no "color correction", le résultat de la matrice seul est toujours le meme. Et le tag du tiff embarqué joue un role important ici. Ensuite la courbe 3d lut derrière ne faisant jamais que corriger les légères variations de la courbes avec matrice seule, en direction de la courbe la plus corrigée précédemment postée.

Je garde votre idée d'acheter une munsell gray, d'autant que meme si ca marche pas, c'est pas une mauvaise idée en soi loin de là. J'ai bien une pauvre q14 mais elle est pas mesurée.
Après, ya un truc qui m'échappe, car ma charte dt8 a tout de meme un bon nombre de patchs gris, mesurés. Même si elle est pas linéaire, je pige pas pourquoi ca marche pas  

[tipo29]

paul.AU : il te faut une MUNSELL que tu prends chez Scott G. du MET (son site est celui ou tu télécharges le ProStarRGB, imagine... )

[paul.AU]

paul.AU : il te faut une MUNSELL que tu prends chez Scott G. du MET (son site est celui ou tu télécharges le ProStarRGB, imagine... )

dacdac. je verrai ça à la rentrée.

[LionM]

Donc on peut aussi obtenir ce resultat avec Dcamproof, ou lumariver à des fonctions supplémentaires ?

[tipo29]

LionM,

DCamProf n'est en fait que le "Core Engine"

Et OUI,Lumariver possède des trucs en plus

cf http://www.lumariver.com/lrpd-manual/#third_party

Perso : je n'arrive pas a faire aussi bien avec le seul DCamProf.

Lumariver est lui immédiatement fonctionnel avec des résultats super qualitatifs.

C'est un logiciel qu'il faut avoir , et qui vaut largement les 120 Euros.

Attention, l'augmentation du tarif, c'est pour très très bientôt

[jb57]

Bonjour Tipo,

Je voulais vous demander, si Lumariver prend en charge le Refcard color Master de Christophe Métairie?

Merci de votre réponse en avance.

Cordialement

[tipo29]

jb57,

cf "Custom TARGET (Grid ou Free-Form)", tout est possible , mais il faut un fichier de REF (que vous pouvez obtenir en installant la version demo de bICC input ;-)

Installez la version TRIAL de LRPD, et amusez vous un peu avec ...

=)

[jb57]

Merci Tipo29

Cordialement

[paul.AU]

Le fichier de reference est fourni avec le la munsell gray card ? Ou il faut la mesurer/construire soi-même ?

[tipo29]

paul.AU

il faut la mesurer/construire soi-même avec son spectro et le(s) logiciel(s) qui vont bien,

ou demander à Scott la dernière maj du fichier,

ou utiliser la ref de 2016 de bICC input , cela ne change pas grand chose

[paul.AU]

Deux mesures de spectro en lab ou mesures spectro peuvent différer suivant le logiciel d'acquisition ? Il viendrait de là mon problème depuis le début ?

[fred94-]

alors j'ai juste essayé avec un tiff provenant de C1 d'une mire color SG et j'ai exporté le tiff depuis lumariver et la même chose avec input.
1ère image: tiff de lumariver

[fred94-]

2ème image depuis basic color input:

ce n'est pas terrible mais il n'y a pas de white car dans lumariver "à priori" c'est celle du fichier.

[fred94-]

the last one provenant de C1 avec l'icc de basic color input et la white balance
c'est mieux

pas parfait car je n'ai pas les valeurs des patch de la charte, en plus elle n'est pas à moi et la prise de vue a été réalisée dans mon jardin....

[paul.AU]

8.8 de DE 2000, c'est chaud quand même.
Les références de la mire vous serviront moins ici qu'une bonne prise de vue dans un premier temps.

[fred94-]

8.8 de DE 2000, c'est chaud quand même.
Les références de la mire vous serviront moins ici qu'une bonne prise de vue dans un premier temps.

regardez la dernière 2.2 c'est bien non pour une prise de vue médiocre dans un jardin???

[paul.AU]

Et LPD alors ? 

[fred94-]

Et LPD alors ? 

.

Bonjour,

Et bien justement c'est la 1ère image.....

[fred94-]

tipo29: j'ai commencé la lecture attentive du mode opératoire: c'est un modèle du genre (BasicColor Input devrait s'en inspirer) avec des explications très détaillées sur la manière de faire que ce soit le pas à pas de l'utilisation du logiciel que pour la prise de vue.
Il y a également une partie détaillée sur la gestion des couleurs les courbes et l'intérêt des corrections possibles.
A première vue cela semble une réelle alternative à BasicColor Input (et c'est assez proche de feu Profile Maker) .

Bonjour,

Alors vous avez réalisé des tests avec Lumariver et une SG?

[fred94-]

(***)
il n'y a aucuns exemple concret pour éclairer ou pas sur le fait de vouloir s'intéresser ou pas sur le sujet. Mais vous savez comme moi que finalement sur une image hors charte couleurs c'est un peu difficile de donner un sentiment clair.
Enfin tout dépend de l'attente du "photographe" car le sujet est bien de faciliter le traitement de nos images en tant que "photographe" et non en tant que "retoucheur" c'est pour moi un autre monde.

Voilà un petit exemple "vite fait" de différence et de on va dire apport positif de création d'un profil dcp plus étendu par rapport au profil dcp ADOBE standard.

Image développée dans camera raw tout en Srvb comme ça au moins c'est bien compresse au départ.

A gauche: ADOBE standard ou je n'arrive pas a supprimer totalement la réflexion du soleil sur le mur pour retrouver la pleine couleur de celui-ci.

A droite: DCP repro+  ( tiens pourquoi ce + ) bref en jouant sur les même curseur sans calque de réglages, j'arrive rapidement à supprimer cet effet.

En fait pour moi maintenant que je peux créer mes propres DCP et ICC peut importe comment, je peux supprimer certains effets qui sont naturel pour l'oeil humain mais peut être supprimer et "embellir" mes images. En tout cas pour moi et je ne me considère pas comme photographe mais j'aime les images.
Ensuite c'est encore une histoire de goût....

[THG]

(***)
il n'y a aucuns exemple concret pour éclairer ou pas sur le fait de vouloir s'intéresser ou pas sur le sujet. Mais vous savez comme moi que finalement sur une image hors charte couleurs c'est un peu difficile de donner un sentiment clair.
Enfin tout dépend de l'attente du "photographe" car le sujet est bien de faciliter le traitement de nos images en tant que "photographe" et non en tant que "retoucheur" c'est pour moi un autre monde.

Voilà un petit exemple "vite fait" de différence et de on va dire apport positif de création d'un profil dcp plus étendu par rapport au profil dcp ADOBE standard.

Image développée dans camera raw tout en Srvb comme ça au moins c'est bien compresse au départ.

A gauche: ADOBE standard ou je n'arrive pas a supprimer totalement la réflexion du soleil sur le mur pour retrouver la pleine couleur de celui-ci.

A droite: DCP repro+  ( tiens pourquoi ce + ) bref en jouant sur les même curseur sans calque de réglages, j'arrive rapidement à supprimer cet effet.

En fait pour moi maintenant que je peux créer mes propres DCP et ICC peut importe comment, je peux supprimer certains effets qui sont naturel pour l'oeil humain mais peut être supprimer et "embellir" mes images. En tout cas pour moi et je ne me considère pas comme photographe mais j'aime les images.
Ensuite c'est encore une histoire de goût....

Merci pour avoir partagé cet exemple, Fred, c'est exactement ce qu'attendent les lecteurs de ce forum, je pense, et que certains ici n'ont pas compris, préférant se la jouer "experts d'un monde underground".

J'ai moi-même posté des exemples de ce genre dans mes différentes publications, notamment avec des profils réalisés par CMP, qui est d'ailleurs la première personne à m'avoir convaincu et démontré de l'intérêt de la chose il y a quelques années déjà. Et quoi qu'en pensent certains, le doc' a également beaucoup œuvré en ce sens. Ce qui ne veut pas dire que je suis toujours ok avec le rendu de certaines images, par exemple, j'ai souvent remarqué qu'une meilleure tenue des détails et des textures dans des tons clairs se payait aussi par des ciels bleus moins pêchus, virant un peu au grisâtre, etc.

On aura l'occasion de reparler de profils d'entrée, mais là, c'est la section C1 et, donc, je me retire sur la pointe des pieds ;-)

[paul.AU]

Merci pour avoir partagé cet exemple, Fred, c'est exactement ce qu'attendent les lecteurs de ce forum, je pense, et que certains ici n'ont pas compris, préférant se la jouer "experts d'un monde underground".

Le problème avec la comparaison en image (hors charte) c'est que si vous faites du scene-referred, vous n'avez rien pour comparer. Or le principe c'est que ca colle, d'ailleurs qui vous dit que l'image de gauche ne colle pas davantage à la réalité perçue que celle de droite ?
Adobe ne faisant pas de scene-referred, mais du pleasing colors au niveau de leurs profiles (desolé pour les anglicismes, je connais pas les traductions "officielles" en FR), l'affaire devient alors davantage subjective, et eux ont une vision assez particulière des choses, que de mon côté je respecte. C'est les avantages/inconvénients des fameux huetwists en fonction de la luminosité dans les profils d'Adobe, ainsi que leur TRC.

Et quoi qu'en pensent certains, le doc' a également beaucoup œuvré en ce sens.

Personne n'a dit le contraire

On aura l'occasion de reparler de profils d'entrée, mais là, c'est la section C1 et, donc, je me retire sur la pointe des pieds ;-)

Avec plaisir nous écouterons vos positions sur le sujet, et, par magnanimité, nous ferons preuve de retenue et ne demanderons pas la suppression de vos threads à la modération s'ils manquent de pédagogie, en gage de bonne foi.