Pétition contre le Star Eater des Sony A7S/R I/II et A9

[spinup]

J'étais en train d'ecrire le meme message qu'astrophoto. Le filtre AA est un vrai filtre passe-bas spatial.

[314377]

Manquent le M6 et 6DMII...

tu as raison :
j'avais classé le M6 en "compact hybride" !     erreur rectifiée
pour le 6DMkII : pas encore lu le CI 396... donc pas encore saisi dans ma "base" et, donc, absent !

[esperado]

C'est réducteur, quid du moiré, alors que les deux sont traités par le même filtre optique: le passe-bas ?

Le "moiré" c'est la conséquence visible du repliement. (repliement= aliasing). Un seul et même phénomène.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Repliement_de_spectre
Mais, bon, tout ça n'a à voir avec le "star eater" que de très loin.

[Arnaud17]

Sony vante son dernier boitier particulièrement bien adapté à la vidéo.

Si les boitiers ne donnent pas satisfaction dans un domaine pour lequel ils n'ont pas été conçu, il faut peut-être vendre ce matériel et acheter autre chose, moins bien sur papier mais plus performant en Astro.

C'est  peut-être en voyant ses ventes chuter que ça va dissuader Sony de produire des boitiers qui, de leur propre chef, éliminent tous les reflet dans l'eau et sur les vitres sous prétexte que ça fait l'économie d'un filtre polarisant.

Au liue de faire une pétition il faut voter avec sa carte de paiement, vendre le matériel Sony et acheter moins bien mais plus adapté à l'Astro.

[FredEspagne]

Sony vante son dernier boitier particulièrement bien adapté à la vidéo.

Si les boitiers ne donnent pas satisfaction dans un domaine pour lequel ils n'ont pas été conçu, il faut peut-être vendre ce matériel et acheter autre chose, moins bien sur papier mais plus performant en Astro.

C'est  peut-être en voyant ses ventes chuter que ça va dissuader Sony de produire des boitiers qui, de leur propre chef, éliminent tous les reflet dans l'eau et sur les vitres sous prétexte que ça fait l'économie d'un filtre polarisant.

Au liue de faire une pétition il faut voter avec sa carte de paiement, vendre le matériel Sony et acheter moins bien mais plus adapté à l'Astro.

Au dernier trimestre connu, les ventes de boitiers Sony sont à la hausse ainsi que les bénéfices.

[polohc]

Le "moiré" c'est la conséquence visible du repliement. (repliement= aliasing). Un seul et même phénomène.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Repliement_de_spectre
Mais, bon, tout ça n'a à voir avec le "star eater" que de très loin.

Il y a une autre conséquence visible du repli de spectre : le crénelage, souvent représentant seul l'aliasing, dans certaines publications.
Alors puisqu'on en est aux précisions, peut-on dire : filtre optique passe-bas ou antialiasing qui traite notamment le moiré et le crénelage ?

[polohc]

Sony vante son dernier boitier particulièrement bien adapté à la vidéo.

Si les boitiers ne donnent pas satisfaction dans un domaine pour lequel ils n'ont pas été conçu, il faut peut-être vendre ce matériel et acheter autre chose, moins bien sur papier mais plus performant en Astro.

C'est  peut-être en voyant ses ventes chuter que ça va dissuader Sony de produire des boitiers qui, de leur propre chef, éliminent tous les reflet dans l'eau et sur les vitres sous prétexte que ça fait l'économie d'un filtre polarisant.

Au liue de faire une pétition il faut voter avec sa carte de paiement, vendre le matériel Sony et acheter moins bien mais plus adapté à l'Astro.

Toi, tu veux acheter du Sony bradé !

Je trouve que la pétition, qui semble avoir du succès, est un excellent moyen de faire évoluer un produit déjà excellent par ailleurs

[Arnaud17]

Au dernier trimestre connu, les ventes de boitiers Sony sont à la hausse ainsi que les bénéfices.

J'ai parlé d'un futur hypothétique influencé par la défection du très grand nombre de spécialiste Astro . . . .

PS
Non, je ne veux pas d'un boitier Sony.
Le problème de la monture avec joint souple a été résolu ?

[Fred_76]

Si les boitiers ne donnent pas satisfaction dans un domaine pour lequel ils n'ont pas été conçu, il faut peut-être vendre ce matériel et acheter autre chose, moins bien sur papier mais plus performant en Astro.
(...)
Au liue de faire une pétition il faut voter avec sa carte de paiement, vendre le matériel Sony et acheter moins bien mais plus adapté à l'Astro.

Tu n'as pas bien compris Arnaud. Ce n'est pas l'astronomie qui est la plus impactée par ce filtre. Les astronomes amateurs ont des alternatives à ces boitiers, même si ça peut être plus cher ou moins efficace. Par exemple le Canon 6D ou le Nikon D810 ou encore les caméras dédiées astro (équipées pour la plupart de capteurs Sony).

Par contre, ce sont les photographes NORMAUX qui sont lésés. Si tu veux faire une pose longue de 4 secondes ou plus, tu seras concerné par ce filtre diabolique ! Voici un exemple de la dégradation du signal sur une photo de nuit d'un monument parisien :


(crop à 100% d'une photo prise par Nicolas Lefaudeux), Sony A7S II + Canon 70-200, 3.2 s vs 4.0 s.

Avec la pose de 3.2 s, le filtre n'est pas activé, les détails sont bien visibles.
Avec la pose de 4.0 s, le filtre est activé, on a l'impression d'un flou sur l'image et les éclairages deviennent des tâches.

Pour les photos de paysages de nuit, pour peu qu'on ait des fins détails comme des sources lumineuses lointaines (lampadaires, bâtiments, étoiles...), l'effet est dramatique.

Fred


PS : 1245

[polohc]

J'ai parlé d'un futur hypothétique influencé par la défection du très grand nombre de spécialiste Astro . . . .

PS
Non, je ne veux pas d'un boitier Sony.
Le problème de la monture avec joint souple a été résolu ?

Quel joint souple ?

[esperado]

Au liue de faire une pétition il faut voter avec sa carte de paiement,

le "Star Eater" n'étant pas listé part Sony comme une des caractéristiques de ses boîtiers, le premier tour a déjà été clos ( =des clients l'ont acheté). Ce n'est qu'après qu'ils découvrent les vices cachés (Star eater, PDAF, RAW compressés). Je ne vois pas d'autres moyen de réparation qu'un firmware update.Ce n'est qu'à plus long terme que Sony verra les conséquences négatives de ne pas les satisfaire, s'il continue à ignorer leurs demandes. De mon côté, c'est déjà la position de ma carte de paiement: boycott de *tous* leurs produits jusqu'à satisfaction des trois pétitions.
Ils m'ont eu avec mon A7, et d'une assez odieuse façon, je ne vais quand même pas recommencer avec un A7II.

[Arnaud17]

Tu n'as pas bien compris Arnaud. Ce n'est pas l'astronomie qui est la plus impactée par ce filtre. Les astronomes amateurs ont des alternatives à ces boitiers, même si ça peut être plus cher ou moins efficace. Par exemple le Canon 6D ou le Nikon D810 ou encore les caméras dédiées astro (équipées pour la plupart de capteurs Sony).

Par contre, ce sont les photographes NORMAUX qui sont lésés. Si tu veux faire une pose longue de 4 secondes ou plus, tu seras concerné par ce filtre diabolique ! Voici un exemple de la dégradation du signal sur une photo de nuit d'un monument parisien :


(crop à 100% d'une photo prise par Nicolas Lefaudeux), Sony A7S II + Canon 70-200, 3.2 s vs 4.0 s.

Avec la pose de 3.2 s, le filtre n'est pas activé, les détails sont bien visibles.
Avec la pose de 4.0 s, le filtre est activé, on a l'impression d'un flou sur l'image et les éclairages deviennent des tâches.

Pour les photos de paysages de nuit, pour peu qu'on ait des fins détails comme des sources lumineuses lointaines (lampadaires, bâtiments, étoiles...), l'effet est dramatique.

Fred

PS : 1245

L'exemple que j'ai vu cité était une photo du ciel avec des étoiles qui disparaissaient . . .
Si ce n'est pas de l'Astro je suis désolé pour l'erreur dans la formulation.

Si tout le monde est impacté ce cas est encore plus grave que je ne le pensais.
Il n'y a pas de réaction de la part de Sony France sur le sujet ?

J'imagine que le phénomène est identique dans tous les pays.
Qu'en dit on ailleurs ?

[Fred_76]

L'exemple que j'ai vu cité était une photo du ciel avec des étoiles qui disparaissaient . . .
Si ce n'est pas de l'Astro je suis désolé pour l'erreur dans la formulation.

Si tout le monde est impacté ce cas est encore plus grave que je ne le pensais.
Il n'y a pas de réaction de la part de Sony France sur le sujet ?

J'imagine que le phénomène est identique dans tous les pays.
Qu'en dit on ailleurs ?

La photo mise au début de ce fil de discussion est un paysage étoilé. Dans la pétition c'est la même. Les astronomes ont été les premiers à tirer le signal d'alarme car ils n'aiment pas qu'on tripote leurs étoiles ! Mais rapidement les photographes faisant des poses longues (donc surtout des paysages nocturnes) se sont joints à la communauté des "beurkcékoicetruk" !

Ailleurs qu'en France on en dit aussi que du mal ! Il suffit de chercher "Sony Star Eater" sur Google. D'ailleurs plus de 80% des gens qui ont signé la pétition ne sont pas français.

(...) Ce n'est qu'après qu'ils découvrent les vices cachés (Star eater, PDAF, RAW compressés). (...)

Le RAW compressé n'a jamais été un problème. D'ailleurs les RAW de Canon et Nikon sont aussi compressés. Ce qui était un problème, c'était que la compression de Sony était destructrice ! Un comble pour du RAW, la preuve surtout du manque absolu de culture photographique de ceux qui ont eu le culot de développer une telle solution.

[Arnaud17]

Merci Fred_76 pour cette mise au point.

Si le mécontentement est international il y surement l'espoir d'un patch logiciel.

Je ne peux que souhaiter bonne chance à tous qui n'ont pas souhaité ce que Sony leur a fait.

[esperado]

Le RAW compressé n'a jamais été un problème. D'ailleurs les RAW de Canon et Nikon sont aussi compressés. Ce qui était un problème, c'était que la compression de Sony était destructrice !

Sans blague ?

[Alain OLIVIER]

Au liue de faire une pétition il faut voter avec sa carte de paiement

Ou peut-être faire les deux.

[Phil03]

Quel joint souple ?

Pas mieux , joint souple 

[Fred_76]

Ca y est la petition vient de passer à 1500 signatures.

Les principales revues photo et d'astronomie de France ont été informées de la pétition. Nous pouvons espérer qu'elles relaieront notre demande dans leurs pages à la rentrer'.

En fait, nous ne demandons pas grand chose. Juste que Sony donne le choix au photographe d'activer ou non le filtre.

En coût de développement ca ne prendrait que quelques heures de programmation et de test par boîtier concerné, soit moins de 8 à 10 milles euros à tout casser. Si Sony gagne 500 à 800€ par boîtier vendu, il n'en faudrait qu'une petite vingtaine pour amortir la dépense (sans compter les objectifs qui vont avec les boitiers) or bien plus de 20 photographes de paysages de nuit et du ciel profond seraient prêts à remplacer leur Nikon ou leur Canon contre un Sony A7S II !!!

C'est ce qu'on appelle un bon investissement, non ?

Continuez à partager la pétition sur les forums que vous fréquentez, auprès des journalistes et photographes que vous connaissez.

[spinup]

En fait, nous ne demandons pas grand chose. Juste que Sony donne le choix au photographe d'activer ou non le filtre.

En coût de développement ca ne prendrait que quelques heures de programmation et de test par boîtier concerné, soit moins de 8 à 10 milles euros à tout casser.

Meme si c'est très peu, je ne suis pas optimiste sur la reponse de Sony. Enfin, si ...sur un A7sIII a 3500€.

Est ce que des photographes ont tenté d'exiger du SAV un retour aux firmwares anterieurs? Pour un astrophotographe, cette fonction (dans la mesure ou elle n'est pas mentionnée dans la description) peut s'apparenter a un vice caché. Un tribunal pourrait exiger le remplacement du firmware ou le remboursement de l'appareil.

[gerarto]

...
Le RAW compressé n'a jamais été un problème. D'ailleurs les RAW de Canon et Nikon sont aussi compressés. Ce qui était un problème, c'était que la compression de Sony était destructrice ! Un comble pour du RAW, la preuve surtout du manque absolu de culture photographique de ceux qui ont eu le culot de développer une telle solution.

Désolé, mais pour moi, le raw compressé à la Sony n'est pas un problème :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,272198.msg6453376.html#msg6453376

Et si l'on voulait aller plus loin, il n'est même pas impossible que l'approche de Sony soit plus respectueuse de la culture photographique numérique par sa méthode, que celle de Canikon qui est purement informatique.

[polohc]

Meme si c'est très peu, je ne suis pas optimiste sur la reponse de Sony. Enfin, si ...sur un A7sIII a 3500€.

Est ce que des photographes ont tenté d'exiger du SAV un retour aux firmwares anterieurs? Pour un astrophotographe, cette fonction (dans la mesure ou elle n'est pas mentionnée dans la description) peut s'apparenter a un vice caché. Un tribunal pourrait exiger le remplacement du firmware ou le remboursement de l'appareil.

Pourquoi pas optimiste, Sony a bien fait le nécessaire sur les RAW compressés de l'A7RII

Tente le coup en justice pour l'impossibilité de retour en arrière du firmware et... tiens nous au courant !

[esperado]

Pourquoi pas optimiste, Sony a bien fait le nécessaire sur les RAW compressés de l'A7RII

Pas vraiment. Sony a proposé *juste* après la sortie du A7RII une MAJ offrant des raw non compressés aux A7II et A7RII et le PDAF pour objectifs tiers. Laissant insatisfaits ses clients ayant acheté le A7I et A7RI. Une pétition a donc été lancée pour demander un petit effort à Sony, d'autant plus facile qu'il semble que, à part la stabilisation et le grip, les deux modèles A7et A7II sont quasiment des clones. MAJ d'autant plus nécessaire que le A7I est encore au catalogue.
https://www.change.org/p/kazuo-hirai-sony-a7-14-bit-uncompressed-pdaf-with-third-party-adapters?recruiter=8377891&utm_source=share_for_starters&utm_medium=copyLink

Á ma grande stupéfaction, Sony n'a jamais répondu. Ni à ce moment, ni lors des MAJ suivantes destinées à pouvoir adapter des objectifs sortis entre temps.

[spinup]

Pourquoi pas optimiste, Sony a bien fait le nécessaire sur les RAW compressés de l'A7RII

On verra, je souhaite me tromper bien sur. Mais le fait qu'ils aient sortis de nouveaux firmwares en juin, censés ameliorer les choses, et qui n'ont en fait rien réglé ne laisse pas présager grand chose de bon.

En attendant, reclamer une retrogadation du firmware par le SAV peut avoir plus de succès (sans aller jusqu'au tribunal ca ne coute rien d'essayer).

[JCCU]

.....

1 En fait, nous ne demandons pas grand chose. Juste que Sony donne le choix au photographe d'activer ou non le filtre.
En coût de développement ca ne prendrait que quelques heures de programmation et de test par boîtier concerné, soit moins de 8 à 10 milles euros à tout casser. .....

2 Continuez à partager la pétition sur les forums que vous fréquentez, auprès des journalistes et photographes que vous connaissez.

1 Quelques doutes sur ton "estimation"  Il suppose au minimum que les logiciels des différents boîtiers mentionnés (A7 I and II, A7S I and II, A7R I and II, A9 ILCEs and to the A6000, A6300, A6500) soient identiques et j'ai quelques doutes là dessus (Sony a beaucoup communiqué sur son composant LSI; Or un tel composant suppose des évolutions profondes au niveau des logiciels --> il y a au moins probablement les boîtiers "avant" et ceux avec le composant LSI)
De ce point de vue, la demande de spinup (pouvoir télécharger l'ancien logiciel) semble plus simple, surtout pour les premiers boîtiers

2 "Les journalistes que vous connaissez...." Euh, vu qu'on est sur le forum de Chasseur d' Image ......Il me semble qu'Astrophoto est connu de GMC (qui lui a fait de la pub dans n des fils) ?  Pourquoi ne demandez vous pas à CI s'ils ne peuvent pas vous avoir un créneau avec Sony par exemple au prochain salon de la photo (il y a quelques années, j'avais eu des problèmes d'une part avec des codec vidéo et ensuite avec mon A77II qui faisait du back focus; dans les 2 cas, les vendeurs n'avaient pas la réponse mais ils m'ont trouvé un créneau avec un "chef de projet" et dans les 2 cas, j'ai eu ce que je voulais -explications techniques dans un cas , réparation sous garantie dans l'autre cas )       

[Fred_76]

Désolé, mais pour moi, le raw compressé à la Sony n'est pas un problème :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,272198.msg6453376.html#msg6453376

Et si l'on voulait aller plus loin, il n'est même pas impossible que l'approche de Sony soit plus respectueuse de la culture photographique numérique par sa méthode, que celle de Canikon qui est purement informatique.

Que veux tu dire par ca

Les RAWs de Canon sont des vrais RAW. Il n'y a aucun triffouillage informatique dedans. Ceux de Nikon sont dejà un peu modifiés.

Quant à ceux de Sony - dans certains cas - ils sont carrément tordus. Mais visiblement ca ne choque pas beaucoup de monde...

C'est quand même un comble pour une marque qui fait d'aussi bons capteurs, d'avoir aussi peu de respect de ses clients.