RAW JPEG selon Le Monde

[JCCU]

Je répète : dans le RAW, il y a déjà le Jpeg...
......

Tu pourrais préciser? 

Pour moi, les fichiers Raw contiennent tous une "vignette" jpeg (pour permettre au minimum l'affichage par un logiciel de visionnage qui n'a pas forcément de derawtisateur inclus)  Après, dire qu'il y a le jpeg au sens du jpeg fine que sort le boîtier quand tu lui demandes raw+ jpeg, là, je serais plus réservé.
Et çà dépend peut être des marques: à titre d'exemple, avec mes boîtiers Sony, le raw a une taille quasi constante alors que le jpeg obtenu directement depuis le boîtier a une taille variable. C'est logique mais çà ne plaide pas du tout pour que le jpeg fine soit directement présent dans le fichier raw 

[stratojs]

Je ne comprends pas cette phrase.
L'image latente est invisible.

Oui!

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/latent_latente/46362

[seba]

Oui!

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/latent_latente/46362

Oui mais tu écris qu'elle n'a pas besoin de chimie pour être visible.

[Vbloc]

Le JPEG contenu dans le RAW est une métadonnée "vignette" qui permet aux logiciel d'afficher rapidement un aperçu de l'image. Elle est stockée dans l'en-tête du fichier dans la zone des EXIF et des IPTC.

Elle est exploitéen, par exemple dans les explorateurs de fichiers qui savent tous lire des JPEG.

Cette vignette JPEG étant toute petite, elle n'influe pas beaucoup sur la taille du fichier.

[stratojs]

Oui mais tu écris qu'elle n'a pas besoin de chimie pour être visible.

Euh, il faudrait commencer par lire, ou ré-apprendre!  
Il est vrai que j'aurai écrit : "elle n'a pas encore fait appel", eut été plus facilement compréhensible.

... L'image latente est la seule image brute, puisqu'elle ne fait pas encore appel à la chimie pour être visible.
N'en déplaise à certains, en numérique, il n'y a pas d'image latente, mais uniquement une image développée.

Une fois qu'elle aura fait appel à la chimie, c'est à dire le développement, elle sera visible.
L'image latente est l'image virtuelle ayant impressionné le film, avant développement.

[oursinette]

J'ai lu ici et là, mais j'avoue que ça me dépasse, que le fichier raw est traité par le boîtier. Pour les hauts isos, cela semble certain. Pour le reste, cela semble évident.

mais alors, si le raw est pré-traité, quelle différence avec un tiff ?

[JCCU]

Le JPEG contenu dans le RAW est une métadonnée "vignette" qui permet aux logiciel d'afficher rapidement un aperçu de l'image. Elle est stockée dans l'en-tête du fichier dans la zone des EXIF et des IPTC.

Elle est exploitéen, par exemple dans les explorateurs de fichiers qui savent tous lire des JPEG.

Cette vignette JPEG étant toute petite, elle n'influe pas beaucoup sur la taille du fichier.

C'est aussi ce que je pense (en tout cas pour les boîtiers Sony)

Mais je ne comprends pas la phrase de Verso "dans le RAW, il y a déjà le Jpeg..." Parle-t-il de cette vignette ou du jpeg qu'on obtient avec raw+ jpeg? 

[remico]

C'est aussi ce que je pense (en tout cas pour les boîtiers Sony)

Mais je ne comprends pas la phrase de Verso "dans le RAW, il y a déjà le Jpeg..." Parle-t-il de cette vignette ou du jpeg qu'on obtient avec raw+ jpeg? 

Il y a bien le jpg pleine définition dans le raw le même que l'on aurait obtenu avec l'option raw+ jpg ou jpg seulement. On peut l'extraire avec l'option -e de dcraw.

[egtegt²]

C'est aussi ce que je pense (en tout cas pour les boîtiers Sony)

Mais je ne comprends pas la phrase de Verso "dans le RAW, il y a déjà le Jpeg..." Parle-t-il de cette vignette ou du jpeg qu'on obtient avec raw+ jpeg? 

En fait quand tu sauvegarde une image RAW avec Capture NX2, il ajoute le JPEG en pleine résolution, mais avant ça, il n'y est pas. Probablement une vignette mais en tout cas pas l'image en pleine résolution.

[seba]

Euh, il faudrait commencer par lire, ou ré-apprendre!  
Il est vrai que j'aurai écrit : "elle n'a pas encore fait appel", eut été plus facilement compréhensible.

Une fois qu'elle aura fait appel à la chimie, c'est à dire le développement, elle sera visible.
L'image latente est l'image virtuelle ayant impressionné le film, avant développement.

J'ai lu ceci :

L'image latente est la seule image brute, puisqu'elle ne fait pas encore appel à la chimie pour être visible.

D'après ce que je comprends de ta phrase, l'image latente est visible sans chimie.
Enfin c'est ce qu'on peut comprendre.

[spinup]

mais alors, si le raw est pré-traité, quelle différence avec un tiff ?

Ca n'a rien a voir, le RAW n'est pas une image. Les eventuels pre-traitements du RAW sont des traitements du signal à l'echelle du photosite.

Le tiff 16 bits est une image qui est nécessairement passée par plusieurs operations appliquées au fichier RAW: dématricage, choix de BdB,  profil couleur, point noir, point blanc, eliminations des pixels chauds/morts, eventuellement courbe tonale et accentuation.

Plusieurs de ces étapes sont irreversibles une fois converti en fichier imag (on ne peut pas revenir sur le dématricage par exemple, et difficilement sur l'accentuation).

[Franciscus Corvinus]

Ca n'a rien a voir, le RAW n'est pas une image. Les eventuels pre-traitements du RAW sont des traitements du signal à l'echelle du photosite.

Définis "image". Parce que pour moi c'en est une.

Par contre, absolument d'accord avec ca:

Le tiff 16 bits est une image qui est nécessairement passée par plusieurs operations appliquées au fichier RAW: dématricage, choix de BdB,  profil couleur, point noir, point blanc, eliminations des pixels chauds/morts, eventuellement courbe tonale et accentuation.

Plusieurs de ces étapes sont irreversibles une fois converti en fichier imag (on ne peut pas revenir sur le dématricage par exemple, et difficilement sur l'accentuation).

La grosse différence entre le RAW est les formats TIFF ou JPG, c'est que l'on peut toujours revenir au RAW et faire d'autres transformations sans perte de qualité (suivant le doigté de l'opérateur). Par contre, a partir du moment ou on est en TiFF---et encore pire, en JPG---chaque transformation a un "cout" significativement plus élevé en termes de perte de qualité.

C'est pour cette raison qu'essayer de trouver un parallele entre l'argentique et le numérique, de savoir sir le RAW est le négatif ou pas, est un non-sens.

Un RAW est un RAW, c'est tout. Il contient une image codée suivant un format bien précis, comme le font les TIFF, JPG et PNG. Chez Nikon, ne pas confondre le RAW avec le NEF qui lui contient un RAW et un/des JPG.

Au dela de ces points techniques, ca fait depuis l'existence du numérique que les questions RAW/JPG et RAW vs. négatif enflamment les forum sans jamais etre résolues. C'est bien la preuve que ces questions sont des non-sens. Pourquoi s'y remettre une enieme fois?  Je ne comprends pas ce plaisir...

[Vbloc]

Les tentatives d'analogies avec le RAW ne m'ont jamais convaincues. Tout simplement parce que les analogies avec l'argentique sont très approximatives et sont de moins en moins parlantes : ceux qui n'ont pas connu l'argentique sont chaque année plus nombreux   .

Je pense que, pour l'expliquer à un novice, il est plus pertinent de parler de formats "de travail" et des formats "définitifs".

Le RAW est typiquement un format "de travail". C'est celui qui permet de faire les corrections le plus efficaces en correction de balance des blancs, d'exposition et de récupération des hautes et basses lumières.

Si ces retouches suffisent, on exporte en JPEG pour livrer le produit final.

Pour des retouches plus complexes : détourages, masquages, montages ... on exporte le RAW vers un autre format de travail : PSD, TIFF, DNG. Une fois la retouche terminée, on exporte en JPEG.

En résumé, à l'entrée du workflow, on a du RAW et en sortie, du JPEG.

Dans certains métiers où les délais sont très courts et les besoins en qualité peu élevés, on peut ne faire que du JPEG. Il faut alors être minutieux avec son exposition et sa balance des blancs.

[spinup]

Définis "image". Parce que pour moi c'en est une.

On peut certainement avoir une definition d'imagepour laquelle c'est le cas.
Ce n'est pas une image matricielle (ou bitmap), un RAW n'est pas constitué de pixels ayant une couleur, c'est une matrice a partir de laquelle on reconstitue une couleur pour chaque point. A la limite, un RAW de capteur foveon ou monochrome est une image, mais c'est bien tout.

Le RAW est typiquement un format "de travail". C'est celui qui permet de faire les corrections le plus efficaces en correction de balance des blancs, d'exposition et de récupération des hautes et basses lumières.

Pour moi, le développement RAW, ce ne sont pas des corrections ou des retouches mais bien des étapes de construction de l'image. Notamment le dématricage, la BDB, le profil couleur, ou la courbe tonale. Pour d'autres traitements ca s'apparente plus a de la correction.

[egtegt²]

Par contre, absolument d'accord avec ca:La grosse différence entre le RAW est les formats TIFF ou JPG, c'est que l'on peut toujours revenir au RAW et faire d'autres transformations sans perte de qualité (suivant le doigté de l'opérateur). Par contre, a partir du moment ou on est en TiFF---et encore pire, en JPG---chaque transformation a un "cout" significativement plus élevé en termes de perte de qualité.

Tu peux également stocker un JPEG et y revenir si tes modifications ne te plaisent pas. Et il existe des logiciels qui stockent les modifications appliquées à un JPEG sans modifier l'original (Picasa par exemple).

La seule différence entre un JPEG sorti de boitier et un RAW, c'est que le JPEG a subi un certain nombre de traitements irréversibles:
- Compression destructive, même si dans les faits, avec un bon niveau de qualité, la "destruction" est vraiment minime.
- Réajustement des niveaux pour faire tenir 14 bits dans 8 bits
- Application de la balance des blancs réglée sur le boitier
- Suppression du bruit
- Etc ...

Pour moi, dans tout ça, le plus gênant de loin est le passage de 14 à 8 bits qui peut dans certains cas faire perdre pas mal d'information. Faites l'essai de sous exposer volontairement une photographie et de remonter les niveaux en RAW et en JPEG, vous verrez immédiatement la différence (ça s'applique également aux zones sombres d'une photo correctement exposée pour les esprits chagrins qui vont me rétorquer que je n'ai qu'à bien exposer dès le départ)

Si votre image a une dynamique de 5 IL, ça ne va pas changer grand chose, si la dynamique de l'image est de 12 IL, le RAW contiendra bien plus d'information.

La balance des blancs est également un peu destructive mais à mon sens on arrive plus facilement à s'en sortir. La perte d'information est moindre et c'est surtout une question de complexité pour retrouver un bon équilibre des couleurs. Les cas où le boitier aura totalement foiré la BdB et où le JPEG sera quasi inexploitable sont à mon sens moins courant.

[JCCU]

En fait quand tu sauvegarde une image RAW avec Capture NX2, il ajoute le JPEG en pleine résolution, mais avant ça, il n'y est pas. Probablement une vignette mais en tout cas pas l'image en pleine résolution.

Perso, je ne vais pas sauvegarder de raw avec Capture NX2 ......vu que je suis en Sony 

Sinon, effectivement, il me semble que  le fichier raw de Nikon contient "un aperçu JPG de la photo fait en prenant en compte les réglages du boîtier" et non pas une vraie image jpeg  (comme d'ailleurs les fichier raw Sony)
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjl7sbXhbvVAhVCOBQKHYMqBrIQFggyMAA&url=https%3A%2F%2Fwww.nikonpassion.com%2Fquest-ce-que-format-raw%2F&usg=AFQjCNFw9bgZ3MuPfq_tKZ7DZd2s-18CLw

[JCCU]

Il y a bien le jpg pleine définition dans le raw le même que l'on aurait obtenu avec l'option raw+ jpg ou jpg seulement. On peut l'extraire avec l'option -e de dcraw.

Pour moi, c'est un aperçu, pas un jpeg pleine définition

[egtegt²]

De toute façon sur ce point, les RAW sont tous propriétaires, donc il n'y a pas de règle universelle.

[VentdeSable]

5297 lectures, 228 messages et 10 pages.

Ça monte, ça monte. Un espèce de marronnier du photographe en devenir.

Lâchez pas la rampe les gars !

J

[Didier_Driessens]

surtout pas... continuer à débiter n'importe quoi !

[oursinette]

Ca n'a rien a voir, le RAW n'est pas une image. Les eventuels pre-traitements du RAW sont des traitements du signal à l'echelle du photosite.

Le tiff 16 bits est une image qui est nécessairement passée par plusieurs operations appliquées au fichier RAW: dématricage, choix de BdB,  profil couleur, point noir, point blanc, eliminations des pixels chauds/morts, eventuellement courbe tonale et accentuation.

Plusieurs de ces étapes sont irreversibles une fois converti en fichier imag (on ne peut pas revenir sur le dématricage par exemple, et difficilement sur l'accentuation).

C'est de cette manière que je l'avais compris, merci pour la confirmation

[Fradel]

5297 lectures, 228 messages et 10 pages.

Ça monte, ça monte. Un espèce de marronnier du photographe en devenir.

Lâchez pas la rampe les gars !

J

on devrait envoyer ce fil complet au journaliste; il ferait un autre article sur l'expertise et la photographie.....il a écrit un article très bancale, mais ce que NOUS, les "photographes" en avons commenté est pire.
Imaginons un instant un photographe AMATEUR, qui cherche à se conforter sur telle ou telle utilisation, liée au débat en cours, il sortira de ce gigantesque bordel avec une seule certitude, il ne faut surtout pas chercher les réponses sur CI. Les polémiques stériles oui, mais le reste.....

Perso, en tant que pro, le raw m'apporte la relative garantie d'avoir un fichier de base suffisamment qualitatif pour en sortir une image définitive que mes clients (après moi), valideront. C'est tout. Ce fichier de base, je ne l'aurais pas, uniquement en jpeg, même si dans 90 % des cas je n'ai que peu besoin du RAW, mais je n'ai surtout pas le risque à prendre; et dans une séance photo professionnelle, il y a des images qui peuvent se faire en 30 secondes, et d'autres qui demandent beaucoup plus, avec une utilisation large des capacités dynamiques du capteur; celles qui ne seraient sans doute pas à la fête en jpeg direct.

Ce n'est que MA vérité.

Je retourne au pop-corn...

[Verso92]

Pour moi, c'est un aperçu, pas un jpeg pleine définition

En ce qui concerne le NEF (Nikon), l'aperçu est un Jpeg "pleine def"...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,273106.msg6461109.html#msg6461109

[Reflexnumerick]

il y a des images qui peuvent se faire en 30 secondes, et d'autres qui demandent beaucoup plus, avec une utilisation large des capacités dynamiques du capteur; celles qui ne seraient sans doute pas à la fête en jpeg direct.

Ce n'est que MA vérité.

Deux choses :

1- bien résumé pour raw ou jpeg. Avec l'habitude, nous connaissons les conditions et savons quoi faire avant la pdv, un jpg aux petits oignons directement ou un raw en postraitement. Ce sont souvent des séries entières, et c'est encore plus facile à évaluer lors d'une seule pdv isolée.

2- chacun ne peut pas avoir SA vérité. Un point de vue différent, vrai ou faux, oui. Car une chose ne peut être elle et son contraire, mais elle a plusieurs facettes qui peuvent sembler contradictoires sans l'être selon le point de vue.

[Franciscus Corvinus]

On peut certainement avoir une definition d'imagepour laquelle c'est le cas.
Ce n'est pas une image matricielle (ou bitmap), un RAW n'est pas constitué de pixels ayant une couleur, c'est une matrice a partir de laquelle on reconstitue une couleur pour chaque point. A la limite, un RAW de capteur foveon ou monochrome est une image, mais c'est bien tout.

Mais si justement! C'est la la difficulté de classifier le RAW. Il a des pixels arrangés en lignes et colonnes. Il se trouve que ces pixels ont des valeurs RGB affectées par la matrice de Bayer (en général) qui est devant. Mais ce sont bien des valeurs RGB, donc des couleurs.

Je préfere dire que le RAW n'est pas une image directement utilisable.