RAW JPEG selon Le Monde

[Verso92]

Ben non, un jpg bien exposé, tu l'imprimes direct. La qualité y est déjà par nature !

Non.

Bon, après le petit intermède "provoc" habituel de Patrick, le cas typique de l'étourderie : après une séance de PdV en soirée (BdB = "tungstène"), j'ai oublié de la remettre sur "lumière du jour" le lendemain :

(je ne m'en suis aperçu qu'à la N°1599)

[Verso92]

Résultat :

(conversion du RAW en Jpeg)

[Verso92]

Après 1s de manip sur le RAW sous Nikon Capture Nx2 (même résultat avec n'importe quel développeur du marché, hein !) :

[Verso92]

Sans compter que certains fabricants vendent des accessoires bien utiles quand on veut obtenir les couleurs les plus précises possibles, ou homogénéiser au mieux une série de photos.

(ces accessoires seraient donc inutiles et réservés exclusivement aux pros ?)

[Reflexnumerick]

Résultat :

(conversion du RAW en Jpeg)

Oui mais là,  tu nous parles d'erreur ! Le raw servirait donc à réparer diverses erreurs de pdv ? Tss tsss......

[Verso92]

Oui mais là,  tu nous parles d'erreur ! Le raw servirait donc à réparer diverses erreurs de pdv ? Tss tsss......

Tsss, tsss... mon cher Patrick, ta réponse était tellement prévisible que j'avais déjà préparé le post #268.

;-)

[gerarto]

Ouais....

Pour la énième fois, ils me font vraiment marrer ces gens qui crient bien fort qu'ils ne font que du jpeg direct alors que comme M. Jourdain, ils font absolument tous du raw !
Tous, sans exception...

[frmfrm]

(conversion du RAW en Jpeg)

En 1 seconde aussi ou presque ;-) à partir de ta version bleue sous photoshop : Couleur auto, puis niveau avec pipette des tons moyens sur le parechoc et ajout léger de jaune avec la balance des blancs...

Puis applications de luts :  rendu fuji, kodak et kodachrome... Bon, faut aimer ;-)

[Spy]

Merci frmfrm ! Je pense que pas mal de gens, étant formatés par le développement des Raw via les logiciels grand public, sous-estiment les possibilités de posttraitement d'un JPG avec Gimp ou Photoshop. Peut-être ta démonstration rendra-t-elle certains jugements un peu moins péremptoires. Je ne dis pas que le JPG égale le Raw, mais qu'il n'en est pas aussi éloigné que ce que l'on peut croire.

Encore une fois, selon moi, le Raw a deux gros avantages : l'instantanéité du réglage de la balance des blancs (ce que peut aussi faire un JPG, mais moins rapidement, donc), et les capacités accrues en basses et hautes lumières. Pour tout le reste, ça revient au même.

[Verso92]

En 1 seconde aussi ou presque ;-)

Tout est dans le "ou presque"..  ;-)

(et puis, le "couleur automatique" de Photoshop, je connais : des fois, ça marche pas mal, d'autre fois pas du tout, en fonction des images)

Merci frmfrm ! Je pense que pas mal de gens, étant formatés par le développement des Raw via les logiciels grand public, sous-estiment les possibilités de posttraitement d'un JPG avec Gimp ou Photoshop.

Non, non...

En ce qui me concerne, je ne suis formaté par rien du tout. J'ai d'ailleurs commencé par faire du Jpeg, et avant ça, c'était développement Ciba.

Mes débuts en numérique (scanner, au milieu des années 90), ce n'était pas du RAW non plus...

[Sam_Sallung]

Tous, sans exception...

Trop drole    ; et on fait du RAW comment si notre appareil photo ne peut pas en faire?
On doit etre quelques millions de par ce monde a ne pas faire de RAW et pourtant nos photos " tata Ginette " sont appreciees par d'autres millions
Je pose cette ingenue question comme ca....hein..je sais pas...
Je n'ai jamais fait de Raw;
peut etre un jour tenterais-je la chose quand j'aurai un appareil capable d'en faire..
Peut-etre; peut-etre pas...

[Teseo]

Oui mais là,  tu nous parles d'erreur ! Le raw servirait donc à réparer diverses erreurs de pdv ? Tss tsss......

Oui, il sert aussi à ça, et c'est un sacré putain de gros avantage pour tous ceux qui n'ont pas la chance d'être infaillibles (suivez mon regard).

En RAW au moins, je ne me préoccupe que des paramètres "optiques" (avant le capteur), et des isos, et point. C'est déjà beaucoup de choses à penser, pas besoin d'en rajouter, je me "rate" déjà assez souvent avec ces quelques paramètres.

Et c'est très bien ainsi, car quand on prend une photo inattendue à la volée (tout le monde ne prend pas des photos préparées à l'avance aux petits oignons), on n'a pas le temps de choisir la bonne balance des blancs, le bon picture style, et même parfois dans les cas de grandes dynamiques, de caler l'exposition finement dans les possibilités d'un jpg. Sans parler de la courbe tonale.

En plus, même en choisissant le picture style le plus adapté, il n'y en a pas beaucoup généralement, surtout une fois enlevés ceux qui sont caricaturaux (paysage, portrait, etc...). Certes, on peut s'en créer, mais c'est toujours limité par rapport à ce que permet un bon post-traitement.

Enfin, la photo ce n'est pas forcément traduire le plus fidèlement possible ce qu'a capté l'oeil.
On peut aussi préférer que l'image traduise ce qu'on a perçu (couple oeil-cerveau) et pour cela on va forcer (raisonnablement) le trait de certaines choses : par exemple faire ressortir la texture d'un sol ou d'un mur que le jpg rend trop lisse, certes fidèlement d'un point de vue optique, mais pas du point de vue de l'intelligence de la scène (au sens de la fidélité au souvenir de la scène, qui n'a rien d'un souvenir "photographique").
Je touche aux curseurs de LR sur 99,99% de mes photos, et elles en sortent très améliorées par rapport à ce que donne le jpg boitier.

Améliorées signifiant plus conformes à ma vision (mais souvent moins fidèles à la réalité).

Et sans donner dans le hdr : ce n'est pas parce que certains donnent dans l'excès avec le raw, qu'il faut prétendre que le raw ne sert qu'à ces excès.

[Teseo]

Trop drole    ; et on fait du RAW comment si notre appareil photo ne peut pas en faire?
On doit etre quelques millions de par ce monde a ne pas faire de RAW et pourtant nos photos " tata Ginette " sont appreciees par d'autres millions
Je pose cette ingenue question comme ca....hein..je sais pas...
Je n'ai jamais fait de Raw;
peut etre un jour tenterais-je la chose quand j'aurai un appareil capable d'en faire..
Peut-etre; peut-etre pas...

Tous les appareils font du RAW, mais tous ne le conservent pas et donc n'y donnent pas accès. Le RAW est l'ensemble des données du capteur.
Elles sont ensuite moulinées par le dématriceur interne pour donner le jpg, le moulinage étant imposé par le constructeur.

Choisir un appareil qui donne accès au RAW et les utiliser, c'est faire le choix d'avoir le contrôle (ou un certain contrôle, celui donné par le soft de dématriçage) sur ce moulinage.

Certains n'en ont pas le besoin, ils restent en jpg, très bien pour eux.
D'autres en ont besoin, ils font du RAW, très bien pour eux aussi.

On a deux possibilités au lieu d'une, on devrait tous s'en réjouir, et cela devient un prétexte pour que ceux qui préfèrent utiliser la possibilité A s'engueulent avec ceux qui préfèrent B, et réciproquement.
Bonjour l'ouverture d'esprit.

Comme je l'ai dit plus haut, le vrai sujet de départ, c'est que l'article du Monde éclaire très mal ceux qui ne connaissent pas les pour et les contre des deux formats, et c'est bien dommage pour un sujet aussi simple à vulgariser.

[stratojs]

... Certains n'en ont pas le besoin, ils restent en jpg, très bien pour eux.
D'autres en ont besoin, ils font du RAW, très bien pour eux aussi.
On a deux possibilités au lieu d'une, on devrait tous s'en réjouir, et cela devient un prétexte pour que ceux qui préfèrent utiliser la possibilité A s'engueulent avec ceux qui préfèrent B, et réciproquement.
Bonjour l'ouverture d'esprit.

C'est un forum gaulois!!

[Teseo]

C'est un forum gaulois!!

Exact Et qu'est-ce qu'on se bidonne !

Les ayatollahs et les prétentieux qui ne manquent pas ici ont au moins un avantage : ils sont tordants.

[seba]

Elles sont ensuite moulinées par le dématriceur interne pour donner le jpg, le moulinage étant imposé par le constructeur.

Le dématriceur dématrice.
Le fichier JPEG est le fruit de nombreuses opérations ultérieures.

[Reflexnumerick]

...

Et c'est très bien ainsi, car quand on prend une photo inattendue à la volée (tout le monde ne prend pas des photos préparées à l'avance aux petits oignons), on n'a pas le temps de choisir la bonne ......

Ce sont les photos le plus préparées. Vraiment, faut reprendre les basiques.... Trop de choses à expliquer là, franchement pffffffff

[Franciscus Corvinus]

Ce n'est pas un problème de vocabulaire amha.
Franciscus corvinus dit que le raw peut être un fichier de pixels en rvb. Donc pour moi c'est quelque chose de déjà dématricé.

Pour moi un raw est non dématricé. Il ne contient pas de pixels mais des données issues de photo-sites.

Je pense que c'est clairement un probleme de vocabulaire. Quel est ta définition de "pixel"? Pour moi c'est la plus petite unité adressable d'une image, et celle qui permet d'établir la définition et la résolution de l'image. Difficile d'imaginer un RAW sans pixel!  

[Teseo]

Ce sont les photos le plus préparées.

Ça veut dire quoi en français ? Désolé, mais je ne comprends pas le sens de cette phrase.

[Teseo]

Le dématriceur dématrice.
Le fichier JPEG est le fruit de nombreuses opérations ultérieures.

Ok, c'est vrai. Je voulais parler de tout le processus conduisant des données capteurs au jpg.

[B_M]

 [at] FC
A mon avis il ne faut pas confondre photosite et pixel. Le capteur n'a pas de pixel. Dans le raw s'il n'est pas dématricé, il n'y a pas de pixel, au sens strict. Les données corespondent encore aux photosite. C'est ce que je comprend quand je lis souvent que le raw n'est pas une image.
Pour moi le pixel est un truc presque virtuel (plus petite unité adressable d'une image ok) qui n'existe que dans le fichier numérique. En particulier on ne voit pas un pixel, on n'en voit qu'une représentation au travers d'un dispositif physique ad hoc - imprimante, écran.
B_M

[Reflexnumerick]

Ça veut dire quoi en français ? Désolé, mais je ne comprends pas le sens de cette phrase.

Ah là, je ne peux rien pour toi.

[spinup]

Mais si justement! C'est la la difficulté de classifier le RAW. Il a des pixels arrangés en lignes et colonnes. Il se trouve que ces pixels ont des valeurs RGB affectées par la matrice de Bayer (en général) qui est devant. Mais ce sont bien des valeurs RGB, donc des couleurs.

Je préfere dire que le RAW n'est pas une image directement utilisable.

Mais non justement!
Un "pixel" (qui n'est pas un vrai pixel) du raw n'a pas de valeur RGB qui lui sont affectées, il contient juste une valeur, c'est le dématricage qui lui donne des valeurs RGB en fonction des valeurs d'un certain nombre de ses voisins, de la matrice du filtre de couleurs, et de l'algorithme de dématricage choisi.

Le RAW contient les informations pour construire une image matricielle, mais n'en est pas une.
D'ailleurs si tu prends les RAW dual Pixels du Canon 5DIV, ou ceux des capteurs foveon quattro, c'est encore plus flagrant que l'information d'une "case" du RAW ne correspond pas a un pixel de l'image.

[stratojs]

Exact Et qu'est-ce qu'on se bidonne !
Les ayatollahs et les prétentieux qui ne manquent pas ici ont au moins un avantage : ils sont tordants.

D'ailleurs il est conseillé de ne venir ici que pour cela! 

[remico]

Aucune idée en ce qui concerne le taux de compression, comme évoqué dans le post précédent...

Cela n'a rien à voir : l'aperçu Jpeg inclus dans le fichier NEF n'est pas directement disponible en tant que fichier (il faut un outil d'extraction).

Ce qu'il faut voir c'est que, au bout du compte, le flux RAW chez Nikon pour l'éditing, par exemple, est aussi souple et rapide que le flux Jpeg : quand je visualise mes NEF dans Nikon ViewNx2, par exemple, le passage d'une photo à l'autre est instantané (puique ce n'est pas le RAW développé que l'on visualise, mais l'aperçu).

D'autre part, l'autre Jpeg intégré dans le RAW (la vignette) me permet de voir les images dans l'explorateur de fichier instantanément :

(dans la copie d'écran ci-dessous, j'ai fait du RAW + Jpeg)

C'est peut-être variable suivant les marques. C'est pareil avec mon Pentax K10D j'ai un jpg pleine définition dans le raw, qui peut être extrait avec Faststone. Suivant le réglage l'affichage sur mon PC antique est de quasi instantané avec l'aperçu à assez long pour le dématriçage à la volée. Je mets la copie d'écran du réglage en anglais la traduction est moins parlante.