RAW JPEG selon Le Monde

[Reflexnumerick]

Ben non... ou, du moins, pas le Jpeg "boitier".

Ben si ! Justement. Le boîtier sait faire et fait la majorité des photos qui sont traitées en raw par des photographes croyant mieux faire ! C'est la dure réalité du numérique.
En argentique, le labo est une étape obligatoire, tu dois développer ton film dans de la chimie et tu dois tirer ce film. Un savoir faire "humain" est nécessaire.
En numérique, le savoir faire est dans la conception du boîtier.
La photographie a changé. Le paradoxe est que cette facilité technique pour le possesseur d'un appareil photo a noyé l'approche photographique dans la quantité que nous connaissons de nos jours. Le formatage de la culture photo rend plus difficile l'approche artistique de la photo. Ronnis fait parti des pionniers, le photographe sortait plus facilement du lot, la photo etait naissante donc marginale. Le 24x36 a participé d'ailleurs à cette vulgarisation.....etc....après c'est discut' autour d'une table pas sur forum !

P.S : je tombe toujours au hasard sur ce fil post nucléaire. ...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,249371.250.html

[Reflexnumerick]

Je comprend peu à peu... Tu regrettes que l'outil facilitant le travail, il en retirerait de la gloire à l'artisan...
L'apprentissage se doit d'être sacerdotal, la production rare, les disciples peu nombreux et la multitude ignorante et béate des alchimies mystérieuses de l'Art  .

Patrick adepte de l'aristocratie photographique .

Signé : un prolo

Je pense ou j'espère que tu plaisantes !

Je ne fais que constater.

Mon opinion, ce n'est pas sur un forum que je vais l'étaler, vu le niveau de réaction.

P.S : je me souviens de ma première télé quand j'avais 11 ans. Tout m' émerveillait. C'était nouveau la télé et j'avais 11 ans. Aujourd'hui je compte sur les doigts d'une main, les émissions qui me plaisent sur une année. De la même façon, les photos qui me marquent se font très rares.

[dioptre]

.....
Aujourd'hui, le tireur c'est le boîtier. C'est ça le numérique.
Tu vises, tu déclenches et tu imprimes. Si tu as l'oeil, tu deviens rapidement un génie de la photo. Pas besoin de tireurs, même un mini lab suffit pour l'impression.

C'est d'une bêtise ....!
A moins qu'il faille lire cela au 2e degré ?

[Reflexnumerick]

Mais bien sur que je plaisante
........
Pourquoi ne pas vouloir admettre que Raw ou JPEG, seul le résultat compte, l'émotion ressentie.
Toi-même je suis certain que tu te fous totalement de savoir comment l'image, qui a le rare avantage de te plaire, a été raw ou jpeg avant d'atterrir sur sur le beau papier devant tes yeux.
Laisses donc le HDR à ceux qui l'aiment ......

Ouf, je suis rassuré!

Admettre l'évidence devient rare, faire du raw un passage obligé en est une preuve.

Tes deux dernières acceptions citées sont en corrélation. La diarrhée photographique actuelle, imprégnée de hdr et autres aberrations  induisant la culture photographique me font réagir. Au même titre que les écolos face à la pollution. ... ou les critiques littéraires  face à la collection arlequin ou les spécialistes ciné face à texas ranger.

Bref, le choix de se taire ou non ne participe pas de la tolérance mais du laxisme ou de l'implication.

[Reflexnumerick]

Je ne feraille pas. Je constate, je m'exprime. Chacun est libre de répondre ou pas. D'être d'accord ou pas. Ceci dit sans animosité. Je ne suis pas épidermique, moi 

[Otaku]

Aujourd'hui, le tireur c'est le boîtier. C'est ça le numérique.
Tu vises, tu déclenches et tu imprimes. Si tu as l'oeil, tu deviens rapidement un génie de la photo. Pas besoin de tireurs, même un mini lab suffit pour l'impression.

Tu démontres encore une fois que ton domaine, c'est les photos à la tata Ginette. A partir de là, comment pourrais-tu comprendre l'apport du raw par rapport au jpeg ?

C'est mission impossible.

Et accessoirement, tu démontres aussi que tu ne comprends rien à l'apport d'un tireur pro.

Dans un autre genre, tu me rappelles quelqu'un qui sévit en ce moment sur la section reportages. Beaucoup de croyances, mais aucune connaissance du domaine.

[DUNUM]

J'ai lu cet article à sa sortie et me suis dit au regard du papier, et de son contenu peu documenté, que cela ferait un joli sujet dans CI. Je tombe par hasard sur ce fil aujourd'hui, 17 pages...
Je suis d'accord avec l'essentiel de ce que dit Verso ici (je ne vais pas tout reprendre...)
En ce qui me concerne, dans la vie professionnelle comme dans les relations amicales, on me soumet régulièrement des jpeg à "améliorer", vues pas forcément désastreuses et prises avec des boitiers récents. Je vois immédiatement la marge de manœuvre que je peux avoir en regard de mes propres raw 
Je suis un jeune photographe avec 6 ans de stockage seulement, même si je prends des photos quasi tous les jours, la taille des stockages possibles aujourd'hui me laisse envisager qqs décennies sans trop de soucis 

[Reflexnumerick]

En ce qui me concerne, dans la vie professionnelle comme dans les relations amicales, on me soumet régulièrement des jpeg à "améliorer", vues pas forcément désastreuses et prises avec des boitiers récents. Je vois immédiatement la marge de manœuvre que je peux avoir en regard de mes propres raw 

As tu des exemples ? Je connais un peu tes photos mais je ne sais pas comment elles ont été postraitées.

[Lomatope]

C'est le manque de culture photographique qui pousse une poignée à penser que tout se joue au seul moment de la prise de vue.
Sans le travail des développeurs et tireurs, la plupart des images des grands artistes n'existeraient pas. Les recadrages, rattrapage, redressement, masquage par dizaines, ... ont fait les images mythiques que nous connaissons.
Mais nous sortons du débat raw jpeg qui n'est qu'un format informatique, permettant plus ou moins de post traitement.

[Reflexnumerick]

C'est le manque de culture photographique qui pousse une poignée à penser que tout se joue au seul moment de la prise de vue.
Sans le travail des développeurs et tireurs, la .......

C'est la même inculture qui fait croire au plus grand nombre que tout se fait au postraitement. ...comme ce qu'on peut voir à outrance sur insta, fb ou ce forum.

Et confondre le b.a ba de la photo comme le recadrage, redressement, ajustements avec les postraitements infographiques tchernobylesques comme sur ce fil choisi au hasard, c'est un peu gros intellectuellement   :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,249371.1050.html

[Lomatope]

Et confondre le b.a ba de la photo comme le recadrage, redressement, ajustements avec les postraitements infographiques tchernobylesques comme sur ce fil choisi au hasard ...

C'est toi confond. Raw ne veut pas dire qu'il faut post traiter à outrance. Je n'ai jamais dit ca. Raw c'est avoir un fichier qui contient le max d'infos et qui n'est pas altéré. Point. C'est ce que je rabâche depuis le début. Je n'ai pas varié. C'est ce que tu ne veux pas comprendre depuis le début. Toute photo est post traitée. Autant le faire depuis la meilleure base, même pour un ajustement mineur.
Et quand bien même, post traiter, pas, peu, ou à outrance ne permet pas de déterminer si une photo est valable ou pas. C'est de la création. Ca plait ou pas.

Ps : j'aime beaucoup ton "hasard" qui te fait choisir par 3 fois le même fil pour montrer des images au traitement trop poussé selon tes propres critères. Ton anti Fujisme tourne à l'obsession.

[Reflexnumerick]

Tsss tsssss.....les photos traitées à outrance sont généralement faites en raw, demarche induite par le " Autant le faire depuis la meilleure base [le raw], même pour un ajustement mineur."

Et encore une fois, si ajustement mineur il y a, sortie directe boîtier! Si ajustement mineur il y a, le jpg suffit et surtout il n'y aura aucune différence sur un tirage.

Encore une fois, quand je ne sais pas si une image est une photo ou un montage, ça me gêne. ... et qu'on ne ressorte pas Doineau, une mise en scène n'est pas un photomontage. Desolé si le fil de mauvais goût que je cite par hasard est un fil que tu apprécies.

Si toi et moi apprécions les photos peu traitées, tant mieux. Si tu préfères faire en raw, tant mieux mais le discours "faut faire en raw" NON. Il induit trop d'erreurs, d'égarements, de déviances.

Le jpg est un format universel, standart du numérique. Les boîtiers sortent de très bonnes choses, c'est ça le numérique. Faire mieux est réservé à quelques uns et pour un pourcentage infime de la production actuelle.

[Lomatope]

Tu as un sacré défaut : celui de déduire, de supposer, voir d'affirmer ou carrément d'inventer des intentions dans les écrits des posteurs. Tiens toi en seulement à ce qui est écrit et ne tente d'imaginer ce que je n'ai pas écrit.

J'utilise le raw parce que c'est plus sur, simple et efficace. Je donne mon avis. Je ne conseille rien. Les lecteurs sont assez grands pour se faire leurs opinions. Ne prend pas les gens pour plus bête qu'ils ne sont.

La photo est une démarche de création. Personnellement je fais exactement ce que je veux avec tous les outils disponibles, comme je l'entends et comme il me plait de le faire. Pour toi faire du raw c'est pousser à trop de traitement. Je pense exactement l'inverse. Les logiciels de dérawtisation sont assez basique justement. Et pour faire des trucs bien louches, faut passer par du tiff ou du jpeg, voir carrément utiliser les modes scènes de l'appareil.

Quand à ce qui relève de la photo et ce qui n'en est pas, c'est la encore un autre débat, que celui qui concerne seulement le format informatique de sauvegarde d'une photo.

Enfin je ne vois pas pourquoi tu dis que je semble apprécier le fils de photos Fuji. Je note simplement ton obsession.
Et je dois toutefois concéder que j'apprécie les gens qui soumettent leurs photos à la critique, tout comme j'apprécie les critiques fondées et constructives, moins les jugements grossiers et moqueurs.

[Teseo]

ce qui est parfaitement vrai si l'on a paramétré son boitier . Par ex, avec plus d'accentuation que l'accentuation par défaut. Tout çà dépend aussi où l'on va ouvrir sa photo . Si on travaille avec Nikon et que l'on ouvre dans CR, l'image sera moins "belle" en raw qu'en jpeg . Ce ne sera pas le cas si on ouvre ce fichier avec un programme Nikon !

Didier

Ce qui est parfaitement faux car un RAW n'est pas une image.
Ce qu'on voit en ouvrant un RAW c'est déjà un RAW développé avec les paramètres par défaut du logiciel utilisé.
Dire qu'un RAW est moins net qu'un jpg n'a pas de sens.

La version objective qu'aurait dû utiliser le journaliste est :
Le RAW permet de jouer après coup sur la netteté perçue pour obtenir au choix des photos plus douces que la réalité, aussi nettes que ce que l'oeil a perçu, ou d'une netteté artificiellement accentuée comme sur les photos de certains compacts. En jpg la perception de netteté est définie avant de prendre le cliché, soit par le constructeur (styles d'images prédéfinis en usine), ou par l'utilisateur qui saura changer certains paramètres de son boitier.

[Teseo]

De la même façon, cela n'a pas de sens de dire qu'un raw est moins beau que le jpg sorti direct du boitier.

C'est juste que les paramètres par défaut du logiciel qui ouvre le raw ne donnent pas une image aussi flatteuse que les paramètres du logiciel embarqué dans le boitier (par exemple les paramètres par défaut de LR, qui sont bof, particulièrement sur la colorimétrie).
Mais en jouant sur les paramètres, on peut obtenir une image encore plus belle que le jpg sorti direct du boitier, ou en tout cas plus conforme à ce qu'on cherche à obtenir.

Par contre, généralement (je ne connais que le logiciel de Canon), si on ouvre le raw avec le logiciel du constructeur, il génère par défaut une image identique au jpg, avec les mêmes paramètres de développement que ceux du boitier à la prise de vue. Cela a alors encore moins de sens de dire que le raw est moins beau que le jpg.

[Verso92]

Ben si ! Justement. Le boîtier sait faire et fait la majorité des photos qui sont traitées en raw par des photographes croyant mieux faire ! C'est la dure réalité du numérique.
En argentique, le labo est une étape obligatoire, tu dois développer ton film dans de la chimie et tu dois tirer ce film. Un savoir faire "humain" est nécessaire.
En numérique, le savoir faire est dans la conception du boîtier.
La photographie a changé. Le paradoxe est que cette facilité technique pour le possesseur d'un appareil photo a noyé l'approche photographique dans la quantité que nous connaissons de nos jours. Le formatage de la culture photo rend plus difficile l'approche artistique de la photo. Ronnis fait parti des pionniers, le photographe sortait plus facilement du lot, la photo etait naissante donc marginale. Le 24x36 a participé d'ailleurs à cette vulgarisation.....etc....après c'est discut' autour d'une table pas sur forum !

Je ne comprends pas ton obstination... il n'y a pas de différence fondamentale entre l'argentique et le numérique de ce point de vue : le Nu provençal, par exemple, n'existerait pas tel qu'on le connait sans la patte du tireur qui passant du temps derrière à finaliser l'image.

En numérique, c'est pareil : le Jpeg boitier n'y peut rien...

[seba]

En argentique il y a quand même un certain nombre de procédés où on ne passe pas par l'étape "tirage".

[Didier_Driessens]

De la même façon, cela n'a pas de sens de dire qu'un raw est moins beau que le jpg sorti direct du boitier.

C'est juste que les paramètres par défaut du logiciel qui ouvre le raw ne donnent pas une image aussi flatteuse que les paramètres du logiciel embarqué dans le boitier (par exemple les paramètres par défaut de LR, qui sont bof, particulièrement sur la colorimétrie).
Mais en jouant sur les paramètres, on peut obtenir une image encore plus belle que le jpg sorti direct du boitier, ou en tout cas plus conforme à ce qu'on cherche à obtenir.

Par contre, généralement (je ne connais que le logiciel de Canon), si on ouvre le raw avec le logiciel du constructeur, il génère par défaut une image identique au jpg, avec les mêmes paramètres de développement que ceux du boitier à la prise de vue. Cela a alors encore moins de sens de dire que le raw est moins beau que le jpg.

excusez-moi mais... je ne fais pas une grande différence entre " raw moins beau et une image aussi flatteuse"  ! Faut pas non plus jouer sur les mots !!
J'ai également écrit que si on ouvre un raw Nikon avec un logiciel Nikon, on aura la même image en raw qu'en jpeg ...
J'ai également écrit que les photographes débutants qui n'ont pas une grande maîtrise du post-traitement trouveront leurs images "plus flatteuses" en jpeg qu'en raw s'ils ouvrent leurs photos dans un logiciel indépendant ...

Didier

[remico]

sur ce forum, il faut toujours mettre les points sur les i ...
Bien-sûr qu'il n'y a pas qu'Adobe mais cette société occupe tout de même une part importante dans le domaine du post-traitement en photographie. Je pense que personne ne niera ce fait...
Un raw non développé dans Adobe, qu'est-ce que c'est pour moi ? Je fais une prise de vue en mode raw avec mon appareil de marque Nikon. J'ouvre ce fichier avec CR et sans effectuer  aucunes autres opérations (pas de réglage de la BB, pas de réglage de la luminosité, bref, rien !), une fois mon fichier présent à l'écran, je fais "ouvrir une image" et ce fichier se retrouve dans Photoshop ( peu importe la série)
Cette photo à l'écran , il y a 99 chances sur 100 qu'elle sera moins nette, moins contrastée ,bref moins "belle" que le même fichier "shooté" en jpeg.( Ce n'est pas le cas avec un programme Nikon)
Il nous arrive d'accueillir de nouveaux membres au club photo, sans une grande expérience , tant en prise de vue qu'en PT . Ces personnes font, très souvent leurs photos en jpeg. A la demande suivante " pourquoi ne faites-vous pas vos photos en raw ?" La réponse est toujours la même " parce que mes photos sont moins belles en raw qu'en jpeg...
C'est encore plus flagrant , du-moins je le pense, avec du matériel Fuji.
Il y a toujours des personnes qui nient l'évidence . Je connais des "pro" qui travaillent pour un journal local . Si vous leur demandez s'ils travaillent en prise de vue raw, ils vous regardent en souriant. Tant la réponse est évidente, bien-sûr que non . Mais bon, sur ce forum, dire que l'on travaille en jpeg , est un crime de "lèse majesté " . Quelle honte ! Prendre des photos en jpeg !

Didier

J'ai pas mal lu de messages d'utilisateur dans la section Fuji qui effectivement étaient très satisfaits des jpg boitiers et qui n'arrivaient pas à les égaler du point de vue de l'accentuation avec le logiciel raw Fuji, j'y ai vu plusieurs endroits de réglages d'accentuation, jusqu'à l'application d'un classique masque flou à l'enregistrement et le logiciel ne reprends pas complétement la logique du boitier, c'est d'autres termes d'autres capacité de traitement peut-être plus fines mais il est moins facile de suivre les réglages du boitier. Alors que pour le logiciel Pentax plus basique par exemple si on mets +1 sur la netteté dans le boitier, on a aussi le même réglage +1 netteté sur le logiciel raw, qui donnera le même résultat.

[Verso92]

J'ai également écrit que les photographes débutants qui n'ont pas une grande maîtrise du post-traitement trouveront leurs images "plus flatteuses" en jpeg qu'en raw s'ils ouvrent leurs photos dans un logiciel indépendant ...

Et tu oublies (à dessein ?) de préciser avec Adobe... avec C1 ou DOP, c'est juste le contraire, comme évoqué précédemment.

[Reflexnumerick]

Je ne comprends pas ton obstination... il n'y a pas de différence fondamentale entre l'argentique et le numérique de ce point de vue : le Nu provençal, par exemple, n'existerait pas tel qu'on le connait sans la patte du tireur qui passant du temps derrière à finaliser l'image.

En numérique, c'est pareil : le Jpeg boitier n'y peut rien...

La même scène qui est un instantané,  faite avec un boitier comme le s5pro ou le 6d (avec les autres je ne sais pas mais bon, ça doit etre kifkif) en jpg n'aurait besoin que d'ajustements mineurs avant tirage. (La plupart de mes n&b sont fait à partir de jpg).

P.S : je ne comprends pas l'obstination de vouloir comparer ce qui n'est pas comparable. La technologie numérique a modifié le rapport à l'image. Je conçois qu'on veuille continuer comme en argentique (je fais parti du lot en parti) mais pas qu'on raisonne comme si rien n'avait changé avec des analogies tirées par les cheveux.

[Didier_Driessens]

Et tu oublies (à dessein ?) de préciser avec Adobe... avec C1 ou DOP, c'est juste le contraire, comme évoqué précédemment.

c'est involontaire de ma part... dans "mon" milieu photographique  -- photo club , association de photo club , fédération belge ( francophone)  -- la majorité des photographes utilisent Adobe . Avant, c'était Photoshop, maintenant je pense que Lightroom a pris la part du marché .
En ce qui me concerne, j'ai pendant des années , utilisé plusieurs programmes . Il y a quelques temps, j'ai décidé de faire  une année de cours du soir Photoshop et plusieurs stages de formations , j'ai tout "bazardé" ( je ne sais pas si ce mot est français ou ...belge   et je ne travaille plus qu'avec Adobe  Photoshop, Bridge et CR. Plutôt que de "connaître" un peu plusieurs logiciel, j'ai décidé d'essayer d'en connaître un plus en profondeur...
Il m'arrive encore de faire le dégrossissage avec ViewNx2.
Peut-être suis-je en retard sur ce qui ce fait de mieux côté logiciel , c'est possible...

[Otaku]

P.S : je ne comprends pas l'obstination de vouloir comparer ce qui n'est pas comparable. La technologie numérique a modifié le rapport à l'image. Je conçois qu'on veuille continuer comme en argentique (je fais parti du lot en parti) mais pas qu'on raisonne comme si rien n'avait changé avec des analogies tirées par les cheveux.

C'est exactement ce que tu n'arrives pas à comprendre et tu nous sors les mêmes arguments qu'on t'a déjà sorti. Le numérique a élargi les possibilité photographiques et a introduit des possibilités qui étaient hors de portée de la plupart des amateurs, c'est à dire le post-traitement, surtout pour la couleur.

Le tireur, même si son travail ne se fait plus sous l'agrandisseur, garde son importance car il va apporter son expertise sur la chaîne d'impression, les papiers à utiliser, voir sur le traitement d'image à appliquer, et cela sur un matériel d'une qualité que les amateurs ne peuvent pas avoir chez eux, ni les labos grand public.

Je te le dis encore une fois, même si je doute que tu comprennes l'analogie, faire du jpeg, c'est comme faire des tirages et ensuite jeter les négatifs. Tu stockes une information appauvrie et tu ne pourras jamais retrouver l'info manquante qu'il y avait sur le négatif (le raw).

Donc, si tu n'as aucune contrainte de délais ou autre, autant stocker une image qui contient le maximum d''information, le raw dans ce cas. Ce qui te permettra de revenir indéfiniment dessus afin de faire varier les interprétations de ton image et la faire évoluer avec les technologies de post-traitement, aussi bien que les technologies d'impression ou tout simplement tes goûts.

[Verso92]

La même scène qui est un instantané,  faite avec un boitier comme le s5pro ou le 6d (avec les autres je ne sais pas mais bon, ça doit etre kifkif) en jpg n'aurait besoin que d'ajustements mineurs avant tirage. (La plupart de mes n&b sont fait à partir de jpg).

Non, c'est faux.

J'ai un pote qui a travaillé chez Gamma avec le tireur du Nu provençal, justement. Il m'a raconté en détail la genèse de ce tirage (c'est pour ça que j'en parle ici comme exemple), et c'est à mille lieux de ce que tu dis...

[Reflexnumerick]

Non, c'est faux.

J'ai un pote qui a travaillé chez Gamma avec le tireur du Nu provençal, justement. Il m'a raconté en détail la genèse de ce tirage (c'est pour ça que j'en parle ici comme exemple), et c'est à mille lieux de ce que tu dis...

Ronnis décrit la scène dans un magazine. C'est un instantané fait au 6x6 sans même verifier les reglages.