RAW JPEG selon Le Monde

[frmfrm]

S'il faut gérer 50 000 pictures control pour que cela corresponde à toutes les situations, cela devient totalement débile.
le jpeg, c'est fait pour de la consommation immédiate et puis on le jette, le raw permet de multiplier les interprétations  presque à l'infini.

50001 tu en as oublié un.

Et t'es pas obligé d'utiliser le terme débile, à moins effectivement d'avoir une expertise sur ce sujet, mais après tout c'est possible car t'es un pilier de forum ;-)

[Reflexnumerick]

Moi pareil...

Jpeg :

Pk n'as tu pas réglé ton boîtier avant de déclencher ?

[PhR]

Aller je me lance. Il a parfaitement raison. Le RAW a des avantages mais aussi des inconvénients. Si on profite des avantage alors oui le RAW c'est très bien. Si on en profite pas c'est une peu con de n'avoir que les inconvénients.

+1

Personne n'est obligé de shooter en Raw, et si se contenter des jpg boitiers satisfait la masse des utilisateurs d'apn, alors pourquoi en faire un buzz.
C'est juste un constat.

[Fradel]

Ça, c'est quand on a aucune idée de ce qu'on veut avant de déclencher. Bref, tu confirmes que le raw c'est soit pour les graphistes qui tirent beaucoup sur le fichier, soit pour les lumières difficiles soit pour les pas bons du tout.....

beaucoup de certitudes........

[Verso92]

Ben voui, mais si tu n'utilises pas les trucs qui sont faits plus ou moins spécifiquement pour affiner les jpg faut pas t'étonner d'avoir un truc standard/pourri .

Ne pas oublier que ma technique photographique est au raz des pâquerettes, hein...  ;-)

Pk n'as tu pas réglé ton boîtier avant de déclencher ?

J'avais oublié le Sekonic SpectroMaster C-700R à la maison...

(et puis, j'ai suivi les conseils du maitre de stage, pas les tiens : faut pas m'en vouloir !  ;-)

[PhR]

Donc ce journaleu, plutôt que d'attirer les mouches spécialisées avec sa prose d'étron aurait mieux fait d'expliquer les avantages et les inconvénients des deux méthodes, son article aurait servi à quelque chose.

AAAAHHH, bah ça va mieux

++1

[Otaku]

Et t'es pas obligé d'utiliser le terme débile, à moins effectivement d'avoir une expertise sur ce sujet, mais après tout c'est possible car t'es un pilier de forum ;-)

Un jpeg est codé sur 8 bits, cela veut dire que tu as 256 nuances  possibles par couleur . Un raw est codé sur 14 bits, cela représente 16 384 nuances possibles par couleur. Quand tu enregistres en jpeg, Cela veut dire que tu enregistres une image appauvrie de la scène que tu as photographié et que tu te refuses toute possibilité par la suite de faire varier les interprétations de ton image.

Donc, tu te lies les poings et les pieds pour l'avenir et toute tentative de réinterprétation de cette image sera limitée par la pauvreté de l'information que tu as enregistré.

Cela peut avoir un intérêt dans une situation professionnelle où le plus important est de délivrer des images dans les meilleurs délais, mais en contre-partie, on a une image qui sera totalement conditionnée par les paramètres de pdv. Dans de nombreux cas de reportage, ce n'est pas gênant.

Le raw te donne au contraire la possibilité de la réinterpréter de façon beaucoup plus large. Le post traitement devient le prolongement de la démarche de création du photographe.

[Otaku]

Môssieur oublie la photo sur le vif, qui laisse pas le temps à l'ego de se pignoler sur son talent à tripatouiller des molettes de configuration JPEG du boitier.
Môssieur pratique SA photo et comme Môssieur a le pif enfoncé dans son nombril, Môssieur zappe tout ce qu'il ne pratique pas.
Môssieur oublie que la seule différence entre un JPEG boitier et un JPEG tiré de raw, c'est l'appareil qui développe le fichier !!!
Bref Môssieur ergote sur la boiboite qui contient le processeur et présume qu'en utilisant l'un plutôt que l'autre il prouve qu'il a du talent.
Que la BDB, la correction d'exposition, la netteté, le contraste, la réduction de bruit et tout le reste soit ajusté dans le boitier avant, ou sur un ordi après, c'est juste une question d'appareil et de gain de temps.
Donc faut savoir faire les deux pour avoir le choix.

Donc ce journaleu, plutôt que d'attirer les mouches spécialisées avec sa prose d'étron aurait mieux fait d'expliquer les avantages et les inconvénients des deux méthodes, son article aurait servi à quelque chose.

AAAAHHH, bah ça va mieux

+1 aussi. 

[Reflexnumerick]

Môssieur oublie la photo sur le vif, qui laisse pas le temps ...........

T'es un balèze toi ! Pffffffff......bref, reprends tes basiques, respire un bon coup, entraîne toi un peu et reviens nous donner des conseils pertinents, dans quelques années ?

[Franck_B]

bah, les journalistes ne veulent plus se faire chier pour la qualité des photos... de toute façon pour afficher sur un écran en 96dpi des vignettes... le jpeg leur suffit largement.
leurs écrans ne sont même pas calibrés.
leurs boitiers sont de dernières générations avec des culs de bouteille.
Quant à leurs compétences... ça fait bien longtemps que "Le Monde" n'est plus l'excellence...

Alors un article aussi ridicule, nous sommes en droit de se demander si son auteur fait réellement du photo-journalisme.

[frmfrm]

Un jpeg est codé sur 8 bits, cela veut dire que tu as 256 nuances  possibles par couleur . Un raw est codé sur 14 bits, cela représente 16 384 nuances possibles par couleur. Quand tu enregistres en jpeg, Cela veut dire que tu enregistres une image appauvrie de la scène que tu as photographié et que tu te refuses toute possibilité par la suite de faire varier les interprétations de ton image.
.....

Je pense que sur ce forum, a peu pres tout le monde sait/pense ça , à par que si on veut vraiment parler de bits utiles ça risque de devenir trapu :-)

Ce que j'ai simplement dit c'est que si on veut montrer une comparaison raw vs jpg, ben faut savoir travailler en jpg ;-)

Maintenant pour travailler dans les 2 modes ( en photo et video), je pense pouvoir te dire que tu n'as pas besoin de 50000 presets pré-configurés pour travailler en 8 bits.

Par-contre tu peux surement me dire quel pourcentage de tes photos nécessites "absoluement" une prise en raw ?

[Verso92]

Je pense que sur ce forum, a peu pres tout le monde sait/pense ça , à par que si on veut vraiment parler de bits utiles ça risque de devenir trapu :-)

Je ne vois pas ce qui te fait dire ça...

Ce que j'ai simplement dit c'est que si on veut montrer une comparaison raw vs jpg, ben faut savoir travailler en jpg ;-)

Dans l'exemple montré dans les posts #41 et #42, il a juste fallu en RAW que je recopie la BdB d'une photo préalable prise avec le modèle tenant une charte.

En Jpeg "direct", à moins de mesurer la TC de l'éclairage avec un thermocolorimètre (compter 1 500€ pour un Sekonic SpectroMaster C-700R, par exemple), je ne sais pas faire.

Et rattraper le coup à partir d'un Jpeg direct boitier (cf post #41), j'imagine qu'il me faudrait bien plus d'une seconde, si jamais j'y arrive...

Par-contre tu peux surement me dire quel pourcentage de tes photos nécessites "absoluement" une prise en raw ?

La question n'est même pas là... on a d'un côté un process "figé", qui nécessite de savoir exactement ce qu'on va faire de l'image après coup, et de l'autre un process souple, simplissime d'utilisation et qui offre la meilleure qualité possible... pourquoi hésiter ?

[Reflexnumerick]

Mais bidouiller le décodage d'un fichier brut pour sortir un JPEG du boitier plutôt que d'un ordi, je vois pas la gloire, le talent, et surtout la supériorité du photographe que l'on peut en revendiquer.

Aaaah , un grand penseur de forum ! Mon humilité me fait citer, rien que pour toi, un photographe :

".....évidemment,  le raw permet de davantage retravailler son fichier. C'est vrai; mais c'est là que se trouve le  piège!  Le problème de la postproduction digitale n'est pas de pouvoir "réinterpréter" à l'infini une image, il est au contraire de savoir s'arrêter à temps..." JC Bechet, le MDLP 98, page 28.

Allez, je te laisse à tes chefs d'oeuvre.  

[Reflexnumerick]

... on a d'un côté un process "figé", qui nécessite de savoir exactement ce qu'on va faire de l'image après coup, et de l'autre un process souple, simplissime d'utilisation et qui offre la meilleure qualité possible... pourquoi hésiter ?

Je fais aussi bien du raw que du jpeg. Force est de constater que le choix du fichier modifie l'approche photographique. Et soyons clairs, les jpegs aujourd'hui sont excellents et surtout peuvent, le cas échéant, être facilement équilibrés. Très peu de mes photos doivent être postraitées. Alors pourquoi m'embêter avec des raws quand je peux faire directement des jpegs ? Et, je ne me gêne pas pour faire en raw quand il le faut.

[frmfrm]

...
En Jpeg "direct", à moins de mesurer la TC de l'éclairage avec un thermocolorimètre (compter 1 500€ pour un Sekonic SpectroMaster C-700R, par exemple), je ne sais pas faire.
...

J'utilise magic lantern sur mes boitiers et la balance des blancs auto est simple, mais il semble me souvenir qu'en jpeg, tu as aussi une fonction ou l'on détermine la bdb après la prise d'une photo...  Pas facile dans la vie de tous les jours, mais si tu as le temps, ou que t'es en studio ;-)

Pour moi les problèmes du raw sont sa taille/poids des fichiers et l'obligation de dév dans un soft, c'est rarement un problème , mais je pense qu'il faut savoir/pouvoir aussi travailler en jpeg quand c'est nécéssaire.

[Verso92]

Je fais aussi bien du raw que du jpeg. Force est de constater que le choix du fichier modifie l'approche photographique. Et soyons clairs, les jpegs aujourd'hui sont excellents et surtout peuvent, le cas échéant, être facilement équilibrés. Très peu de mes photos doivent être postraitées.

Quand le Monsieur de chez Avis propose de me surclasser parce qu'il n'a plus la catégorie B que je lui avais réservé, je ne refuse jamais...

Alors pourquoi m'embêter avec des raws quand je peux faire directement des jpegs ? Et, je ne me gêne pas pour faire en raw quand il le faut.

J'ai à peu près la même formulation : pourquoi m'embêter avec des Jpeg quand je peux faire des RAW ? Et, je ne me gêne pas pour faire des Jpeg quand il le faut.

;-)

[Verso92]

J'utilise magic lantern sur mes boitiers et la balance des blancs auto est simple, mais il semble me souvenir qu'en jpeg, tu as aussi une fonction ou l'on détermine la bdb après la prise d'une photo...  Pas facile dans la vie de tous les jours, mais si tu as le temps, ou que t'es en studio ;-)

En sommes, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

;-)

Pour moi les problèmes du raw sont sa taille/poids des fichiers [...]

Mes 30 ans de photo tiennent largement sur un DD qui coûte 100€...

[...] et l'obligation de dév dans un soft [...]

Là, tu marques un point : il faut, effectivement, un ordinateur !

;-)

[Reflexnumerick]

J'ai à peu près la même formulation : pourquoi m'embêter avec des Jpeg quand je peux faire des RAW ? Et, je ne me gêne pas pour faire des Jpeg quand il le faut.

;-)

Certes, chacun fait à sa sauce, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?  Tu sais, j'ai stoppé Nikon car fallait faire impérativement du raw ou bien en jpeg dans certaines conditions et ça restait jaunâtre!  Avec le S5, ouf ! Les jpegs sont excellents et quelques années après re-ouf avec Canon  ! Les jpegs sont  excellents....

Cet après midi, j'ai fait une balade en famille, le 6D à la main, pas prise de tête, tout en jpeg et hop ! Direct sur l'ordi du fiston.

[frmfrm]

En sommes, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

> "Dans l'exemple montré dans les posts #41 et #42, il a juste fallu en RAW que je recopie la BdB d'une photo préalable prise avec le modèle tenant une charte."

C'est pas ce que tu as fait avec ton soft ;-)
Sinon dans tes 30 ans de pratique, t'as jamais fait de diapo ?  tu trouves qu'un jpg c'est plus compliqué à exposer qu'une diapo et à chaque fois tu tu prenais une photo tu sortait ton thermo machin ;-)

Alors certe on peut dire qu'une diapo c'est pour consommer tout de suite, mais que c'est beau un ekta grand format sur une table lumineuse ...

[Verso92]

Certes, chacun fait à sa sauce, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?  Tu sais, j'ai stoppé Nikon car fallait faire impérativement du raw ou bien en jpeg dans certaines conditions et ça restait jaunâtre!  Avec le S5, ouf ! Les jpegs sont excellents et quelques années après re-ouf avec Canon  ! Les jpegs sont  excellents....

On a chacun nos propres critères (tu sais très bien que je n'ai jamais aimé le rendu du S5)...

[Verso92]

> "Dans l'exemple montré dans les posts #41 et #42, il a juste fallu en RAW que je recopie la BdB d'une photo préalable prise avec le modèle tenant une charte."

C'est pas ce que tu as fait avec ton soft ;-)

Si, comme je te l'ai dit : copier/coller de la BdB d'une photo à l'autre (aller, 3~4 secondes à tout casser...).

Sinon dans tes 30 ans de pratique, t'as jamais fait de diapo ?

C'est quoi ?

Les trucs que je sais plus où ranger ?

;-)

[Verso92]

tu trouves qu'un jpg c'est plus compliqué à exposer qu'une diapo et à chaque fois tu tu prenais une photo tu sortait ton thermo machin ;-)

En diapo, je me contentais des résultats... à moins de sortir avec la collection complète de Wratten, il fallait bien s'y résoudre.

D'ailleurs, j'ai redécouvert certaines images avec le numérique... cela va peut-être en étonner certains, mais cette diapo était quasi bleue (prise juste avant la nuit, dans un village népalais) :

(sinon, je me souviens d'une période où je devenais un peu maboul : je doublais certaines diapos à la PdV... -0,3 IL pour la projection, et +0,3 IL pour le scan !)

[Verso92]

En diapo, je me contentais des résultats...

Aujourd'hui, j'ai les moyens de faire mieux, et je ne m'en prive pas.

[Verso92]

En diapo, je me contentais des résultats...

Quelquefois, je prenais des tungstènes, aussi... sans pour autant être complètement convaincu par le rendu.

[stratojs]

Personne n'a relevé le côté humoristique de cet article!
Le Monde est le seul quotidien qui, pendant des décennies, n'a jamais publié la moindre photo, et donc jamais eu de photographes!.. 
Un joke de l'époque était de dire "je suis photographe au Monde"...