RAW JPEG selon Le Monde

[Lomatope]

Non. C'est là où se situe le débat.
....
Savoir ce qu'on veut dès la pdv.
....
Ce trop permanent du raw enlève le piquant nécessaire à toute prise de risque, pour moi la photo est une chasse.

Non le débat n'est pas là. Raw ou Jpeg ne modifie pas l'approche photographique qui reste une chasse en effet.
Laisser croire que le raw sert à rattraper une mauvaise image est une légende qui perdure toujours. Je sais que ce n'est pas ton propos, mais on pourrait le croire dans la mesure ou tu affirmes que le Jpeg est un One shot direct (à fortiori le raw ne le serait donc pas). Raw ou Jpeg ne sont que des formats de fichiers qui prennent plus  ou moins de place de stockage parce qu'il contiennent plus ou moins d'informations. Mais la chasse reste la même.

[Reflexnumerick]

........ Mais la chasse reste la même.

.

Non  non. L'adrénaline, le risque (minime quand même car les jpg se travaillent bien,), le non retour.....et poubelle si on peut rien rattraper.
Le choix initial des réglages, format fichier est important.
L'approche n'est pas la même.

[Verso92]

.

Non  non. L'adrénaline, le risque (minime quand même car les jpg se travaillent bien,), le non retour.....et poubelle si on peut rien rattraper.
Le choix initial des réglages, format fichier est important.
L'approche n'est pas la même.

C'est là que tu te trompes... l'adrénaline n'est pas liée au format de fichier.

[BO105]

 
Argh... 23 pages...

JPEG vs RAW est une guerre de religion sans fin, une véritable Croisade (sans morts heureusement), avec comme but unique faire une simple image..

[Pailler]

Argh... 23 pages...

JPEG vs RAW est une guerre de religion sans fin, une véritable Croisade (sans morts heureusement), avec comme but unique faire une simple image..

Et ceci sans que soit inscrit Jpeg rouge ou jaune , ou Raw x ou y .... Seul le résultat compte , amha.

[DNphoto]

on peut commencer par toi non? 

Je suis justement pas un pro du raw, je fais du jpeg sans intérêt comme tata ginette ...

[Reflexnumerick]

C'est là que tu te trompes... l'adrénaline n'est pas liée au format de fichier.

Prenons cette photo, peux tu nous expliquer ce qui nécessite un postraitement maison particulier que n'aurait pas su faire le boîtier et le logiciel avant impression?

[Reflexnumerick]

...avant la photo c'est la scène vue avec les deux capteurs casés sous mes sourcils qui me procure la plus forte sensation.

Soit une scène te plaît et tu déclenches, mais c'est du statique. Soit tu n'as pas le temps d'admirer car la scène passe et pas de photo.
Mais ok avec toi, la photo c'est une façon de regarder le monde.
Par contre le labo n'est pas forcément lié à l'acte photographique, je sais ça choque mais c'est une évidence. Le fond et la forme, vieux débat.

[Verso92]

Prenons cette photo, peux tu nous expliquer ce qui nécessite un postraitement maison particulier que n'aurait pas su faire le boîtier et le logiciel avant impression?

Tout simplement parce que je veux obtenir sans me prendre la tête l'intention de rendu que je souhaite pour la photo...

Voici, en développement par défaut dans Nikon Capture NX-D ce que ça donne en faisant varier uniquement le picture Control (on obtient donc un fichier équivalent au jpeg "boitier").

1/4 - Picture Control = "neutre" (c'est celui que j'utilise par défaut en RAW car il donne l'histogramme le moins éloigné des capacités du fichier, mais qui n'est pas, sauf scène très contrastée, envisageable si on se sert des images en jpeg "bruts de boitier") :

[Verso92]

2/4 - Picture Control = "standard" (le plus adapté pour la majorité des cas) :

[Verso92]

3/4 - Picture Control = "saturé" (juste par curiosité : à fuir pour cette image) :

[Verso92]

4/4 - développement du RAW (DOP) :

Au passage, l'exercice m'a permis de m'apercevoir que je suis tombé dans un piège pour le développement du RAW : DOP corrige par défaut la distorsion, ce qui m'a rogné une partie de l'image (dommageable à droite), ce qui n'est pas le cas avec les développements réalisés il y a quelques minutes avec Capture NX-D : en effet, le logiciel reprend les paramètres "boitier", à savoir correction de distorsion dévalidée (pour ne pas ralentir l'appareil).

Ici, la correction de la distorsion n'a pas lieu d'être : il faudra que je la dévalide dans DOP, pour retrouver un poil d'air à droite...

[dioptre]

Soit une scène te plaît et tu déclenches, mais c'est du statique. Soit tu n'as pas le temps d'admirer car la scène passe et pas de photo.
Mais ok avec toi, la photo c'est une façon de regarder le monde.
Par contre le labo n'est pas forcément lié à l'acte photographique, je sais ça choque mais c'est une évidence. Le fond et la forme, vieux débat.

Eh ben alors ! Sortir une telle énormité !

Remarque que je ne vais pas te contredire car comme pour toi c'est " une évidence ", difficile de contredire une évidence ( ou plus exactement une pseudo évidence )

[Reflexnumerick]

Eh ben alors ! Sortir une telle énormité !

Remarque que je ne vais pas te contredire car comme pour toi c'est " une évidence ", difficile de contredire une évidence ( ou plus exactement une pseudo évidence )

Bien des tireurs labo n'étaient ou ne sont pas photographes. Ce ne sont pas deux activités forcément liées.

[Reflexnumerick]

Fabrice, en fait cette photo passait très bien en jpg.... C'est un cas type.

[Verso92]

Bien des tireurs labo n'étaient ou ne sont pas photographes.

En général, si.

Au moins, en ce qui concerne Pierre-Jean Amar, le tireur de Ronis (dont nous parlions il y a peu), c'est le cas...
http://www.pierrejeanamar.com/

Fabrice, en fait cette photo passait très bien en jpg.... C'est un cas type.

Ben non, justement...

En tout cas, moi, je n'aime pas.

Je ne dis pas que je sois complètement satisfait de ma dernière version (elle est de toute façon à reprendre pour le défaut évoqué plus haut), mais c'est beaucoup plus proche de ce que je souhaite obtenir in fine (par rapport au jpeg "standard", le seul satisfaisant ici)...

[Reflexnumerick]

En général, si.

Tu sais bien que, par définition et nature, ce sont deux activités différentes. Elles sont liées, quoique de moins en moins, mais différentes et ne mettent pas en œuvre les mêmes compétences.

(en tout cas, moi, je n'aime pas)

Voilà, nous sommes dans le domaine de l'opinion, pas de la règle.

[Verso92]

Voilà, nous sommes dans le domaine de l'opinion, pas de la règle.

On va dire que le jpeg "boitier" (post #567) ne correspond pas à la scène que j'ai photographiée...

[dioptre]

Bien des tireurs labo n'étaient ou ne sont pas photographes. Ce ne sont pas deux activités forcément liées.

Au contraire un bon tireur et le photographe étaient très liés !
Il y avait bien sur une connivence entre eux et un regard commun.

[Reflexnumerick]

Au contraire un bon tireur et le photographe étaient très liés !
Il y avait bien sur une connivence entre eux et un regard commun.

Je pense que tu lis mal.

[Reflexnumerick]

On va dire que le jpeg "boitier" (post #567) ne correspond pas à la scène que j'ai photographiée...

Peut être mais tu aurais pu obtenir le même résultat en ajustant le jpg.

[Verso92]

Peut être mais tu aurais pu obtenir le même résultat en ajustant le jpg.

En Jpeg "direct boitier", c'est irréalisable en pratique.

Après, en P/T, il sera possible de s'en approcher, effectivement... mais quel avantage tirerais-je de partir d'une image déjà traitée par le boitier, avec une dynamique tronquée sur 8 bits, un espace colorimétrique rikiki, des HL peut-être "limites" et des ombres avec moins d'infos ?

C'est un contre-sens total, puisqu'en RAW je bénéficie de tout le potentiel de l'appareil...

Encore une fois, pourquoi faire compliqué avec une qualité moindre plutôt que simple avec la meilleure qualité possible ?

[jdm]

 Tu exagères Verso, il parait que sur un Jpeg on peut rattraper facile 4IL ...  

[Lomatope]

RN tu es impayable. Selon toi il ne faut pas faire d'analogie entre argentique et numérique. Et voilà 5 posts ou tu nous expliques que le métier de tireur n'est pas celui de la prise de vue.

Quoi qu'il en soit, le métier de tireur d'autrefois obligeait en effet a maîtriser la chimie et un sacré coup de main acquis seulement apres des piliers d'heures de pratique sous l'agrandisseur. Rien à voir avec quelques curseurs de logiciel que l'on touche, que l'on soit en jpeg ou en raw. Ce sont globalement les mêmes.

Enfin, le tireur agissait sur et selon les consignes de celui qui avait pris la photo, afin de restituer la vision de l'auteur, le photographe, et non celle du tireur. À ce jour le photographe peut agir seul et directement sur la restitution de sa vision.

[Reflexnumerick]

En numérique, le postraitement, la retouche et l'interprétation du fichier est encore plus loin de la photographie. C'est devenu un métier : infographiste.