Avenir de Nikon

Démarré par Altho, Août 04, 2017, 09:49:02

« précédent - suivant »

egtegt²

J'aimerais bien connaître le nombre de reflex aujourd'hui et celui d'il y a 25 ans. Car quand je me suis acheté mon premier (bon en fait il y a 35 ans  :-\), c'était vraiment rare les gens avec un reflex, car la photographie coûtait cher, en particulier à cause des consommables.

Aujourd'hui, un reflex est cher, mais pour beaucoup, c'est le seul coût, à la rigueur quelques tirages de temps à autre, mais rien à voir avec l'argentique.

Au bout du compte, la photographie revient bien moins cher qu'il y a 25 ans, et s'est donc démocratisée.

Je suis prêt à parier que le nombre de reflex a largement augmenté et continue à le faire.

Jean Louis

Moi ça fait pas loin de 50 ans que je dispose de reflex. je ne pense pas qu'ils disparaitront de sitôt, par contre les compacts par rapport au smartphone que l'on voit de plus en plus, on peut avoir des doutes.
La photo! retour vers le passé

55micro

Citation de: egtegt² le Août 11, 2017, 10:44:34
Au bout du compte, la photographie revient bien moins cher qu'il y a 25 ans, et s'est donc démocratisée.


Je n'ai jamais vraiment fait le compte.

Evidemment en matière de résultat cela n'a plus rien à voir, entre les hauts isos et les possibilités de retouche et de panos, mes photos n'ont plus rien à voir avec ce que j'exhume de mes boîtes de diapos.

Par contre sur le coût du matériel, hum... Un argentique des années 70 et même bien avant tourne encore si l'on choisit un modèle pas trop touché par le vieillissement de l'électronique. Si je compte qu'un bon projo + écran revenait au même prix qu'un PC  ;D, reste les consommables : n'ayant jamais été un fou du déclencheur, et si j'exclus tous les clicks que j'ai effectués en haute sensibilité ou pour faire des panos et que je n'aurais pas faits en argentique, il doit rester l'équivalent de dix bobines 36 poses en dix jours de voyage.
Au prix de l'Ekta 100 + développement, ça reste un budget très modeste, et j'utilise exactement les mêmes objos que du temps de l'argentique.

En final, j'ai des résultats plus flatteurs et faciles à traiter et partager en numérique, mais mon budget photo ne me semble pas moindre.
Choisir c'est renoncer.

albert-r

Citation de: Jean Louis le Août 11, 2017, 10:56:23
Moi ça fait pas loin de 50 ans que je dispose de reflex. je ne pense pas qu'ils disparaitront de sitôt, par contre les compacts par rapport au smartphone que l'on voit de plus en plus, on peut avoir des doutes.

Il me reste un Canon G7X, que je vais garder et que ma femme va utiliser.
J'avais un 350D que mon neveu utilise encore, il y a 50 ans ... j'avais 23 ans, et les reflex ne couraient pas les rues

;D

Il est sorti en 1981
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Canon_RC-701_img_0829.jpg?uselang=fr

En 1950 mon père avait un Kodak
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/08/Folding.jpg

fski

Citation de: egtegt² le Août 11, 2017, 10:44:34
J'aimerais bien connaître le nombre de reflex aujourd'hui et celui d'il y a 25 ans. Car quand je me suis acheté mon premier (bon en fait il y a 35 ans  :-\), c'était vraiment rare les gens avec un reflex, car la photographie coûtait cher, en particulier à cause des consommables.

Aujourd'hui, un reflex est cher, mais pour beaucoup, c'est le seul coût, à la rigueur quelques tirages de temps à autre, mais rien à voir avec l'argentique.

Au bout du compte, la photographie revient bien moins cher qu'il y a 25 ans, et s'est donc démocratisée.

Je suis prêt à parier que le nombre de reflex a largement augmenté et continue à le faire.

ca depend de quand on regarde.

Il y a plus de reflex de nos jours que du temps de l'argentique, mais il y en a moins compare a al periode du boom du numerique.

dans les années 2000, les commerciaux onfait croire aux gens qu'ils avaient besoin d'un reflex pour faire des photos.
Les ventes des bundles reflex entree de gamme +18-55 et 55-200 on explose...et pour cause a 500euros le kit ca vallait le cout pour certains...enfin les commerciaux vous l'on fait croire.

comme ils ont fait croire que plus de megapixels c'etait mieux. Je me souviens de ce jour ou j'aime ma maman acheter un boitier, entre un panasonic lumix qui fait de super photo en mode auto, et un autre dont je saviat la qualite moins bonne, le vendeur ne parlais que du fait que l'un avait 12mpix et le pana que 10mpix.
Ahh le marketing !

Et maintenant c'est pareil...il y a 2-3ans on a fait croire aux gens qu'il pouvait etre youtuber et photographe sur instagram avec un smartphone....et de plus on plus on voit des jeunes chercher des reflex, des hybrides...bref des jeunes qui ont compris que la photo c'est pas simplement un capteur et des megapixels annonce par les campagnes de marketing.

Les compact sont fagocytes par les smartphone, et l'age d'or du reflex entre de gamme est fini.
Le marche retourne a une sorte de normale, ou les utilisateurs choissent les outils enfonction de leur besoin et non du marketing.
Moi meme je n'utilise pratiquement plus mon reflex, tant j'ai du plaisir avec mon X100t, mais je ne l'echangerai pas pour un smartphone.

Neanmoins mon smartphone est un outil incroyable de tous les jours qui facilite la vie, et permet de communiquer comme jamais.
Ce matin meme encore j'ai scanne un document et pu l'envoyer par email en tres peu de temps...
c'est un outil formidable.

Mais quand j'utilise mon reflex, je sais pourquoi, et je sais pourquoi le smartphone ne rivalisera jamais avec...suffit de l'utiliser pour s'en rendre compte. Et ceux qui disent le contraire sont generalement des gens qui ne les utilisent pas  ;)

kochka

Citation de: 55micro le Août 11, 2017, 11:28:49
Je n'ai jamais vraiment fait le compte.

Evidemment en matière de résultat cela n'a plus rien à voir, entre les hauts isos et les possibilités de retouche et de panos, mes photos n'ont plus rien à voir avec ce que j'exhume de mes boîtes de diapos.

Par contre sur le coût du matériel, hum... Un argentique des années 70 et même bien avant tourne encore si l'on choisit un modèle pas trop touché par le vieillissement de l'électronique. Si je compte qu'un bon projo + écran revenait au même prix qu'un PC  ;D, reste les consommables : n'ayant jamais été un fou du déclencheur, et si j'exclus tous les clicks que j'ai effectués en haute sensibilité ou pour faire des panos et que je n'aurais pas faits en argentique, il doit rester l'équivalent de dix bobines 36 poses en dix jours de voyage.
Au prix de l'Ekta 100 + développement, ça reste un budget très modeste, et j'utilise exactement les mêmes objos que du temps de l'argentique.

En final, j'ai des résultats plus flatteurs et faciles à traiter et partager en numérique, mais mon budget photo ne me semble pas moindre.
Oh non, le PC était beaucoup plus cher.
Un projecteur diapo coutait de mémoire, dans les 2.000 frs maxi, dans les années '86 et un PC at non IBM, dans les 30.000,  
Nous avons oublié à quel point l'informatique personnelle était chère à ses débuts :
Un simple Apple II 48K (oui 48K!!) avec un lecteur de disquette et une carte vidéo 16 couleurs m'avait coûté deux mois de salaire en 1980.
Coté consommable, avec 15 bobines de diapos par an, j'étais déjà un "gros " consommateur.
Relativement au niveau de vie, le prix de l'informatique a bien baissé en 30 ans.
Technophile Père Siffleur

kochka

Technophile Père Siffleur

egtegt²

Citation de: 55micro le Août 11, 2017, 11:28:49
Je n'ai jamais vraiment fait le compte.

Evidemment en matière de résultat cela n'a plus rien à voir, entre les hauts isos et les possibilités de retouche et de panos, mes photos n'ont plus rien à voir avec ce que j'exhume de mes boîtes de diapos.

Par contre sur le coût du matériel, hum... Un argentique des années 70 et même bien avant tourne encore si l'on choisit un modèle pas trop touché par le vieillissement de l'électronique. Si je compte qu'un bon projo + écran revenait au même prix qu'un PC  ;D, reste les consommables : n'ayant jamais été un fou du déclencheur, et si j'exclus tous les clicks que j'ai effectués en haute sensibilité ou pour faire des panos et que je n'aurais pas faits en argentique, il doit rester l'équivalent de dix bobines 36 poses en dix jours de voyage.
Au prix de l'Ekta 100 + développement, ça reste un budget très modeste, et j'utilise exactement les mêmes objos que du temps de l'argentique.

En final, j'ai des résultats plus flatteurs et faciles à traiter et partager en numérique, mais mon budget photo ne me semble pas moindre.

Je viens de faire développer et tirer 3 pellicules 120 N/B, 72 €, plus la vingtaine d'euros des pellicules, on est à 30 € la pellicule de 12 poses. Le prix serait à peine plus cher pour 36 poses en 35 mm. Ça chiffre vite quand même.

Faire de l'argentique aujourd'hui, ça se défend plus car les prix des appareils ont tellement chuté qu'ils sont devenus négligeables (mon mamiya C220 m'a coûté 170 €, en gros le coût de 6 pellicules tirées soit le prix de 50 photos  ::))

Mais pour le grand public, entre payer 30 € la pellicule (bon, disons 20 € si on revenait aux développements de masse de l'époque) et s'acheter un appareil à 500 € qui permet de déclencher à volonté gratuitement, le choix est vite fait.

Et pour les pros, c'est encore pire, car le nombre de photographies est encore plus important. La capacité à faire le traitement de A à Z sans coût autre que l'investissement de base et le temps de travail est non négligeable.

55micro

Citation de: kochka le Août 11, 2017, 12:52:49
Relativement au niveau de vie, le prix de l'informatique a bien baissé en 30 ans.

Citation de: egtegt² le Août 11, 2017, 13:24:56
Mais pour le grand public, entre payer 30 € la pellicule (bon, disons 20 € si on revenait aux développements de masse de l'époque) et s'acheter un appareil à 500 € qui permet de déclencher à volonté gratuitement, le choix est vite fait.


Non je raisonne entre ce que me coûtait l'argentique à l'époque, et ce que me coûte le numérique maintenant. Vous dépensez moins, vous?

J'avais acheté un Ikolux + Colorplan fin années 90, faut que je recherche la facture.
Choisir c'est renoncer.

kochka

Je n'avais pas les mêmes moyens, je faisait 10/15 fois moins de photos qu'actuellement et l'informatique actuelle me coûte bien moins qu'autrefois.
Un Super PC ultra puissant ne dépassera pas 3.000€ alors que j'avais payé 30.000 frs soir 4.500 € de l'époque hors inflation,  pour un PC AT en '86, soit facilement plus de 10.000€ en valeur actuelle, juste pour un PC sans écran avec un DD de 20 millions.
Le tarif d'un Nikon F5 vers 1996 était de 16.000 frs.
Et si on ramène cela au coût de la prise de vue unitaire, les prix se sont complètement écroulés.
Technophile Père Siffleur

fiatlux

#60
Citation de: egtegt² le Août 11, 2017, 10:44:34
Je suis prêt à parier que le nombre de reflex a largement augmenté et continue à le faire.

Si on se base sur les chiffres publiés régulièrement par la CIPA (relatifs à la production japonaise uniquement, mais c'est probablement une bonne approximation du marché photographique global), le nombre de reflex a explosé avec le boom du numérique pour un atteindre un pic en 2012 (16 millions d'unités) avant de bien retomber... à un niveau qui semble effectivement toujours supérieur à ce qui s'écoulait comme reflex argentiques.

Une comparaison exacte est compliquée car la CIPA utilise des catégories différentes pour ses stats des appareils numériques (où les reflex sont identifiés séparément) et des appareils argentiques (où les reflex sont principalement inclus dans les appareils à obturateur plan focal). Mais comme il s'est "vendu" plus de 8 millions de reflex numériques en 2016 (dont 2,4 millions en Europe), contre environ 4 millions d'appareils à obturateur plan focal en 1999 (1,6 millions en Europe) et max 7,5 millions en 1981, on peut raisonnablement penser qu'on reste au dessus des records historiques de l'argentique.

Par contre, le nombre de reflex vendu chaque année n'augmente plus, il a bien baissé depuis 2012 et continue à s'éroder.

fiatlux

Citation de: 55micro le Août 11, 2017, 13:28:06
Non je raisonne entre ce que me coûtait l'argentique à l'époque, et ce que me coûte le numérique maintenant. Vous dépensez moins, vous?

Non mais en '89 j'étais étudiant et Amazon et eBay n'existaient pas encore ;D

55micro

Citation de: fiatlux le Août 11, 2017, 13:54:46
Non mais en '89 j'étais étudiant et Amazon et eBay n'existaient pas encore ;D

Très juste... ce sont des pousse-au-crime  ;D
Choisir c'est renoncer.

Otaku

Les progrès technologiques étaient beaucoup plus lents en argentique, il y avait donc moins de tentations. ;D

egtegt²

Citation de: 55micro le Août 11, 2017, 13:28:06
Non je raisonne entre ce que me coûtait l'argentique à l'époque, et ce que me coûte le numérique maintenant. Vous dépensez moins, vous?

J'avais acheté un Ikolux + Colorplan fin années 90, faut que je recherche la facture.

Oui, je dépense moins, clairement. En gros en argentique je payais le matériel un petit peu moins cher (les objectifs coûtaient aussi cher, d'ailleurs les miens ont connu l'argentique pour une bonne part, et les boîtiers moins cher et duraient un peu plus longtemps) mais je payais les consommables. Comme je le disais plus haut, quelques centaines d'euros par an de pellicules, développements, tirages. En fait, mon budget consommables était supérieur à mon budget global actuel.

Et contrairement à toi, je suis resté en gros dans la même gamme d'appareils photos entre l'argentique et le numérique.

La seule chose qui coûtait moins cher en argentique qu'en numérique, c'était les boitiers. Tout le reste était soit identique soit plus cher.

Je ne compte pas le PC car pour ce qui me concerne, je n'ai pas de PC dédié à la photo, j'aurais le même si je ne faisais pas de photo.

luistappa

Citation de: fiatlux le Août 11, 2017, 13:50:38
Si on se base sur les chiffres publiés régulièrement par la CIPA (relatifs à la production japonaise uniquement, mais c'est probablement une bonne approximation du marché photographique global), le nombre de reflex a explosé avec le boom du numérique pour un atteindre un pic en 2012 (16 millions d'unités) avant de bien retomber... à un niveau qui semble effectivement toujours supérieur à ce qui s'écoulait comme reflex argentiques.

Une comparaison exacte est compliquée car la CIPA utilise des catégories différentes pour ses stats des appareils numériques (où les reflex sont identifiés séparément) et des appareils argentiques (où les reflex sont principalement inclus dans les appareils à obturateur plan focal). Mais comme il s'est "vendu" plus de 8 millions de reflex numériques en 2016 (dont 2,4 millions en Europe), contre environ 4 millions d'appareils à obturateur plan focal en 1999 (1,6 millions en Europe) et max 7,5 millions en 1981, on peut raisonnablement penser qu'on reste au dessus des records historiques de l'argentique.

Par contre, le nombre de reflex vendu chaque année n'augmente plus, il a bien baissé depuis 2012 et continue à s'éroder.
Nikon F6/D500/Z5 - Sony A7II

luistappa

Citation de: fiatlux le Août 11, 2017, 13:50:38
Si on se base sur les chiffres publiés régulièrement par la CIPA (relatifs à la production japonaise uniquement, mais c'est probablement une bonne approximation du marché photographique global), le nombre de reflex a explosé avec le boom du numérique pour un atteindre un pic en 2012 (16 millions d'unités) avant de bien retomber... à un niveau qui semble effectivement toujours supérieur à ce qui s'écoulait comme reflex argentiques.

Une comparaison exacte est compliquée car la CIPA utilise des catégories différentes pour ses stats des appareils numériques (où les reflex sont identifiés séparément) et des appareils argentiques (où les reflex sont principalement inclus dans les appareils à obturateur plan focal). Mais comme il s'est "vendu" plus de 8 millions de reflex numériques en 2016 (dont 2,4 millions en Europe), contre environ 4 millions d'appareils à obturateur plan focal en 1999 (1,6 millions en Europe) et max 7,5 millions en 1981, on peut raisonnablement penser qu'on reste au dessus des records historiques de l'argentique.

Par contre, le nombre de reflex vendu chaque année n'augmente plus, il a bien baissé depuis 2012 et continue à s'éroder.

C'est vrai que le marché du reflex numérique ne se porte pas mal, il s'en vend plus qu'à l'époque de l'argentique, c'est vrai en nombre ça doit l'être encore plus en valeur.
Alors où est le problème? Le marché est en baisse depuis 2012, oui mais logique puisque l'on est passé d'un marché d'équipement où les gens passaient au numérique à un marché de renouvellement (comme à l'époque de l'argentique). J'ai du mal à croire que les fabricants ne l'aient pas anticipé, ils se doutaient bien que le boum  de l'équipement ne pouvait durer. Et cela même si le marché d'équipement existe toujours, avec une population globale augmentant en nombre et en pouvoir d'achat.

Pour les compacts, là c'est une autre mayonnaise...

PS: C'est les vente reflex/reflex? les mirrorless sont en plus?

Nikon F6/D500/Z5 - Sony A7II

Sevgin, last viking of Sweden

#67
Tout le monde devait s'imaginer un jour ça allait baisser, mais la bonne question est: c'est quand?
Après dire les choses après, c'est toujours facile. Mais avant ou pendant, tu fais quoi:
"nanon, je n'investis pas car un jour ça va chuter..."
"nanon, je n'embauche car un jour, il y aura des charettes"

Et ce genre de raisonnement, tu le tiens quand? en 2003, 2007, 2008, etc....

Et tout est paradoxal: le "numérique" a revolutionné le marché de la photo et a fait quand m^me beaucoup de dégâts, comme par exemple:
Des marques et magasins disparus...
Une bonne catégorie de photographes pros à l'agonie...
Une presse d'image en baisse
etc...
ᚳᛊᛋ ᚦᚱᚣᛕᛕᚣᚱᛋ ᛋᛜᚺᚾ ᛋᛘᛖᚹᚣᛋ

fiatlux

Citation de: luistappa le Août 11, 2017, 16:18:13
PS: C'est les vente reflex/reflex? les mirrorless sont en plus?

Dans les chiffres CIPA, les reflex sont identifiés indépendamment des "non-reflex" depuis 2012, parmi les appareil photo numérique à optiques interchangeables.

Sevgin, last viking of Sweden

ᚳᛊᛋ ᚦᚱᚣᛕᛕᚣᚱᛋ ᛋᛜᚺᚾ ᛋᛘᛖᚹᚣᛋ

kochka

Citation de: Otaku le Août 11, 2017, 15:34:10
Les progrès technologiques étaient beaucoup plus lents en argentique, il y avait donc moins de tentations. ;D
Une génération c'était 6/9 ans, voire plus avec les versions updatées du Nikon F.
Mais coté tarif, un F c'était deux mois de salaire d'un cadre débutant, ce qui représente actuellement environ 5.000€ à la louche.
Technophile Père Siffleur

jmd2

Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Août 11, 2017, 17:09:03
Et tout est paradoxal: le "numérique" a revolutionné le marché de la photo et a fait quand m^me beaucoup de dégâts, comme par exemple:
Des marques et magasins disparus...
Une bonne catégorie de photographes pros à l'agonie...
Une presse d'image en baisse
etc...

ces dégâts sont-ils vraiment dus au numérique, ou à internet (et autres facteurs) ?

kochka

Tout évolue beaucoup plus rapidement, y compris les métiers rentables.
Il y a 60 ans un prof de lycée était un bourgeois et un toubib de base un super bourgeois. Leurs épouse ne travaillaient pas
Actuellement il faut deux salaires de profs pour faire vivre un ménage et le métier de toubib se paupérise.
Lorsque j'ai commencé à bosser il fallait 15/30jours pour traiter un dossier simple, lorsque je suis parti je  traitais dans la journée, par mail et téléphone, des dossiers autrement compliqués.
Il n'y pas que la photo qui a très fortement évolué.
Technophile Père Siffleur

Bernard2

#73
Citation de: luistappa le Août 11, 2017, 16:18:13
C'est vrai que le marché du reflex numérique ne se porte pas mal, il s'en vend plus qu'à l'époque de l'argentique, c'est vrai en nombre ça doit l'être encore plus en valeur.
Alors où est le problème? Le marché est en baisse depuis 2012, oui mais logique puisque l'on est passé d'un marché d'équipement où les gens passaient au numérique à un marché de renouvellement (comme à l'époque de l'argentique). J'ai du mal à croire que les fabricants ne l'aient pas anticipé, ils se doutaient bien que le boum  de l'équipement ne pouvait durer. Et cela même si le marché d'équipement existe toujours, avec une population globale augmentant en nombre et en pouvoir d'achat.

Pour les compacts, là c'est une autre mayonnaise...

PS: C'est les vente reflex/reflex? les mirrorless sont en plus?
J'ai toujours été étonné que le marché photo ait progressé aussi longtemps (même du temps de l'argentique) alors je comprends que les fabricants, avec le numérique et ses possibilités d'évolutions autrement plus importantes que l'argentique, aient cru à une progression de longue durée. Mais au delà des problèmes de produit il y'a des choses qui ont bien changé il y a quelques années (la crise mondiale par exemple),qui ne sont pas sans effet sur la consommation, surtout sur un produit moins "nouveau". Car tous les gens n'ayant pas la fibre "artistique"rivée au corps,  si on doit choisir  ben "on se contente" du dernier smartphone, autrement plus cool, et toujours à portée de main.

Bernard2

Citation de: jmd2 le Août 11, 2017, 19:07:12
ces dégâts sont-ils vraiment dus au numérique, ou à internet (et autres facteurs) ?
Les deux bien sûr.
Pour les magasins photos traditionnels, les plus nombreux à l'époque, c'est le numérique en tirage photo qui a précipité la chute. Les travaux photo étaient la ressource principale de ces boutiques, la vente d'appareil n'était qu'une ressource marginale et un apport futur de travaux.
Les investissements importants (machines de tirage) ont provoqué un courte embellie puis concurrence accrue d'ou baisse des prix et...