infini avec AF?

[fa75]

Bonjour à tous,

La question va vous paraître bête et sans intérêt, mais est-ce qu'on peut atteindre la position "infini" sur la bague de MAP de l'objectif avec l'AF?
Si oui à quelle distance doit se trouver le sujet? J'ai fait le test en faisant la MAP sur un sujet à une bonne centaine de mètres et l'indice "infini" n'est jamais atteint? Au mieux le trait se positionne entre la position "2 mètres" et "infini" (soit quelques mm avant)

Alors vous allez me demander pourquoi alors qu'il suffit de passer la MAP en manuelle?
Tout simplement parce que je soupçonne une mauvaise utilisation de l'objectif >> la bague de MAP a été déplacée en mode AF sur une courte plage mais en forçant un peu sur le moteur tout de même d'où mon inquiétude sur un éventuel dysfonctionnement 

Objectif: Sigma 17-70 f/2.8
Boîtier: NIKON D3200

Merci pour vos réponses 

[FredEspagne]

Pour vérifier, c'est simple: faire une photo à pleine ouverture sur un sujet à plus de 100m et voir si la photo est nette.

[fa75]

je viens de tester à 17mm f/2.8 > pareil
à 70mm f/2.8 avec le même sujet la MAP se positionne bien sur infini

[FredEspagne]

Un faux problème vite réglé. 

[seba]

C'est normal.
Qunad la mise au point est faite à l'infini, la bague de mise au point n'est pas forcément sur le signe infini surtout avec les zooms actuels où le point change un peu en zoomant.

[fa75]

C'est normal.
Qunad la mise au point est faite à l'infini, la bague de mise au point n'est pas forcément sur le signe infini surtout avec les zooms actuels où le point change un peu en zoomant.

ok merci :-)

mais du coup la notion d'infini en photo c'est systématiquement le point le plus éloigné dans le cadre ou est-elle estimée à partir d'une certaine distance minimale? et du même coup si on fait un réglage manuel sur infini comment savoir si on est dans le bon? sans basculer dans l'hyperfocale c'est pas le sujet ;-) je pars en Irlande ce week-end j'aimerais autant ne pas foirer mes photos 

[seba]

On peut dire que l'infini est OK à partir d'une certaine distance minimale, pour laquelle on ne fera pas de différence avec un objet très éloigné (la lune par exemple).
Par exemple si un photosite fait 8 microns, avec un 50mm ouvert à 1,4 on ne devrait pas voir de différence si on fait la mise au point à 220 mètres ou sur un objet plus éloigné, la différence de tirage étant de 11 microns.
Manuellement on peut faire la mise au point sur un sujet suffisamment éloigné, soit en se fiant à l'assistance AF, soit sur le verre de visée si on a un bon viseur, ou alors il y a des objectifs qui ont une bague de mise au point avec une butée précisément réglée sur l'infini.

[seba]

Mais si dans le cadre il n'y a aucun objet à plus 50 mètres par exemple, ça ne sert à rien de mettre au point à l'infini.

[VentdeSable]

On peut dire que l'infini est OK à partir d'une certaine distance minimale, pour laquelle on ne fera pas de différence avec un objet très éloigné (la lune par exemple).
Par exemple si un photosite fait 8 microns, avec un 50mm ouvert à 1,4 on ne devrait pas voir de différence si on fait la mise au point à 220 mètres ou sur un objet plus éloigné, la différence de tirage étant de 11 microns.
Manuellement on peut faire la mise au point sur un sujet suffisamment éloigné, soit en se fiant à l'assistance AF, soit sur le verre de visée si on a un bon viseur, ou alors il y a des objectifs qui ont une bague de mise au point avec une butée précisément réglée sur l'infini.

;-)

Lequel ? Celui du Kalahari ou celui du Nunavut ?

Il me semble qu'il reste un peu de métal dans tout ce polycarbonate. Non ?

J

[fa75]

ok merci pour cette précision, je suis rassuré mon objectif n'est pas défectueux

[titisteph]

Ca me rappelle que j'ai été embêté avec cette histoire d'infini quand j'ai voulu faire des photos de la voie lactée avec mon 20mm F-1,8.
Impossible évidemment de faire le point sur les étoiles, même en LV, c'était bien sûr trop peu lumineux.

J'ai donc avisé un immeuble à côté qui avait une fenêtre allumée (à une centaine de mètres, peut-être moins), j'ai fait le point dessus en LV, et le réglage était bon pour ma voie lactée!

[pichta84]

Pour développer le Raw, il existe aussi des logiciels gratuits qui n'ont rien à envier aux logiciels payants.
J'utilise RawTherapee. C'est plus complet que le logiciel fourni par le constructeur, mais c'est plus compliqué à maitriser.

[Opticien]

Ca me rappelle que j'ai été embêté avec cette histoire d'infini quand j'ai voulu faire des photos de la voie lactée avec mon 20mm F-1,8.
Impossible évidemment de faire le point sur les étoiles, même en LV, c'était bien sûr trop peu lumineux.

J'ai donc avisé un immeuble à côté qui avait une fenêtre allumée (à une centaine de mètres, peut-être moins), j'ai fait le point dessus en LV, et le réglage était bon pour ma voie lactée!

exact pour un 20mm, même ouvert à 1,8 - faut pour une très longue focale (ex: 2 000mm pour observer la Lune; on peut même être amener à corriger la MAP au cours de la nuit à cause des variations thermiques)

[FroggySeven]

Ca me rappelle que j'ai été embêté avec cette histoire d'infini quand j'ai voulu faire des photos de la voie lactée avec mon 20mm F-1,8.
Impossible évidemment de faire le point sur les étoiles, même en LV, c'était bien sûr trop peu lumineux.

même avec la loupe