Ca y est, ils sont là: Le nouveau 85mm 1,4 IS et 3 nouveaux TSE!

Démarré par Un Deux Trois!, Août 24, 2017, 11:02:28

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 20
Actions de l'utilisateur

dioptre

#125
Septembre 01, 2017, 21:41:53
Pour répondre à Powerdoc et à neworld666, pour moi un objectif a des qualités ou défauts intrinsèques.
Ce sont des propriétés de l'optique : les aberrations, la distorsion, la réponse à la FTM
C'est complètement indépendant du capteur qu'il y a derrière.

Maintenant pour un objectif donné tu l'associes à des capteurs différents.
le capteur va ajouter ses défauts mais certainement pas modifier les caractéristiques de l'objectif
C'est ce qui s'est passé avec les objectifs grands angles de Leica dont les rayons étaient très inclinés à cause du faible tirage optique.

Pour moi les performances propres des objectifs sont toujours importantes.
Si tu mets un cul de bouteille devant un capteur ( même très élaboré) celui-ci ne va pas en faire disparaître les défauts.

Powerdoc

#126
Septembre 02, 2017, 09:56:54
Citation de: dioptre le Septembre 01, 2017, 21:41:53
Pour répondre à Powerdoc et à neworld666, pour moi un objectif a des qualités ou défauts intrinsèques.
Ce sont des propriétés de l'optique : les aberrations, la distorsion, la réponse à la FTM
C'est complètement indépendant du capteur qu'il y a derrière.

Maintenant pour un objectif donné tu l'associes à des capteurs différents.
le capteur va ajouter ses défauts mais certainement pas modifier les caractéristiques de l'objectif
C'est ce qui s'est passé avec les objectifs grands angles de Leica dont les rayons étaient très inclinés à cause du faible tirage optique.

Pour moi les performances propres des objectifs sont toujours importantes.
Si tu mets un cul de bouteille devant un capteur ( même très élaboré) celui-ci ne va pas en faire disparaître les défauts.

Certes, mais si tu met une optique avec  une formule optique mal adaptée le résultat est mauvais
Pour les télés, c'est très rarement le cas
Mais pour les grands angles, oui et pas que pour Leica. Si il est exact qu'un cul de bouteille ne se transformera pas en cendrillon par la grace d'un capteur, une grand angle ayant de très bonnes performances sur banc FTM pourra être décevant à PO en pratique
Donc oui, les performances intrinséques, c'est important, mais non suffisant pour motiver un achat

Mistral75

#127
Septembre 02, 2017, 10:03:03
 [at] dioptre :

A partir du moment où le capteur au sens large comprend des (micro)lentilles et des filtres, il fait partie du système optique et celui-ci ne se limite pas au seul objectif. Le même objectif pourra donner des résultats différents selon "l'agencement optique" du capteur devant lequel il est placé (indépendamment de la matrice de photodiodes) et encore des résultats différents au banc.

Matbess

#128
Septembre 02, 2017, 11:19:52
Citation de: The_Micha le Août 31, 2017, 17:11:13
A défaut de dire une connerie.....
Il fût Un temps on disait qu'une optique stabilisée avait une courbe ftm moins bonne qu'une optique sans stab.  Sauf qu'avec le 70/200 f4 is canon nous a montré  qu'une version stabilisée peut être encore supérieure qu'une version dépourvue de  Stab.

Pas sûr donc que la stabilisation y est pour quelque chose..... D'autant que c'est un sujet qu'ils maîtrisent bien..... Voir le 100macro is ou le 200/400 f4 is.

Ou le 24/70 vr de chez Nikon....

rsp

#129
Septembre 02, 2017, 13:32:57
Citation de: newworld666 le Septembre 01, 2017, 10:36:10
De temps en temps, pour me faire une idée de certains boitiers quand je n'ai pas les profils adéquats disponibles je change les exif du RAW pour un capteur qu semblerait identique sur le papier (même constructeur, même format APSC ou FF, même nbr de MP)    
Désolé pour le hors sujet
J'ai le pb avec l'EOS M5 qui n'est caractérisé qu'avec des EF-M par DXO alors que le 80D, qui a me semble-t-il le même capteur, est caractérisé avec aussi avec bon nombre d'EF que j'utilise sur le M5 avec la bague. Donc la question : tu utilises quoi pour changer les données EXIF ?

newworld666

#130
Septembre 02, 2017, 15:36:45
Citation de: rsp le Septembre 02, 2017, 13:32:57
Désolé pour le hors sujet
J'ai le pb avec l'EOS M5 qui n'est caractérisé qu'avec des EF-M par DXO alors que le 80D, qui a me semble-t-il le même capteur, est caractérisé avec aussi avec bon nombre d'EF que j'utilise sur le M5 avec la bague. Donc la question : tu utilises quoi pour changer les données EXIF ?

Bizarre les RAW du M5 sont gérables avec dxo 11 même avec les EF 85L1.2  :-\ , j'utilise le 8-15mm et le 40 STM également , je n'ai pas de correctsion de distorsion sur le modèle de l'optique mais c'est tout (je fais ça alors sous photoshop en dng si nécessaire)..
Par contre quand le boitier n'est pas encore pris en charge j'utilise "Exif Pilot" pout changer vite fait le modèle du boitier dans l'exif pour que dxo 11 l'ouvre (avec des différences énormes entre le M5 ouvert en format M3 et le M5 ouvert en format M5 depuis que dxo à le profil).
Canon A1 + FD 85L1.2

rsp

#131
Septembre 02, 2017, 15:54:17
Citation de: newworld666 le Septembre 02, 2017, 15:36:45
Bizarre les RAW du M5 sont gérables avec dxo 11 même avec les EF 85L1.2  :-\ , j'utilise le 8-15mm et le 40 STM également , je n'ai pas de correctsion de distorsion sur le modèle de l'optique mais c'est tout (je fais ça alors sous photoshop en dng si nécessaire)..
Par contre quand le boitier n'est pas encore pris en charge j'utilise "Exif Pilot" pout changer vite fait le modèle du boitier dans l'exif pour que dxo 11 l'ouvre (avec des différences énormes entre le M5 ouvert en format M3 et le M5 ouvert en format M5 depuis que dxo à le profil).
Oui, les RAW du M5 sont bien gérés par DOP 11 mais seulement avec les EF-M. Avec le 1,4/50 ou le 1,8/85 (qui n'ont vraiment aucun équivalent en EF-M...) le couple boitier / optique est inconnu et certaines améliorations automatiques ne sont pas disponibles, contrairement au 80D pour lequel tout ça existe de base.
En tout cas merci pour la réponse je vais aller voir exif pilot.

newworld666

#132
Septembre 02, 2017, 15:59:09
Citation de: rsp le Septembre 02, 2017, 15:54:17
Oui, les RAW du M5 sont bien gérés par DOP 11 mais seulement avec les EF-M. Avec le 1,4/50 ou le 1,8/85 (qui n'ont vraiment aucun équivalent en EF-M...) le couple boitier / optique est inconnu et certaines améliorations automatiques ne sont pas disponibles, contrairement au 80D pour lequel tout ça existe de base.
Comme je l'ai indiqué .. les corrections des optiques sont très influencées par les capteurs et même à nombre de pixels identiques entre 2 capteurs les corrections ne sont pas vraiment les mêmes.. dxo propose alors un genre de correction générique possible pour toutes les optiques non mesurées avec le capteur concerné.

Changer les exif ne t'aidera pas vraiment, c'est même pire  si j'en juge avec les corrections M3 appliquées au M5
Canon A1 + FD 85L1.2

rsp

#133
Septembre 02, 2017, 16:12:38
Citation de: newworld666 le Septembre 02, 2017, 15:59:09
Comme je l'ai indiqué .. les corrections des optiques sont très influencées par les capteurs et même à nombre de pixels identiques entre 2 capteurs les corrections ne sont pas vraiment les mêmes.. dxo propose alors un genre de correction générique possible pour toutes les optiques non mesurées avec le capteur concerné.

Changer les exif ne t'aidera pas vraiment, c'est même pire  si j'en juge avec les corrections M3 appliquées au M5
Je vais quand même faire l'essai sur la base des affirmations de différents forums indiquant que le M5 et le 80D ont exactement le même capteur. Tu as raison, s'ils ont ne serait-ce qu'un filtre passe-bas différent, ça risque d'être plus mauvais. Entre M3 et M5 il y a quand même une assez grosse différence au niveau capteur qui explique bien l'impossibilité de plaquer l'un sur l'autre.

jp60

#134
Septembre 02, 2017, 16:58:03
Citation de: newworld666 le Septembre 01, 2017, 08:32:54
.. mouais ... lensrental prend des échantillons de 10 exemplaires, et n'importe qu'elle loi de type student, prévoit quand même un échantillonnage de 30 exemplaires pour que la taille de celui-ci soit considéré comme grand et qu'on puisse commencer à appliquer des indices de confiance aux observations... avec 10 on ne peut  pas en déduire grand chose de concret si on garde un oeil un peu scientifique ::) .. et dxo avec son mono exemplaire testé, c'est pas mieux  ;D ça les avait conduit entre autre à considérer que le EF 300L2.8ISII était proche d'une bouse puis 3 mois plus tard comme la référence indétrônable des objectifs du marché (toutes marques et boitiers confondus) et cela depuis des années (depuis que le 5Ds existe) ..
On a jamais eu le fin mot de l'histoire => si le testeur sortait d'un apéro avec quelques pernod "102" derrière la cravate ou s'ils ont eu un nouvel exemplaire..

Ni les uns ni les autres ne peuvent se prévaloir d'un véritable fondement scientifique pour évaluer le niveau de risque que l'on prend en achetant un objectif ou si les mesures sont représentatives d'une récurrence quelconque.... mais ça permet à des blogueurs fanboy d'une marque ou d'une techno de se la secouer à bon compte et aux forumeurs de s'amuser comme ici :D



Euh dire qu'avec 10 échantillons on ne peut rien faire, bof bof. De nombreux domaines scientifiques se contentent de ce nombre d'échantillons, voir moins. Multiplier les échantillons c'est bien mais dans la vrai vie où le temps et l'argent sont comptés, on ne peut pas forcément faire l'idéal.
Bien évidement, un industriel qui met en place une chaine de fabrication fera attention à tester un nombre respectable de son produit pour le reste...

JP

PS je travaille dans le domaine de mesures physico-chimiques

newworld666

#135
Septembre 02, 2017, 17:22:24
Citation de: jp60 le Septembre 02, 2017, 16:58:03Euh dire qu'avec 10 échantillons on ne peut rien faire, bof bof. De nombreux domaines scientifiques se contentent de ce nombre d'échantillons, voir moins. Multiplier les échantillons c'est bien mais dans la vrai vie où le temps et l'argent sont comptés, on ne peut pas forcément faire l'idéal.
Bien évidement, un industriel qui met en place une chaine de fabrication fera attention à tester un nombre respectable de son produit pour le reste...

JP

PS je travaille dans le domaine de mesures physico-chimiques

Si si ... les blogueurs peuvent se la secouer à bon compte, comme si c'était scientifique en matière de dispersion... jusqu'à preuve du contraire c'est bien 30 le nombre qui est considéré comme un grand échantillon et avec lequel on  peut commencer à appliquer des lois d'analyses statistiques reconnues.
Dans la vraie vie d'auditeur en particulier, entre 10 et 20 ça peut nous donner des indications sur quelle direction il faut creuser si on trouve des anomalies... certainement pas conclure et oser publier quoique ce soit sur les caractéristiques de fabrication d'une population de plusieurs dizaines de milliers d'exemplaires..
Après à chacun sa rigueur scientifique quand il publie quelque chose.
Canon A1 + FD 85L1.2

jp60

#136
Septembre 02, 2017, 17:58:12
Citation de: newworld666 le Septembre 02, 2017, 17:22:24
Si si ... les blogueurs peuvent se la secouer à bon compte, comme si c'était scientifique en matière de dispersion... jusqu'à preuve du contraire c'est bien 30 le nombre qui est considéré comme un grand échantillon et avec lequel on  peut commencer à appliquer des lois d'analyses statistiques reconnues.
Dans la vraie vie d'auditeur en particulier, entre 10 et 20 ça peut nous donner des indications sur quelle direction il faut creuser si on trouve des anomalies... certainement pas conclure et oser publier quoique ce soit sur les caractéristiques de fabrication d'une population de plusieurs dizaines de milliers d'exemplaires..
Après à chacun sa rigueur scientifique quand il publie quelque chose.

T'entendre parler de rigueur scientifique quand on lit tes affirmations péremptoires sur le matériel de toutes les marques, basé sur ton unique expérience, je rigole! :D :D :D

La dispersion des résultats montrée par Lenrentals est intéressante et à ce que je sache n'a aucune prétention à être publier dans une revue scientifique (et même là, il y a beaucoup à redire sur le système de validation des articles). C'est quand même bien plus poussé que ce que tu racontes à longueur de journée sur ce forum...

JP

Matbess

#137
Septembre 02, 2017, 19:25:31
Citation de: jp60 le Septembre 02, 2017, 17:58:12
T'entendre parler de rigueur scientifique quand on lit tes affirmations péremptoires sur le matériel de toutes les marques, basé sur ton unique expérience, je rigole! :D :D :D

La dispersion des résultats montrée par Lenrentals est intéressante et à ce que je sache n'a aucune prétention à être publier dans une revue scientifique (et même là, il y a beaucoup à redire sur le système de validation des articles). C'est quand même bien plus poussé que ce que tu racontes à longueur de journée sur ce forum...

JP

Quand on voit les co.....ies que sortent des sites comme DXO, je suis bien content d'avoir un Newworld666 qui nous rapporte son expérience et surtout ses photos. Je ne crois pas que tu puisse nous en raconter autant  :P

Philoux_Alex

#138
Septembre 02, 2017, 23:16:00
Citation de: jp60 le Septembre 02, 2017, 16:58:03
Euh dire qu'avec 10 échantillons on ne peut rien faire, bof bof. De nombreux domaines scientifiques se contentent de ce nombre d'échantillons, voir moins. Multiplier les échantillons c'est bien mais dans la vrai vie où le temps et l'argent sont comptés, on ne peut pas forcément faire l'idéal.
Bien évidement, un industriel qui met en place une chaine de fabrication fera attention à tester un nombre respectable de son produit pour le reste...

JP

PS je travaille dans le domaine de mesures physico-chimiques

L'idéal est fixé par le cahier des charges.
L'industriel décide de la variation "acceptable" par rapport à cet idéal en tenant compte, entre autre, des critères de temps et d'argent mais également des exigences de ses clients.
L'industriel décide également des procédures de contrôle qualité et des exigences pour chaque étape de production.

Les tests de LensRental peut être un moyen d'estimer les exigences qualité du constructeur et de les comparer, voir même d'intégrer ces résultats dans sa décision d'achat.
Enfin, le taux de rebut de la chaine de production est inclus dans le prix de revient industriel et donc dans le prix de vente.
Le rapport qualité/prix peut ainsi être mieux estimé.

Les évaluations de LensRental montrent elles une dispersion moindre pour les optiques L versus les optiques non L par exemple ?
Pour les optiques EF M versus les optiques EF ?
C'est le premier domaine de validité de ces tests, je pense.

Pour les 4 nouvelles optiques Canon série L, ces considérations sont bien précoce pour l'instant.

jp60

#139
Septembre 03, 2017, 10:26:42
Citation de: Matbess le Septembre 02, 2017, 19:25:31
Quand on voit les co.....ies que sortent des sites comme DXO, je suis bien content d'avoir un Newworld666 qui nous rapporte son expérience et surtout ses photos. Je ne crois pas que tu puisse nous en raconter autant  :P

Newworld666 sort les courbes DXO quand ça l'arrange (pour dénigrer les optiques Sony par ex). Faut être cohérent...Prendre des mesures quand ça confirme ce qu'il pense et écarter les autres, ça, c'est de l'esprit scientifique  :D :D :D
Bref, c'est ce qui m'énerve, qu'il donne des leçons de rigueur scientifique...Je n'écarte pas ces compétences dans certains domaines de photographie.

Mais bon je ne vais pas me prendre la tête sur ce forum, bye  :)

JP

olivier1010

#140
Septembre 03, 2017, 19:17:21
Citation de: Mistral75 le Septembre 02, 2017, 10:03:03
[at] dioptre :

A partir du moment où le capteur au sens large comprend des (micro)lentilles et des filtres, il fait partie du système optique et celui-ci ne se limite pas au seul objectif. Le même objectif pourra donner des résultats différents selon "l'agencement optique" du capteur devant lequel il est placé (indépendamment de la matrice de photodiodes) et encore des résultats différents au banc.

Ce sera d'autant plus vrai si Canon sort un capteur à courbure adaptable, avec des optiques calculées pour. Le bénéfice devrait être sensible surtout sur les zooms, car cela libérerait une contrainte au niveau optique, celle de devoir respecter la planéité du champ à toutes les focales.

Avec un capteur à courbure adaptable, l'optique peut demander au capteur de se déformer selon la longueur focale utilisée. Elle est donc libérée de la contrainte d'une courbure de champ à corriger à toutes les focales.

Évidemment ces optiques donneraient de moins bons résultats avec un capteur plan. Par contre les optiques conçues pour un capteur plan ne poseraient pas de problème, sachant que ces nouveaux capteurs pourraient également avoir un réglage "plat" pour la compatibilité avec le parc d'optiques existant.

Utiliser un capteur courbe en photo est une idée que j'avais lancée sur un fil ici il y a quelques années et qui semble avoir fait son chemin puisque Canon a sorti plusieurs brevets, en apportant la possibilité de modifier dynamiquement la courbure. A noter que cette technique existe déjà en astrophotographie et même sur certains appareils photos et objectifs anciens.

Je pense que dans un premier temps, les déformations de ce genre de capteur seraient assez faibles, de l'ordre du millimètre, donc pas de quoi supprimer à priori la nécessité d'ajouter des micro lentilles inclinées sur les bords des capteurs.

Quoiqu'il en soit le capteur fait effectivement parti du calcul de la formule optique ne serait ce que par l'épaisseur de son verre. Ce lien est d'autant plus serré que l'on essaie d'approcher la perfection optique du coté objectif et capteur. Pour les culs de bouteille sur des capteurs à 20 ou 50 M-pixels, effectivement, on ne peut pas vraiment parler d'interdépendance marquée... Même si certains aspects comme le rendu des couleurs, sont dépendants à la fois du capteur et de l'optique, quelque soit la résolution des deux éléments.

newworld666

#141
Septembre 03, 2017, 19:54:37 Dernière édition: Septembre 03, 2017, 20:06:24 par newworld666
Citation de: jp60 le Septembre 03, 2017, 10:26:42
Newworld666 sort les courbes DXO quand ça l'arrange (pour dénigrer les optiques Sony par ex). Faut être cohérent...Prendre des mesures quand ça confirme ce qu'il pense et écarter les autres, ça, c'est de l'esprit scientifique  :D :D :D
Bref, c'est ce qui m'énerve, qu'il donne des leçons de rigueur scientifique...Je n'écarte pas ces compétences dans certains domaines de photographie.

Mais bon je ne vais pas me prendre la tête sur ce forum, bye  :)

JP

C'est pourtant hyper simple   :o :o :o :o :o ... je n'ai pas d'arguments personnels autres que mes photos .. par contre je ne fais que balancer en pâture les propres arguments des Canon Basheurs qui, en général, n'ont rien de crédible à titre personnel  et juste des reprises approximatives d'autres (dxo, etc).. ils n'arrivent même pas à comprendre ce qu'il y a dans ces graphes..
Je ne défend donc ni dxo (sauf pour le dématriçage des RAW sans correction de bruit), ni imaging resource, ni dp eview, ni des magasiniers loueurs de matos, ni la vingtaine de blogueurs aux qualités scientifiques qui paraissent franchement douteuses et qui font passer quelques tests faits à l'arrache comme des "vérités" ..


Et ça m'amuse de rentrer dans le chou des forumeurs qui prennent ça pour argent comptant .. bref, anti Canonikon Basheur qui s'amuse avec quelques dizaines de blogueurs et au pire quelques milliers de forumeurs plus ou moins crédules pour une bonne part.  :D :D :D :D
Canon A1 + FD 85L1.2

Powerdoc

#142
Septembre 03, 2017, 22:49:58
petit test vidéo sur l'AF du nouveau (grosso mode map allant de l'infini vers gros plan et vice versa)
le nouveau me parait subjectivement 2 fois plus rapide que le 1.2 , et un poil plus rapide que le 85 1.8
par contre il parait aussi lourd et encombrant que le 1,2
jusqu'à présent tout les exemples de bokey sont très satisfaisants

dioptre

#143
Septembre 03, 2017, 23:34:55
Citation de: olivier1010 le Septembre 03, 2017, 19:17:21
Ce sera d'autant plus vrai si Canon sort un capteur à courbure adaptable, avec des optiques calculées pour. Le bénéfice devrait être sensible surtout sur les zooms, car cela libérerait une contrainte au niveau optique, celle de devoir respecter la planéité du champ à toutes les focales.

Avec un capteur à courbure adaptable, l'optique peut demander au capteur de se déformer selon la longueur focale utilisée. Elle est donc libérée de la contrainte d'une courbure de champ à corriger à toutes les focales.

Évidemment ces optiques donneraient de moins bons résultats avec un capteur plan. Par contre les optiques conçues pour un capteur plan ne poseraient pas de problème, sachant que ces nouveaux capteurs pourraient également avoir un réglage "plat" pour la compatibilité avec le parc d'optiques existant.

Utiliser un capteur courbe en photo est une idée que j'avais lancée sur un fil ici il y a quelques années et qui semble avoir fait son chemin puisque Canon a sorti plusieurs brevets, en apportant la possibilité de modifier dynamiquement la courbure. A noter que cette technique existe déjà en astrophotographie et même sur certains appareils photos et objectifs anciens.

Je pense que dans un premier temps, les déformations de ce genre de capteur seraient assez faibles, de l'ordre du millimètre, donc pas de quoi supprimer à priori la nécessité d'ajouter des micro lentilles inclinées sur les bords des capteurs.

Quoiqu'il en soit le capteur fait effectivement parti du calcul de la formule optique ne serait ce que par l'épaisseur de son verre. Ce lien est d'autant plus serré que l'on essaie d'approcher la perfection optique du coté objectif et capteur. Pour les culs de bouteille sur des capteurs à 20 ou 50 M-pixels, effectivement, on ne peut pas vraiment parler d'interdépendance marquée... Même si certains aspects comme le rendu des couleurs, sont dépendants à la fois du capteur et de l'optique, quelque soit la résolution des deux éléments.

Etonnant puisqu'un même objectif se monte sur différents appareils dont les capteurs sont différents.
Je ne pense pas que Sigma recalcule un objectif suivant qu'il soit monté sur un Canon ou un Nikon ou autre.
Par contre il va adapter le tirage optique suivant la marque de l'appareil ; on ne peut parler à proprement parler de "calcul de formule optique"

Quand au capteur courbe le problème pour l'instant ne se pose pas ; pour les appareils photo c'est pour le futur.
Sauf sur mon Photax en plastique qui sur les 9 cm en longueur du format présente une courbure d'au moins 1 cm de flèche.

Powerdoc

#144
Septembre 04, 2017, 07:50:40
Citation de: dioptre le Septembre 03, 2017, 23:34:55
Etonnant puisqu'un même objectif se monte sur différents appareils dont les capteurs sont différents.
Je ne pense pas que Sigma recalcule un objectif suivant qu'il soit monté sur un Canon ou un Nikon ou autre.
Par contre il va adapter le tirage optique suivant la marque de l'appareil ; on ne peut parler à proprement parler de "calcul de formule optique"

Quand au capteur courbe le problème pour l'instant ne se pose pas ; pour les appareils photo c'est pour le futur.
Sauf sur mon Photax en plastique qui sur les 9 cm en longueur du format présente une courbure d'au moins 1 cm de flèche.


La plus grosse contrainte pour les fabricants c'est de fabriquer un objectif télécentrique. Plus il sera télécentrique, moins potentiellement il aura de problèmes avec les capteurs. Simplement une courbe MTF ne nous dit pas si un objectif est bon sur ce critère ou non.

seba

#145
Septembre 04, 2017, 10:03:00 Dernière édition: Septembre 04, 2017, 10:08:19 par seba
Citation de: dioptre le Septembre 03, 2017, 23:34:55
Etonnant puisqu'un même objectif se monte sur différents appareils dont les capteurs sont différents.
Je ne pense pas que Sigma recalcule un objectif suivant qu'il soit monté sur un Canon ou un Nikon ou autre.
Par contre il va adapter le tirage optique suivant la marque de l'appareil ; on ne peut parler à proprement parler de "calcul de formule optique"

Regarde les schémas optiques des objectifs récents : le filtre du capteur est compris dans la formule optique.
Quand l'épaisseur du filtre change, l'objectif n'est pas recalculé mais ce n'est plus optimal.

coconut

#146
Septembre 04, 2017, 10:14:05
Bonjour,

Comment expliquez-vous l'absence d'informations de ces nouveaux objectifs sur la page d'accueil du site Chasseurs d'images ?

Opticien

#147
Septembre 04, 2017, 11:55:30
J'y ai fait moi-même allusion il y a qq jours, et je ne me l'explique pas (qu'il s'agisse du 85 ou des TS-E
A moins qu'ils ne souhaitent pas trop déflorer le sujet, pour ne pas amoindrir l'intérêt d'un excellent article dans le CI à venir..?

dioptre

#148
Septembre 04, 2017, 12:02:35
Citation de: seba le Septembre 04, 2017, 10:03:00
Regarde les schémas optiques des objectifs récents : le filtre du capteur est compris dans la formule optique.
Quand l'épaisseur du filtre change, l'objectif n'est pas recalculé mais ce n'est plus optimal.

Donc compris sans être compris.

Regarde les brevets Canon et Nikon
http://www.northlight-images.co.uk/canon-ef-lenses-rumours-and-news/

olivier1010

#149
Septembre 04, 2017, 12:31:33
Citation de: seba le Septembre 04, 2017, 10:03:00
Regarde les schémas optiques des objectifs récents : le filtre du capteur est compris dans la formule optique.
Quand l'épaisseur du filtre change, l'objectif n'est pas recalculé mais ce n'est plus optimal.

On remarque aussi que récemment Canon a préféré conserver le filtre anti-repli devant le capteur du 5DsR, afin probablement de changer le moins possible le chemin optique. Le filtre de mémoire dispose de deux couches. Pour le 5Ds les deux couches sont à 90°, pour le 5DsR elles sont alignées, ce qui supprime la fonction anti-repli. A confirmer mais c'est quelque chose dans le genre.

Pour les gros télés disposant d'un filtre de protection non amovible devant la lentille frontale, il me semble qu'il fait également parti du calcul de la formule optique.

Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 20
Actions de l'utilisateur