Obsolescence programmée [Fil séparé]

[Franciscus Corvinus]

On peut toujours se demander si des entreprises sont classées abruptement "non compétitives" parce qu'elles sont mal gérée, ou parce qu'elle emploient du personnel local au lieu de petits étrangers à un bol de riz par jour?

L'un, l'autre, les deux ou aucun.

Si tu essaies de lancer une startup internet et d'en faire une "unicorn", tu peux gérer ta compagnie superbement, tu peux utiliser des codeurs ou tu veux dans le monde (la plupart des start-ups utilise des gens localement), ca n'empeche que tu ne bénéficieras pas de tout l'écosysteme qui existe a San Francisco, Seattle ou Berlin, et la licorne restera a tout jamais une idée d'idéaliste.

[kochka]

Il n'y a jamais une cause unique, mais des causes plus ou moins majeures, qui convergent vers ce merveilleux résultat que le monde entier nous envie.
Enfin pas trop, jusqu'à présent.

[jmd2]

on envie la France comme on envie Mickey à Disneyland. Sa vie est douce et son environnement enchanteur.

[esox_13]

on envie la France comme on envie Mickey à Disneyland. Sa vie est douce et son environnement enchanteur.

C'est déjà un bon début non ? Et puis, il y a le fromage...

[Pailler]

C'est déjà un bon début non ? Et puis, il y a le fromage...

.
Et le jus de la vigne qui va avec !

[jmd2]

vu de l'étranger, on est un paradis utopique
ils adorent y venir, le jalousent parfois, mais en aucun cas ne voudraient importer son modèle économique qui nivelle tout le monde.

[esox_13]

D'un autre côté, sauf pour certains qui se gavent avec les impôts qui vont avec, pas grand monde n'est prêt à quitter la France pour aller en Allemagne pour des raisons philosophiques... Et les fortunés qui s'exilent fiscalement ont souvent droit à des traitements de faveur dans le pays de destination bien plus intéressants que si ils étaient natifs de ce pays. Par contre, vu le taux de chômage qu'o, se traine c'est sût qu'on peut améliorer des choses. Voir la réflexion du cercle Diderot sur les pratiques d'embauche en France. Est-il blasphématoire de dire que nos élites économiques ont des points de vue dignes parfois du Moyen Age ?

[Franciscus Corvinus]

D'un autre côté, sauf pour certains qui se gavent avec les impôts qui vont avec, pas grand monde n'est prêt à quitter la France pour aller en Allemagne pour des raisons philosophiques... Et les fortunés qui s'exilent fiscalement ont souvent droit à des traitements de faveur dans le pays de destination bien plus intéressants que si ils étaient natifs de ce pays.

Pas du tout. Les expatriés pour les compte des compagnies francaises ont des "traitements de faveur" comme tous les expatriés. Mais les autres non. Je ne sais pas quel pays mettrait des étrangers au dessus de ses citoyens (évidemment, les étrangers qui apportent des millions ont des retombées sur les citoyens, donc il y a un équilibre différent pour ces gens-la).

Par contre, vu le taux de chômage qu'o, se traine c'est sût qu'on peut améliorer des choses. Voir la réflexion du cercle Diderot sur les pratiques d'embauche en France. Est-il blasphématoire de dire que nos élites économiques ont des points de vue dignes parfois du Moyen Age ?

En effet, il y a des améliorations évidentes. Et le point de vue que tu pretes aux élites n'est pas blasphématoire du tout. Pour beaucoup (des "élites") il est tout simplement faux. Beaucoup voient les changements induits par la robotique, l'IA et les nouvelles technologies en général avec beaucoup plus d'acuité que le francais moyen. Je me permets de rappeler que depuis des décennies les présidents sont élus pour le programme de changement, et depuis des décennies les memes électeurs descendent dans la rue au moindre signe de changement. Je suis d'ailleurs extremement étonné du calme apparent (au travers du filtre des média étrangers) qui a accompagné la rentrée de septembre, traditionnellement un grand moment de manifestations.

Beaucoup de spécialistes externes a la France considerent la France comme "inréformable". Comme l'écrit un journaliste économique cette semaine: "les chances qu'un quelconque leader [président] réforme la France ne sont jamais élevées".

[esox_13]

Voir le forfait fiscal Belge ou Suisse.

Si c'est calme je pense que c'est parce que les français justement jugent que ce qui se passait jusqu'ici doit s'arrêter et qui même si a priori ils ne sont pas d'accord avec ce qui est en train d'être fait ils veulent que des choses changent (du moins c'est ce que le sondages d'opinion disent) et surtout ils actent le fait que ce qui est e train de se passer a été clairement annoncé pendant la campagne. Donc, non les français ne sont pas rétifs aux changements quels qu'ils soient. Jusque là on avait souvent des changements qui ne faisaient que rendre les choses plus difficiles et non pas des changements qui allaient dans le sens d'un changement de paradigme. Une  négociation ce sont des compromis des deux parties, jusque là on avait toujours un côté qui l'avait dans le baba, en fonction de la majorité gouvernante. Ce n'est pas la même chose que de dire qu'on assouplit les protections relatives au travail mais qu'en face on augmente les chances d'en avoir un (formation) et qu'on propose une (petite) augmentation du pouvoir d'achat. PAs une nouvelle société mais une autre façon de faire.

Quant à ce qui a trait aux nouvelles technologies, les acteurs mêmes du secteur tirent la sonnette d'alarme (pour l'AI). Ce sont les acteurs économiques qui crient "Alleluia", pas ceux qui découvrent les technologies. Un exemple plus ancien : les pesticides. Si on avait écouté un peu plus ceux qui (j'en suis sûr , mais comme je n'étais pas né je ne peux que supposer) pouvaient émettre des réserves on n'en serait peut-être pas là aujourd'hui. Le problème ce ne sont pas les nouvelles technologies, le problème c'est de s'y engouffrer sans réserve dans l'espoir de garnir un peu plus son compte en banque. Ne pas oublier que les gens qui ont de l'argent sont très naifs quand il s'agit d'en gagner plus (pourquoi tant de gens fortunés se sont-ils fait avoir par Madoff ? Il semble pourtant évident qu'un rendement de 10 ou 20% cache forcément quelque chose). Donc, non, définitivement, je ne fais pas confiance à ce que disent ceux qui peuvent tirer un avantage pécuniaire d'une avancée technologique. Je préfère écouter ceux qui savent vraiment de quoi ils s'agit et ceux qui ont la capacité à prendre de la distance pour réfléchir.

[jmd2]

concernant l'emploi en France, si vous connaissez un pro dans n'importe quel domaine (usinage, plasturgie, maintenance, bâtiment...) je lui trouve un job dans les 2 jours.
et bien payé.
et je parle même pas de l'informatique.

mais ces pros sont peu nombreux et ont une place bien au chaud dans une grosse boîte, avec des tas d'avantages.

formons des pros !
et moins de prof de littérature ou de philo ou d'histoire. Non que je veuille rabaisser la valeur de ces disciplines, mais on y forme trop de jeunes (avec zéro débouchés) au détriment du reste.

[Jean-Etienne V]

concernant l'emploi en France, si vous connaissez un pro dans n'importe quel domaine (usinage, plasturgie, maintenance, bâtiment...) je lui trouve un job dans les 2 jours.
et bien payé.
et je parle même pas de l'informatique.

mais ces pros sont peu nombreux et ont une place bien au chaud dans une grosse boîte, avec des tas d'avantages.

formons des pros !
et moins de prof de littérature ou de philo ou d'histoire. Non que je veuille rabaisser la valeur de ces disciplines, mais on y forme trop de jeunes (avec zéro débouchés) au détriment du reste.

jmd2 président !  

Voilà un poncif qui commence à devenir ... poussif !   

[esox_13]

concernant l'emploi en France, si vous connaissez un pro dans n'importe quel domaine (usinage, plasturgie, maintenance, bâtiment...) je lui trouve un job dans les 2 jours.
et bien payé.
et je parle même pas de l'informatique.

mais ces pros sont peu nombreux et ont une place bien au chaud dans une grosse boîte, avec des tas d'avantages.

formons des pros !
et moins de prof de littérature ou de philo ou d'histoire. Non que je veuille rabaisser la valeur de ces disciplines, mais on y forme trop de jeunes (avec zéro débouchés) au détriment du reste.

Certes, mais combien d'offres d'emploi non pourvues et combien de chômeurs ? De plus l'idée même de ne pas pouvoir choisir son chemin de vie me semble anachronique en 2017, c'est une régression. Ce n'est pas à l'Homme de s'adapter à l'économie, mais l'inverse. N'oublions pas que l'économie signifie à l'origine d'assurer le bon fonctionnement du foyer. On invente des technologies qui seraient passées pour de la magie il y a deux siècles et on a tant de souffrance au travail (consommation de psychotropes, de drogue, burn out, flambée des cancers...) ? Ca n'a pas de sens.

Combien d'emplois ne peuvent-ils pas être appris sur le tas ? Même nombre d'emplois "techniques" peuvent l'être. Les employeurs on le palais un peu trop délicat je trouve. Ce fétichisme du CV et de la lettre de motivation fait passer à côté de nombreux talents. Maintenant que les conditions du marché du travail vont être assouplies il me semble que faire le fine bouche sera de moins en moins défendable. La société est ce qu'elle est, les gens sont ce qu'ils sont, il faut faire avec et ne pas vouloir que tout fonctionne selon ses desiderata. Par exemple en Australie il n'est pas compliqué de trouver des gens pour faire la plonge dans les restos. Pourquoi ? Parce que c'est bien payé. Dès lors qu'on paiera mieux les jobs pénibles on aura moins de soucis à trouver du personnel. En Angleterre on regarde plus le niveau d'étude que la nature même des études, ce qui fait qu'un docteur en philosophie peut facilement trouver du boulot dans l'industrie, parce qu'on estime que si il a été capable de soutenir une thèse de philo il sera facilement capable de faire le job qu'on lui demande. En France on va refuser un gars pour visser des boulons de 12 si il a été formé pour visser des boulons de 13. Et surtout on veut qu'il soit jeune, pas cher et avec plein d'expérience (et docile). C'est une exception française ça aussi.

[Jean-Etienne V]

Assez bonne analyse...   

[kochka]

En France c'est montre mi tes diplômes, ta lettre de motivation, etc., le tout pour protéger l'incapable de la DRH chargé du recrutement.
Aux US, c'est plutôt montre moi ce que tu sais faire et que tu sais t'adapter.

[esox_13]

C'est un résumé assez vrai. A la nuance près que la pauvre DRH fait ce qu'on lui a appris... On pourra me rétorquer qu'elle a le droit de réfléchir à ce qu'on lu a appris et on n'aura pas tort !

[esox_13]

En France c'est montre mi tes diplômes, ta lettre de motivation, etc., le tout pour protéger l'incapable de la DRH chargé du recrutement.
Aux US, c'est plutôt montre moi ce que tu sais faire et que tu sais t'adapter.

C'est très vrai ce que tu dis. On demande de la souplesse et de l'adaptabilité aux employés pour palier aux turbulences des marchés et on est raide comme la Justice en ce qui concerne le recrutement. Le recrutement devrait être une formalité alors que dans les faits c'est carrément une historie à la Tolkien. Les employeurs voulaient de la souplesse et un allègement des charges sur le travail, ils ont sans doute raison (je ne peux m'empêcher de m'imaginer dans le besoin de recruter un assistant - malheureusement je n'en suis pas encore là...- et bien croyez-moi, il est hors de question que je le salarie dans l'état actuel des choses), mais maintenant ces paramètres ont été adaptés, alors on attend les demandes d'embauche !

[Franciscus Corvinus]

En France c'est montre mi tes diplômes, ta lettre de motivation, etc., le tout pour protéger l'incapable de la DRH chargé du recrutement.
Aux US, c'est plutôt montre moi ce que tu sais faire et que tu sais t'adapter.

Ca n'est pas sans raison: aux USA, le diplome n'est pas forcément un garant d'une intelligence ou d'une capacité a bosser. Quand papa ou maman peut te fdaire rentrer dans une université de la Ivy League (et t'y faire rester), le diplome ne renseigne pas sur grand-chose. En France, quand tu es passé par un prépa scientifique ou, si tu n'as pas cette chance (), commerciale, et que tu as un diplome d'une école qui indique que tu t'es placé dans les 300 premiers, la preuve est faite. Je ne dis pas qu'un systeme est mieux ou moins bien; j'explique pourquoi c'est comme ca.

[Franciscus Corvinus]

Certes, mais combien d'offres d'emploi non pourvues et combien de chômeurs ? De plus l'idée même de ne pas pouvoir choisir son chemin de vie me semble anachronique en 2017, c'est une régression. Ce n'est pas à l'Homme de s'adapter à l'économie, mais l'inverse. N'oublions pas que l'économie signifie à l'origine d'assurer le bon fonctionnement du foyer. On invente des technologies qui seraient passées pour de la magie il y a deux siècles et on a tant de souffrance au travail (consommation de psychotropes, de drogue, burn out, flambée des cancers...) ? Ca n'a pas de sens.

Pas du tout d'accord avec certains aspects. Vas donc dire aux paysans et aux industriels qui commencaient a découvrir l'utilisation de la vapeur que c'était au travail de s'adapter a l'homme. La révolution industrielle serait allé ailleurs sauf chez eux. D'un certain coté les abus qui venaient avec aussi. Mais les richesses pour tous (droit a la santé gratuite, retraite) qu'elle a permise et l'évolution que ces abus ont entrainé (syndicats, congés payés, etc.) n'auraient pas vu le jour sans.

Je trouve aussi bizarre que l'homme qui est l'espece la plus adaptable sur la planete ne puisse pas s'adapter a différentes facons de travailler. Il y a des limites bien sur, mais l'adaptabilité est un trait fondamentalement humain. Vouloir rester dans nos cavernes vetus de peaux d'ours sous prétexte que c'est ce qu'on faisait avant ne me semble pas une si bonne idée, vu de derriere mon écran avec acces au monde entier par un petit fil électrique (sans compter acces a ma famille en quelques heures en tout point du globe). Les souffrances au travail... je n'en vois pas trop je dois dire. Je sais que ca existe (j'ai été marqué par les suicides chez Renault il y a 8 ans), mais c'est tres épisodique et facile d'en faire une montagne.

Combien d'emplois ne peuvent-ils pas être appris sur le tas ? Même nombre d'emplois "techniques" peuvent l'être. Les employeurs on le palais un peu trop délicat je trouve. Ce fétichisme du CV et de la lettre de motivation fait passer à côté de nombreux talents. Maintenant que les conditions du marché du travail vont être assouplies il me semble que faire le fine bouche sera de moins en moins défendable. La société est ce qu'elle est, les gens sont ce qu'ils sont, il faut faire avec et ne pas vouloir que tout fonctionne selon ses desiderata. Par exemple en Australie il n'est pas compliqué de trouver des gens pour faire la plonge dans les restos. Pourquoi ? Parce que c'est bien payé. Dès lors qu'on paiera mieux les jobs pénibles on aura moins de soucis à trouver du personnel. En Angleterre on regarde plus le niveau d'étude que la nature même des études, ce qui fait qu'un docteur en philosophie peut facilement trouver du boulot dans l'industrie, parce qu'on estime que si il a été capable de soutenir une thèse de philo il sera facilement capable de faire le job qu'on lui demande. En France on va refuser un gars pour visser des boulons de 12 si il a été formé pour visser des boulons de 13. Et surtout on veut qu'il soit jeune, pas cher et avec plein d'expérience (et docile). C'est une exception française ça aussi.

Ca n'est pas une exception francaise. Il est tres rare de trouver des recruteurs (et il ne faut pas blamer que la RH, il faut aussi blamer les patrons des gens qu'ils recrutent) qui sont capables de regarder les compétences plutot que les connaissances, qui sont capables de reconnaitre si les faiblesses d'un candidat sont structurelles (un candidat qui ne peut pas travailler en équipe) ou corrigeables (un candidat qui ne connait pas une technique). Si tu vas a Londres, New-York , Francfort, Singapour ou Hong-Kong pour travailler dans le secteur de la finance, on te fera la meme réponse partout: dans quel secteur as-tu passé les 10 dernieres années? Il y a des exceptions bien sur (un des CFO de Deutsche Bank était a BMW). Si tu veux travailler dans private equity c'est encore pire, et encore pire si c'est PE pour l'informatique: on va te demander ton expérience a SIlicon Valley, le reste ne compte pas.

Cela vient d'une tendance depuis l'industrialisation a la spécialisation. Le monde est de plus en plus compliqué; donc il faut de plus en plus de spécialistes pour gérer ces complications. Et je pense que c'est absolument essentiel: on ne concoit pas un moteur de voiture en se levant de bon matin sans l'avoir jamais fait avant. Ce qui n'est pas reconnu, c'est que certains roles, en particulier de management, ne requierent pas de spécialisté technique. Au contraire, pour pouvoir mettre bout-a-bout un chaine de techniques ultra-complexes, il faut avoir un esprit généraliste, savoir faire des absactions, et savoir trouver des liens entre des concepts qui a priori n'en ont pas. Ca sera la prochaine évolution du travail, car les ordinateurs commencent a assumer le travail des spécialistes, qu'il s'agisse d'infirmiere, de pilote d'avion ou d'avocat.

En attendant, ce qui est une exception francaise c'est la difficulté a virer quelqu'un si on a fait une erreur de recrutement. Donc forcément, les responsable du recrutement preferent l'approche zéro-risque. Il faudra une bonne dizaine d'années au minimum pour que les mentalités changent. Donc si tu veux voir les résultats, assieds-toi bien confortablement, parce que ca ne sera pas pour tout de suite.

[Jean-Etienne V]

C'est un résumé assez vrai. A la nuance près que la pauvre DRH fait ce qu'on lui a appris... On pourra me rétorquer qu'elle a le droit de réfléchir à ce qu'on lu a appris et on n'aura pas tort !

Un peu quand même, si !

[esox_13]

Franciscus, c'est trop facile de mettre sur le même plan l'invention de l'eau chaude et Uber. Ce que tu évoques avec les premiers âges de l'industrialisation permettait de sauvegarder la santé des travailleurs, le ne suis pas sûr que le micro trading ou Uber aient le même impact sur la santé humaine. Justement lors de ces premiers pas industriels l'économie s'est adaptée à l'humain en le soulageant de tâches dégradantes ou pénibles. Mon  problème ce n'est pas l'humain qui doit s'adapter au technique, mon problème c'est l'humain qui doit s'adapter à l'économique.

De plus tu prends des exemples dans la finance, mais ma conviction est que si moins de monde bossait dans la finance on se porterait mieux. L'industrialisation qui devient maintenant problématique avec le numérique n'est pas à rejeter puisqu'elle nous amené tous les progrès sociaux dont tu parles. Mais c'est comme la vodka, si une verre te relaxe et t'apaise l'esprit, en prendre 10 ne va pas te relaxer ou t'apaiser 10 fois plus. Je ne suis pas du tout contre le progrès technique mais il faut qu'il soit raisonné. Je ne suis pas sûr qu'un robot qui dit  bonjour au client soit humainement intéressant, même si ça fait vendre plus. Et que dire du fait que dans les maisons de retraite ce sont des robots qui "prendront soin" de nos anciens ? Et dire que le numérique (y compris AI, robots...) va créer autant d'emplois qu'il n'en détruit est une vue de l'esprit. D'une part des études montrent que les emplois créés seront majoritairement de type "aide à la personne" et d'autre part, si il y a des emplois non qualifiés aujourd'hui c'est qu'il y a une raison : tout le monde ne peut pas devenir opérateur robot. Et ces gens existent, on en fait quoi ?

Grâce à Amazon on trouve n'importe quel livre en 24 heures. C'est cool. Le libraire du coin de la rue ne peut pas faire ça mais est-ce indispensable ? A-t-on résolu un problème de santé publique avec ça ? Ou bien a-t-on juste résolu un problème de portefeuille de Monsieur Bezos ?

[jmd2]

En France c'est montre mi tes diplômes, ta lettre de motivation, etc., le tout pour protéger l'incapable de la DRH chargé du recrutement.
Aux US, c'est plutôt montre moi ce que tu sais faire et que tu sais t'adapter.

les RH n'ont qu'une utilité : rédiger des documents d'embauche conformes à la loi, et respecter le protocole légal pour te virer.

[jmd2]

Franciscus, c'est trop facile de mettre sur le même plan l'invention de l'eau chaude et Uber. Ce que tu évoques avec les premiers âges de l'industrialisation permettait de sauvegarder la santé des travailleurs, le ne suis pas sûr que le micro trading ou Uber aient le même impact sur la santé humaine. Justement lors de ces premiers pas industriels l'économie s'est adaptée à l'humain en le soulageant de tâches dégradantes ou pénibles. Mon  problème ce n'est pas l'humain qui doit s'adapter au technique, mon problème c'est l'humain qui doit s'adapter à l'économique.

De plus tu prends des exemples dans la finance, mais ma conviction est que si moins de monde bossait dans la finance on se porterait mieux. L'industrialisation qui devient maintenant problématique avec le numérique n'est pas à rejeter puisqu'elle nous amené tous les progrès sociaux dont tu parles. Mais c'est comme la vodka, si une verre te relaxe et t'apaise l'esprit, en prendre 10 ne va pas te relaxer ou t'apaiser 10 fois plus. Je ne suis pas du tout contre le progrès technique mais il faut qu'il soit raisonné. Je ne suis pas sûr qu'un robot qui dit  bonjour au client soit humainement intéressant, même si ça fait vendre plus. Et que dire du fait que dans les maisons de retraite ce sont des robots qui "prendront soin" de nos anciens ? Et dire que le numérique (y compris AI, robots...) va créer autant d'emplois qu'il n'en détruit est une vue de l'esprit. D'une part des études montrent que les emplois créés seront majoritairement de type "aide à la personne" et d'autre part, si il y a des emplois non qualifiés aujourd'hui c'est qu'il y a une raison : tout le monde ne peut pas devenir opérateur robot. Et ces gens existent, on en fait quoi ?

Grâce à Amazon on trouve n'importe quel livre en 24 heures. C'est cool. Le libraire du coin de la rue ne peut pas faire ça mais est-ce indispensable ? A-t-on résolu un problème de santé publique avec ça ? Ou bien a-t-on juste résolu un problème de portefeuille de Monsieur Bezos ?

laisse faire la nature !
disons : laisse faire la nature humaine !

en effet, la tendance "naturelle" de chacun est de servir ses propres intérêts.

les tâches pénibles ont disparu, remplacées par des machines, parce que ce qui est pénible est réalisé avec un faible rendement. Il devient donc plus rentable d'acheter une machine.
ne vois aucune bonté d'âme. Ici le chef d'entreprise ne cherche que son intérêt. Et c'est très bien pour tout le monde !

dans les maisons de retraite, la "manutention" de nos aînés est un problème majeur. Trèèès physique. Essaye !
les verticaliseurs ne sont qu'une aide mais demandent trop de temps, pas rentables
si les robots, sorte de verticaliseurs automatiques, arrivent, ils vont faire un tabac. Non pour rendre le travail des pauvres aides-soignants moins pénible, mais parce que le travail sera plus vite fait, et sans doute à moindre coût.

pour acheter un bloc de papier imprimé (un livre), pas besoin d'un libraire.
mais si je veux acheter un livre AVEC un conseil, alors il me faut un libraire.

[Jean-Etienne V]

[...]
Je trouve aussi bizarre que l'homme qui est l'espece la plus adaptable sur la planete ne puisse pas s'adapter a différentes facons de travailler. Il y a des limites bien sur, mais l'adaptabilité est un trait fondamentalement humain. Vouloir rester dans nos cavernes vetus de peaux d'ours sous prétexte que c'est ce qu'on faisait avant ne me semble pas une si bonne idée, vu de derriere mon écran avec acces au monde entier par un petit fil électrique (sans compter acces a ma famille en quelques heures en tout point du globe). Les souffrances au travail... je n'en vois pas trop je dois dire. Je sais que ca existe (j'ai été marqué par les suicides chez Renault il y a 8 ans), mais c'est tres épisodique et facile d'en faire une montagne.
[...]

Tout est dit...

[jmd2]

En attendant, ce qui est une exception francaise c'est la difficulté a virer quelqu'un si on a fait une erreur de recrutement. Donc forcément, les responsable du recrutement preferent l'approche zéro-risque. Il faudra une bonne dizaine d'années au minimum pour que les mentalités changent. Donc si tu veux voir les résultats, assieds-toi bien confortablement, parce que ca ne sera pas pour tout de suite.

tu fais erreur sur un point : étant donné que la règlementation française change tous les jours tantôt en avant, tantôt en arrière (on dit "instabilité règlementaire" ), les patrons qui embauchent aujourd'hui ne seront jamais certains que dans 5 ans ils pourront facilement licencier. La loi ayant pu changer plusieurs fois entre temps.

leur peur actuelle d'embaucher n'a donc aucune raison de s'apaiser
le changement de mentalité que tu entrevois, c'est pas pour dans 6 mois, ni pour dans 10 ans. Hélas 

[Franciscus Corvinus]

Tout est dit...

Ou plutot, une partie seulement est écrite, une plus petite partie encore et lue, quant a ce que tu as compris, on est dans le microscopique. Ce qui représente "tout" pour toi est infiniment petit. Mais c'est un attribut inévitable de la mesquinerie des lecteurs a oeilleres de magnifier par lecture sélective deux grains de sable en montagne et d'ignorer la vague qui est derriere. Pas grave, tu n'es pas le premier ni le dernier.

Les problemes de santé évoqués plus haut (alcoolisme, drogue, suicide) sont bien plus importants chez les chomeurs. Quant au cancer, c'est principalement le résultat d'une vie plus longue. Les conditions de travail sont considérablement améliorées depuis le 19eme siecle, pourtant le taux de cancer a considérablement augmenté... en lien avec l'espérance de vie.