C'est quoi la digiscopie?

Démarré par Sam_Sallung, Septembre 04, 2017, 04:15:41

« précédent - suivant »

Sam_Sallung

Etonnant quand meme qu'il n'y ait aucun sujet expliquant
ce qu'est la digiscopie ?;
pourquoi certains photographes en font ?
pourquoi une longue vue plutot qu'un gros zoom a grande ouverture? + la fonction " i-zoom " qui existe sur certains appareils, pouvant aller jusqu'a x4 ; sur un zoom 600 mm f/2,8 ca donne quand meme 2400 mm ..
Corrigez moi si j' ecris une gourrance, mais a 2400 mm f/2,8 quelle equivalence avec une longue vue?
Bref les BA-BA du sujet..

Nan, ca rentre tout de suite dans le vif du sujet , images, photos,achat de matos .. sans aucunes explications ...

bernall

Bonjour,

en cherchant un tout petit peu, et je ne parle pas de wikipedia, on tombe facilement sur plusieurs fils. Par exemple en triant la section par ordre décroissant de vue :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/board,49.0/sort,views/desc.html

on en a au moins deux sur le sujet, par exemple :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,75747.0.html

C'est vrai que le FZ200/300 fait des choses facilement :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182418.msg6421807.html#msg6421807

Mais ici, c'est autre chose :

https://bernall.prodibi.com/a/1k9g0j78gy90l2/i/7mzg20y9j90v4y

(à 300m)
je demande à voir

Sam_Sallung

Suis en train de lire le premier lien...
2010, ca explique beaucoup de choses, en particulier les reponses de comparaison entre une longue vue qui ouvre max a f/11, c'est loin d'etre genial ,  a 2500 euros et une focale fixe de 600 mm a 6.000 euros..
Mais...mais nous sommes en 2017, les appareils photos ont sacrement evolue;
maintenant nul besoin de mettre 6.000 roros dans une focale fixe de 600 mm;
on le voit bien avec les Lumix FZ 200 et 300 ou le Sony, je sais plus son type qui monte aussi a 600 mm et plus , 1200 et peut etre meme 2400 mm en utilisant la fonction " i-zoom " ;
C'est pourquoi je posais la question :
La digiscopie, c'est quoi? et surtout est-ce encore d'actualite au vu des appareils actuels?

Suis alle voir quelques lignes de photos; on est tres loin, parfois a des annees lumieres en grandissement , en luminosite, en nettete ( surtout ce critere ), en contraste par rapport a ce qu'on fait actuellement avec FZ1000 ou un  FZ300 ..qui coutent bien moins cher qu'une bonne lunette a laquelle il faut rajouter un appareil photo ...

atino

Citation de: Sam_Sallung le Septembre 04, 2017, 13:04:13
Suis alle voir quelques lignes de photos; on est tres loin, parfois a des annees lumieres en grandissement , en luminosite, en nettete ( surtout ce critere ), en contraste par rapport a ce qu'on fait actuellement avec FZ1000 ou un  FZ300 ..qui coutent bien moins cher qu'une bonne lunette a laquelle il faut rajouter un appareil photo ...

Bonjour
J'ai aussi un FZ300 et je ne sais pas faire cela :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,274299.0.html

avec cet appareil pour un oiseau à près de 50m.

Ou alors je suis tombé sur une mauvaise série  ;)

La digiscopie c'est avant tout une technique qui permet aux naturalistes qui ont tous pour la plupart une longue-vue de sortir des photos dont la qualité variera en fonction :
- de la qualité de la longue-vue (diamètre, qualité optique)
- de la qualité de l'appareil photo
- de l'expérience de l'utilisateur

Je ne conseille pas à un photographe de s'équiper d'une longue-vue pour faire uniquement de la photo animalière en remplacement d'un reflex + zoom
Par contre, je conseille les naturalistes pour sortir des photos de qualité avec leur équipement d'observation.
Dire qu'elles sont à des années lumière de ce que l'on obtient avec d'autres techniques, surtout avec des bridges type FZ300 me semble exagéré et un peu désobligeant pour toutes les personnes qui animent et donnent des conseils sur ce forum.

Amicalement
Denis

jmr87

Une comparaison en images:
Du même point de vue,avec la même lumière, les photos d'un loir:
En digiscopie, 1/25°de seconde, Iso 400 image non recadrée.
Avec un téléobjectif Sigma (150/600) à 600MM de focale, image très recadrée,1/125°de seconde Iso 2500.
1/2

jmr87

2/2 Au téléobjectif.

bernall

#6
Super la comparaison jmr87  ;)

j'en propose une de plus (même sujet , distance équivalente) :

FF-300mm f4 : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,235320.msg6434735.html#msg6434735

Nikon J5+ED80T-CF : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,168569.msg5791986.html#msg5791986

_

Ou encore ici à 300m :


eq 24mm


eq 200mm


eq600mm


eq 3500mm
je demande à voir

Sam_Sallung

Citation de: atino le Septembre 04, 2017, 17:52:08

Dire qu'elles sont à des années lumière de ce que l'on obtient avec d'autres techniques, surtout avec des bridges type FZ300 me semble exagéré et un peu désobligeant pour toutes les personnes qui animent et donnent des conseils sur ce forum.

Amicalement
Denis


Bonjour,

Je suis toujours excessif dans mes declarations.
Pardonnez moi..

Lumix FZ200 - 660 mm ; distance a vol d'oiseau environ 8 km = 8.000 metres ;
par la route a peu pres le double.
Le celebre Wat Doi Suthep presque en haut d' une des montagnes qui surplombent Chiang Mai en Thailande


J' ai bien compris que la digiscopie s'adresse aux naturalistes, pas aux fans d'architecture ou de courses de camions..MERCI  :)

bernall

#8
Citation de: Sam_Sallung le Septembre 05, 2017, 09:24:39
J' ai bien compris que la digiscopie s'adresse aux naturalistes, pas aux fans d'architecture ou de courses de camions..MERCI  :)

Non, du moment qu'il y a un capteur et un objectif devant, on peut tout faire, pas dans les mêmes conditions opérationnelles mais pas avec les mêmes résultats non plus

3km

16km (Fourvière)

... à des années lumière de ce que sort un P900/FZ300/ FF/600mm etc ...
je demande à voir

Laure-Anh

Citation de: Sam_Sallung le Septembre 04, 2017, 04:15:41
Etonnant quand meme qu'il n'y ait aucun sujet expliquant

ce qu'est la digiscopie ? ;
pourquoi certains photographes en font ?

Comme signalé, outre la recherche avec mots-clefs sur le net, il y a sur le forum Chassimages une fonction "recherche" pour qui s'interroge et s'intéresse vraiment à la question posée à la va-vite.

La digiscopie, c'est l'exploration de toutes les possibilités diverses et variées de produire des images au moyen d'une LV que nous avons d'ores et déjà entre nos mains et acquise à des fins d'observation, en complément d'une paire de jumelles. C'est une pratique photographique qualitative accessible à tout possesseur de LV ne souhaitant pas se surcharger au cours de ses sorties d'un véritable téléobjectif photographique haut de gamme onéreux, lourd et encombrant. C'est l'opportunité d'ajouter à peu de frais une corde de plus à notre arc en matière de loisirs et activités de nature.
Nous avons appris, nous savons faire, nous prenons plaisir à pratiquer et à partager un savoir-faire photographique particulier et rare qui prône, sinon le non-dérangement de la faune, le dérangement le plus ténu possible du fait de l'interposition systématique d'une distance de respect de l'animal très longue.


Citation de: Sam_Sallung le Septembre 04, 2017, 04:15:41
...pourquoi une longue vue plutot qu'un gros zoom a grande ouverture? + la fonction " i-zoom " qui existe sur certains appareils, pouvant aller jusqu'a x4 ; sur un zoom 600 mm f/2,8 ca donne quand meme 2400 mm ..

Corrigez moi si j' ecris une gourrance,

Parce que contrairement à la digiscopie qui produit - motivation et expérience aidant - des résultats avérés permettant des tirages d'exposition grand format, la rumeur que tu soumets et selon laquelle un télézoom marketing x24 à pas cher tel que le 25-600mm/2,8 d'un FZ300 utilisé à 600mm en association avec un zoom numérique x4 pourrait produire quelque chose à pleine ouverture est un leurre monstrueux ! C'est en l'occurrence et selon tes propres mots une gourrance lourde.

Parce que, au-delà de 300mm et a fortiori à fond de zoom à 600mm, la qualité optique étant très en retrait, l'AF se faisant le plus souvent avoir par toute branche ou brindille situées un poil en avant du sujet, la stabilisation étant à la peine en très longues focales, les images produites par le FZ300 sont molles ; y surajouter un i-zoom (lequel i-zoom n'est applicable qu'en mode enregistrement jpeg si je ne me trompe pas) d'un facteur x4 et contribuer ce faisant à dégrader en proportion les maigres résultats obtenus est une hypothèse de mise en oeuvre du 25-600mm d'un FZ300 que personne ne peut sérieusement envisager. Même une totale néophyte comme Tata Ginette aux yeux non exercés et démunis d'exigence ne manquerait pas de voir, de constater et de réprouver l'absence de qualité d'image qui résulterait d'une telle pratique.

Laure-Anh

#10
Comme tout le monde y va de sa petite contribution, je dirais à titre d'exemple que la digiscopie permet de repérer et d'observer une mouche posée sur un support végétal à plus de 10 mètres en hauteur...

Laure-Anh

#11
Et elle donne la possibilité de photographier cette mouche et ce sans aucun effet de contre-plongée en dépit de la hauteur du figuier si tel est notre bon plaisir : ici, c'est à main levée en profitant du beau temps estival ensoleillé,



(Sous Mozilla Firefox, pour visualiser la digi sans la compression automatique du forum, faire un clic droit puis choisir "afficher l'image".)

Laure-Anh

#12
Elle permet de photographier l'insecte avec une qualité d'image notable puisque si je croppe le fichier natif de 75% histoire de multiplier la focale digiscopique résultante initiale par deux,
en n'en gardant qu'un fichier résiduel de 5MP selon le schéma ci-dessous,







j'obtiens ceci :



(recadrage du fichier natif de 75% redimensionné à 1350x900)

Sam_Sallung

Vouiii; chacun sa vie comme j'aime a dire...
elle est quand meme bien petite la mouche sur ta derniere photo .
Je sais , sur la premiere elle est microscopique .
Mais qu'est-ce qui t'empeche de t'approcher physiquement ?
le mur du voisin?
La peur que la mouche s'envole?

Tu poses une tartine de confiture ou un fruit bien mur ..sur ta table de salle a manger et t'attends quelques secondes;
tu verras arriver mouches, guepes, abeilles pourquoi pas;
ces animaux seront a quelques centimetres de ton appareil photo;
restera plus qu'a les prendre en photo avec un obj macro genre le zuiko 60 mm pose sur un pied comme  le Manfrotto qui ne me quitte quasi jamais; mesure 15 cm de haut ... en fonte d'alu.

C'est vrai hein ? Pourquoi faire simple quand on peut faire complique...

bernall

Citation de: Sam_Sallung le Septembre 06, 2017, 04:17:05
elle est quand meme bien petite la mouche sur ta derniere photo

C'est vrai que la photo du Wat Doi Suthep est beaucoup plus convaincante de ce point de vue.

Indéniablement, on peut faire des photos dignes de la macro de cette façon, avec des distances de sécurité énormes, et une profondeur de champ bien supérieure.

Sans compter les possibilités de photographier les insectes qui n'aiment pas les tartines de confiture. Ils ont la tête dure. Assez pour s'envoyer du bois. En l'air aussi.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,168569.msg4641291.html#msg4641291

je demande à voir

Sam_Sallung

La tof du Doi Suthep etait la pour donner un exemple de distance
elle est moche, je sais .

Pour revenir a la macro, j'en fais  pas vu que je n'ai pas encore le bon objectif pour ca;
j'en ai un peu fait avec mon tout petit compact Oly TG860 mais c'est pas vraiment bon..
par contre je reste sur le luc quand je vois les photos faites par Pulex qui utilise un Lumix FZ1000
Photo qu'on peut voir sur ce fil du forum des Numeriques ;
y a Mickmac aussi qui fait de belles macro;
sur 737 pages il y a quelques magnifiques macro ...

http://www.lesnumeriques.com/legrandforum/forum2.php?config=avis.inc&cat=2&subcat=74&post=19348&page=734&p=1&sondage=0&owntopic=1&trash=0&trash_post=0&print=0&numreponse=0&quote_only=0&new=0&nojs=0

Laure-Anh

Citation de: Sam_Sallung le Septembre 06, 2017, 04:17:05
...elle est quand meme bien petite la mouche sur ta derniere photo.

Tu as posé une question : qu'est-ce que la digiscopie et pourquoi la digiscopie ? Pourquoi pas autre chose, pourquoi pas un 600mm/2,8 ?...
Nous te répondons du mieux que nous le pouvons en choisissant chacun différents exemples qui nous semblent adaptés et parlants pour éclairer ta lanterne et alimenter ta réflexion.

Tout le monde sait quelle est la taille d'une mouche : ce n'est pas bien grand, c'est même très petit. D'où la difficulté qui n'échappe à personne de voir puis de faire une mise au point efficace sur un tel sujet.
Qu'est-ce qui parmi tous les matériels de prises de vues existants dont tu as connaissance permet de distinguer une mouche depuis une distance de plus de 10 mètres, incite à s'intéresser à cette mouche et offre la faculté de photographier avec succès cet insecte, situé qui plus est en hauteur dans un arbre ?

L'intérêt de réussir à photographier selon mon bon plaisir une mouche située en hauteur dans un figuier depuis une distance de plus de 10m se suffit - du moins en ce qui me concerne - à lui-même. Cet exemple vise à illustrer le fait que celui qui pratique la digiscopie augmente son champ visuel et par suite élargit naturellement son horizon environnemental du fait de l'habitude vite prise sur le terrain de s'intéresser jour après jour à une foule de choses et d'éléments qui échappent totalement aux non pratiquants.

Laure-Anh

Accessoirement, faire et réussir cela me conforte sur le fait que si un oiseau - par exemple, une tourterelle - venait à passer et à se poser à côté de la mouche ou bien en lieu et place de la mouche en hauteur dans les branches du même figuier, je le digiscoperai à coup sûr avec facilité et avec la même réussite, et ce sans effet de contre-plongée, depuis la même distance de prise de vue comprise entre 12 et 15m.

Laure-Anh

C'est une évidence,
mais c'est mieux d'illustrer cette évidence par une digi (fichier natif redimensionné en 1350x900)...



(Sous Mozilla Firefox, pour visualiser la digi sans la compression automatique du forum, faire un clic droit puis choisir "afficher l'image".)

bernall

Citation de: Sam_Sallung le Septembre 06, 2017, 10:49:56
pour donner un exemple de distance
elle est moche, je sais .

Il m'arrive de poster moi aussi des photos moches. Là n'est pas la question. Tout le monde sait prendre des photos moches de loin. Elle n'apporte aucun argument valable.

CitationPour revenir a la macro

Là n'est pas davantage la question. Ni la section.

Je suis curieux de voir ce que le FZ300 produit sur le prochain quartier de Lune, le 13 septembre prochain. Là on pourrait comparer.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,155353.0.html

Très jolie tourterelle Laure-Anh.
je demande à voir

Laure-Anh

Citation de: Sam_Sallung le Septembre 04, 2017, 04:15:41
...
ce qu'est la digiscopie ?;
pourquoi certains photographes en font ?
pourquoi une longue vue plutot qu'un gros zoom a grande ouverture? + la fonction " i-zoom " qui existe sur certains appareils, pouvant aller jusqu'a x4 ; sur un zoom 600 mm f/2,8 ca donne quand meme 2400 mm ..

Pour ne pas mourir idiote et avant que Sam_Sallung ne pose la question dans cette rubrique, j'avais fait un test avec mon G1-X Mark II dont le zoom à 120mm est autrement plus qualitatif que celui du FZ300 à 600mm.
L'i-zoom du G1-X Mark II ne fonctionne qu'en enregistrement jpeg. L'i-zoom du boîtier produit un fichier natif de 4352x2904 et donc il augmente la focale de façon logicielle en gardant tous les pixels : pour réussir cela, il extrapole et invente des détails là où il n'y en a pas. En poussant l'i-zoom du G1-X Mark II à x4, voilà ce que cela a donné. Par charité chrétienne, j'ai redimensionné le fichier natif 4352x2904 à 1200x800 avant postage afin de gommer au maximun les défauts existants :


G1-X Mark II à 120mm/3,9 + i-zoom de x4  = 480mm ouvert f4 (fichier natif exclusivement en enregistrement jpeg 4352x2904 redimensionné à 1200x800)

Laure-Anh

Le visionnage du fichier natif à 100% donne ceci :



G1-X Mark II à 120mm + i-zoom de x4  = 480mm ouvert f4 (fichier natif 4352x2904 exclusivement en enregistrement jpeg visionné à 100%)

Laure-Anh

A titre de comparaison, voici ce que j'ai obtenu à main levée sans appui en digiscopant un maki positionné - bien entendu - beaucoup plus loin que le précédent avec une LV 85mm avec oculaire-zoom à x30 + EOS 7D Mark II muni d'un objectif 30mm = 30x30x1,6 = 1440mm/f14 en équi 24x36 :

Laure-Anh

En recadrant le fichier natif de 75%, on double la focale résultante initiale :



Maki recadré de 75% en post-prod (focale résultante initiale x2 = 2880mm ouvert à f11 en équi 24x36)

Laure-Anh

Ce qui donne ceci,



(Sous Mozilla Firefox, pour visionner le fichier sans la compression automatique du forum, faire un clic droit puis choisir "afficher l'image".)