Teleobjectif > 500 mm à bas prix

[babgond]

Bonjour,

je suis a la recherche d'un téléobjectif de 500mm minimum pour équiper mon Canon 400D
je dispose d'un monopod et d'un trépied.
Le but : photos animalières et essai de photo astronomique. C'est surtout pour faire des tests et faire mumuse : je vais pas m'en servir tout les Week end  mon budget est serré suite a ma décision d'acheter un objectifs plus utile .
J'ai repéré pour le moment :
Rubinar 500 f/5,6 (petit)
Tamron 500 f/8 (petit)
Sigma 600 f/8 (petit)
Opeka 420-800 f/8-32 (long)
Opteka 500 f/8-32 (long)
Samyang 500 f/8 (petit)
Avez vous des conseils à me donner ? y a t il un produit a éviter ?

Merci

[Prkgigi]

Dans la série des télé à miroir, voici mon expérience : Ceux qui ouvrent à F8 sont, c'est une banalité, peu lumineux, et difficilement utilisable, surout si le viseur du boitier n'est pas top. Sur un EOS 5D (mon cas), c'est limite, et d'autant plus que j'ai un verre de vissée EEE-S, que j'utilise pour la mise au point avec des optiques manuelles, ce qui est très bien... quand elles ouvrent au moins à 2.8. Au-delà de 5.6 c'est franchement sombre. Ce qui m'amène au deuxième point, les optiques que tu cites sont en focus manuel. Il est  tout à fait possible de les monter sur EOS avec une bague qui confirme l'autofocus ... à condition quelle soient assez lumineuses pour que l'AF (au moins un collimateur) fonctionne. Ceci est vrai y compris pour les optiques qui sont en monture T2 d'origine, et munie d'une bague pour les montures spécifiques, Canon, Nikon, ... Il existe une bague T2 AF confirm pour EOS si cela t'intéresse. J'ai fait cette manip sur un Revuenon 500mm F8.0 (2.50 roros sur le baie !!!!). Tou fonctionne, l'AF, mais la visée est très sombre, et l'usage difficile, même avec un monopod. Les photos sont "raisonnablement" piquées pur ce type d'optique, immédiatement reconnaissables aux formes en couronnes en arrière plan. Pas facile du  tout et, de mon point de vue, quasi impossible à utiliser avec des sujets très dynamiques comme les oiseaux par exemple. J'ai aussi utilisé (en prêt, je ne le possède pas) une RUBINAR 500 qui ouvrer à 5.6 (attention, il y en a aussi un, différent, qui ouvre à f8). C'est mieux en terme de luminosté et d'AF, mais c'est (très) lourd et l'optique est ... rustique mais tout à fait utilisable, avec des résultats convenables. On peut l'a trouver (difficilement car elle est assez rare) en occaz por une centaine de roros et 300 roros neuves. Je ne suis pas certain que ce mieux, ni même moins cher qu'un 400mm (pas un 500) manuel "conventionnel" ouvrant à 5.6 et acheter d'occaz sur la baie. A toi de voir.
Bonne chance

[rascal]

pourquoi pas un MTO 1000/11 ?

[olivier_aubel]

J'ai jamais esayé les catadioptriques mais à la lecture de quelques essais, j'ai 'investi' 400€ dans une optique de "contruction massive" et conventionnelle : le Pentacon 500mm 5,6 qui d'après ce que j'ai lu, est un peu au-dessus du lot en qualité optique (et très au-dessus en poids  ). Demain, j'essaie de vous faire des photos de petites bêtes ...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,22524.msg422498.html#msg422498

[babgond]

Merci d'avance olivier_aubel  pour les futurs photos !

[babgond]

Bonjour,
je viens de mettre la main sur un vivitar 200mm f/3.5 et sur un doubleur nikon

j'ai donc un 400mm f/7 normalement de monté sur mon Canon 400D.

Je veux faire des tests avec ceci, et ainsi je peux peut être économiser quelques Zoros

ce qui est bizarre, c'est que je ne puisse pas choisir l'ouverture. il reste sur 2.0..... (avec ou sans doubleur c'est pareil)
en revanche j'ai réussi à avoir un ou deux collimateur pour la Mise au point

[rascal]

j'espère que c'était pas cher...

[babgond]

Non pas cher.... c'etait gratuit

[Ploums]

Il y a quelques temps, j'avais trouvé (je ne sais plus sur quel forum) un gars qui était très content d'un tuyau de chez Opteka. Malheureusement (ou heureusement), il montrait les images produites. Autant dire que c'est trop cher payer... Une cata : flou au milieu, pas net sur les bords, avec une déformation d'enfer et des franges colorées même pas symétriques sur tout le champ. N'importe qui pouvait se rendre compte qu'il n'y avait plus rien d'exploitable dans le champ.

Les lentilles ne sont probablement pas même pas toutes montées sur le même axe, sans parler de leur qualité.

Pas bon signe pour la marque.

En général, les super-bonnes affaires à 1/4 du prix de la concurrence ne se font pas uniquement en économisant sur le nombre de pages du mode d'emploi...

Ploum's

[kochka]

En Nikon, il y a moins de soucis. Voici ce que cela donne avec un 500cataMK2 datant 1984 et un D3.
Et c'est un Crop de l'image

[Ploums]

J'aurais dû aussi préciser un peu ma réponse.

Il est exact qu'il y a un moyen de réduire sérieusement le prix d'un télé : le faire en catadioptrique. On peut obtenir un bon caillou avec relativement peu de verre et avec une bonne qualité. Mais dans ce cas, la baisse de prix se fait au dépens d'un facteur différent : l'ouverture fixe (en général f/8 pour les 500mm). On n'a plus le choix que des ISOs et de la vitesse.

Par contre, on a un poids redoutablement bas.

Enfin, (selon celui qui parle, c'est soit un avantage, soit un inconvénient) le bokeh d'un tel objectif a une allure de rondelle assez remarquable. Joli, pas joli ?

On a vu de beau 500mm/8 chez Minolta (maintenant Sony) et chez Nikon.

Yves

[Prkgigi]

Le Rubinar 500 ouvre à 5.6, et on en trouve aussi un sur E-bay qui ouvre à 6.3 (La : http://cgi.ebay.fr/TELEOBJECTIF-A-MIROIR-500-6-3-A-FOCUS-MANUEL-POUR-CANON_W0QQitemZ380080068239QQcmdZViewItemQQptZFR_IQ_PhotoVideo_Photo_Objectifs_Zooms?hash=item380080068239&_trksid=p3286.c0.m14&_trkparms=72%3A1367|66%3A2|65%3A12|39%3A1|240%3A1318). Je ne connais pas le deuxième, mais le premier est très acceptable, pour un cata ..., mais un peu moins "redoutablement" léger que les autres. Par contre, le Rubinar verra fonctionner sans pb l'AF d'un Canon, en privilégiant le collimateur central si possible.

[jac70]

J'ai eu plusieurs 500 à miroirs :
- Un Makinon : très mauvais, inutilisable !
- Un Sigma (en réalité, 600 mm) : on arrivait quelque fois à faire de bonnes photos....
- Et j'ai maintenant un Tamron, et c'est autre chose ! Le piqué n'est pas mauvais du tout...

Dans tous les cas, le pied est indispensable
- Très difficile, même avec un bon viseur (D300 dans mon cas) de faire une MAP précise. A la main, ca bouge tout le temps, et on n'arrive pas à apprécier le point de netteté !
- Et bien sûr risque de flou de bougé

A noter que le flou caracteristique des catas, avec des petites rondelles lumineuses, n'est pas une fatalité : il n'y en a pas quand il y a peu de contraste en arrière plan.

2 exemples avec ce Tamron 500mm f/8