Phase One IQ3 100MP trichromatique

[egtegt²]

Un tel capteur serait très imparfait car il ne reproduirait que trois couleurs (le vert, le bleu et le rouge) et aucune autre...

Ben dans les faits, on n'en est pas loin. Les photosites sont monochromes, il ne mesurent que la quantité de lumière qu'ils reçoivent. Les filtres permettent de sélectionner la plage de couleur qui va toucher chaque photosite.

Donc dans le cadre d'un capteur CCD ou CMOS, un filtre idéal serait un filtre avec des courbes parfaitement carrées, laissant passer de manière parfaitement uniforme les fréquences dans une plage parfaitement précise. (J'avoue, mon explication était imprécise quand je parlais de laisser passer uniquement le vert, il s'agit de laisser passer uniquement une plage de fréquence)

Mais de toute façon, le photosite ne va que retourner une intensité lumineuse, rien d'autre, et ça sera traduit par une composante unique, rouge, vert ou bleue. La gamme de couleur sera reproduite de façon artificielle exactement comme le fait notre oeil (et comme tu l'as expliqué) en combinant les résultats des photosites proches de "couleurs" différentes.

D'ailleurs l'affichage sera fait de la même façon, les écrans combinant des pixels monochromes proches pour afficher des couleurs complexes, tout comme la plupart des imprimantes d'ailleurs. La seule exception que je connaisse, ce sont les imprimantes à sublimation qui sont capables de mélanger les encres pour produire des points d'une couleur précise.

Donc il n'y a que peu de façons d'améliorer la qualité des couleurs captées sans changer radicalement de technologie, je n'en vois que deux (mais je peux en rater) :
- Améliorer la qualité de la matrice de bayer pour mieux discriminer les couleurs,
- Améliorer les algorithmes de dématriçage, je dois avouer que je ne sais pas si des progrès sont encore possibles sur ce point.

L'étalonnage ne sert qu'à posteriori pour corriger des dérives, il ne va pas améliorer la capacité du capteur à discriminer les couleurs.

Ce qui est sûr, c'est que le photosite est monochrome. Si la matrice de bayer laisse passer trop de bleu au travers des filtres verts, il mesurera juste une composante verte plus importante, et il sera incapable de faire la différence entre du vert et du bleu vert donnant la même intensité de lumière au travers du filtre.

Inversement, si les filtres sont trop sélectifs, certaines couleurs risquent de ne pas être captées du tout.

Donc soit on est trop large et une même composante va se retrouver sur des photosites de couleur différentes, soit on est trop étroit et certaines composantes ne seront captées par aucun photosite.

[landscapephoto]

Donc dans le cadre d'un capteur CCD ou CMOS, un filtre idéal serait un filtre avec des courbes parfaitement carrées

Non. On essaye d'imiter l'oeil humain, pas de construire un spectromètre.

[Benaparis]

Non. On essaye d'imiter l'oeil humain, pas de construire un spectromètre.

N'oublies pas que pour notre ami "l'oeil" est un "instrument de mesure" (sic).

[fiatlux]

Donc dans le cadre d'un capteur CCD ou CMOS, un filtre idéal serait un filtre avec des courbes parfaitement carrées, laissant passer de manière parfaitement uniforme les fréquences dans une plage parfaitement précise. (J'avoue, mon explication était imprécise quand je parlais de laisser passer uniquement le vert, il s'agit de laisser passer uniquement une plage de fréquence)

Non, il faut que chaque couleur du spectre soit perçue par au moins deux éléments (c'est à dire passe au travers de deux des trois filtres). Avec 3 filtres complètement exclusifs, l'appareil pourrait juste détecter si c'est plutôt rouge, vert ou bleu mais rien de plus.

[egtegt²]

N'oublies pas que pour notre ami "l'oeil" est un "instrument de mesure" (sic).

Ah ? C'est quoi d'autre ?

Non. On essaye d'imiter l'oeil humain, pas de construire un spectromètre.

Je ne suis pas d'accord. On essaye de créer une image qui sera vue par l'oeil humain comme la réalité, pas d'imiter l'oeil lui-même.
Si on arrivait à capter de façon parfaite une scène en termes de colorimétrie, il serait simple de faire ensuite les réglages pour que l'image corresponde à ce qu'on veut.
Et comme on n'arrive pas à faire un tel capteur, on a trouvé un pis-aller qui est de capter la lumière de manière similaire à l'œil, ce qui à défaut de donner une image parfaitement juste, donne une image qui nous semble plutôt juste.

C'est le même genre de tambouille que ce qui est fait avec les imprimantes : comme il est compliqué de faire une image avec des points de couleur exacte, on bidouille en juxtaposant des points très petits de couleur fixe. Le résultat est quasiment invisible, mais si tu regardes le résultat d'une imprimante à sublimation qui elle fait des points de la couleur exacte, tu te rendras compte qu'il y a une sérieuse différence. Et la réalité n'est pas composée de pixels rouges, verts et bleus, elle est composée d'un spectre continu de couleur.

[egtegt²]

Non, il faut que chaque couleur du spectre soit perçue par au moins deux éléments (c'est à dire passe au travers de deux des trois filtres). Avec 3 filtres complètement exclusifs, l'appareil pourrait juste détecter si c'est plutôt rouge, vert ou bleu mais rien de plus.

Ah ? c'est une nouvelle technologie de capteur ? La matrice de fiatlux ? 

Je te taquine, ce que tu dis n'est pas totalement faux, mais ça l'est pour les capteurs CCD et CMOS. Par contre, ça fonctionne effectivement plus ou moins comme ça sur les capteurs Foveon ou avec le système pixel-shift de Pentax.

Je crois que tu oublies de tenir compte du fait qu'un pixel de capteur correspond en fait à plusieurs photosites et que sa couleur est le résultat d'un calcul prenant en compte l'intensité lumineuse reçue par des photosites filtrés en rouge, vert ou bleu.

Le pixel shift déplace le capteur sous la matrice pour que le même photosite reçoive successivement la lumière filtrée par les différents filtres. Ça permet d'éviter l'approximation faite sinon considérant que la lumière venant d'un point très proche d'un autre a la même couleur ou une couleur suffisamment proche pour que ça ne se voie pas.

Le foveon capture les trois couleurs filtrées au même endroit en utilisant le fait que la lumière pénètre plus ou moins loin dans le capteur en fonction de sa couleur.

Mais dans les trois cas, on en revient toujours au même : si les filtres ne sont pas assez discriminants, la capture des couleurs reste approximative.

[esox_13]

Vu qu'on ne sait pas encore exactement comment fonctionne l'oeil ou la combinaison oeil-cerveau on a du boulot avant d'arriver à singer le processus. Il y a des tentatives (j'ai lu ça quelque part mais je ne sais plus trop où) qui consiste à imiter le principe de la façon dont l'oeil scanne la scène qu'il a en face de lui (la partie de l'oeil qui capte les couleurs est minuscule) pour que le cerveau reconstitue ensuite l'image, ce qui explique la grande dynamique de la vision humaine (plus que l'oeil humain) ainsi que sa grande pdc. On est encore très loin d'imiter la combinaison oeil cerveau, ce qui s'en rapproche le plus est la technique du stitching, mais chez nous c'est fait en temps réel. Et l'augmentation de la taille des capteurs ou du nombre de photosites ne va pas du tout dans le sens de l'imitation de l'oeil humain. Autant le bokeh est un élément important de la photographie, autant ce n'est pas bon signe si vous  avez du bokeh dans votre vision (si ce bokeh résiste à un lavage de lunettes, faut vite consulter un ophtalmo !). Seule la méthode de captation de la lumière sur les fréquences RVB s'approche de notre façon de percevoir la lumière. Appareil photo et oeil humain sont deux choses très différentes quant à leur fonctionnement global.

[fiatlux]

Je crois que tu oublies de tenir compte du fait qu'un pixel de capteur correspond en fait à plusieurs photosites et que sa couleur est le résultat d'un calcul prenant en compte l'intensité lumineuse reçue par des photosites filtrés en rouge, vert ou bleu.

Non, je te rassure, j'ai une formation d'ingénieur, j'ai fait de l'optique (même si c'était il y a bien longtemps) et je ne pense pas avoir raconter trop de bêtises... même si en simplifiant à outrance on finit parfois par raconter un peu n'importe quoi  .

Pour déterminer une couleur on fait effectivement un calcul sur base de l'intensité reçue par les photosites filtrés en rouge, vert ou bleu. Mais si tu avais des filtres passe-bandes parfaitement exclusifs, une couleur donnée (un raie spectrale donnée) n'atteindrait qu'un des trois photosites. Du coup, impossible de discriminer un violet d'un bleu, les deux excitant exclusivement le photosite "bleu". Ou un jaune d'un rouge, s'ils tombent tous les deux dans la bande spectrale du photosite rouge. Pour discriminer les couleurs il faut donc un certain recouvrement des spectres des filtres pour pouvoir dire, par exemple: "comme je mesure x% d'intensité de plus sur le canal rouge que sur le vert, et compte tenu de la sensibilité spectrale de chacun, il s'agit d'une lumière jaune". C'est pourquoi les illustrations de Phase One pour le trichromatique sont juste fausses (ou alors ils utilisent un tour de passe-passe qui m'échappe). Un éventuel mode multi-shot/pixel-shift ne change rien à l'affaire.

Les capteurs Foveon fonctionnent de manière totalement différente et ne nécessitent en fait pas de filtrage de couleur (en tout cas dans leur version d'origine): ils ont trois photodiodes dans l'épaisseur du silicium et la détermination de la couleur se base sur le fait que l'atténuation de la lumière dans le silicium varie en fonction de la longueur d'onde. Le problème est que l'absorption est très rapides et que la différence en fonction de la longueur d'onde est minime. La détermination de la couleur se fait donc sur des différences très ténues de signaux eux-mêmes très bruités. Cela marche bien dans des conditions optimales de lumière (pas trop sombre, mais pas trop fortes non plus), beaucoup moins bien quand ce n'est pas le cas.

[dioptre]

Non, je te rassure, j'ai une formation d'ingénieur, j'ai fait de l'optique (même si c'était il y a bien longtemps) et je ne pense pas avoir raconter trop de bêtises... même si en simplifiant à outrance on finit parfois par raconter un peu n'importe quoi  .

Pour déterminer une couleur on fait effectivement un calcul sur base de l'intensité reçue par les photosites filtrés en rouge, vert ou bleu. Mais si tu avais des filtres passe-bandes parfaitement exclusifs, une couleur donnée (un raie spectrale donnée) n'atteindrait qu'un des trois photosites. Du coup, impossible de discriminer un violet d'un bleu, les deux excitant exclusivement le photosite "bleu". Ou un jaune d'un rouge, s'ils tombent tous les deux dans la bande spectrale du photosite rouge. Pour discriminer les couleurs il faut donc un certain recouvrement des spectres des filtres pour pouvoir dire, par exemple: "comme je mesure x% d'intensité de plus sur le canal rouge que sur le vert, et compte tenu de la sensibilité spectrale de chacun, il s'agit d'une lumière jaune". C'est pourquoi les illustrations de Phase One pour le trichromatique sont juste fausses (ou alors ils utilisent un tour de passe-passe qui m'échappe). Un éventuel mode multi-shot/pixel-shift ne change rien à l'affaire.

Les capteurs Foveon fonctionnent de manière totalement différente et ne nécessitent en fait pas de filtrage de couleur (en tout cas dans leur version d'origine): ils ont trois photodiodes dans l'épaisseur du silicium et la détermination de la couleur se base sur le fait que l'atténuation de la lumière dans le silicium varie en fonction de la longueur d'onde. Le problème est que l'absorption est très rapides et que la différence en fonction de la longueur d'onde est minime. La détermination de la couleur se fait donc sur des différences très ténues de signaux eux-mêmes très bruités. Cela marche bien dans des conditions optimales de lumière (pas trop sombre, mais pas trop fortes non plus), beaucoup moins bien quand ce n'est pas le cas.

Tout à fait

De plus lire par ailleurs que l'oeil est un instrument de mesure est entièrement faux.

Par contre c'est un excellent comparateur.
Il va faire le distingo entre deux couleurs très proches ou entre deux luminosités ( utilisé dans des comparateurs optiques comme dans l'ancêtre des cellules photo)
Mais il est bien incapable de te donne une mesure.

[egtegt²]

Pour déterminer une couleur on fait effectivement un calcul sur base de l'intensité reçue par les photosites filtrés en rouge, vert ou bleu. Mais si tu avais des filtres passe-bandes parfaitement exclusifs, une couleur donnée (un raie spectrale donnée) n'atteindrait qu'un des trois photosites. Du coup, impossible de discriminer un violet d'un bleu, les deux excitant exclusivement le photosite "bleu". Ou un jaune d'un rouge, s'ils tombent tous les deux dans la bande spectrale du photosite rouge. Pour discriminer les couleurs il faut donc un certain recouvrement des spectres des filtres pour pouvoir dire, par exemple: "comme je mesure x% d'intensité de plus sur le canal rouge que sur le vert, et compte tenu de la sensibilité spectrale de chacun, il s'agit d'une lumière jaune". C'est pourquoi les illustrations de Phase One pour le trichromatique sont juste fausses (ou alors ils utilisent un tour de passe-passe qui m'échappe). Un éventuel mode multi-shot/pixel-shift ne change rien à l'affaire.

D'accord,mais comment traite-t-on le cas d'un rayon non monochrome ?

De plus lire par ailleurs que l'oeil est un instrument de mesure est entièrement faux.

Par contre c'est un excellent comparateur.
Il va faire le distingo entre deux couleurs très proches ou entre deux luminosités ( utilisé dans des comparateurs optiques comme dans l'ancêtre des cellules photo)
Mais il est bien incapable de te donne une mesure.

C'était une image, j'aurais dû écrire que l'oeil est un capteur, ça t'aurait moins choqué.

Cela dit, un oeil est tout à fait capable de donner une mesure absolue, tant en colorimétrie qu'en intensité de la lumière. Le fait qu'il soit imprécis n'y change rien. Je suis tout à fait capable de dire si un pantalon est rouge, bleu ou vert, mais je suis assez exceptionnel, il faut l'avouer  (j'arrive même parfois à dire s'il fait jour ou nuit sans connaître l'heure ni la saison  )

[esox_13]

Très intéressant !

Mais tout de même, vu que ce qui sort de l'oeil passe par le nerf optique qui lui même conduit de l'électricité (que les spécialistes me pardonnent ce gros raccourcis), il y a bien mesure non ? Même si ce qui passe par le nerf optique n'est sans doute pas de même nature que ce qui sort du capteur numérique), entre la notion de capteur et celle d'instrument de mesure, je pense qu'on  peut sans trop tordre le coup à la physique dire que l'oeil capte et transmet...

[landscapephoto]

Si on arrivait à capter de façon parfaite une scène en termes de colorimétrie, il serait simple de faire ensuite les réglages pour que l'image corresponde à ce qu'on veut.
Et comme on n'arrive pas à faire un tel capteur

Mais si. Gabriel Lippmann a inventé un tel capteur en 1891 et a reçu pour celui-ci le prix Nobel de physique en 1908.

Vu qu'on ne sait pas encore exactement comment fonctionne l'oeil ou la combinaison oeil-cerveau on a du boulot avant d'arriver à singer le processus.

Au niveau perception de la couleur, on en sait en fait pas mal. Plus que sur ce forum en tout cas.

[esox_13]

Heureusement ! C'est un forum ici, ce n'est pas l'académie des sciences.

J'ai suivi un cycle de conférence il y a 6 mois qui parlait justement de la perception visuelle, et le chercheur qui faisait une des conférences disait que si on commence à connaître un peu la mécanique du fonctionnement entre l'oeil et le cerveau, on est loin de savoir comment ça marche. Ce que trouvais intéressant c'ets quand il disait que nous ne voyons jamais ce qu'il y a devant nos yeux en intégralité, autrement dit les images qui se forment dans notre cerveau ne sont pas la "photographie" de ce qui se trouve devant  nos yeux. Il disait aussi un truc sympa : quiconque parle de vérité scientifique est par définition un imposteur.

[egtegt²]

Heureusement ! C'est un forum ici, ce n'est pas l'académie des sciences.

En tout cas, cette discussion m'a forcé à réviser un peu, et à apprendre beaucoup Je dis pas mal de conneries mais au bout du compte, à force de me faire corriger, je finis par comprendre (à peu près) comment ça marche

Il y a toujours cette histoire de rayons monochromes et polychromes qu'il faut que je creuse un peu car à mon avis, c'est le nœud de l'histoire, en particulier quand on parle de différences entre les différents capteurs. Si les rayons réfléchis par les objets étaient tous monochromes, ce qu'explique fiatlux serait une évidence, mais je pense que dans ce cas, il y aurait peu de problèmes de couleur sur les différents capteurs.

Et plus je creuse, plus je me rends compte que tout ça repose sur une infâme tambouille composée d'artifices, d'approximations, de bidouilles, qui au bout du compte donnent une image pas si éloignée de ce qu'on voit avec nos yeux

[esox_13]

Et plus je creuse, plus je me rends compte que tout ça repose sur une infâme tambouille composée d'artifices, d'approximations, de bidouilles, qui au bout du compte donnent une image pas si éloignée de ce qu'on voit avec nos yeux

Pas mieux  

Et c'est ça qui est bien. Ce n'est peut-être pas une tambouille mais juste une autre façon de raisonner à prendre en compte.

[landscapephoto]

Heureusement ! C'est un forum ici, ce n'est pas l'académie des sciences.

Sans demander à ce que tout le monde devienne spécialiste de la question, la discussion serait nettement plus intéressante si les protagonistes prenaient la peine de se renseigner un minimum, par exemple en lisant quelques articles Wikipedia sur le sujet. Cela éviterait de tourner en rond autour de concepts qui n'ont pas de réalité physique.

J'ai suivi un cycle de conférence il y a 6 mois qui parlait justement de la perception visuelle, et le chercheur qui faisait une des conférences disait que si on commence à connaître un peu la mécanique du fonctionnement entre l'oeil et le cerveau, on est loin de savoir comment ça marche.

On ne sait effectivement pas comment la combinaison œil-cerveau reconnait les objets. Mais ici, on parle de la physiologie de la perception des couleurs isolées et celle-ci est bien connue.

En tout cas, cette discussion m'a forcé à réviser un peu, et à apprendre beaucoup Je dis pas mal de conneries mais au bout du compte, à force de me faire corriger, je finis par comprendre (à peu près) comment ça marche

Très bien

Il y a toujours cette histoire de rayons monochromes et polychromes qu'il faut que je creuse un peu car à mon avis, c'est le nœud de l'histoire, en particulier quand on parle de différences entre les différents capteurs. Si les rayons réfléchis par les objets étaient tous monochromes, ce qu'explique fiatlux serait une évidence, mais je pense que dans ce cas, il y aurait peu de problèmes de couleur sur les différents capteurs.

Le mot qui décrit cette situation est "métamérisme". https://fr.wikipedia.org/wiki/Couleur_métamère

Et plus je creuse, plus je me rends compte que tout ça repose sur une infâme tambouille composée d'artifices, d'approximations, de bidouilles, qui au bout du compte donnent une image pas si éloignée de ce qu'on voit avec nos yeux

Oui et c'est pour cela que l'idée de "plus de discrimination des couleurs" n'est pas l'effet recherché. Ce que le fabricant cherche c'est soit d'imiter au mieux possible l'œil humain (ont dit qu'on s'approche des conditions de Luther-Ives), soit d'obtenir des couleurs chair plaisantes sous le plus d'éclairages divers possibles. Les deux approches sont exclusives et je pense qu'elles correspondent aux deux capteurs P1 dont nous parlons ici.

Un autre hypothèse est que le nouveau capteur P1 a été développé pour les nouveaux éclairages de studio à base de LEDs. Ils posent des problèmes bien connus en vidéo.

[JmarcS]

Ce qui m'impressionne quand meme sur les boitiers phase one c'est leur capacite a evoluer...ils ont integre le true focus d'hasselblad...

L'informatique a toujours ete le pb des Blad (logiciel, ergonomie des menus ridicule).

Ils ont la volonte de faire mieux a chaque fois...leur marque est plus dynamique en Recherche et developpement !

[landscapephoto]

L'informatique a toujours ete le pb des Blad (logiciel, ergonomie des menus ridicule).

Ca pourrait changer. Avec le X1D ils ont embauché des développeurs pour la nouvelle interface écran tactile.

(En plus moi j'aime bien l'ergonomie des menus Blad, donc c'est une question de goût.)

[JmarcS]

L'ergonomie des blads s'est ameliore sur le x1 et le H6 mais la plate forme phase one semble etre tellement evolutive (anti vibration true focus developpe après coup).

[GAA]

Heureusement ! C'est un forum ici, ce n'est pas l'académie des sciences.

oui
après tout cet étalage de théories au vernis scientifique fraîchement lu et plus ou moins compris d'articles de Wiki on ne comprend pas si les filtres de Bayer doivent se recouvrir plus pour avoir une meilleure efficacité ou moins comme le prétend P1
mais peu importe finalement
je reviendrai lorsqu'on aura à voir la différence entre le P1 de base et le P1 trichro 

[Benaparis]

Je remet une petite pièce dans la machine 😂 : https://www.onlandscape.co.uk/2012/02/the-myth-of-universal-colour/

[dioptre]

D'accord,mais comment traite-t-on le cas d'un rayon non monochrome ?


C'était une image, j'aurais dû écrire que l'oeil est un capteur, ça t'aurait moins choqué.

Cela dit, un oeil est tout à fait capable de donner une mesure absolue, tant en colorimétrie qu'en intensité de la lumière. Le fait qu'il soit imprécis n'y change rien. Je suis tout à fait capable de dire si un pantalon est rouge, bleu ou vert, mais je suis assez exceptionnel, il faut l'avouer  (j'arrive même parfois à dire s'il fait jour ou nuit sans connaître l'heure ni la saison  )

Alors tu ne sais pas ce qu'est une mesure.
l'oeil est incapable de dire quelle longueur d'onde correspond à telle couleur.
Une valeur absolue serait de dire : tel rouge que je regarde correspond à une longueur d'onde de 580 nm.
L'oeil en est très très .... loin
Même chose en intensité lumineuse : personne ne peut dire devant une source lumineuse que l'éclairement est de 50 lux

580 nm, 50 lux sont des valeurs absolues.
L'oeil marche en relatif : c'est un rouge plus ou moins tirant sur le violet ou sur le jaune ou bien dire il fait plus ou moins clair

[esox_13]

On en revient toujours à l'impression visuelle qui demeure pour moi la seule façon pertinente d'apprécier (ou pas) ce qui sort d'un APN. Et cela n'a rien à voir avec le fait d'être 100% fidèle aux couleurs d'origine. Et nul besoin de justifier cette impression, vu que c'est une impression. Tout discours ou pseudo preuve "scientifique" n'a pas grand sens. Quant à l'oeil, il ne faut pas oublier qu'il a sa petite centrale de traitement de données accolée à la rétine, il ne fait pas que capter une onde électromagnétique, il prédigère ce qui est envoyé au cerveau. L'oeil a sa propre autonomie sur laquelle le cerveau n'a aucune prise. Penser que le cerveau est l'unique outil de traitement des informations du corps humain est une vue de l'esprit (si je puis me permettre).

[egtegt²]

Alors tu ne sais pas ce qu'est une mesure.
l'oeil est incapable de dire quelle longueur d'onde correspond à telle couleur.
Une valeur absolue serait de dire : tel rouge que je regarde correspond à une longueur d'onde de 580 nm.
L'oeil en est très très .... loin
Même chose en intensité lumineuse : personne ne peut dire devant une source lumineuse que l'éclairement est de 50 lux

580 nm, 50 lux sont des valeurs absolues.
L'oeil marche en relatif : c'est un rouge plus ou moins tirant sur le violet ou sur le jaune ou bien dire il fait plus ou moins clair

Ah ? Alors quand j'utilise une bande de papier Ph pour mesurer l'acidité, je ne fais pas une mesure ?  Une mesure ne doit pas nécessairement donner un chiffre de manière directe, en fait je cherche un cas où une mesure donnerait une valeur directe, je n'en vois pas, il y a systèmatiquement un valeur physique qu'on compare à une échelle. Même quand tu lis une valeur sur un afficheur LCD, dans 90% des cas il s'agit d'un système qui traduit une valeur physique en résistance et d'un autre système qui associe une valeur numérique à cette résistance.

Pour ce qui est de la longueur d'onde, je suis parfaitement capable en voyant une source lumineuse de dire qu'elle est rouge et que donc sa longueur d'onde est entre 600 et 800 nm. Un thermocolorimètre fera strictement la même chose, il sera juste plus précis, mais il ne sera pas absolument précis, tout comme moi.

Même chose pour l'intensité, je ne suis pas précis au lux près, mais je suis capable de te dire à maxi 2 IL près le diaphragme et la vitesse qu'il faut choisir en fonction de la luminosité. Je suis moins précis qu'une cellule mais je fais la même chose : j'utilise un capteur : mon oeil, et en fonction de ce qu'il capte, je donne une fourchette de valeur.

[Verso92]

Ah ? Alors quand j'utilise une bande de papier Ph pour mesurer l'acidité, je ne fais pas une mesure ?  Une mesure ne doit pas nécessairement donner un chiffre de manière directe, en fait je cherche un cas où une mesure donnerait une valeur directe, je n'en vois pas, il y a systèmatiquement un valeur physique qu'on compare à une échelle. Même quand tu lis une valeur sur un afficheur LCD, dans 90% des cas il s'agit d'un système qui traduit une valeur physique en résistance et d'un autre système qui associe une valeur numérique à cette résistance.

Dans ta tête, ça m'a l'air d'être un sacré foutoire...

Pour ce qui est de la longueur d'onde, je suis parfaitement capable en voyant une source lumineuse de dire qu'elle est rouge et que donc sa longueur d'onde est entre 600 et 800 nm. Un thermocolorimètre fera strictement la même chose, il sera juste plus précis, mais il ne sera pas absolument précis, tout comme moi.

?!!!