Phase One IQ3 100MP trichromatique

[dioptre]

Ah ? Alors quand j'utilise une bande de papier Ph pour mesurer l'acidité, je ne fais pas une mesure ?  Une mesure ne doit pas nécessairement donner un chiffre de manière directe, en fait je cherche un cas où une mesure donnerait une valeur directe, je n'en vois pas, il y a systèmatiquement un valeur physique qu'on compare à une échelle. Même quand tu lis une valeur sur un afficheur LCD, dans 90% des cas il s'agit d'un système qui traduit une valeur physique en résistance et d'un autre système qui associe une valeur numérique à cette résistance.

Pour ce qui est de la longueur d'onde, je suis parfaitement capable en voyant une source lumineuse de dire qu'elle est rouge et que donc sa longueur d'onde est entre 600 et 800 nm. Un thermocolorimètre fera strictement la même chose, il sera juste plus précis, mais il ne sera pas absolument précis, tout comme moi.

Même chose pour l'intensité, je ne suis pas précis au lux près, mais je suis capable de te dire à maxi 2 IL près le diaphragme et la vitesse qu'il faut choisir en fonction de la luminosité. Je suis moins précis qu'une cellule mais je fais la même chose : j'utilise un capteur : mon oeil, et en fonction de ce qu'il capte, je donne une fourchette de valeur.

Je vais arrêter la discussion ici parce que je vois que tu ne sais pas ce qu'est une mesure.
Tu ne parles que de vagues approximations et la notion de précision te dépasse !
Une fourchette de valeurs aussi imprécise n'est pas une mesure.

[esox_13]

Dioptre, heureusement que tu n'est pas enseignant ! 

[vob]

Ah ? Alors quand j'utilise une bande de papier Ph pour mesurer l'acidité, je ne fais pas une mesure ?  Une mesure ne doit pas nécessairement donner un chiffre de manière directe, en fait je cherche un cas où une mesure donnerait une valeur directe, je n'en vois pas, il y a systèmatiquement un valeur physique qu'on compare à une échelle. Même quand tu lis une valeur sur un afficheur LCD, dans 90% des cas il s'agit d'un système qui traduit une valeur physique en résistance et d'un autre système qui associe une valeur numérique à cette résistance.

Pour ce qui est de la longueur d'onde, je suis parfaitement capable en voyant une source lumineuse de dire qu'elle est rouge et que donc sa longueur d'onde est entre 600 et 800 nm. Un thermocolorimètre fera strictement la même chose, il sera juste plus précis, mais il ne sera pas absolument précis, tout comme moi.

Même chose pour l'intensité, je ne suis pas précis au lux près, mais je suis capable de te dire à maxi 2 IL près le diaphragme et la vitesse qu'il faut choisir en fonction de la luminosité. Je suis moins précis qu'une cellule mais je fais la même chose : j'utilise un capteur : mon oeil, et en fonction de ce qu'il capte, je donne une fourchette de valeur.

Aller un p'tit dessin vaut mieux qu'un grand discourt.

Comme tout le monde tu vois A plus foncé que B ,  une mesure te prouve qu'ils sont de même valeur.  Ton oeil + ton cerveau ne sont définitivement pas un instrument de mesure.

[esox_13]

Je crois qu'il parlait de l'oeil pas du couple oeil-cerveau. Et puis qui a dit qu'un instrument de mesure devait être juste ? Si ton thermomètre n'est pas juste ce n'est plus un instrument de mesure ? Je crois effectivement qu'on confond un peu tout !   Un bon exemple qu'on a évoqué récemment lors la mort de Vassili Arkhipov nous montre qu'un instrument de mesure peut se tromper. Un peu comme notre oeil-cerveau. Des experts un chouïa arrogant sur ce forum tout de même, je propose qu'on oblige tout nouveau post à passer entre leurs mains expertes avant d'avoir l'outrecuidance d'oser avoir un échange d'idées ici.  

[egtegt²]

Je vais arrêter la discussion ici parce que je vois que tu ne sais pas ce qu'est une mesure.
Tu ne parles que de vagues approximations et la notion de précision te dépasse !
Une fourchette de valeurs aussi imprécise n'est pas une mesure.

Ah ? Zut alors, donc les heures que j'ai passé pendant mes études à calculer la fourchette de précision des mesures que je faisais étaient perdues ?

Pour ta gouverne, et pour autant que je sache, il n'existe aucun moyen de mesure parfaitement juste. La précision peut tout à fait être significative, mais elle n'est jamais absolue. Quand je me pèse sur mon pèse personne, j'ai mon poids à 100g près environ (je sais, je devrais parler de masse, ou m'exprimer en N). il existe des balances précises à quelques picogrammes près (pas pour mon poids je pense), mais aucune qui donne la masse exacte d'un objet.

Donc est-ce que je fais une mesure de mon poids quand je monte sur mon pèse personne ? ou est-ce autre chose qu'une mesure parce qu'il n'est pas précis. Est-ce que je fais une mesure du poids de quelqu'un quand je le regarde et que je donne une valeur juste à 20 kg près ? Est-ce que je fais une mesure quand je sors et que je dis qu'il fait entre 0 et 10 °C ? Et si j'ai un thermomètre précis à 20°C près mais qui m'indique une valeur, est-ce que je fais une mesure ?

Et si je prends une cellule avec un angle de 30° et qu'elle me donne une valeur de la luminosité d'une scène, sachant qu'à l'intérieur de ces 30°, il y a des variations de luminosité dans un ratio de plusieurs milliers, est-ce une mesure ? Et quand mon oeil me donne lui par contre une bonne idée des zones claires et sombres, est-ce une mesure ?

Dans ta tête, ça m'a l'air d'être un sacré foutoire...

Au contraire, c'est parfaitement clair, mais il est possible que je m'explique mal. Dis moi ce que tu n'as pas compris

Au bout du compte, posez-vous la véritable question : c'est quoi au fait une mesure ?

Juste une petite définition piochée sur le web et qui me semble assez juste :

Évaluation d'une grandeur ou d'une quantité, par comparaison avec une autre de même espèce, prise comme terme de référence.

(http://www.cnrtl.fr/definition/mesure)

[esox_13]

Ah ? Zut alors, donc les heures que j'ai passé pendant mes études à calculer la fourchette de précision des mesures que je faisais étaient perdues ?

Pour ta gouverne, et pour autant que je sache, il n'existe aucun moyen de mesure parfaitement juste. La précision peut tout à fait être significative, mais elle n'est jamais absolue. Quand je me pèse sur mon pèse personne, j'ai mon poids à 100g près environ (je sais, je devrais parler de masse, ou m'exprimer en N). il existe des balances précises à quelques picogrammes près (pas pour mon poids je pense), mais aucune qui donne la masse exacte d'un objet.

Donc est-ce que je fais une mesure de mon poids quand je monte sur mon pèse personne ? ou est-ce autre chose qu'une mesure parce qu'il n'est pas précis. Est-ce que je fais une mesure du poids de quelqu'un quand je le regarde et que je donne une valeur juste à 20 kg près ? Est-ce que je fais une mesure quand je sors et que je dis qu'il fait entre 0 et 10 °C ? Et si j'ai un thermomètre précis à 20°C près mais qui m'indique une valeur, est-ce que je fais une mesure ?

Et si je prends une cellule avec un angle de 30° et qu'elle me donne une valeur de la luminosité d'une scène, sachant qu'à l'intérieur de ces 30°, il y a des variations de luminosité dans un ratio de plusieurs milliers, est-ce une mesure ? Et quand mon oeil me donne lui par contre une bonne idée des zones claires et sombres, est-ce une mesure ?

Au contraire, c'est parfaitement clair, mais il est possible que je m'explique mal. Dis moi ce que tu n'as pas compris

Au bout du compte, posez-vous la véritable question : c'est quoi au fait une mesure ?

Juste une petite définition piochée sur le web et qui me semble assez juste : (http://www.cnrtl.fr/definition/mesure)

Tu as raison, mais tu sais, ici la vérité (si tant est qu'elle existe quelque part) est définie par un petit nombre d'experts que le monde entier nous envie !

[dioptre]

Tu as raison, mais tu sais, ici la vérité (si tant est qu'elle existe quelque part) est définie par un petit nombre d'experts que le monde entier nous envie !

Cite moi des scientifiques qui disent que l'oeil est un appareil de mesure ( à part l'expert essox_13) ?

Voir la page 13 de Perception visuelle humaine de J Weiss, 1998
image rétinienne et interprétation sensorielle
Je cite :"la réponse d'ouverture réelle de l'oeil s'exprime en sensation et n'est donc pas mesurable "

Voir aussi James Fulton " Processes in biological vision"

Je peux aussi ajouter Douglas A. Kerr dans Chromait and chrominance in color définition :
"Color is the principal property of visible light by which a human observer can distinguish different "kinds" of light. It is a subjective property, and in general the color of a light source cannot be determined by simple measurement of fundamental physical properties of the light.

Ou encore (G. Wyszecki & W. S. Stiles, "Color Science," Wiley, 1982, pp. 567-570).
Je cite : "The human eye is sensitive to relative luminance differences. "

Un exemple très simple : la lumière blanche à l'oeil peut être constituée de raies discontinues avec des pics importants ( voir les leds par exemple ) ou bien avoir un spectre continu
L'oeil est bien incapable de faire quelque mesure que ce soit sur la constitution de la lumière qu'il voit blanche.

Désolé mais dire que l'oeil fait une mesure parce qu'il voit une lumière blanche est d'un ridicule absolu ( et non mesurable !)

[egtegt²]

Utiliser des arguments d'autorité en étalant des citations ne rend pas tes arguments plus pertinents. Et citer des titres en Anglais pour se la jouer "je suis un expert qui lit l'anglais dans le texte" n'y change rien.

Cite moi des scientifiques qui disent que l'oeil est un appareil de mesure ( à part l'expert essox_13) ?

Voir la page 13 de Perception visuelle humaine de J Weiss, 1998
image rétinienne et interprétation sensorielle
Je cite :"la réponse d'ouverture réelle de l'oeil s'exprime en sensation et n'est donc pas mesurable "

Voir aussi James Fulton " Processes in biological vision"

Où est le rapport entre le fait que la réponse d'ouverture de l'oeil n'est pas mesurable et le fait qu'il ne peut agir en tant qu'instrument de mesure ? Tu as totalement détourné le sens de cette phrase, elle est dans un paragraphe où Weiss parle de l'acuité visuelle, et ce qu'il veut dire, c'est qu'on ne peut pas mesurer l'acuité visuelle de façon physique mais qu'on ne peut la mesurer que de façon indirecte en analysant la capacité du sujet à distinguer des objets très petits (lignes)

Je peux aussi ajouter Douglas A. Kerr dans Chromait and chrominance in color définition :
"Color is the principal property of visible light by which a human observer can distinguish different "kinds" of light. It is a subjective property, and in general the color of a light source cannot be determined by simple measurement of fundamental physical properties of the light.

Ce qui m'étonne là, c'est que le texte d'origine  (http://dougkerr.net/Pumpkin/articles/Chromaticity_Chrominance.pdf) dit : "by simple measurement of any fundamental physical property of the light" Ça fait un sacré contresens, car la phrase que tu cites signifie qu'on ne peut déterminer la couleur par des mesures physiques des propriétés de la lumière, alors que la phrase réelle signifie qu'on ne peut déterminer la couleur par la mesure d'une simple propriété physique de la lumière. Et là encore, en quoi cela invalide-t-il le fait que l'oeil soit un instrument de mesure ?

Ou encore (G. Wyszecki & W. S. Stiles, "Color Science," Wiley, 1982, pp. 567-570).
Je cite : "The human eye is sensitive to relative luminance differences. "

Un exemple très simple : la lumière blanche à l'oeil peut être constituée de raies discontinues avec des pics importants ( voir les leds par exemple ) ou bien avoir un spectre continu
L'oeil est bien incapable de faire quelque mesure que ce soit sur la constitution de la lumière qu'il voit blanche.

Désolé mais dire que l'oeil fait une mesure parce qu'il voit une lumière blanche est d'un ridicule absolu ( et non mesurable !)

A nouveau, tu ne démontres rien : l'oeil humain est sensible au différences relatives de luminance ? Ça tombe bien :

je cite le Larousse (http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/mesure/50791):

Mesure : Action d'évaluer une grandeur d'après son rapport avec une grandeur de même espèce, prise comme unité et comme référence

Donc si je prends une échelle de couleur et que je la compare avec une couleur que je vois, je fais strictement ce que décrit le Larousse : je fais une mesure. En passant, tu m'excuseras, mes sources sont moins nobles que les tiennes et plus françaises

Une dernière petite remarque : tu peux relire mes interventions, jamais je n'ai insinué que quelqu'un était ridicule, et jamais je ne t'ai attaqué directement en te disant que tu ne savais pas ce qu'était une mesure et en insinuant que tu n'y comprenais rien. Alors s'il te plait, si tu n'es pas d'accord avec moi, contente toi d'argumenter, le fait d'asséner des vérités le plus fort possible, si possible en les répétant, et sans jamais rien démontrer ne te donne pas nécessairement raison.  J'écris bien souvent beaucoup de bêtises, et parfois sur un ton un peu pédant que j'essaye d'éviter mais pas toujours avec succès  , mais jamais je n'avance des choses sans argumenter ni essayer de démontrer ce que j'ai écrit, même si je me trompe

Et encore une dernière : les arguments d'autorité, ça craint, quand quelqu'un se réfugie derrière, c'est systématiquement parce qu'il a tort et qu'il le sait !  

[Verso92]

Au contraire, c'est parfaitement clair, mais il est possible que je m'explique mal. Dis moi ce que tu n'as pas compris

Je crains fort que, étant donné ton discours, ce soit trop long à expliquer...

[Gilala]

Quand je publierais le test je mettrait à disposition des raw issu des Deux dos pour constater les différence.

Darth, l'endormisseur de chatons

[GAA]

en attendant mieux (espérons) il y a déjà ça
https://digitaltransitions.com/the-difference-between-iq3100-and-iq3100-trichromatic-purple-fringinguv-contamination/

[esox_13]

Cite moi des scientifiques qui disent que l'oeil est un appareil de mesure ( à part l'expert essox_13) ?

Cite moi des scientifiques qui disent l'inverse ? A part toi ?

Tu confonds tout ! Tu confonds le couple oeil-cerveau (qui interprète) avec l'oeil. Et tu fais partie de ces "scientifiques" qui prétendent que la science détient des vérités.

Tu devrais mettre à jour tes infos, les récentes découvertes sur le fonctionnement du cerveau chamboulent nos connaissances.

[esox_13]

Darth, l'endormisseur de chatons

Ben il bosse lui...

[dioptre]

Cite moi des scientifiques qui disent l'inverse ? A part toi ?

Tu confonds tout ! Tu confonds le couple oeil-cerveau (qui interprète) avec l'oeil. Et tu fais partie de ces "scientifiques" qui prétendent que la science détient des vérités.

Tu devrais mettre à jour tes infos, les récentes découvertes sur le fonctionnement du cerveau chamboulent nos connaissances.

Mais bien sûr ! Mais tu causes pour ne rien dire !
Puisque tes connaissances sont chamboulées je crains que ce soit le désordre dans ton cerveau.
Quant à faire fonctionner l'oeil sans le cerveau ... c'est une douce plaisanterie

c'est marrant les forums.
Tu dis quelque chose qui ne plaît pas et hop ... tu n'es qu'un "scientifiques" ( noter l'importance des " ") qui prétendent que la science détient des vérités.

[esox_13]

Mon papa est plus fort que le tiens et ma maman plus belle que la tienne.

[Georges G.]

Mais bien sûr ! Mais tu causes pour ne rien dire !
Puisque tes connaissances sont chamboulées je crains que ce soit le désordre dans ton cerveau.
Quant à faire fonctionner l'oeil sans le cerveau ... c'est une douce plaisanterie

c'est marrant les forums.
Tu dis quelque chose qui ne plaît pas et hop ... tu n'es qu'un "scientifiques" ( noter l'importance des " ") qui prétendent que la science détient des vérités.

Je crois pas avoir lu quelque part qu'il t'avait appelé scientifique  .
Quand une des citations dit que la couleur est une propriété de la lumière, je me trompe peut être mais c'est faux. la couleur est plus une propriété du cerveau parce que la couleur en tant que tel n'existe pas, c'est une variation de la fréquence de la lumière.

Du je me fous un peu de savoir si l'oeil c'est un instrument de mesure ou pas, mais si on suit une certaine logique, nous avons vu que la lumière avait différentes fréquences, et que cette fréquence par intepretation de notre cerveau, donnait une couleur. Jusque là on est d'accord. Mais pour que le cerveau sache quelles fréquences c'est, il faut bien qu'il est un instrument de mesure, l'oeil, qui va indiquer au cerveau la on a une fréquence de 350 et le cerveau va dire 350 c'est orange. Si ca n'était pas le cas, pour une meme fréquence, on aurait des fois du orange, dès fois du bleu etc etc non? (ps la correspondance fréquence couleur est inventé pour simplifier l'exemple)

[egtegt²]

Pour revenir au sujet de départ, qui m'intéresse, j'essaye de comprendre une chose : Ce qui complique les choses, c'est que la même couleur peut être fabriquée de façons différentes :
- Une lumière monochromatique d'une fréquence donnée : par exemple du violet avec une longueur d'onde de 400 nm
- Une lumière polychromatique composée de plusieurs lumières monochromatiques : par exemple une combinaison de rouge et de bleu de longueurs d'ondes 440 et 750 nm
- Une plage de fréquences avec divers niveaux dans chaque fréquence

Et la difficulté, c'est que dans les trois cas, l'oeil voit la même couleur.

Par contre, presque tous nos systèmes de reproduction de la couleur sont basés sur le fait que l'oeil voit un mélange de rouge et de bleu exactement comme du violet. Pour autant que je sache, nos appareils photos restituent les couleurs sous forme de 3 composantes de rouge, vert et bleu, les écrans fonctionnent de la même façon et la majorité des imprimantes également avec uniquement 3 couleurs (plus le noir) (Il existe des imprimantes à 6 couleurs, et des imprimantes à sublimation)

Pour l'anecdote, on utilise le même principe pour les orgues, pour les fréquences très basses, on peut se contenter de produire des harmoniques de ces fréquences et l'oreille entend la fréquence basse alors qu'elle n'existe pas.

Donc la question que je me pose est de savoir de quel types sont les rayons qui frappent le capteur. Par exemple si j'éclaire un pull violet, la lumière résultante est-elle une lumière polychromatique avec des plages de fréquence, une lumière polychromatique avec quelques plages de fréquence, ou une lumière monochromatique (ou quasi) violette.

Ça semble une question oiseuse, mais si on est dans le dernier cas, alors effectivement fiatlux a entièrement raison et les plages de fréquence couvertes par la matrice de bayer doivent obligatoirement se recouvrir, alors que si on est dans les cas précédents, alors une différentiation parfaite des fréquences pourrait tout à fait fonctionner.

Une recherche rapide sur google ne m'a pas permis d'avoir la réponse à cette question.

[Darth]

Ben il bosse lui...

Oui, et en plus, j'ai pas dit "je vais poster un test demain" ... ^^

Déjà que j'ai pas posté les test des :

Canon EOS 77D, 800D
Canon EOS 6D Mark II
Nikon D7500
Nikon D850

....

Dans compter tous mes tests en retard.

Donc, faudra un peu de patiente ^^

[Gilala]

Moi je vous peaufine depuis 3 ans et demi un petit test pentax 645D versus canon 5D2, hé ben je vous dis que ça en déranger certains quand je vais le publier!
un vrai pavé dans la mare!

[vittorio]

Oui, et en plus, j'ai pas dit "je vais poster un test demain" ... ^^

Dans compter tous mes tests en retard.

Donc, faudra un peu de patiente ^^

Perds pas trop de temps avec l'un de tes test.... inutile d'en faire tout un fromage
Ceux qui souhaitent s'équiper d'un engine pareil ils vont probablement le tester eux mêmes.

Par contre juste ton ressenti de photographe sur les différences et/ou améliorations entre les deux versions, ça, ça pourrait déjà être très intéressant 

[Edouard de Blay]

Moi je vous peaufine depuis 3 ans et demi un petit test pentax 645D versus canon 5D2, hé ben je vous dis que ça en déranger certains quand je vais le publier!
un vrai pavé dans la mare

pfff, petit joueur,
moi je fais un vrai test , entre un canon 60D et un canon eos 5 avec une provia 100 .Ca fait 15 ans que je suis dessus ,mais ca va être une vrai bombe.
alors, cacahuète

[landscapephoto]

Moi, je pourrais bien faire des tests, mais sans de jeunes et fringantes modèles à photographier au bol beauté mola seti, on va me dire que ça ne sert à rien. Donc, bof.

[Lagann]

Question bête : Quand je lis "capteur trichromatique", je pense aux caméras tri CCD / tri CMOS de l'époque, est-ce normal ? 😛

[Benaparis]

Bon en attendant les tests de Darth j'ai retrouvé des tests fait avec deux dos CCD IQ et le fameux 100 Cmos non trichromatique...saurez vous deviner où se trouve le mal aimé? 😉 Il peut y avoir quelques différences de calages de TC. Les fichiers n'ont aucune accentuation logiciel.

A :


B :


C :


A titre perso, j'ai toujours du mal à voir en quoi le 100 classique serait moins bon ou aurait un rendu en deçà de ses petits frères...ce qui me laisse une interrogation plus grande sur les bénéfices réels du Trichromatique.

[jmk]

Moi je vous peaufine depuis 3 ans et demi un petit test pentax 645D versus canon 5D2, hé ben je vous dis que ça en déranger certains quand je vais le publier!
un vrai pavé dans la mare!

pfff, petit joueur,
moi je fais un vrai test , entre un canon 60D et un canon eos 5 avec une provia 100 .Ca fait 15 ans que je suis dessus ,mais ca va être une vrai bombe.
alors, cacahuète

Tout ça c'est de la gnognotte les gars ... 

Je prépare un comparatif entre mon iPhone et mon Hassy, ça risque de surprendre !