Phase One IQ3 100MP trichromatique

[Edouard de Blay]

depuis le temps, ca doit ete le iphone 1 ?

[jmk]

depuis le temps, ca doit ete le iphone 1 ?

[esox_13]

Je tente un test entre mon oeil droit et mon oeil gauche, même si c'est un peu louche.

[Edouard de Blay]

J'espere que tu n'es pas daltonien

[esox_13]

Au moins comme ça je le saurai...

[JmarcS]

T'a rien compris Ben, Olivier ... il a dit qu'on voit la différence que sur les metis et la t'a pris un blanc, c'est donc normal qu'on ne voit rien !

Bon en attendant les tests de Darth j'ai retrouvé des tests fait avec deux dos CCD IQ et le fameux 100 Cmos non trichromatique...saurez vous deviner où se trouve le mal aimé? 😉 Il peut y avoir quelques différences de calages de TC. Les fichiers n'ont aucune accentuation logiciel.

A :


B :


C :


A titre perso, j'ai toujours du mal à voir en quoi le 100 classique serait moins bon ou aurait un rendu en deçà de ses petits frères...ce qui me laisse une interrogation plus grande sur les bénéfices réels du Trichromatique.

[LyonDag]

Encore une preuve que certains n'ont rien compris à la photo haut de gamme et de grande qualité : la différence de rendu concrète n'intéresse personne. Ce qui nous intéresse ici, c'est le feeling de rendu. Comment veux-tu avoir une différence de feeling sur une peau non-métisse, et en plus avec des seins d'homme ?! Franchement, qui fait ce genre d''image ? Un homme, c'est encore pire qu'une mire, c'est le truc que personne n'a jamais vu en photo.   

C :

[Georges G.]

allez pour jouer je dirais la B.

[Edouard de Blay]

Je vois une difference entre les 2 premieres images. Celle de droite a l'air d'avoir moins de détail ( je le vois dans l'oeil du tigre et sa langue.)
De la a dire qui est qui, c'est autre chose

[Benaparis]

allez pour jouer je dirais la B.

Que vois tu sur la séquence B?

J'ai mélangé 3 dos IQ3, 2 CCD et 1 Cmos (en l'occurence le 100Mpix) sur les 3 séquence A, B et C...comme certains évoquent le "rendu" spécifique au capteur tant matière que couleur, je me suis dis que ce petit test devait permettre à ceux là de déterminer facilement les choses.
Par ailleurs, et comme à titre personnel, je ne vois pas de différence fondamentale (hormis la définition propre à chaque capteur) entre CCD et Cmos sur les deux aspects précités (dans les limites de rendement càd haute sensibilité et dynamique qui ne favorisent pas le CMOS), je me dis simplement que le 100MPix classique n'est pas en deçà des CCD et que l'apparition du Trichromatique n'a rien d'un désaveu comme certains l'ont évoqués sur ce même fil.

Je vois une difference entre les 2 premieres images. Celle de droite a l'air d'avoir moins de détail ( je le vois dans l'oeil du tigre et sa langue.)
De la a dire qui est qui, c'est autre chose

C'est une réponse tout à fait cohérente.  

[Olivier Chauvignat]

Que vois tu sur la séquence B?

J'ai mélangé 3 dos IQ3, 2 CCD et 1 Cmos (en l'occurence le 100Mpix) sur les 3 séquence A, B et C...comme certains évoquent le "rendu" spécifique au capteur tant matière que couleur, je me suis dis que ce petit test devait permettre à ceux là de déterminer facilement les choses.
Par ailleurs, et comme à titre personnel, je ne vois pas de différence fondamentale (hormis la définition propre à chaque capteur) entre CCD et Cmos sur les deux aspects précités (dans les limites de rendement càd haute sensibilité et dynamique qui ne favorisent pas le CMOS), je me dis simplement que le 100MPix classique n'est pas en deçà des CCD et que l'apparition du Trichromatique n'a rien d'un désaveu comme certains l'ont évoqués sur ce même fil.

C'est une réponse tout à fait cohérente. 

La différence se voit au moment du traitement et lorsqu'on tire sur les curseurs, par exemple pour un simple contrastage ou éclaircissement. pas sur des images sans réglages... La présence d'un profil sur mesure (ou non) ne fait aucune différence.

ca ne me pose aucun problème que les gens ne voient pas ce que je vois, et encore moins que certains se foutent de ma gueule, j'ai l’habitude. Ce sont les mêmes qui viennent ensuite se contredire plus tard (lorsqu'ils ont un minimum de courage). Et je ne m'attends pas a ce que tout le monde voie ce que je vois. A ce sujet, cela fait un bon moment que j'avais évoqué le FILTRAGE comme étant un élément majeur dans le rendu couleurs. Comme par hasard, c'est bien sur ce point que le changement a été fait sur ce matériel.

Et sinon lorsqu'un constructeur annonce que son nouveau produit est meilleur en termes de rendu des couleurs, cela sous entend que le précédent est moins bon sur ce même critère. Bien sur que oui que c'est un désaveu...

La question là est de savoir si le nouveau système sera a la hauteur du CCD en termes de rendu couleurs. Les cmos actuels sont hors course et ce, depuis le début.
A propos des tests : j'ai dit que JE les ferai

Juste pour info : ça serait quand même plus simple pour moi que ces capteurs soient à la hauteur du ccd. ça m'épargnerait des complications du genre devoir acheter un H6x + un dos Leaf. Il serait totalement dans mon intérêt que le 100c par exemple, soit a la hauteur. Ce n'est malheureusement pas le cas, a mon grand regret.

[Gilala]

tu as acheté ou compte acheter quoi chez Leaf?

[Georges G.]

Que vois tu sur la séquence B?

J'ai mélangé 3 dos IQ3, 2 CCD et 1 Cmos (en l'occurence le 100Mpix) sur les 3 séquence A, B et C...comme certains évoquent le "rendu" spécifique au capteur tant matière que couleur, je me suis dis que ce petit test devait permettre à ceux là de déterminer facilement les choses.
Par ailleurs, et comme à titre personnel, je ne vois pas de différence fondamentale (hormis la définition propre à chaque capteur) entre CCD et Cmos sur les deux aspects précités (dans les limites de rendement càd haute sensibilité et dynamique qui ne favorisent pas le CMOS), je me dis simplement que le 100MPix classique n'est pas en deçà des CCD et que l'apparition du Trichromatique n'a rien d'un désaveu comme certains l'ont évoqués sur ce même fil.

C'est une réponse tout à fait cohérente.  

Je comprends pas dans le couple A par exemple, les deux photos viennent du même capteur ou pas?
Pour mois A cest un dos, B c est un autre et C c'est le troisième.

Je me trompe?

[esox_13]

La différence se voit au moment du traitement et lorsqu'on tire sur les curseurs, par exemple pour un simple contrastage ou éclaircissement. pas sur des images sans réglages... La présence d'un profil sur mesure (ou non) ne fait aucune différence.

ca ne me pose aucun problème que les gens ne voient pas ce que je vois, et encore moins que certains se foutent de ma gueule, j'ai l'habitude. Ce sont les mêmes qui viennent ensuite se contredire plus tard (lorsqu'ils ont un minimum de courage). Et je ne m'attends pas a ce que tout le monde voie ce que je vois. A ce sujet, cela fait un bon moment que j'avais évoqué le FILTRAGE comme étant un élément majeur dans le rendu couleurs. Comme par hasard, c'est bien sur ce point que le changement a été fait sur ce matériel.

Et sinon lorsqu'un constructeur annonce que son nouveau produit est meilleur en termes de rendu des couleurs, cela sous entend que le précédent est moins bon sur ce même critère. Bien sur que oui que c'est un désaveu...

La question là est de savoir si le nouveau système sera a la hauteur du CCD en termes de rendu couleurs. Les cmos actuels sont hors course et ce, depuis le début.
A propos des tests : j'ai dit que JE les ferai

Juste pour info : ça serait quand même plus simple pour moi que ces capteurs soient à la hauteur du ccd. ça m'épargnerait des complications du genre devoir acheter un H6x + un dos Leaf. Il serait totalement dans mon intérêt que le 100c par exemple, soit a la hauteur. Ce n'est malheureusement pas le cas, a mon grand regret.

C'est un peu ce que je dis depuis le début. Si sur une image "standard" où in ne touche quasiment à rien, heureusement qu'il n'y a pas de différence. Ce qui compte c'est ce qu'on peut faire avec un fichier quand on le tord un peu, comment les infos du fichier réagissent aux fortes turbulences. Sauf pour le 50 mpix qui lui a de sérieuses lacunes, mais vu que c'est le premier de la gamme on lui pardonne. Mais ce point de vue a du mal a être compris, peut-être parce que la plupart des utilisateurs ne cherchent pas trop à interpréter les fichiers ?

[Benaparis]

Je comprends pas dans le couple A par exemple, les deux photos viennent du même capteur ou pas?
Pour mois A cest un dos, B c est un autre et C c'est le troisième.

Je me trompe?

Non non en fait j'ai dans chaque couple de photo j'ai comparé un dos à un autre.

[GAA]

C'est un peu ce que je dis depuis le début. Si sur une image "standard" où in ne touche quasiment à rien, heureusement qu'il n'y a pas de différence. Ce qui compte c'est ce qu'on peut faire avec un fichier quand on le tord un peu, comment les infos du fichier réagissent aux fortes turbulences. Sauf pour le 50 mpix qui lui a de sérieuses lacunes, mais vu que c'est le premier de la gamme on lui pardonne. Mais ce point de vue a du mal a être compris, peut-être parce que la plupart des utilisateurs ne cherchent pas trop à interpréter les fichiers ?

avant même de tirer sur les curseurs, les capteurs ont une réponse plus ou moins bonne sur certaines couleurs
le rouge est souvent pathétique
et si tu ajoutes un peu de texture (au lieu des aplats de couleur qui sont un peu simplistes, comme on ne dit pas chez colorcheck   ), avec l'entrée dans le jeu des artefacts on passe du pathétique à la tragédie  

[Olivier Chauvignat]

tu as acheté ou compte acheter quoi chez Leaf?

Leaf Credo 60

Et bien sur je garde mon dos H5D-60, qui fonctionnera aussi bien sur le boitier H5D que sur le H6x

L'avantage c'est que si j'ai besoin de faire un boulot en hautes sensibilités, je pourrai louer une affreux dos cmos pour l'occasion

[Olivier Chauvignat]

C'est un peu ce que je dis depuis le début. Si sur une image "standard" où in ne touche quasiment à rien, heureusement qu'il n'y a pas de différence. Ce qui compte c'est ce qu'on peut faire avec un fichier quand on le tord un peu, comment les infos du fichier réagissent aux fortes turbulences. Sauf pour le 50 mpix qui lui a de sérieuses lacunes, mais vu que c'est le premier de la gamme on lui pardonne. Mais ce point de vue a du mal a être compris, peut-être parce que la plupart des utilisateurs ne cherchent pas trop à interpréter les fichiers ?

C'est exactement ca ...

[Olivier Chauvignat]

avant même de tirer sur les curseurs, les capteurs ont une réponse plus ou moins bonne sur certaines couleurs
le rouge est souvent pathétique
et si tu ajoutes un peu de texture (au lieu des aplats de couleur qui sont un peu simplistes, comme on ne dit pas chez colorcheck  ), avec l'entrée dans le jeu des artefacts on passe du pathétique à la tragédie 

je confirme...
Sur un manteau en laine rouge par exemple, la différence entre un CCD et le 100c se voit, avant même d'avoir touché aux curseurs.
je posterai des exemples sur mon blog des que je trouverai un moment

[esox_13]

avant même de tirer sur les curseurs, les capteurs ont une réponse plus ou moins bonne sur certaines couleurs
le rouge est souvent pathétique
et si tu ajoutes un peu de texture (au lieu des aplats de couleur qui sont un peu simplistes, comme on ne dit pas chez colorcheck   ), avec l'entrée dans le jeu des artefacts on passe du pathétique à la tragédie  

D'un autre côté la tragédie a offert des oeuvres majeures à l'humanité...

[esox_13]

je confirme...
Sur un manteau en laine rouge par exemple, la différence entre un CCD et le 100c se voit, avant même d'avoir touché aux curseurs.
je posterai des exemples sur mon blog des que je trouverai un moment

Si le CCD réagit mieux au rouge alors on comprend mieux pourquoi le CCCP a choisi cette couleur...

Oui je sors

[Benaparis]

La différence se voit au moment du traitement et lorsqu'on tire sur les curseurs, par exemple pour un simple contrastage ou éclaircissement. pas sur des images sans réglages...

Admettons, mais ça tombe bien j'ai préparé d'autres exemples avec des traitements...justement. Je les posterai plus tard le temps de préparer les copies d'écran ce qui est quand même particuièrement rébarbatif.

La présence d'un profil sur mesure (ou non) ne fait aucune différence.

Au risque de te contredire cela peut avoir une influence...ne serait-ce parcequ'avec un profil sur mesure tu peux bénéficier d'un gamut plus large que celui du profil par défaut... Mais j'insiste un profil n'a rien de magique en soit et ne va pas transformer la citrouille en carosse...il permet simplement de s'affranchir de l'absence de neutralité des rendus couleur et tonales proposés par les constructeurs et/ou les éditeurs de logiciel...accessoirement dans un worfkflow ce n'est que du bénéfice car cela permet de la continuité et surtout un gain de temps énorme et éventuellement financier...les gens (pas toi nécessairement) ont encore du mal à le comprendre parce qu'ils considèrent à tort qu'à partir du moment où il shootent en raw ils ont le reflet des performances de leur outils en ouvrant par défaut leur fichier dans leur logiciel de développement...comme à une époque ils ne voyaient pas l'interêt de calibrer leurs écrans et leur imprimantes...chacun fait ce qu'il veut je ne juge pas et je m'en fiche mais quand on évoque les qualités chromatique de certains outils, je me dis qu'il y a encore des territoires qui mériteraient d'être approfondis, personnellement j'en apprends tous les jours.

A ce sujet, cela fait un bon moment que j'avais évoqué le FILTRAGE comme étant un élément majeur dans le rendu couleurs. Comme par hasard, c'est bien sur ce point que le changement a été fait sur ce matériel.

Là dessus on a toujours été d'accord...

Et sinon lorsqu'un constructeur annonce que son nouveau produit est meilleur en termes de rendu des couleurs, cela sous entend que le précédent est moins bon sur ce même critère. Bien sur que oui que c'est un désaveu...

Si c'est un désaveu alors pourquoi cela ne te dérange pas qu'Hasselblad fournisse un gamme Multishot dont l'un des bénéfices est justement le gain en profondeur de couleur? PhaseOne propose juste un système qui permet ce bénéfice particulier (en tout cas ils l'annoncent) mais sans les contraintes liées à la prise de vue multiples. Ce serait un désaveu, si le modèle non tri chromatique était manifestement moins bon que les autres dos de la gamme CCD ce qui pour ma part reste totalement à démontrer.

La question là est de savoir si le nouveau système sera a la hauteur du CCD en termes de rendu couleurs. Les cmos actuels sont hors course et ce, depuis le début.
A propos des tests : j'ai dit que JE les ferai

No problem...mais attention à ce que tes tests ne soient pas trop lié à ton contexte propre, ce qui n'est pas inutile évidemment puisque lorsque l'on teste pour soi on analyse forcement dans son environnement ; mais on ne pourrait généraliser les conclusions. Je prends un exemple très concret que tu connais parceque tu me l'as montré : Tu m'as montré l'exemple d'un pull rouge où effectivement dans Lightroom (et sans profil dédié dans les deux cas) le fichier H6100c avait tendance à saturer à l'excès le rouge lors de la surexposition logiciel alors que celui du 60 évoluait impeccablement. La seule conclusion que je peux en tirer c'est que dans ce contexte particulier effectivement le H6100c a un moins bon comportement que le 60, mais peut on en tirer la conclusion que cela vient du capteur (peu importe la techno d'ailleurs) filtrage compris? Pour moi non, car auparavant il faudrait déjà s'assurer du comportement dans le même logiciel mais avec un système calibré au niveau du profil, et ensuite voir si le comportement se reproduit également dans Phocus histoire de s'assurer que même si ce n'est pas une question de profil dans un logiciel donné, de s'assurer que le logiciel exploite correctement les fichiers du système.
Bref, ce n'est pas les observations des uns et des autres que je "critique" ici, simplement le fait de ne pas prendre la précaution de nuancer leurs propos eu égard au contexte particulier d'analyse et en tirer une conclusion général, et donc avant de dire que les Cmos actuel sont hors course il faut être en mesure de fournir des arguments particulièrement circonstanciés.

Par ailleurs pour ce qui concerne le cas particulier de la couleur des mesures existent sur la sensibilité au métamerisme (capacité à fournir de la justesse chromatique pour un illuminant donné) et la capacité à fournir des nuances et ce indépendamment de toute interprétation logiciel ; il suffit de regarder dans DxO à Color Response pour la première (plus le chiffre est élevé meilleur est le système) et Color Sensitivity pour la seconde ; on y voit même certains MF mesurés.

Juste pour info : ça serait quand même plus simple pour moi que ces capteurs soient à la hauteur du ccd. ça m'épargnerait des complications du genre devoir acheter un H6x + un dos Leaf. Il serait totalement dans mon intérêt que le 100c par exemple, soit a la hauteur. Ce n'est malheureusement pas le cas, a mon grand regret.

Je te souhaite de pérenniser ton matos en continuer d'évoluer dans l'environnement qui est le tien, évidemment  

[esox_13]

Ben, je dirais que c'est bien là le coeur du problème : un utilisateur sérieux juge toujours un matériel en fonction de ce qu'il veut faire avec et non pas l'inverse.

Heureusement que ce CMOS n'est pas une caricature de MFD. On peut juste accepter que cette nouvelle génération ne remplace pas trait pour trait la précédente. Je me rappelle les commentaires quand je regardais à 100% la différence de qualité du flou de pdc entre le Fuji et les capteurs MF FF. Sur un tirage A4 ou A3 on ne voit pas de différence, quand on fait un tirage à 80% ou 100% du potentiel de résolution du fichier et qu'on se colle le nez au tirage, on voit la différence. Et pour moi qui fait des tirages de 120 ou 200 cm sur le grand côté et bien ça se voit. Certes pour une page centrale de magazine de mode ce paramètre est invisible, mais la photo ne se limite pas aux pages centrales de magazines.

[Benaparis]

Ben, je dirais que c'est bien là le coeur du problème : un utilisateur sérieux juge toujours un matériel en fonction de ce qu'il veut faire avec et non pas l'inverse.

Ca tombe bien vu que je ne dis absolument pas le contraire.  
Mais bon ce n'est pas parceque j'ai des couleurs par défaut à "chier" avec le M240 et même plus récemment le M10 (n'en déplaise) dans CaptureOne, ou pour suivre ton raisonnement, que par défaut dans mon environnement de travail j'ai des couleurs non conforme à ce que je veux faire que je dis que c'est la faute au capteur ou que sais-je encore...j'essaye de comprendre d'où vient le problème et heureusement il y a des solutions pour le résoudre qui permettent de conserver le même environnement de travail...

Heureusement que ce CMOS n'est pas une caricature de MFD. On peut juste accepter que cette nouvelle génération ne remplace pas trait pour trait la précédente. Je me rappelle les commentaires quand je regardais à 100% la différence de qualité du flou de pdc entre le Fuji et les capteurs MF FF. Sur un tirage A4 ou A3 on ne voit pas de différence, quand on fait un tirage à 80% ou 100% du potentiel de résolution du fichier et qu'on se colle le nez au tirage, on voit la différence. Et pour moi qui fait des tirages de 120 ou 200 cm sur le grand côté et bien ça se voit. Certes pour une page centrale de magazine de mode ce paramètre est invisible, mais la photo ne se limite pas aux pages centrales de magazines.

Comme je suis certain que tu n'as pas fait les fameux tirages dans les formats que tu évoques avec les fichiers du Fuji ou de n'importe quel MF CMos pour les comparer à ton matériel actuel je suis très étonné que tu puisses te prononcer avec autant d'applomb sur le sujet.  

[esox_13]

Tu es d'une mauvaise foi étonnante Ben. Sur de tels tirages un affichage à taille d'impression permet de se faire une bonne idée (c'est dans le menu affichage de Photoshop); Et mauvaise foi pour mauvaise foi, je te retourne l'argument : toi non plus tu ne les a pas faits ces tirages donc comment peux-tu soutenir ce que tu dis ?

Petite question, Ben : quand quelqu'un te dit "bonjour" tu lui demandes toujours s'il veut vraiment que tu passes une bonne journée avant de lui répondre ? Et quand il te dit "au revoir", tu demandes  aussi toujours des preuves qu'il veuille vraiment te revoir ?