Phase One IQ3 100MP trichromatique

[esox_13]

C'est plus pour les artistes ou les anciens qui ne veulent pas changer de technologie. En galerie d'art, un tirage argentique d'après film ça fait toujours chic. Pas du tout les mêmes contraintes ni les mêmes critères. Il n'y a pas que des photographes vénaux attirés par les promesses de la pub ou de la mode dans ce bas monde, il reste aussi quelques artistes à l'âme pure et limpide comme l'eau des sources du jardin d'Eden ! 

[Olivier Chauvignat]

Tout ca pour dire que ceux qui ont sauté sur cette annonce de Phase One (j'aurais dit la même chose si c'était Hasselblad qui a vait fait l'annonce) sont bien crédules. mais bon, c'est exactement ce genre de "clients" que recherchent les marques d'appareils photos

Il n'y a qu'a voir le nombre de gens qui trouvent que les d8x0 ont un "super rendu" ou que le Canon 85 ƒ/1,2 L est une "optique de folie". Les gens gobent n'importe quoi et ne regardent pas (il n'y a qu'a voir ce que DXO est capable de leur faire croire)... pourquoi s'en priver.

[JmarcS]

Si phase one sort son boitier Amiral à 50.000 dollars et que c'est une bouse comme tu le dits (au même titre qu'Hasselblad pour les dernier boitier d'après toi, la game H6 pour être précis)....

C'est donc : que tous les ingénieurs développement de ces boites sont des cons.

Que leur service marketing qui ferait le parie unique... de tromper les braves gens (je cite mon idole Mélanchon) sont des enfoirés qui ne respectent rien.

Que la supercherie verra bientôt le jours grâce à Olivier Chauvignat, qu'il sera enfin reconnu à sa juste valeur et elu CIE d'Hasselblad pour les 10 prochaines années ou de Phase one voir des deux, les boites ayant coulée à cause de leur mauvaises décisions !

Que ceux qui continuent d'utiliser des Phase one et des Blad sont des vendus (perso, je n'aurai pas acheté un Porche après guerre!) (par respect pour les braves gens et parce que je suis intègre et respect ma ligne de conduite : je ne cautionne pas les encul...).

Le monde va a ça perte et dans 5 ans entourés de Cmos, comment feront nous des photos ! plus qu'à se reconvertir dans une nouvelle activité !

P.S. : ne pas prendre ce billet au sérieux, j'adore Olivier mais t'es trop mono bloque parfois... je sais tu as des yeux qui voient tout ! n'empêche y a un monde ou des gens utilisent des Phase one ou des Blads 100 méga et en sont super contant.

[vittorio]

Ce n'est pas une réponse au CMOS, puisque c'est un CMOS avec un filtre de Bayer de densité différente...

Merci de le préciser, j'avais cru que c'était un CCD.
Donc, première info : le CCD est définitivement abandonné.

Mais bon, cela ne change pas trop dans ma réflexion : pour avoir travaillé sur des textures L'oréal coude a coude avec un POne 100 et après mon test du Fuji 50, je pense que le Cmos "normal" n'a rien à craindre face aux vieux CCD et il ne lui fallait pas forcement une "mise à jour" de ce genre.

Ce nouveau POne trichrotruc est présenté d'une manière enfantine avec des images et des textes embarrassants. Après la qualité sera certainement au rdv, c'est juste qu'ils essayent de vendre quelques chose que chacun à le droit de voir à sa manière et tous les outils pour aller le peaufiner en post-prod. Du moment que la dynamique reste la même, à quoi ça sert d'avoir des couleurs saturés sur le raw ?  
À personne, j'aurais envie de répondre, mais bon le monde est vaste.

Donc ils sortent ça :
En tant que photographe, l'une des choses qui m'excitent le plus est d'avoir l'opportunité d'utiliser les couleurs pour évoquer des émotions. Le système photographique Trichromatic en lui-même devient une réelle extension de ma vision et ce que mes yeux voient et désirent exprimer, l'appareil le délivre.
Tony Hewitt, Photographe d'art

[GAA]

Que ceux qui continuent d'utiliser des Phase one et des Blad sont des vendus (perso, je n'aurai pas acheté un Porche après guerre!) (par respect pour les braves gens et parce que je suis intègre et respect ma ligne de conduite : je ne cautionne pas les encul...).

tiens ça faisait longtemps qu'un honorable membre du furum n'avait pas atteint le point Godwin

[GAA]

Il n'y a qu'a voir le nombre de gens qui trouvent que les d8x0 ont un "super rendu" ou que le Canon 85 ƒ/1,2 L est une "optique de folie". Les gens gobent n'importe quoi et ne regardent pas (il n'y a qu'a voir ce que DXO est capable de leur faire croire)... pourquoi s'en priver.

j'ai revendu mon D810 pour le bon vieux CCD d'un H3D39
je suis en voie de rémission Docteur Olivier ? 

[brebmika]

j'ai revendu mon D810 pour le bon vieux CCD d'un H3D39
je suis en voie de rémission Docteur Olivier ? 

J'ai un acheté un 5DsR l'année dernière parceque le MF n'était pas dans mes prix. Cette année j'essaie de récidiver, je pense le remplacer par un MF, mais pas pour la couleur. C'est quand même les optiques qui me font pencher, je suis très souvent a F4 et ça rend pas pareil  . Je garderais mon 1Dx pour la promenade et les têtes a claques 

[GAA]

J'ai un acheté un 5DsR l'année dernière parceque le MF n'était pas dans mes prix. Cette année j'essaie de récidiver, je pense le remplacer par un MF, mais pas pour la couleur

ce n'est plus vrai
pour le prix d'un D810 nu j'ai trouvé un H3D39 pas rincé et un HC80 en état neuf
c'est devenu un vrai choix à portée des amateurs "experts"
Canon je ne connais pas
Nikon oui, remplacé par un Blad CCD pour le modelé et les couleurs

[landscapephoto]

Ces discussions de foire d'empoigne sont assez ridicules. Je reste sur ce que j'ai dit: l'annonce de Phase One prouve sans ambiguïté que sur un capteur donné, le fabricant d'appareil peut choisir les filtres de la matrice de Bayer, même sur une petite série.

Je répète pour ceux du fond qui ont du mal à suivre: on a le même capteur (Kodak, Dalsa, Sony...) dans deux appareils, mais ça ne va pas être les mêmes filtres de Bayer dessus. Tiens, je prends un exemple: le capteur Sony de 50 mpix. Il est utilisé par Pentax, Phase One, Hasselblad et Fuji. On va avoir des filtres différents à chaque fois. Donc ces capteurs, présentés comme identiques, ne vont en fait pas "voir" les mêmes couleurs. Après, on a du logiciel qui, avec ce que le capteur a "vu" va nous faire une petite tambouille qu'on peut aimer ou qu'on peut calibrer avec une mire pour avoir ce qu'on préfère si on n'aime pas.

Mais ce qu'on ne peut pas calibrer, c'est que les filtres sont différents au départ. Ils vont voir certaines différences de couleurs et d'autres pas (ce qu'on appelle "métamérisme") et ces couleurs non vues ne vont pas être les mêmes selon les fabricants. Et les couleurs que le capteur ne peut pas voir, on ne va jamais pouvoir les calibrer avec tous les logiciels de la planète.

Ca fait cinq ans, dix ans, qu'on discute couleur sur les forums photo. Et c'est la foire d'empoigne entre ceux qui disent voir des différences entre les appareils et ceux qui disent qu'avec un colorchecker tout est pareil. Aujourd'hui, on a la réponse.

[GAA]

Mais ce qu'on ne peut pas calibrer, c'est que les filtres sont différents au départ. Ils vont voir certaines différences de couleurs et d'autres pas (ce qu'on appelle "métamérisme") et ces couleurs non vues ne vont pas être les mêmes selon les fabricants. Et les couleurs que le capteur ne peut pas voir, on ne va jamais pouvoir les calibrer avec tous les logiciels de la planète.

c'est bien ce qu'on constate de visu quand on a de bons yeux, concrètement les colorcheck sur du Nikon ne peuvent égaliser le rendu couleur du Blad

du point de vue colorimétrique la finesse de la discrimination des couleurs dépend de la pureté des 3 couleurs de base, donc de la qualité des filtres de la matrice de bayer
ça a évidemment un coût mais dont le résultat ne fait pas reluire une fiche technique

c'est indépendant de la techno du capteur CCD ou CMOS

au niveau du capteur l'uniformité de la conversion du signal est un facteur clé de la qualité d'image
de ce point de vue le CCD qui sort en ligne les signaux à convertir a cet avantage par rapport au CMOS qui le fait au niveau du pixel, et les "gros" convertisseurs externes du CCD peuvent être de meilleure qualité que les "petits et plus nombreux" convertisseurs du CMOS intégrés dans le capteur
mais les gros moyens de R&D amenuisent cet écart

enfin dans un système la qualité des optiques a un aussi impact direct sur le rendu couleur, on le constate facilement en montant un Leica R sur un Nikon

[Benaparis]

Mais ce qu'on ne peut pas calibrer, c'est que les filtres sont différents au départ. Ils vont voir certaines différences de couleurs et d'autres pas (ce qu'on appelle "métamérisme") et ces couleurs non vues ne vont pas être les mêmes selon les fabricants. Et les couleurs que le capteur ne peut pas voir, on ne va jamais pouvoir les calibrer avec tous les logiciels de la planète.

Ca fait cinq ans, dix ans, qu'on discute couleur sur les forums photo. Et c'est la foire d'empoigne entre ceux qui disent voir des différences entre les appareils et ceux qui disent qu'avec un colorchecker tout est pareil. Aujourd'hui, on a la réponse.

En même temps le but calibration/normalisation a toujours été de s'affranchir de l'influence des interprétations couleurs des différents éditeurs d'image pour un boitier donné, cela n'a jamais eu pour conséquence de permettre d'affirmer que tous les systèmes étaient identiques après cette opération (ce qui est grotesque a tel point que personne ne l'a écrit ou sous-entendu) mais simplement de réduire de manière souvent très significative les différences observées avant normalisation, ce qui fait que globalement on obtient des résultats suffisamment homogènes d'un système à l'autre entre différentes marques et format n'en déplaise (en tout cas sur des matériels dit professionnels ou assimilés) cela présentant d'énormes avantages en pratique quand on utilise différents boîtiers/systèmes ; ce qui ne veut pas dire qu'à la marge/sur des aspects bien précis on n'observe pas de différences ou en gros on passe du très bien à l'excellent...dans une discipline où l'épaisseur du trait compte ce n'est pas anodin mais ce n'est certainement pas aussi caricatural que ce que l'on peut lire ici ou là.

Je peux imaginer concernant ce système dit Trichromatique, sans doute pour le mettre en vis à vis de l'autre système ultra spécialisé dit Achromatique, que la différence avec le modèle généraliste ne soit pas toujours évidente ce qui ne veut pas dire qu'elle n'existe pas ; j'y vois également une réponse à la solution Multishot d'Hasselblad dont l'un des bénéfices avancé, indépendamment du gain en définition pure, est un gain en profondeur couleur. Il y a manifestement une clientèle pour ce genre de produit et dans tous les cas cela reste positif...

[brebmika]

ce n'est plus vrai
pour le prix d'un D810 nu j'ai trouvé un H3D39 pas rincé et un HC80 en état neuf
c'est devenu un vrai choix à portée des amateurs "experts"
Canon je ne connais pas
Nikon oui, remplacé par un Blad CCD pour le modelé et les couleurs

Je ne sais pas a combien était le D810 nu, mais j ai payé mon 5DsR neuf moins de 2500 euros chez canon shanghai, et je ne trouve toujours rien a moins de 4500 euros chez hasselblad en occasion. Là dessus il fallait que je rajoute 2 optiques pour retrouver mes focales. Donc mon calcul était très judicieux.

[esox_13]

Faut comparer ce qui est comparable, un MFD d'occase même pas cher sera toujours plus cher qu'un 24x36 tombé du camion. Personnellement je n'achèterais jamais pour 2500 euros de matériel sans pouvoir bénéficier de SAV du revendeur. Chacun ses choix.

J'ai été faire un tour sur la baie et je vois plein de MFD à base de 50 mpix sony CCD en vente. Pas des Pentax ou des Fuji mais des dos. Il s'en vend même peut-être plus que des vieux CCD en occase. Dire que ce capteur n'est pas merveilleux n'est visiblement pas une exclusivité de ce forum... Certes les implémentations Pentax et Fuji sont sans doute différentes mais ce que j'en déduis c'est que ce n'est pas au niveau de ce dont on a l'habitude d'utiliser en dos numérique.

L'idée d'avoir deux modèles de 100 mpix (en version couleur) chez P1 n'a aucun sens, ce 100 mpix est censé être "la crème de la crème", proposer la "crème de la crème " et "la crème de la crème de la crème" chez un même constructeur est insensé. On aura la "crème de la crème" à 40000 euros et "la crème de la crème de la crème" à 50000 euros ? Si la première version donnait complète satisfaction pourquoi en faire une deuxième ? A moins que ceux qui estiment qu'on a perdu quelque chose au passage au CMOS ne soient pas des cas isolés et suffisamment pertinents et nombreux pour justifier cette mise à jour. Après si ce nouveau machin est vraiment extraordinaire, et bien tant mieux, mais sortir une nouvelle version d'un matos à 50000 euros au bout d'un an ça ne donne pas très envie de casser sa tirelire pour en acheter un.

[esox_13]

On peut aussi rappeler que les couleurs n'existent pas, il s'agit d'ondes électromagnétiques qui excitent nos cellules de la vision et qui sont interprétées par le cerveau. Peut-être veulent-ils parler d'une matrice de Bayer qui correspond mieux à la courbe de réponse des cônes ? Pourquoi pas si on propose aussi une électronique et du logiciel aussi puissants que notre bonne vieille matière grise.

Ensuite, vu que c'est le cerveau qui interprète ces infos, peut-on imaginer un dos P1 avec des preset "LSD", "Poudre blanche", "weed", "gros rouge qui tache", "chichon de la mort" ? Parce que tout cela est très très relatif. Parce que ce que j'ai vu sur le site P1, ça ressemblerait plus à un preset "LSD" que "golden hours".

Pour moi ce qui compte c'est la richesse du fichier, ce qui se passe lorsqu'on bouge les curseurs. Et tous les fichiers ne sont pas égaux, en dehors du fait que certains ont plus de pixels que d'autres

[esox_13]

J'ai été faire un tour sur la baie et je vois plein de MFD à base de 50 mpix sony CCD en vente.

Sony 50 mpix CMOS, sorry.

[Olivier Chauvignat]

Faut comparer ce qui est comparable, un MFD d'occase même pas cher sera toujours plus cher qu'un 24x36 tombé du camion. Personnellement je n'achèterais jamais pour 2500 euros de matériel sans pouvoir bénéficier de SAV du revendeur. Chacun ses choix.

J'ai été faire un tour sur la baie et je vois plein de MFD à base de 50 mpix sony CCD en vente. Pas des Pentax ou des Fuji mais des dos. Il s'en vend même peut-être plus que des vieux CCD en occase. Dire que ce capteur n'est pas merveilleux n'est visiblement pas une exclusivité de ce forum... Certes les implémentations Pentax et Fuji sont sans doute différentes mais ce que j'en déduis c'est que ce n'est pas au niveau de ce dont on a l'habitude d'utiliser en dos numérique.

L'idée d'avoir deux modèles de 100 mpix (en version couleur) chez P1 n'a aucun sens, ce 100 mpix est censé être "la crème de la crème", proposer la "crème de la crème " et "la crème de la crème de la crème" chez un même constructeur est insensé. On aura la "crème de la crème" à 40000 euros et "la crème de la crème de la crème" à 50000 euros ? Si la première version donnait complète satisfaction pourquoi en faire une deuxième ? A moins que ceux qui estiment qu'on a perdu quelque chose au passage au CMOS ne soient pas des cas isolés et suffisamment pertinents et nombreux pour justifier cette mise à jour. Après si ce nouveau machin est vraiment extraordinaire, et bien tant mieux, mais sortir une nouvelle version d'un matos à 50000 euros au bout d'un an ça ne donne pas très envie de casser sa tirelire pour en acheter un.

Pas mieux...

[jmporcher]

... comme tu le dits...

Que leur service marketing qui ferait le parie unique...
Le monde va a ça perte et dans 5 ans entourés de Cmos, comment feront nous des photos ! plus qu'à se reconvertir dans une nouvelle activité !
...des gens utilisent des Phase one ou des Blads 100 méga et en sont super contant.

Le monde je ne sais pas...l'orthographe en revanche....

[giampaolo]

Hors sujet partiel:

Je trouve certaines critiques bien dures à l'égard des nouveaux produits cités ici. A croire que les experts sont ici sur CI alors que les gens de chez Sony, Nikon, etc etc seraient tous des nuls parce que victimes des départements de marketing?

Arrêtons d'utiliser le mot 'marketing' à tort et à travers. On  peut parler de 'communication' mais pas de 'marketing' et encore moins de 'marketeux'.
Ce n'est pas cela le marketing. Dans une partie de la presse écrite, parfois à la radio, parfois à la TV, on utilise le mot marketing à tort. Mais sur les forums comme celui-ci, c'est systématique. A croire que les gens du marketing sont pour vous des pestiférés.

[landscapephoto]

du point de vue colorimétrique la finesse de la discrimination des couleurs dépend de la pureté des 3 couleurs de base, donc de la qualité des filtres de la matrice de bayer
ça a évidemment un coût mais dont le résultat ne fait pas reluire une fiche technique

Je ne pense pas que ce soit une raison de coût. Les filtres coûtent le même prix à fabriquer, la seule différence c'est l'investissement de recherche pour développer et choisir les bons pigments et les fabricants qui amortissent ces investissements sur plusieurs millions d'appareils devraient avoir les meilleurs filtres si c'était simplement le prix.

La raison, je pense, est que les MF ne sont pas optimisés pour les mêmes contraintes. Le fabricant s'attend à ce qu'on utilise une bonne lumière (flash de studio ou lumière du jour), il peut optimiser en conséquence. Canon ou Nikon doivent tenir compte, par exemple, des photographes de presse qui ont besoin de faire des photos en salle de sport sous tubes fluorescents, il vont tenir compte de ça aussi.

Je ne fais quasiment jamais de portrait mais mon expérience avec mon H4D est que sous une lumière non calibrée, le rendu est atroce par rapport à un 24x36. Dehors ou avec un flash de studio, c'est fabuleux bien qu'ayant tendance à accentuer la couperose. Mais sous une mauvaise lumière, le 24x36 donne des résultats moins mauvais. C'est cohérent avec l'idée que l'optimisation de la matrice de Bayer est différente. Ni meilleure ni moins bonne, simplement réalisée dans un but différent.

[brebmika]

Faut comparer ce qui est comparable, un MFD d'occase même pas cher sera toujours plus cher qu'un 24x36 tombé du camion. Personnellement je n'achèterais jamais pour 2500 euros de matériel sans pouvoir bénéficier de SAV du revendeur. Chacun ses choix.

J'ai été faire un tour sur la baie et je vois plein de MFD à base de 50 mpix sony CCD en vente. Pas des Pentax ou des Fuji mais des dos. Il s'en vend même peut-être plus que des vieux CCD en occase. Dire que ce capteur n'est pas merveilleux n'est visiblement pas une exclusivité de ce forum... Certes les implémentations Pentax et Fuji sont sans doute différentes mais ce que j'en déduis c'est que ce n'est pas au niveau de ce dont on a l'habitude d'utiliser en dos numérique.

L'idée d'avoir deux modèles de 100 mpix (en version couleur) chez P1 n'a aucun sens, ce 100 mpix est censé être "la crème de la crème", proposer la "crème de la crème " et "la crème de la crème de la crème" chez un même constructeur est insensé. On aura la "crème de la crème" à 40000 euros et "la crème de la crème de la crème" à 50000 euros ? Si la première version donnait complète satisfaction pourquoi en faire une deuxième ? A moins que ceux qui estiment qu'on a perdu quelque chose au passage au CMOS ne soient pas des cas isolés et suffisamment pertinents et nombreux pour justifier cette mise à jour. Après si ce nouveau machin est vraiment extraordinaire, et bien tant mieux, mais sortir une nouvelle version d'un matos à 50000 euros au bout d'un an ça ne donne pas très envie de casser sa tirelire pour en acheter un.

T'as pas lu? Neuf dans un magasin canon avec facture et garantie. Même prix pour mon 1Dx acheté 6 mois plus tôt en ocass, 1000 clics garantie 2 ans. Y a rien de tombé du camion ou du pousse pousse.

[GAA]

Je ne pense pas que ce soit une raison de coût. Les filtres coûtent le même prix à fabriquer, la seule différence c'est l'investissement de recherche pour développer et choisir les bons pigments et les fabricants qui amortissent ces investissements sur plusieurs millions d'appareils devraient avoir les meilleurs filtres si c'était simplement le prix.

quand on évoque le coût de certaines fonctions on a vite fait de parler dans le vide en ayant pas accès un tant soit peu précis à ces informations, en tout cas pas pour ma part
le bon sens me fait penser que si les filtres optiques de grande qualité que je connais (à monter devant les optique) coûtent bien plus cher que le quelconque, il n'y a pas vraiment de raison que ce soit différent pour ceux de la matrice de bayer, difficile d'en dire plus

La raison, je pense, est que les MF ne sont pas optimisés pour les mêmes contraintes.

je suis d'accord, les reflex pro doivent être des outils à ramener une image dans des conditions difficiles et la qualité du support de restitution rend certains paramètres moins importants
les reflex amateur/avancé doivent aussi faire la différence sur leurs sujets de prédilection en lumière difficile, le nouveau né sous les tubes blafards à la maternité, le gâteau d'anniversaire à la bougie, le monument visité sous un soleil de plomb...

C'est cohérent avec l'idée que l'optimisation de la matrice de Bayer est différente. Ni meilleure ni moins bonne, simplement réalisée dans un but différent.

je ne pense pas
la mauvaise lumière (spectre incomplet) ne permettra jamais d'obtenir des couleurs justes quelle que soit la qualité des filtres de la matrice
ce sont de meilleures optimisations de la balance des blancs dans ces conditions difficiles, pertinentes sur les reflex mais peu sur nos MFD

mon petit doigt me dit que c'est comme pour les optiques, une économie sur un matériau cher qui laisse filer un peu certaines caractéristiques qu'on rattrape plus ou moins par le logiciel. mais ce n'est que mon intuition

[GAA]

Je ne pense pas que ce soit une raison de coût.

en tout cas c'est bien l'argument massue (+5000$) de l'IQ3 trichro, une super matrice de bayer pour des couleurs naturelles
ça laisse une drôle d'impression, comme si le haut de gamme en CMOS (techno qui ne fait pas l'unanimité dans le petit monde du MFD) avait besoin d'un gros truc en plus

[esox_13]

T'as pas lu? Neuf dans un magasin canon avec facture et garantie. Même prix pour mon 1Dx acheté 6 mois plus tôt en ocass, 1000 clics garantie 2 ans. Y a rien de tombé du camion ou du pousse pousse.

C'était u ne métaphore ! Acheter dans un magasin à Hong Kong, même avec facture, peut annuler la garantie en Europe, il faut faire passer le matériel par la -région d'achat pour bénéficier de la garantie. Je ne sais pas comment ça se passe pour Canon, mais a priori pour la plupart des constructeurs asiatiques c'est comme ça.

en tout cas c'est bien l'argument massue (+5000$) de l'IQ3 trichro, une super matrice de bayer pour des couleurs naturelles
ça laisse une drôle d'impression, comme si le haut de gamme en CMOS (techno qui ne fait pas l'unanimité dans le petit monde du MFD) avait besoin d'un gros truc en plus

C'est pas des trucs qu'il faut dire à voix haute ici, c'est un coup à te faire exorciser de force... J'ai le même sentiment que toi, mais il faudrait que P1 me laisse en prêt (pour 2 ou 3 ans) un de ces dos pour que je puisse me faire une idée précise de la nature des fichiers. Et ils ne me l'ont pas encore proposé. Ils doivent être un peu près de leurs sous... 5000 euros le supplément Matrice de Bayer 2.0, ça fait cher le pigment...

[Darth]

Il y en a, ils refont l'histoire sans tout comprendre ^^

Le système mis en avant par P1 dans ce cas a une raison très claire d'exister et on le comprend très vite, quand on sait qu'ils n'ont aucune intention de discontinuer le 100MP de base.

En fait, le 100MP est là pour ceux qui ont besoin de souplesse dans leur prise de vue, de pouvoir monter haut en ISO tout en pouvant shooter en studio ... etc.

Le nouveau 100MP trichro, est là pour ceux qui ont moins besoin de souplesse, mais plus besoin d'une qualité très haute dans la profondeur des couleurs, ici, avec ce nouveau système on obtient une profondeur de couleur très riche ... et pour ceux qui auraient envie de dire que je ne peux pas savoir, cela fait deux mois que je shoot avec l'engin, donc, je sais un peu à quoi ressemble ses fichiers.

Cela va au-delà d'une simple annonce marketing, P1 prend le taureau par les cornes et avances de très belle façon pour offrir des produits hyper qualitatifs.

Il suffit de regarder les nouveauté disponible sur le XF annoncé en même temps que ce nouveau dos, j'avais expliqué dans mon test du XF que c'était certainement le meilleur boitier du monde du fait de sa capacité hallucinante à pouvoir se moduler aussi bien sur le plan hardware que software et ce qui arrive me donne raison.

J'espère juste que DJI saura reprendre Blad et les pousser vers l'avant, car, en dehors des fanboy, ceux qui travaillent avec du MF migre de plus en plus vers P1.

Le meilleur appareil photo au monde pour les couleurs est pour moi le Blad 60 (H4D ou H5D) et j'imagine, son équivalent chez PO. Ou Leaf Credo. Sur ce point, les 50c et 100c sont a la ramasse. Si un jour j'ai l'occasion de tester leur nouveau truc, je serai vite fixé.

Difficile pour toi de savoir "réellement" quel est le meilleur appareil du monde, n'ayant jamais touché un P1 de ta vie, ton expertise ce base uniquement que sur de la théorie

[Gilala]

Par contre c'est ballot, ils nous sortent une vidéo marketing où le rendu de la veste rose n'est jamais le même sur les photos tests...
https://youtu.be/sYondx7Mr80?t=2m56s