Nouveau Powershot G1X MkIII en approche...

Démarré par Pacalou30, Septembre 26, 2017, 15:33:30

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... 26
Actions de l'utilisateur

Hachu21

#150
Octobre 17, 2017, 15:39:51
Vs les 1" lumineux: on peut considérer qu'en basse lumiere ils seront équivalents (si on est d'accord avec les calculs d'équivalence).
Par contre, quand la lumiere ne manque pas, cet apsc recent donnera une meilleure qualité "par pixel" que n'importe quel 1" (je parle en visu 100%, soit le potentiel des fichiers en aggranndissement, en crop et en PT).
- a condition que l'optique suive, on est bien accord!

Vs le LX100 : si la comparaison peut avoir du sens de prime abord, je ne pense pas une seconde qu'un capteur plus vieux, plus petit et avec une resolution divisée par 2 puisse produire des fichiers du même niveau.

A force de montée en gamme des G, on approche les segments où les differences de qualité se font plus subtiles. Le débat 1" vs apsc me semble comparable au débat apsc vs FF etc... Chacun voit midi a sa porte.
Si on est parfaitement satisfait des fichiers produits par un 1", alors effectivement, ce Canon a peu de sens, surtout a ce tarif.

No favourite brand

#151
Octobre 17, 2017, 20:17:16
Citation de: Stef78 le Octobre 17, 2017, 15:07:06
Je vais un peu (beaucoup) me répéter mais... Ces dernière années, si Canon et/ou Nikon s'étaient autant consacrées au développement (et donc à l'évolution) de leurs capteurs APS-C respectifs tels que le font font Sony avec leur capteur 1" et/ou Panasonic et Olympus avec le format m4/3 on en seraient pas là à se dire qu'un G1X III vendu à 1300€ peut faire pâle figure face à un RX100 mkxxx et/ou similaire.

N'oublions pas qu'aujourd'hui avec un boitier m4/3 type E-M10, E-M5, GX8... on peut clairement obtenir les même résultats (mieux ?) qu'avec ce nouveau Canon G1X mk III; toujours à cause de sa fiche technique biaisée. Mon tout avec un tarif moins élevé (boitier + optiques interchangeables !) et un poids parfaitement cohérent/contenu; en tout cas proche d'un compact pour certains (Panasonic GM5).

Donc, je réitère : pourquoi proposer un boitier, à ce prix, avec des spécifications douteuses/mitigées (wow merci Canon, avec du APS-C je vais ENFIN faire de vraies photos ! Oups ha non mince en fin de journée à 72mm je suis déjà 3200 iso ! :o ) alors que dans la même enseigne on peut avoir aussi bien pour 2 fois moins cher : le G5X (qui lui aussi a un viseur). Il faut juste être maso pour s'acheter un G1X mk III; sauf si on a un besoin bien particulier (comme se la raconter :P : je rigooooooole !) et/ou que l'on a pas déjà un autre compact au format 1" ouvrant à f1.8 voir même à f1.4 lorsqu'on évoque par exemple le Panasonic LX15.

On pourrait aussi citer le LX 100 avec son capteur m4/3, 24-75mm f/1.7-2.8, un viseur très correct et bientôt (semble-il) un LX200.

Seul le sujet récurrent (pour moi sans intérêt) concernant la profondeur de champ pourrait éventuellement être mis en avant pour différencier le capteur APS-C du G1X III avec celui d'un RX100 & Co (compacts, m4/3...).

Quant à la montée en iso ? Bah la encore je vais me répéter mais avec une ouverture pareille Canon n'apportera rien de plus que les compacts actuels et encore moins face à un Ricoh GR ou un Fujifilm X70 (je sais, focales fixes et usages soit-disant spécifiques). Si encore Canon avait conservé l'optique du G1X Mk II et une plage focale de 24-120mm mais en ouvrant par exemple à f2.8-5.6mm là, c'est évident, j'aurais moins râlé ;D

Bon ok au final les gens font ce qu'ils veulent. N'empêche qu'il est tout de même bon de rappeler que dans le contexte l'effet nouveauté n'est à priori pas forcément qu'une donnée exclusivement positive.
Si vous ne voyez pas la différence (sur votre écran en pleine def et pas ici sur ce forum à 200 ko) entre le dernier capteur APS-C Canon 24 MP, et le µ4/3 16MP, (j'ai les deux) forcément on va pas avancer beaucoup ...!!  :P

No favourite brand

#152
Octobre 17, 2017, 21:25:29
Citation de: Stef78 le Octobre 17, 2017, 20:22:15

PS 2 : faut-il encore expliquer que regarder une image en pleine def et/ou en mode "100% crop" ne sert strictement à rien hormis se la raconter (décidément...) et bien entendu pour certains tirages spécifiques ? Bref, oui un capteur FF est mieux défini qu'un APS-C lui même mieux défini qu'un 1" : c'est incroyable ce que ça fait avancer les choses de faire ce genre de constat :P
Wouè c'est bien ce que je dis, vu comme ça on va pas avancer beaucoup ...!!

Fab35

#153
Octobre 17, 2017, 21:29:37
Citation de: Stef78 le Octobre 17, 2017, 20:22:15
Bref, oui un capteur FF est mieux défini qu'un APS-C lui même mieux défini qu'un 1" : c'est incroyable ce que ça fait avancer les choses de faire ce genre de constat :P

pas claire ton histoire !!!  :P

Le vaillant 5D avec ses 13Mpix est donc plus défini que l'APSC 24Mpix, que le MFT de 16Mpix et que le 1" Sony de 20Mpix.


Bon, donc, encore un nouveau modèle Canon et encore des pleureuses du fait que l'apn 100% personnalisé à leurs souhaits n'a pas été proposé par Canon...

Canon fait CE QU'IL VEUT ! Si ça fait un flop, ils analyseront pourquoi ! Mais s'ils l'ont sorti ce G1X3, c'est qu'ils ont "a priori" sondé un peu la niche qu'ils veulent attaquer, non ?

super dupont

#154
Octobre 17, 2017, 21:49:04
Le talon d'achille du nouveau G1X sera (ou ne sera pas!) son objectif. Si l'électronique et le soft derrière semblent séduisants, ça ne servira pas à grand chose si le capteur est moyennement alimenté par l'objectif du G1X. Les concurrents (sony, Pana, Fuji, Ricoh, ...) l'on bien compris. Sur un compact expert l'objectif doit être très bon, d'abord parce que le prix l'impose et que comme on est pas sur du COI ..., vaut mieux que le caillou arrache). Quand on regarde la qualité photo d'un Sony RX 100 (à partir de la version III pour rester dans la gamme EVF) on est scotché de ce que peut sortir la soi-disant "savonnette en qualité d'image. Celle ci est dû bien sur à la maitrise de Sony de son capteur et aussi pleinement de la qualité de l'objectif qui l'alimente. Espérons que l'optique du G1X III respecte cette règle de bon sens. Les tests labo et terrain nous en diront un peu plus.

Komm

#155
Octobre 17, 2017, 23:43:00
En même temps, vu l'ouverture du machin, on peut espérer. Parce qu'un grand capteur c'est chouette mais l'ouverture est franchement pas folichonne (du coup on perd tout avantage en matière de dof ou de montée en iso). Et même si elle arrachait cette optique pas sûr que ça fasse tant que ça la différence une fois la photo imprimée.
Non, vraiment, le g1x2 était très séduisant mais la j'ai l'impression qu'ils ont juste voulu jouer à kikalaplusgrosse sans aucune considération « photographique » derrière.
Oui le capteur aps c (de reflex msieur dame !) ça vendra à la Fnac mais je parie qu'en pratique on ne verra aucune différence avec des compacts deux fois moins chers et... plus compacts, justement.

rsp

#156
Octobre 18, 2017, 07:26:24
Ce qui est décevant, de mon point de vue d'utilisateur du G1XII, c'est que le nouveau n'est pas le successeur mais autre chose. Le G1XII avec un capteur de même taille mais dérivé du 24 MP avec dual pixel aurait permis de conserver le 2-3,9/12,5-62,5 qui était un point fort en corrigeant le défaut majeur de l'AF poussif.

Jéjé68

#157
Octobre 18, 2017, 08:55:21
+1000...

clic_clac

#158
Octobre 18, 2017, 11:40:41
en fait si canon avait sorti un appareil compact avec une belle optique fixe, c'eût été une bonne idée ; il est en revanche pratiquement impossible (à l'heure actuelle) de proposer un zoom compact avec une ouverture correcte et surtout qui soit capable d'exploiter pleinement les possibilités d'un capteur APS C de 24Mp

clic_clac

#159
Octobre 18, 2017, 11:44:57
Citation de: Stef78 le Octobre 17, 2017, 20:22:15
PS 2 : faut-il encore expliquer que regarder une image en pleine def et/ou en mode "100% crop" ne sert strictement à rien hormis se la raconter (décidément...) et bien entendu pour certains tirages spécifiques ? Bref, oui un capteur FF est mieux défini qu'un APS-C lui même mieux défini qu'un 1" : c'est incroyable ce que ça fait avancer les choses de faire ce genre de constat :P

ce n'est pas le capteur qui est mieux défini, mais plutôt que 20MP en FF demande un objectif passant moins de pl/mm qu'un 20MP en 1"

chrisbol

#160
Octobre 18, 2017, 21:42:38
.
5DSR/samsung NX500/fuji F900

zenfr

#161
Octobre 19, 2017, 07:50:10
Un point positif :
Mode panoramique possible en vertical ou en horizontal

No favourite brand

#162
Octobre 19, 2017, 07:57:25
Citation de: rsp le Octobre 18, 2017, 07:26:24
Ce qui est décevant, de mon point de vue d'utilisateur du G1XII, c'est que le nouveau n'est pas le successeur mais autre chose. Le G1XII avec un capteur de même taille mais dérivé du 24 MP avec dual pixel aurait permis de conserver le 2-3,9/12,5-62,5 qui était un point fort en corrigeant le défaut majeur de l'AF poussif.

Si tu as aimé le 2, tu devrais adorer le 3. Je ne comprends pas ta réticence. Il est nettement au-dessus sur toutes les caractéristiques, sans compter qu'il est plus léger et plus compact encore. Certes il ouvre un poil moins, mais sa montée en iso sera certainement meilleure et son exceptionnel capteur plus grand (loin devant tous les autres APS-C, 4/3 et 1") compensera l'ouverture légèrement moindre. Quand à la focale de 72 au lieu de 120, on peux pas nier que c'est plus court. Mais sous réserve de voir comment sera l'objectif, et je fais confiance à Canon sur cette focale, je ne pense pas que ce soit un réel handicap. Je pense qu'ils ont fait le choix de la qualité, sachant qu'au delà de 70mm c'est plus compliqué de garder qualité et ouverture décente. Wait and see, mais je suis confiant...N'oublie pas qu'il n'est pas plus gros que le G5x capteur 1 pouce ...

No favourite brand

#163
Octobre 19, 2017, 08:00:44
Citation de: zenfr le Octobre 19, 2017, 07:50:10
Un point positif :
Mode panoramique possible en vertical ou en horizontal


Oui et pas QUE ça ..;
Touch and Drag, time lapse, 49 points AF, taille collimateur réglable, 7 im/ sec. avec AF, tous les styles d'images...
Non cet appareil me paraît prometteur. Ce qui est sur c'est qu'il est sans concurrence dans sa catégorie.

stringway

#164
Octobre 19, 2017, 10:10:03 Dernière édition: Octobre 19, 2017, 10:19:45 par stringway
Intéressante confrontation de ceux qui voient le verre à moitié vide contre ceux qui le voient à moitié plein et ceci en s'appuyant uniquement sur un descriptif technique de l'objet...   ::)

Les objectifs les plus ouverts sur capteur 1' ouvrant à f/1,8; qu'elle sera la différence de profondeur de champs avec la plus grande ouverture de ce nouveau G1X III ?
 

canikon

#165
Octobre 19, 2017, 10:50:20
Ayant besoin d'un 2ème boitier, je ne trouve pas ce G1XIII particulièrement intéressant (surtout son range limité et son prix excessif) donc je vais sagement attendre l'arrivée du G3XII prévu début 2018 pour voir si la version II remplit mon cahier des charges (viseur,dual pixel et prix non délirant)...

Elcha

#166
Octobre 19, 2017, 10:51:52
Ce qu'on oublie dans ce "débat" du capteur 1'' avec objectif très ouvert vs APS-C avec objectif moins ouvert, c'est la souplesse du fichier RAW. Pour avoir un RX100 et un GR, je peux affirmer qu'il y a BEAUCOUP plus de marge de post-traitement sur les fichiers du GR que sur ceux du RX100 et ça c'est aussi une sacrée différence (même si la profondeur de champs est identique).

Je pourrais aussi parler du RENDU: le RX100 à 28mm f1.8 a exactement la même profondeur de champs que le GR à 28mm f2.8, mais le rendu est totalement différent (sans parler du piqué qui est largement à l'avantage du GR).

Hachu21

#167
Octobre 19, 2017, 11:43:08
+1
Les calculs d'equivalence démocratisés par DPR ne permettent que de comparer une profondeur de champ "brute" et un capacité globale théorique en basse lumiere. Ca donne une indication, mais ça ne prends pas tout en compte.
Ne rentrent pas en ligne de compte:
- la difference de rendu entre les differentes tailles de capteurs,
- la flexibilité des fichiers raw (et le resultat en jpeg est forcement influencé par ce potentiel)
- la qualité a bas iso (niveau de détail, DR...)
- la qualité de l'optique!

Je pense aussi que ce dernier point sera decisif sur l'evaluation du Mark III.
Si Canon a fait le choix de la qualité et nous sort un objo croustillant bord à bord sur toute la plage, on sera avec un boitier bien différent d'un G5X.
Mais le choix de la compacité peu faire craindre l'inverse... W&S!

No favourite brand

#168
Octobre 19, 2017, 12:43:36 Dernière édition: Octobre 19, 2017, 12:51:15 par Alban-6
Citation de: Elcha le Octobre 19, 2017, 10:51:52
Ce qu'on oublie dans ce "débat" du capteur 1'' avec objectif très ouvert vs APS-C avec objectif moins ouvert, c'est la souplesse du fichier RAW. Pour avoir un RX100 et un GR, je peux affirmer qu'il y a BEAUCOUP plus de marge de post-traitement sur les fichiers du GR que sur ceux du RX100 et ça c'est aussi une sacrée différence (même si la profondeur de champs est identique).

Je pourrais aussi parler du RENDU: le RX100 à 28mm f1.8 a exactement la même profondeur de champs que le GR à 28mm f2.8, mais le rendu est totalement différent (sans parler du piqué qui est largement à l'avantage du GR).

+1000 je confirme, et puis on s'en tape de la profondeur de champ, (wouè bien sûr jusqu'à une certaine limite que chacun appréciera) d'autant plus que si vraiment c'est ce qui vous obsède, prenez-vous un FF et objectif f1.2 ...(moi le mien me sert à chaque mort de pape  :D)
Quand au capteur, l'exemple de Elcha est tout à fait vrai (j'ai aussi cette configuration on peut vraiment pas comparer les deux) . Pareil pour le capteur de mon Eos M3 qui enterre grave celui du GX80 16Mp que j'ai aussi...  :P  et que je vais d'ailleurs mettre au placard à cause de ce capteur sans potentiel.

No favourite brand

#169
Octobre 19, 2017, 12:49:51
Citation de: Hachu21 le Octobre 19, 2017, 11:43:08

on sera avec un boitier bien différent d'un G5X.
Mais le choix de la compacité peu faire craindre l'inverse... W&S!
On sera de toute façon très loin du G5X en terme de rendu...qui reste un 1"...
Quand à la qualité de l'objo du à sa compacité, je ne me fais pas trop de souci. Je pense que c'est pour cela qu'ils ont choisi de stopper à 72mm et à F5.6 ...

No favourite brand

#170
Octobre 19, 2017, 14:57:50
Citation de: Stef78 le Octobre 19, 2017, 12:54:50

Maintenant mon Olympus E-M1 est lui aussi plus "souple" que mon Ricoh GR pour le développement en Raw (surtout en basse luminosité) et pourtant le capteur est plus petit.


Wouèè, si tu l'dis ...!!  :o

albert-r

#171
Octobre 19, 2017, 15:11:58
Citation de: Stef78 le Octobre 19, 2017, 12:54:50
Pour moi, il ne l'est pas pour le G1X Mk III.

Par rapport à mon 750D monté avec un 18/135, c'est carrément non

MMouse

#172
Octobre 19, 2017, 15:14:51
Citation de: Stef78 le Octobre 19, 2017, 12:54:50
Maintenant mon Olympus E-M1 est lui aussi plus "souple" que mon Ricoh GR pour le développement en Raw (surtout en basse luminosité) et pourtant le capteur est plus petit.

Surprenant.
Le micro 4/3 a beaucoup de qualités et les images ont assez de latitude pour beaucoup d'usage, mais j'ai observé une différence assez nette en faveur de l'APS-C (Samsung, Fuji, Nikon), surtout en haut isos...

Sinon faire un compact APS-C à zoom, il fallait bien commencer, mais avec une ouverture pareille, pourquoi celui-là et pas un hybride avec les cailloux qui vont bien ?

Elcha

#173
Octobre 19, 2017, 17:08:42
Citation de: MMouse le Octobre 19, 2017, 15:14:51
pourquoi celui-là et pas un hybride avec les cailloux qui vont bien ?

Parce que compact: http://camerasize.com/compact/#723,684.348,ha,t

No favourite brand

#174
Octobre 19, 2017, 18:47:39
Citation de: Stef78 le Octobre 19, 2017, 18:42:17
Ben oui... et je réitère ;) Par exemple, travailler les noirs en iso élevée (+ de 1600 iso) donne de meilleurs résultats avec un Olympus E-M1 (capteur développé par Panasonic) qu'avec un Ricoh GR. L'exemple est idem avec un E-M10/E-M5 Mk II (pas testé le 1er Mk5).

??? je parlais du prix du G1X III qui n'est pas, de mon point de vue, justifiable.

Oui je ne dis pas le contraire... On parlait ici du Ricoh GR; précisément :) D'ailleurs le Ricoh GR que j'adore a beaucoup (beaucoup) de qualités mais pas celle de la montée en iso; même en shootant en Raw.


Et tu parles de quel logiciel ??? Quel GR ?? le 1 ou le 2 ??
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... 26
Actions de l'utilisateur