60mm 2.8 macro Olympus et distance de travail

Glouglou · Septembre 26, 2017, 18:00:00

Pour rappel, la distance de travail d'un objectif macro est la distance entre l'avant de l'objectif et le sujet. Cette distance est une donnée importante en usage naturaliste.

J'ai donc comparé 3 objectifs en ma possession: le 60 Olympus, le 85 Nikon et le 150 Sigma. Pour que la comparaison vaille j'ai photographié plein cadre un sujet de 23mm (un bête mètre ruban). L'olympus n'est pas à son rapport maxi 1/1

Résultats: 60mm Olympus 90mm de distance de travail, 85 micro Nikkor 130mm de distance de travail et 150 sigma 190mm de distance de travail.

J'ai prévu de conserver avec mon E-M1 le 150 sigma pour les sujets farouches. La mise au point manuelle très progressive n'est pas obstacle en macro et la stabilisation de l'Olympus donnant une seconde jeunesse à cet objectif en usage général (un equ. 300mm 2.8 dites donc).

Glouglou · Octobre 31, 2018, 09:27:20

Je m'auto déterre pour reparler de mon dada qu'est la distance de travail en macro.

J'ai déniché à vil prix un 100 macro Pentax M et il me reprend l'envie de comparer les distances de travail ... J'ai finalement revendu mes 85 Nikon et 150 sigma et ma comparaison porte sur le 60 Oly et le 100 Pentax . Le second s'arrêtant au rapport 1/2 c'est à ce rapport que j'ai réglé le 60 Olympus.

Au rapport 1/2 le 60 Oly a une distance de travail d'environ 125mm. Le 100 macro Pentax a une distance de travail d'environ 280mm. Pour les bestioles farouches y a pas photo

asa100 · Novembre 01, 2018, 11:55:02

C'est vrai que la distance mini est courte sur le 60, il faudrait qu'Olympus sorte un 120 par exemple, et qu'ils sortent à nouveau un tube macro hélicoïdale tant qu'a faire.

philooo · Novembre 01, 2018, 13:42:44

Ne pas oublier qu'avec une focale deux fois plus longue, l'obturation doit être deux fois plus rapide (toutes choses égales par ailleurs, stabilisation notamment) pour éviter le flou de bougé.

Donc un diaphragme plus ouvert, donc moins de PdC.

Après, il faut faire la balance entre la farouchitude

de la bestiole et la dose de netteté qu'on veut lui mettre.

A noter qu'avec un rapport 1:2 sur capteur 4/3, on obtient la même image qu'à 1:1 en 24x36 : ça fait déjà de la belle macro, on a passé le stade des mantes religieuses et des papillons en plan américain.

Glouglou · Novembre 02, 2018, 08:21:56

Petit rectificatif concernant la remarque de philooo sur la focale et la vitesse d'obturation. C'est le grandissement et non la longueur focale de l'objectif qui "détermine" la vitesse d'obturation de sécurité.

En photo généraliste grandissement et focale se "confondent" et l'on peut dire que plus la focale de l'objectif sera longue, plus la vitesse devra être élevée. En macro en revanche, si le grandissement est le même, la vitesse de sécurité sera le même.

En d'autre terme au rapport 1/2 par exemple, la vitesse de sécurité sera la même quel que soit la longueur focale de l'objectif.

Le raisonnement est le même concernant la profondeur de champ.

philooo · Novembre 03, 2018, 05:33:46

OK pour la profondeur de champ, pas pour la vitesse d'obturation.

Je viens de ressortir deux objectifs 4/3 (35 macro et zoom 70-300) pour vérifier si mes souvenirs sont bons.
Zoom à 300mm à son rapport maxi 1:2, distance de travail environ 50 cm.
35mm au même rapport (même sujet cadré, un bout de feuille de papier quadrillé), distance de travail 6 cm.

Il n'y a pas photo, avec le zoom ça bouge beaucoup plus qu'avec le 35 : même en maintenant le zoom par le bout du pare-soleil et en arrêtant de respirer, je ne peux pas maintenir un trait du quadrillage sur le bord du champ. Ce que je fais facilement avec le 35 en ne tenant que le boîtier d'une main.

Et (mais ça on le savait déjà) avec un boîtier m4/3 autre que l'E-M1 (ici un E-M10) il faut passer en MF tellement ça pompe surtout avec le zoom, et faire la MaP en avançant/reculant comme au bon vieux temps.

astrogef · Novembre 03, 2018, 20:41:23

Citation de: philooo le Novembre 03, 2018, 05:33:46
OK pour la profondeur de champ, pas pour la vitesse d'obturation.

Je viens de ressortir deux objectifs 4/3 (35 macro et zoom 70-300) pour vérifier si mes souvenirs sont bons.
Zoom à 300mm à son rapport maxi 1:2, distance de travail environ 50 cm.
35mm au même rapport (même sujet cadré, un bout de feuille de papier quadrillé), distance de travail 6 cm.

Il n'y a pas photo, avec le zoom ça bouge beaucoup plus qu'avec le 35 : même en maintenant le zoom par le bout du pare-soleil et en arrêtant de respirer, je ne peux pas maintenir un trait du quadrillage sur le bord du champ. Ce que je fais facilement avec le 35 en ne tenant que le boîtier d'une main.

Et (mais ça on le savait déjà) avec un boîtier m4/3 autre que l'E-M1 (ici un E-M10) il faut passer en MF tellement ça pompe surtout avec le zoom, et faire la MaP en avançant/reculant comme au bon vieux temps.

Oui, ce qui compte pour la vitesse mini, c'est la distance entre le centre optique et le capteur (un tremblement aura d'autant plus d'influence sur l'image qu'elle sera grande).
Pour une focale fixe (map par déplacement de tout le groupe optique), cette distance vaut F.(G+1)/G. Pour un sujet à l'infini, G=0 et elle est égale à la focale. Quand G=1, elle vaut 2 fois la focale et c'est cette valeur qui doit être prise en compte pour déterminer la vitesse mini et non la focale. Maintenant, la plupart des objectifs modernes font varier la focale pour faire la map et du coup, c'est plus compliqué !

astrogef · Novembre 03, 2018, 22:56:53

Oups ! Il faut lire plus haut F.(G+1). Je ne sais pas pourquoi j'ai divisé par G !

seba · Novembre 04, 2018, 08:25:16

Citation de: astrogef le Novembre 03, 2018, 20:41:23
Oui, ce qui compte pour la vitesse mini, c'est la distance entre le centre optique et le capteur (un tremblement aura d'autant plus d'influence sur l'image qu'elle sera grande).
Pour une focale fixe (map par déplacement de tout le groupe optique), cette distance vaut F.(G+1)/G. Pour un sujet à l'infini, G=0 et elle est égale à la focale. Quand G=1, elle vaut 2 fois la focale et c'est cette valeur qui doit être prise en compte pour déterminer la vitesse mini et non la focale. Maintenant, la plupart des objectifs modernes font varier la focale pour faire la map et du coup, c'est plus compliqué !

Ce n'est pas exactement ça.
Pour le bougé il y a deux composantes : déviation angulaire et translation.
En photo courante (de loin), la composante "translation" est négligeable.
En macro, les deux s'ajoutent. La composante "translation" dépend du rapport de reproduction et la composante "angulaire" dépend de l'angle de champ.

Glouglou · Novembre 12, 2018, 16:39:04

Oui mais au même rapport d'agrandissement, le champ couvert est le même quel que soit la focale de l'objectif. Quand est-il de l'angle de champ dans ce cas? Chacun aura remarqué que je suis nul en géométrie ...

Zaphod · Novembre 12, 2018, 17:20:25

Si tu es plus loin pour le même cadrage, l'angle de champ est plus petit.

Mistral75 · Novembre 12, 2018, 19:28:53

Petit complément : au rapport 1:1, la distance de mise au point (distance entre le sujet et le capteur) est égale à quatre fois la distance focale de l'objectif à ce rapport de reproduction.

En recalculant la distance focale au rapport 1:1 avec cette propriété optique, on se rend compte que la distance focale au rapport 1:1 des objectifs modernes est (bien) inférieure à leur (distance) focale à l'infini.

Glouglou · Novembre 13, 2018, 08:47:18

Pour tout comprendre sur je sujet il faut lire l'article de Pierre Toscani pierretoscani.com/focale.html Ou comment des explications claires vous donnent l'air d'être moins ignare (je parle pour moi).

seba · Novembre 14, 2018, 07:15:31

Citation de: Mistral75 le Novembre 12, 2018, 19:28:53
Petit complément : au rapport 1:1, la distance de mise au point (distance entre le sujet et le capteur) est égale à quatre fois la distance focale de l'objectif à ce rapport de reproduction.

En recalculant la distance focale au rapport 1:1 avec cette propriété optique, on se rend compte que la distance focale au rapport 1:1 des objectifs modernes est (bien) inférieure à leur (distance) focale à l'infini.

Non on ne peut pas calculer comme ça.
C'est valable pour une lentille mince mais pour un système épais il y a un intervalle entre les plans principaux (l'interstice) qu'il faut rajouter (l'intervalle peut être positif ou négatif).

seba · Novembre 14, 2018, 07:17:08

Citation de: Glouglou le Novembre 12, 2018, 16:39:04
Oui mais au même rapport d'agrandissement, le champ couvert est le même quel que soit la focale de l'objectif. Quand est-il de l'angle de champ dans ce cas? Chacun aura remarqué que je suis nul en géométrie ...

Pour un rapport de reproduction donné, selon l'objectif l'angle de champ peut être très différent.

seba · Novembre 14, 2018, 08:01:48

Citation de: seba le Novembre 14, 2018, 07:17:08
Pour un rapport de reproduction donné, selon l'objectif l'angle de champ peut être très différent.

Exemple avec un 20mm et un 90mm.

Glouglou · Novembre 14, 2018, 08:26:44

L'exemple de la calculette me fait plutôt penser à une modification de la perspective qu'à une variation de l'angle de champ vu la faible variation du champ horizontal visible sur la ligne du zéro.

En revanche cette même calculette permet d'entrevoir que la profondeur de champ pour un 20mm et un 90mm parait du même ordre au même rapport d'agrandissement ...

seba · Novembre 14, 2018, 09:03:43

Citation de: Glouglou le Novembre 14, 2018, 08:26:44
L'exemple de la calculette me fait plutôt penser à une modification de la perspective qu'à une variation de l'angle de champ vu la faible variation du champ horizontal visible sur la ligne du zéro.

Si l'angle de champ change, nécessairement le point de vue changera aussi (pour le même rapport de reproduction) et la perspective itou.

seba · Novembre 14, 2018, 11:23:56

Une autre image avec un rapport de reproduction identique et des angles de champ (et des perspectives) très différents.

Zaphod · Novembre 14, 2018, 13:34:27

Merci pour les exemples parlants.
On peut facilement voir que le rapport de reproduction est certes identique pour le plan de netteté, mais pas sur le reste de l'image (il ne peut pas l'être).

Et il est rare d'avoir un sujet totalement plan.

seba · Novembre 14, 2018, 16:18:04

Citation de: seba le Novembre 14, 2018, 07:15:31
Non on ne peut pas calculer comme ça.
C'est valable pour une lentille mince mais pour un système épais il y a un intervalle entre les plans principaux (l'interstice) qu'il faut rajouter (l'intervalle peut être positif ou négatif).

Par exemple, avec cet objectif de 105mm, au rapport 1x la distance sujet-capteur est de 4x105-30,9 = 389,1 mm , car on a un interstice négatif de 30,9 mm.

Glouglou · Novembre 18, 2018, 17:47:43

Je vois bien sur le schéma les 30,9mm mais à quoi correspond un interstice?

seba · Novembre 18, 2018, 18:45:40

C'est la distance entre les plans principaux.
Pour une lentille mince on considère que les plans principaux H et H' sont confondus mais pour un objectif il peuvent être séparés par une certaine distance.
Par exemple, pour le 105mm plus haut, au rapport 1x, la distance sujet-capteur sera égale à 4x105-30,9 = 389,1 mm (ici l'interstice est négatif).

Glouglou · Novembre 18, 2018, 20:29:52

Merci

Donc, à défaut de connaitre l'interstice d'un objectif il est impossible de déterminer sa focale réelle au rapport 1/1 en mesurant la distance capteur/sujet?

Et pour calculer l'interstice, c'est possible?

seba · Novembre 18, 2018, 20:52:43

Citation de: Glouglou le Novembre 18, 2018, 20:29:52
Donc, à défaut de connaitre l'interstice d'un objectif il est impossible de déterminer sa focale réelle au rapport 1/1 en mesurant la distance capteur/sujet?

Et pour calculer l'interstice, c'est possible?

Voilà on ne peut pas. Du moins on ne peut pas en être sûr (parfois l'interstice est petit).
On peut mesurer la distance focale avec une bague allonge (la différence des rapports de reproduction et du tirage permet de calculer la distance focale).
Puis connaissant la distance focale et la distance sujet-capteur, on peut calculer l'interstice.