Quand ça file sur les bords ... anamorphose et 20mm

[jac70]

En revanche, en assemblage rectilinéaire (ici 3 vues horizontales), il y a bien anamorphose : voir la tête du gars en bas à gauche.

[55micro]

C'est pas facile la photo d'architecture! Dans la presse spécialisée, ce genre d'image ne passerait pas: les gens habitués (ou pas) verraient tout de suite les lustres qui clochent, ainsi que le  superbe parquet & le beau tapis & les portes surexposées, les meubles sous exposés, au milieu des autres images du magazine tirées au cordeau (je critique pas : ce serait trop facile). Quand à la table de gauche, si on peut croire que le plateau est ovale, le pied fait quand même étrangement difforme.
Mais c'est aussi pour ça que si vous faites attention, cette pièce n'aurait sans doute pas été photographié ainsi: avec un autre angle de prise de vue, une focale plus courte, on aurait pu montrer les mêmes informations.

Maintenant, le sujet est uniquement les déformations, alors oubliez mes autres commentaires.

Pour ce qui est de l'expo sur un sujet avec une telle échelle de valeurs, un clic sur un filtre Tonal Contrast peut rattraper un peu la mise.
Par contre corriger l'anamorphose expose à quelques inconvénients qui seraient mal perçus dans ton magazine spécialisé 
(Sauf erreur, cela revient bien à passer en projection cylindrique?)

[Un Deux Trois!]

Pour ce qui est de l'expo sur un sujet avec une telle échelle de valeurs, un clic sur un filtre Tonal Contrast peut rattraper un peu la mise.
Par contre corriger l'anamorphose expose à quelques inconvénients qui seraient mal perçus dans ton magazine spécialisé  
(Sauf erreur, cela revient bien à passer en projection cylindrique?)

Je ne souhaite pas une  correction d'anamorphose ou de quoi que ce soit de géométrique après la prise de vue!
Il faudrait refaire autrement, c'est tout.

Pour l'expo, des photographes d'archi travaillent (si besoin) avec de l'éclairage artificiel, des réflecteurs. Donc c'est pas comparable avec le clic sur l'ordi.

Les revues spécialisée sont des revues d'architecture (AMC, d'a ,DETAIL, ...) d'archi déco design (AD http://www.admagazine.fr/  architecture qui est grand public, que l'on trouve tres facilement, et plein d'autres revues que l'on voit sur les rayonnages de librairie.

Dans AMC il y a justement des articles sur des photographes d'architecture...

Exploration urbaine (...)
https://www.amc-archi.com/article/regard-de-photographe-les-vestiges-d-empire-de-thomas-jorion,7402
Un duo de photographes
https://www.amc-archi.com/article/regard-de-photographe-luc-boegly-sergio-grazia-deux-strateges-pour-une-signature,7075

etc.

[55micro]

Je ne souhaite pas une  correction d'anamorphose ou de quoi que ce soit de géométrique après la prise de vue!
Il faudrait refaire autrement, c'est tout.

Pour l'expo, des photographes d'archi travaillent (si besoin) avec de l'éclairage artificiel, des réflecteurs. Donc c'est pas comparable avec le clic sur l'ordi.

Les revues spécialisée sont des revues d'architecture (AMC, d'a ,DETAIL, ...) d'archi déco design (AD http://www.admagazine.fr/  architecture qui est grand public, que l'on trouve tres facilement, et plein d'autres revues que l'on voit sur les rayonnages de librairie.

Dans AMC il y a justement des articles sur des photographes d'architecture...

Exploration urbaine (...)
https://www.amc-archi.com/article/regard-de-photographe-les-vestiges-d-empire-de-thomas-jorion,7402
Un duo de photographes
https://www.amc-archi.com/article/regard-de-photographe-luc-boegly-sergio-grazia-deux-strateges-pour-une-signature,7075

etc.

Je plaisantais évidemment 
Merci pour les liens, j'en connais certaines car ma fille est en archi, en tout cas ce que je sais c'est que ses revues coûtent une blinde 

[ChatOuille]

Il faut qu'il n'y ait rien devant le plan des façades, sinon, les raccordements vont poser quelques problèmes....et c'est plutôt rare : trottoirs, voitures, arbres, poteaux....
Tu as des exemples à nous montrer ?

Cette méthode est valable uniquement si le sujet se trouve entièrement sur le même plan, comme une rangée de maisons et pas d'éléments gênants entre l'objectif et le sujet. C'est pour ça que j'ai dit :
Evidemment il faut choisir au préalable les points de vue afin de ne pas se retrouver devant un poteau.
Et s'il apparaissent des personnes, cela peut devenir plus compliqué. Je n'ai pas d'exemple car je n'ai jamais fait, mais lorsque cette technique est possible, je pense que l'anamorphose sera moins importante. Ce que je ne sais pas c'est si un tilt-shift peut corriger ce type de déformations.

[VOIJA]

Tu veux dire que les objectifs étaient meilleurs avant ;-)

Je pense surtout qu'un zoom déforme plus qu'un fixe aux focales très grand angle.

[Un Deux Trois!]

Des Zooms comme les 14-24 & 16-35 nikkor, 11-24 & 16-35 II canon ou 12-24 sigma par exemple déforment plutôt peu, sinon moins que des focales fixes.

[Un Deux Trois!]

Je plaisantais évidemment  

Ok, Sorry  
Tellement l'habitude de voir sur le forum des avis loufoques ou inutiles que l'on peut se méprendre avec une véritable plaisanterie!  

Merci pour les liens, j'en connais certaines car ma fille est en archi, en tout cas ce que je sais c'est que ses revues coûtent une blinde  

N'y a-t-il plus les tarifs étudiants? Il me semble que c'est toujours possible avec l'OFUP
http://www.ofup.com/architecture-design/l11.htm

.
Je vois des images d'architecture ou d'urbanisme tous les jours depuis longtemps, et mon oeil ou mon cerveau se sont ''formatés''.
Je me rappelle il y a dizaine d'année (ou plus), dans un magazine, une photo d'architecture déformée par une grosse distorsion.
Je n'ai vu ça qu'une fois dans la presse spécialisée, et ça m'a tellement marqué que je me rappelle parfaitement de cette image, la seule anomalie de ce type sur la centaine que je vois chaque jour depuis des années.... Inoubliable!

[Verso92]

Des Zooms comme les 14-24 & 16-35 nikkor, 11-24 & 16-35 II canon ou 12-24 sigma par exemple déforment plutôt peu, sinon moins que des focales fixes.

Sur les zooms UGA, il y a toujours moyen de trouver une ou plusieurs focales pour lesquelles le distorsion sera modérée (mais ce ne sera jamais la plus courte).

Mébon, le 14-24 à 14mm, c'est 1,55% de distorsion (contre 0,83% pour le f/2.8 14 AF-D).

[Pierre Collin]

Des Zooms comme les 14-24 & 16-35 nikkor, 11-24 & 16-35 II canon ou 12-24 sigma par exemple déforment plutôt peu, sinon moins que des focales fixes.

Non, c'est même exactement le contraire !

[Verso92]

Sur les zooms UGA, il y a toujours moyen de trouver une ou plusieurs focales pour lesquelles le distorsion sera modérée (mais ce ne sera jamais la plus courte).

Par exemple, sur le 14-24 à 24mm, la distorsion sera de 0,04% (source E-Book JMS).

D'ailleurs, voir le commentaire de JMS :
"La distorsion atteint une valeur que tous les 24 mm fixes testés dans cet ouvrage pourraient envier au zoom, puisque la déformation est nulle : 0,04 % !"

Mais ce ne sera valable que pour certaines focales, comme évoqué plus haut...

[Un Deux Trois!]

Sur les zooms UGA, il y a toujours moyen de trouver une ou plusieurs focales pour lesquelles le distorsion sera modérée (mais ce ne sera jamais la plus courte).

Mébon, le 14-24 à 14mm, c'est 1,55% de distorsion (contre 0,83% pour le f/2.8 14 AF-D).

En prenant un seul zoom avec sa focale la moins favorable, et la plus favorable (24mm) cela ne peut pas suffisamment montrer l'écart que l'on peut avoir entre les zooms grands angles/fixes . Si on prend le 14-24 ,le 11-24 Canon et le 12-24 Sigma, avec quelques fixes récentes ou anciennes en comparaison, on voit que la focale la plus courte est bien la plus mauvaise, mais que ''globalement'' c'est la seule.
Nikon 14-24         Canon 11-24        Sigma 12-24mm

                         11mm 1,22%
                                                      12mm 1,05%
14mm 1,55%      14mm 0,59%                                        Fixe afd 14mm 0,8%
16mm 0,94%                                   16mm 0,31%
18mm 0,55%      18mm -0,12%                                       Fixe Zeiss 18mm 3,5  0,4% (j'ai pas trouvé le Nikkor 18mm)
20mm 0,29%                                    20mm-0,26%          Fixe afd 20mm 0,70% // afs 20mm 1,8 0,45%   / Sigma 20mm 1,4 0,56%
24mm 0,07%      24mm -0,24%         24mm -0,30%         Fixe afd 24mm 0,50% // afs 24mm 1,8 0,46% // afs 24mm 1,4 0,43% /Canon EF 24mmIs 0,6% // EF24mm1,4 II 0,3%

Donc comme j'ai dit, ces zooms déforment plutôt peu, sinon moins que des focales fixes (sur l'ensemble s'il faut préciser).

.

Non, c'est même exactement le contraire !

Ca colle pas. Faudrait que tu développes stp.

[Verso92]

En prenant un zoom avec sa focale la moins favorable, cela n'argumenta pas dans le bon sens .

Désolé de ne pas avoir argumenté dans ton bon sens...  ;-)

Mon Tokina f/3.5 17 AF avait une distorsion de 0,4%. Le Nikkor 14-24 en a plus à cette focale (peu m'importe qu'il en ait moins à 20mm, par exemple, si je dois faire la photo à 17...).

[Un Deux Trois!]

Désolé de ne pas avoir argumenté dans ton bon sens...  ;-)

Mon Tokina f/3.5 17 AF avait une distorsion de 0,4%. Le Nikkor 14-24 en a plus à cette focale (peu m'importe qu'il en ait moins à 20mm, par exemple, si je dois faire la photo à 17...).

Pourquoi tu ne regardes que le 14-24mm pour comparer?

[NFF]

Par exemple, sur le 14-24 à 24mm, la distorsion sera de 0,04% (source E-Book JMS).

D'ailleurs, voir le commentaire de JMS :
"La distorsion atteint une valeur que tous les 24 mm fixes testés dans cet ouvrage pourraient envier au zoom, puisque la déformation est nulle : 0,04 % !"

Mais ce ne sera valable que pour certaines focales, comme évoqué plus haut...

Pour être juste et logique, il faudrait comparer ce zoom avec les trois fixes (14/20/24) par exemple.

[Verso92]

Pourquoi tu ne regardes que le 14-24mm pour comparer?

Compare avec le 16-35, si tu veux...

(rappel : 0,4% à 17mm)

[Un Deux Trois!]

Compare avec le 16-35, si tu veux...

(rappel : 0,4% à 17mm)

Ou as-tu envie d'en venir? Tu prends volontairement un mauvais exemple : tu as toi même rappelé que la focale du zoom la plus courte est la moins bien corrigée.
Mais tu peux aussi citer des zooms  qui font mieux que ton 17mm. Il y en a  avec leurs valeurs de distorsion un peu plus haut.

[seba]

J'ai discuté longuement par téléphone avec Arnaud Frich qui m'a expliqué que même en assemblage panoramique, l'effet d'anamorphose existe et il est inévitable.

Si l'assemblage est fait en projection plane, oui.
L'image d'une sphère en projection plane est une ellipse (sauf au centre où c'est un cercle).
Par contre en projection cylindrique, sur toute une ligne centrale, l'image d'une sphère sera un cercle.

[fiatlux]

Sur les zooms UGA, il y a toujours moyen de trouver une ou plusieurs focales pour lesquelles le distorsion sera modérée (mais ce ne sera jamais la plus courte).

Le Sigma 12-24 premier du nom était un peu l'exception qui confirme la règle, la distorsion était très modérée à 12mm, quasi nulle ensuite. Donc, oui, la focale de 12mm était celle qui distordait le plus, mais la distorsion y restait très modéré... beaucoup plus que sur le 17mm Tokina que j'ai également eu.

Maintenant, si on me donnait le choix entre reprendre deux barils de Sigma ou Tokina, et un Nikon 14-24, je n'hésiterais pas une seconde 

[seba]

A propos de ces histoires de perspective, je me permets du suggérer un bouquin (que j'ai acheté et qui est pas mal) : La perspective expliquée en BD (David Chelsea).
Il traite de perspective sur un plan uniquement.
C'est une BD qui explique la perspective.

[Mumu]

Merci à toutes et tous pour ces remarques et exemples. 

A force de faire des tests avec mon 20mm et de voir d'autres exemples sur le net, j'en arrive à la conclusion que mon objectif a peut-être un problème qui lui est propre. 

Voici pour illustrer mon propos, deux photos prises l'une à F/2.8 et l'autre à F/11. Même si les images sont petites, on voit l'étendu du problème.





Et voici un crop à 100% de l'arbre du bord gauche ...



Qu'en pensez-vous ? Si cela est bien un problème propre à mon objectif, est-ce réparable d'après vous ?

[Verso92]

Le Sigma 12-24 premier du nom était un peu l'exception qui confirme la règle, la distorsion était très modérée à 12mm, quasi nulle ensuite. Donc, oui, la focale de 12mm était celle qui distordait le plus, mais la distorsion y restait très modéré... beaucoup plus que sur le 17mm Tokina que j'ai également eu.

La distorsion du f/3.5 17 Tokina était de 0,4%, précisément.

[55micro]

A force de faire des tests avec mon 20mm et de voir d'autres exemples sur le net, j'en arrive à la conclusion que mon objectif a peut-être un problème qui lui est propre. 

...

Qu'en pensez-vous ? Si cela est bien un problème propre à mon objectif, est-ce réparable d'après vous ?

Ah oui ça me paraît clair, même sur ce petit format on voit les bords flous à f/2,8
Une lentille qui a bougé peut-être?
Vu la cote actuelle de cette optique, aucun intérêt à se lancer dans le SAV à mon avis.

[seba]

La distorsion du f/3.5 17 Tokina était de 0,4%, précisément.

Mais mesurée comment ? Il y a plusieurs manières de chiffrer la distorsion.

[Verso92]

Mais mesurée comment ? Il y a plusieurs manières de chiffrer la distorsion.

A la "manière" de CI : la valeur de la flèche (1cm sur 1m = 1%).