C'est quoi pour vous exposer à droite ?

[jmk]

Mais en fait, c'est impossible pour un appareil de bien exposer une telle image. Même un humain, si tu ne lui dit pas qu'il s'agit d'une feuille blanche et qui n'aurait jamais vu ces objets ne peut pas savoir que c'est sous exposé. Pour autant que je sache, tu aurais tout à fait pu photographier des objets gris posés sur une feuille grise.

Ça illustre bien le principal inconvénient de la mesure en lumière réfléchie : il n'y a pas de référence en dehors de l'image.

CQFD 

C'est impossible (et il y a bien des situations où c'est impossible), d'où l'intérêt de "prendre" (contrôle) la main sur la mesure d'exposition

[spinup]

Pas d'accord avec vous deux.
Et en fait, il semble y avoir toujours une confusion sur ce que veut dire exposer a droite. La mesure en lumiere incidente, ou sur une charte de gris, compensée de 1,3IL ne fait qu'exposer a droite specifiquement pour un blanc 100%.
Si toute la scene est plus ombre qu'un blanc 100%, ca sera sous exposé.
S'il y a des elements plus clairs qu'un blanc 100%, ca sera sur exposé.

Alors qu'il est tout a fait possible theoriquement pour un boitier d'exposer a droite automatiquement dans toutes les situations puisqu'il connait la plus forte luminosité de la scene.

[fred134]

Alors qu'il est tout a fait possible theoriquement pour un boitier d'exposer a droite automatiquement dans toutes les situations puisqu'il connait la plus forte luminosité de la scene.

Avec tout de même la difficulté des sources de lumière et des reflets spéculaires.
Mais en effet, avec un capteur de mesure de lumière suffisamment fin (ex : mesure sur le capteur d'image), ce ne devrait pas être si compliqué à réaliser.

[egtegt²]

Alors qu'il est tout a fait possible theoriquement pour un boitier d'exposer a droite automatiquement dans toutes les situations puisqu'il connait la plus forte luminosité de la scene.

J'ai écrit qu'il était impossible pour un boitier d'exposer correctement dans tous les cas de figure, pas qu'il était impossible d'exposer à droite.

Tant que la dynamique du boitier est supérieure à celle de la scène, ça fonctionnerait sans souci, mais quand elle dépasse celle du boitier, comment il fait ?

Et puis l'objectif de l'exposition automatique d'un boitier n'est pas d'exposer à droite mais d'exposer afin que l'image soit exploitable sans modification. En exposant à droite, tu imposes un PT, ce qui ne convient pas à tout le monde, loin de là.

Cela dit, ça serait intéressant d'avoir une option pour exposer automatiquement à droite. A voir ce que ça donnerait avec les reflets spéculaires.

[jmk]

Alors qu'il est tout a fait possible theoriquement pour un boitier d'exposer a droite automatiquement dans toutes les situations puisqu'il connait la plus forte luminosité de la scene.

Si tu le dis 

Je demande quand même à voir 

[philo_marche]

Hélas, ce n'est pas que ton appareil qui a ce "défaut"

Exemple, mesure évaluative d'un 1Ds Mk III 

Les HL sont ultra préservées 

D'accord avec toi, jmk. Là, tu as pris un cas typique où la matricielle se "plante" à tous les coups.
Quand je disais qu'il me semblait que la matricielle du D500 avait une légère tendance à la sous-exposition, je pensais plutôt à ce genre de photo-ci (sans correction, mais au moins, la joue claire de la mésange est détaillée) :

[jmk]

D'accord avec toi, jmk. Là, tu as pris un cas typique où la matricielle se "plante" à tous les coups.
Quand je disais qu'il me semblait que la matricielle du D500 avait une légère tendance à la sous-exposition, je pensais plutôt à ce genre de photo-ci (sans correction, mais au moins, la joue claire de la mésange est détaillée) :

Rien n'empêche d'exposer juste (à droite) en préservant la joue claire de la mésange.

Pour rappel, la définition que j'ai redonnée plus haut :

Exposer à droite, c'est optimiser l'exposition du fichier numérique en calant l'histogramme à droite en préservant les HL (à la prise de vue bien entendu).

[philo_marche]

Rien n'empêche d'exposer juste (à droite) en préservant la joue claire de la mésange.

Pour rappel, la définition que j'ai redonnée plus haut :

Exposer à droite, c'est optimiser l'exposition du fichier numérique en calant l'histogramme à droite en préservant les HL (à la prise de vue bien entendu).

Oui, oui, bien d'accord. Je pense que j'avais bien compris.  
(Ma photo de la mésange, c'était juste pour caractériser le comportement de la matricielle du D500, hors compensation de l'exposition.)

[Tonton-Bruno]

(Ma photo de la mésange, c'était juste pour caractériser le comportement de la matricielle du D500, hors compensation de l'exposition.)

Alors là j'ai du mal à comprendre.
La photo de la mésange est parfaitement exposée, et l'histogramme le montre bien.
Le fond est sombre parce qu'il est beaucoup moins exposé que la cabane du premier plan, mais que veux-tu de plus ?

[Tonton-Bruno]

Tu aurais voulu que ton boîtier te fasse ça ?

Tu choisis un sujet éclairé latéralement et un peu en arrière (le dos est sombre; Flash latéral?)
Tu as un premier-plan clair (la cabane) violemment éclairé et un arrière-plan végétal noyé dans a pénombre.
Malgré tout le boîtier arrive à te calculer une exposition qui garde des détails dans les plumes blanches et dans l'oeil de l'oiseau qui est noir sur fond noir.

Et tu trouves que l'expo automatique a sous-exposé ?

[Franciscus Corvinus]

Cela dit, ça serait intéressant d'avoir une option pour exposer automatiquement à droite. A voir ce que ça donnerait avec les reflets spéculaires.

Au sens strict, c'est impossible. Car exposer a droite c'est choisir quelles hautes lumieres que tu veux bruler et lesquelles tu veux garder. Ca n'est pas un choix qu'une machine peut faire pour un photographe. En tout cas pas avec les moyens de l'informatique actuelle.

Dans un sens plus approximatif, ca existe depuis que Nikon a sorti le "highlight-weighted metering" sur le D810. Il choisit l'exposition de telle sort que une proportion fixe de l'image (je n'ai plus les chiffres en tete: 0.1%?) sit brulée. Les tests de Ci que j'avais lu a l'éoque avaient l'air de dire que c'était un peu déroutant car les lumieres spéculaires ne s'arrangent pas avec les capteurs et objectifs autour d'elles pour avoir une dimension fixe---plutot décevant de leur part.

[Nerva]

Le fond est sombre parce qu'il est beaucoup moins exposé que la cabane du premier plan, mais que veux-tu de plus ?

Un peu plus de luminosité sur l'arrière-train, le dos et la queue.

[Tonton-Bruno]

Un peu plus de luminosité sur l'arrière-train, le dos et la queue.

Mais ça, c'est le problème de la direction de l'éclairage.
Sans post-traitement, on ne peut pas concilier les plumes blanches en plein soleil avec le dos à l'ombre.
Le D-Lighting Actif sur Auto permet de remonter automatiquement les ombres sur le JPG embarqué, mais pas sur le RAW.

Avec le DLA Auto l'appareil sur ce genre de scène pousse l'exposition de 0,3 IL et sur le jpg il tasse les hautes lumières tout en débouchant légèrement les ombres.

C'est un traitement automatique rarement parfait mais ça permet au moins de fournir immédiatement un jpg équilibré en cas de besoin.

Bien entendu, on ne peut voir les effets de ce traitement automatique que sur les logiciels Nikon.
Les autres logiciels de traitement des RAW les ignorent.

[jmk]

Tu aurais voulu que ton boîtier te fasse ça ?

On en revient toujours et toujours à la même chose !!!

1) Acquisition
2) Développement

Alors oui, le fichier RAW réglage à zéro pourrait ressembler à ça ! (à l'issu de la prise de vue)

[jmk]

Ceci



Donne bien ça

[jmk]

Malgré tout le boîtier arrive à te calculer une exposition qui garde des détails dans les plumes blanches et dans l'oeil de l'oiseau qui est noir sur fond noir.

Tu n'as aucun soucis à te faire, n'importe quel boitier te "calculera" une expo qui va tout préserver (même beaucoup trop). 

C'est bien le problème !!

[egtegt²]

Au sens strict, c'est impossible. Car exposer a droite c'est choisir quelles hautes lumieres que tu veux bruler et lesquelles tu veux garder. Ca n'est pas un choix qu'une machine peut faire pour un photographe. En tout cas pas avec les moyens de l'informatique actuelle.

Dans un sens plus approximatif, ca existe depuis que Nikon a sorti le "highlight-weighted metering" sur le D810. Il choisit l'exposition de telle sort que une proportion fixe de l'image (je n'ai plus les chiffres en tete: 0.1%?) sit brulée. Les tests de Ci que j'avais lu a l'éoque avaient l'air de dire que c'était un peu déroutant car les lumieres spéculaires ne s'arrangent pas avec les capteurs et objectifs autour d'elles pour avoir une dimension fixe---plutot décevant de leur part.

Ça n'est pas un choix plus difficile à faire que celui que les appareils font actuellement pour l'exposition. Il est tout à fait possible d'écrire des algorithmes qui vont tenir compte de la plage dynamique et faire des choix en fonction de l'écart (par exemple exclure les zones ayant une luminosité supérieure à X% de la luminosité médiane) au lieu de le faire en fonction de la surface. Ou une combinaison des deux.

Mais il y a effectivement de fortes chances que le résultat ne serait en fin de compte pas tellement meilleur que ce que ces appareils font actuellement. Et de toute façon, ça ne sera jamais valable dans tous les cas.

[Tonton-Bruno]

Alors oui, le fichier RAW réglage à zéro pourrait ressembler à ça ! (à l'issu de la prise de vue)

Mais quel intérêt pour atteindre la photo finale ?
Même pour un tirage 50x60 je ne suis pas du tout persuadé qu'on ait quelque chose à y gagner.

Dans le cas présent on ne le saura jamais puisque la photo plus claire n'a pas été faite.

Pour le moment, si on a remis le sujet dans les clous, on parle encore de deux choses qui mériteraient à mon avis d'être dissociées:

1) L'usage d'une courbe linéaire pour le développement du RAW
2) l'exposition plus claire qui serait sensée produire des fichiers plus riches qu'à l'exposition recommandée par les fabricants.

Sur le premier point, je commence à percevoir l'intérêt d'une courbe linéaire de développement, au moins dans certains cas.

Sur le second, je suis plus réservé.
Personne jusqu'à présent n'a présenté de cas de photos exposées de manière habituelle puis avec 1 IL de plus et présentant un meilleur résultat indéniable après traitement.
Si je crois cela possible pour des photos de studio, j'ai de gros doutes pour les photos hors du studio avec la seule lumière disponible.

Néanmoins, si la discussion garde le ton courtois qu'elle aurait toujours du avoir, je ne désespère pas de voir des exemples convaincants.

[jmk]

Car exposer a droite c'est choisir quelles hautes lumieres que tu veux bruler et lesquelles tu veux garder.

Ce n'est absolument pas ça !!

En exposant à droite on préserve les HL !!!

Savoir si on préserve les HL ou les BL n'a rien à voir avec le fait d'exposer à droite 

[jmk]

Mais quel intérêt pour atteindre la photo finale ?

Pour rappel, les bienfaits d'exposer juste :

- Richesse dans les nuances (offre de très beaux modelés dans les images)
- Couleurs moins saturées et plus harmonieuses (plus facile à travailler en développement)
- Contenance du bruit (maîtrise du bruit)
- Usage de toute la plage dynamique du capteur
- Grande souplesse de travail sur le fichier (dans LR par exemple)

J'avais l'impression qu'on avançait sur le sujet 

[philo_marche]

Alors là j'ai du mal à comprendre.
La photo de la mésange est parfaitement exposée, et l'histogramme le montre bien.
Le fond est sombre parce qu'il est beaucoup moins exposé que la cabane du premier plan, mais que veux-tu de plus ?

Oui, Tonton-Bruno, tu as parfaitement raison.
Merci de me rassurer sur l'expo de cette photo. 
Bien à toi.

[philo_marche]

Tu aurais voulu que ton boîtier te fasse ça ?

Tu choisis un sujet éclairé latéralement et un peu en arrière (le dos est sombre; Flash latéral?)
Tu as un premier-plan clair (la cabane) violemment éclairé et un arrière-plan végétal noyé dans a pénombre.
Malgré tout le boîtier arrive à te calculer une exposition qui garde des détails dans les plumes blanches et dans l'oeil de l'oiseau qui est noir sur fond noir.

Et tu trouves que l'expo automatique a sous-exposé ?

Ah non!  
En comparaison avec mon D7100, je suis un peu dérouté par le comportement de la matricielle du D500.
Il faut que je m'y habitue...
Désolé, Tonton-Bruno, si je me perds un peu dans toutes ces notions (un peu trop obsédé par l'expo à droite pour l'instant).
Mais je reste convaincu, après quelques essais personnels (voir mes posts antérieurs), du bien-fondé incontestable de la compensation à la prise de vue.

[Tonton-Bruno]

Tu n'as aucun soucis à te faire, n'importe quel boitier te "calculera" une expo qui va tout préserver (même beaucoup trop). 

Franchement non.

Ce que j'ai retenu des discours de Laure-Anh, c'est que lorsqu'elle fait un spot sur une carte de gris, elle peut pousser l'exposition de 1,3 IL sans risque de cramer, pour la partie de la scène qui baigne dans une lumière suffisamment uniforme et constante et sans élément perturbateur.

Ce n'est pas faux, mais c'est loin de répondre à tous les cas de photos, et même dans les cas en question, je trouve que l'éclairage de la scène est tellement facile qu'une variation d'exposition de + ou - 0,5 IL sera absolument sans conséquence sur le résultat, même pour un tirage géant.

En revanche, je le répète, l'emploi d'une véritable courbe linéaire permettra de mieux exploiter le potentiel d'une photo à très forte dynamique, j'en suis déjà convaincu même si je ne sais pas encore utiliser pleinement ce genre de courbe que vous m'avez fait découvrir.

[jdm]

...
2) l'exposition plus claire qui serait sensée produire des fichiers plus riches qu'à l'exposition recommandée par les fabricants.

Sur le premier point, je commence à percevoir l'intérêt d'une courbe linéaire de développement, au moins dans certains cas.

Sur le second, je suis plus réservé.
Personne jusqu'à présent n'a présenté de cas de photos exposées de manière habituelle puis avec 1 IL de plus et présentant un meilleur résultat indéniable après traitement.
Si je crois cela possible pour des photos de studio, j'ai de gros doutes pour les photos hors du studio avec la seule lumière disponible.

Néanmoins, si la discussion garde le ton courtois qu'elle aurait toujours du avoir, je ne désespère pas de voir des exemples convaincants.

Par exemple, j'ai le souvenir de la critique de l'expo du D7000, on entendait régulièrement que la surex du boitier avantageait le Raw

Quelque-part je suis persuadé que l'on repêche de la qualité dans les nuances sombres et moyennes

[Tonton-Bruno]

Pour rappel, les bienfaits d'exposer juste :

- Richesse dans les nuances (offre de très beaux modelés dans les images)
- Couleurs moins saturées et plus harmonieuses (plus facile à travailler en développement)
- Contenance du bruit (maîtrise du bruit)
- Usage de toute la plage dynamique du capteur
- Grande souplesse de travail sur le fichier (dans LR par exemple)

J'avais l'impression qu'on avançait sur le sujet 

- Richesse dans les nuances (offre de très beaux modelés dans les images)
Franchement je n'en sais rien et je n'en ai pas vu de démonstration par l'exemple.

- Couleurs moins saturées et plus harmonieuses (plus facile à travailler en développement)
Les couleurs sont moins saturées et peut-être plus facile à travailler, mais dès qu'on veut mettre du contraste j'ai l'impression que les choses se gâtent.
Il me faudrait vraiment des TP comparatifs pour être convaincu.

- Contenance du bruit (maîtrise du bruit)
Rien remarqué de tel. Je crois que ça dépend peut-être de la technologie des capteurs, mais chez moi ça ne marche pas.
Dès qu'on monte les ISO, on ne remplit plus les photosites du capteur.
C'est l'amplificateur du convertisseur analogique/numérique qui fait le boulot.
A 6400 ISO on remplira toujous seize fois moins les photosites qu'à 100 ISO.
Il y a eu plusieurs liens qui indiquaient avec analyses et graphiques à l'appui, que si ça pouvait être bénéfique pour les capteurs de Canon qui ne sont pas ISO-invariants, ça n'apportait strictement rien sur les capteurs de Nikon ou de Sony.

- Usage de toute la plage dynamique du capteur
Uniquement à ISO nominal, et à ISO nominal, la plage dynamique des capteurs est tellement grande, que ça n'a pas énormément d’intérêt.
Là encore où sont les exemples comparatifs flagrants ?

- Grande souplesse de travail sur le fichier (dans LR par exemple)
Je ne trouve pas. La courbe de transfert n'est que la première marche du développement.
Je me demande quels exemples concrets tu pourrais proposer.