C'est quoi pour vous exposer à droite ?

[matopho]

Bonjour,

Le standard CIPA

http://www.cipa.jp/std/documents/e/DC-004_EN.pdf

Je pense c'est la norme avant qu'elle soit reprise par l'ISO sous la référence ISO 12232:2006.

Bonne lecture

[Tonton-Bruno]

A une époque, j'avais fait quelques repros avec un profil linéaire obtenu par DNG Profile Editor.
Pour ajuster le point noir et le point blanc, je passais par Photoshop dans un espace linéaire (afin que la courbe tonale reste linéaire en ajustant le N et le B). Cela ne suffit donc pas à ton avis ?

Je crois que ça suffit, mais cela va dépendre des outils que tu utilises pour placer le point noir et le point blanc.
Si tu utilises l'outil "Courbe des tonalités - De points" tu vas bouger le point d'entrée et le point de sortie. Tu obtiendras une nouvelle courbe linéaire de gamma différent de 1.
Si tu utilises les curseurs "Réglages de base - Blancs" et "Réglages de base - Noirs", tu obtiens aussi une courbe linéaire de gamma supérieur à 1.
Les deux méthodes donnent des résultats identiques, je l'ai vérifié.
L'avantage d'utiliser l'outil "Courbe des tonalités", c'est que ça laisse plus de latitude par la suite pour l'utilisation des curseurs "Blancs" et "Noirs".

En revanche, si on touche au curseurs "Tons clairs", "Tons foncés" on génère une courbe en S plus ou moins complexe.

Quoi qu'il en soit pour obtenir une photo plaisante qui se rapproche de l'impression visuelle de tout un chacun, il faut passer par une courbe en S, surtout si les images en question sont destinées à une visualisation sur écran.

La courbe linéaire n'est qu'une courbe de travail qui offre plus de possibilités aux personnes qui maîtrisent parfaitement le développement des photos numériques et qui recherchent des résultats très subtils et elle ne peut pas convenir à la majorité des photographes, qui préfèreront toujours utiliser des outils moins sophistiqués mais plus simples à mettre en œuvre pour arriver à un résultat qui sera jugé aussi bon voire meilleur par la majorité des observateurs.

Et puis entre nous, il faut aussi être capable de prendre des photos qui méritent un traitement aussi subtil et aussi sophistiqué, d'autant plus qu'à mes yeux, les plus grands artistes plasticiens qui utilisent actuellement la photographie comme medium artistique se fichent pas mal de telles subtilités!
Mais c'est un autre débat ! 

NB : j'étais embêté de ne pas avoir de repère pour retrouver le contraste naturel du sujet (la pente de 1).

Je ne m'en sers plus en ce moment, c'est juste une question théorique, mais je réessayerai certainement.

Je ne crois pas qu'il y ait un contraste naturel du sujet, hors banc de repro, et encore...
Comme dit précédemment, une courbe linéaire de gamma 1 ne correspond pas du tout à notre sensation visuelle.
Elle traduit juste la réaction du capteur à une insolation.
Si on considère la production picturale entre 1500 à 1900, on constate que les scènes représentées avec beaucoup de réalisme le sont presque toujours avec des contrastes très élevés, et même si le XIXème siècle a passé son temps à "éclaircir la palette" il suffit de faire un tour au Musée d'Orsay pour constater que pour la très grande majorité des peintres de cette époque, le gamma est très élevé !

[Nerva]

DXO dit juste que la sensibilité est conforme à la norme ISO (ou plus exactement à une des définitions de la norme). Or celle-ci prévoit une marge dans les HL au-delà du blanc 100%... (elle prévoit une saturation vers les 150% je crois me souvenir)

Oups ! Une sensibilité ISO qui prévoit une marge dans les HL au-delà du blanc 100%... Là je comprends rien du tout...

Quoi qu'il en soit, c'est vrai que pour avoir une mesure d'exposition correcte au posemètre/flashmètre, je dois faire comme si le capteur avait une sensibilité de 40 ISO. Et encore plus compliqué : si je décide de basculer en mode courbe linéaire dans LR, ce qui sous-expose de 1 IL, je dois considérer que le capteur a une sensibilité de 25 ISO (les premiers essais m'ont montré que j'avais un écart d'1 IL entre Adobe Standard et Linéaire. Mais bon on ne va pas s'attarder là-dessus...

[Nerva]

A propos de DNG Profile Editor, un truc que je viens de remarquer : en hautes sensibilité, passer de Standard à Linéaire réduit le bruit sans toucher aux détails. Youpie ! Je ne sais pas ce qu'il faut en déduire mais c'est parlant sur ces deux photos (ici des crops à 100 %) prises à 1600 ISO (c'est flagrant sous le menton).

En haut Adobe Standard, en bas Linéaire.

[Tonton-Bruno]

C'est vrai, mais tu as perdu beaucoup de modelé dans la cravate.

[jmk]

Bien sur qu'il y aura un probleme, c'est pour ca que je ne veux pas les préserver. Mais qui choisit ce qu'il faut préserver et ce qu'on peut saturer, si ce n'est le photographe?

Visiblement beaucoup confie cette tâche à l'appareil photo 

[Nerva]

C'est vrai, mais tu as perdu beaucoup de modelé dans la cravate.

Oui mais j'en perds un peu plus en procédant à une réduction de bruit sur la photo Standard. Et le capteur n'est plus de première jeunesse...

[Franciscus Corvinus]

Visiblement beaucoup confie cette tâche à l'appareil photo  

Ne réponds pas a coté de la plaque, ce fil est déja suffisamment pénible comme ca. De plus, laisser le choix a une appareil ou a une cellule, c'est la meme chose. Nous savons tous que c'est au photographe de faire ce choix.

[Benaparis]

La courbe linéaire n'est qu'une courbe de travail qui offre plus de possibilités aux personnes qui maîtrisent parfaitement le développement des photos numériques et qui recherchent des résultats très subtils et elle ne peut pas convenir à la majorité des photographes

C'est l'idée, en effet.

qui préfèreront toujours utiliser des outils moins sophistiqués mais plus simples à mettre en œuvre pour arriver à un résultat qui sera jugé aussi bon voire meilleur par la majorité des observateurs.

Bien sûr que tout le monde n'est pas obligé d'aller chercher des techniques sophistiquées de développement. Tous les photographes ne sont pas forcément de bons "tireurs" même s'ils excellent en photographie...mais ces photographes là peuvent remercier ceux qui font naître leurs photos et leur donne la saveur et le plaisir visuel que l'on peut apprécier ensuite. Quand je vois ce que sont capable de sortir de leur boitier les pointures dans ce domaine, on se rend bien compte que l'exploitation du système photographique n'a juste rien à voir par rapport à l'exploitation et aux appréciations de la "majorité des observateurs", qui sont sans objet et à la limite à fuir absolument.
Maintenant si les éditeurs de logiciels et notamment Adobe ont choisi de rendre "difficile" d'accès la possibilité de partir d'une version dite "linéaire" du raw c'est tout simplement pour ne pas perturber cette fameuse majorité d'utilisateurs qui veulent partir d'un résultat déjà "précuit"/standardisé, ce fil en est d'ailleurs l'illustration. Il ne s'agit pas ici en évoquant le développement sur base "linéaire", de faire du prosélytisme de ce qui n'est tout simplement qu'une technique à la fois liée à la prise de vue et au développement de l'image comme cela existe depuis les travaux d'Ansel Adams concernant le zone system. Il est évident qu'il sera toujours préférable pour ceux qui n'en ressentent pas le besoin et/ou qui n'ont pas les compétences et l'envie d'utiliser des techniques plus avancées de développement d'utiliser des standards, j'irai même plus loin en disant que vu la "qualité" globale de ce qui sort, et qui parfois fait franchement mal aux yeux, il vaut mieux rester sur du jpeg boitier.
Bref, le développement c'est une discipline à part.

Et puis entre nous, il faut aussi être capable de prendre des photos qui méritent un traitement aussi subtil et aussi sophistiqué, d'autant plus qu'à mes yeux, les plus grands artistes plasticiens qui utilisent actuellement la photographie comme medium artistique se fichent pas mal de telles subtilités!
Mais c'est un autre débat !  

Mon cher Bruno, tu mélanges un peu tout. Il ne s'agit pas "d'être capable de prendre des photos qui méritent un traitement aussi subtil et sophistiqué", il s'agit simplement de savoir où l'on veut aller et savoir comment s'y rendre le plus efficacement possible compte tenu des objectifs que l'on vise ; le chemin ensuite importe peu.
Quand aux "grands artistes plasticiens qui utilisent actuellement la photographie comme medium artistique" je ne crois pas que tu les connaisses tous et connais tout de leurs techniques, dont certaines sont justement hyper sophistiquées...et quand bien même quel est le rapport avec ce dont on parle? Que veux tu nous faire comprendre?
Bref, à chaque fois que des portes sont ouvertes vers des choses moins communes/standardisées, il y a systématiquement une défiance plutôt qu'une curiosité...et c'est justement ce que les plus grands artistes mettent en lumière. Qu'il est difficile de sortir de sa zone de confort, n'est ce pas?

[jmk]

Ne réponds pas a coté de la plaque, ce fil est déja suffisamment pénible comme ca. De plus, laisser le choix a une appareil ou a une cellule, c'est la meme chose. Nous savons tous que c'est au photographe de faire ce choix.

Je ne réponds pas à coté, c'est une réalité ! J'en ai relevé quelqu'un sur ce fil

Bref passons 

[Laure-Anh]

En fait, il n'y a pas de "vrai jour"...

Les moniteurs sont ainsi faits qu'ils ne sont pas capables de restituer les valeurs de façon linéaire (cf gamma). Si tu veux avoir une restitution correcte à l'écran, tu dois appliquer, pour faire court, un gamma "inverse" à l'image.

Cette particularité/choix technique remonte au début de la télévision.

Cela va viendre mais je n'ai pas au jour d'aujourd'hui abordé l'acquisition des connaissances portant sur le fonctionnement des écrans, notamment celui des télés.

En partant de l'hypothèse selon laquelle l'acquisition d'un RAW est linéaire, mon raisonnement me conduit à conclure que dans la mesure où le gris moyen 18% exposé selon une "mesure spot sur charte gris moyen 18% éclairée parla lumière qui sert à photographier" est enregistré en sous-ex de -1,35IL par un capteur Canon/Fujifilm, cette sous-ex de -1,35 IL s'applique à toute la gamme allant du noir profond au blanc le plus pur avant saturation du capteur quand le RAW est exposé selon une "mesure spot sur charte gris moyen 18% éclairée parla lumière qui sert à photographier". Peu importe la façon dont on développe dans un second temps ledit RAW.

Le fait que Nerva observe une diminution du bruit en passant d'une courbe Adobe Standard à une courbe linéaire met en évidence l'amplification logicielle appliquée par la courbe tonale Adobe Standard (parce que la montée du bruit numérique est directement liée à cette amplification logicielle). La perte de contrastes apparente au niveau de la cravate pointé par Tonton Bruno au niveau du RAW linéaire implique que la nécessité au cas où l'on voudrait bien faire et contrôler toute la chaîne photographique numérique d'apprendre à maîtriser le développement d'un RAW linaire et que ce n'est pas simple et donné de restituer les contrastes tels que l'on voudrait qu'ils soient à partir d'un RAW par essence linéaire. Pour autant, toutes les données nécessaires et suffisantes sont là, et de façon optimale sur un RAW optimisé.

[Verso92]

Cela va viendre mais je n'ai pas au jour d'aujourd'hui abordé l'acquisition des connaissances portant sur le fonctionnement des écrans, notamment celui des télés.

C'est dommage, parce que tout vient de là, en fait...

En partant de l'hypothèse selon laquelle l'acquisition d'un RAW est linéaire [...]

Ce n'est pas juste une hypothèse...  ;-)

Sinon, il ne faut pas perdre de vue que tout ça a été prévu pour donner des résultats satisfaisants et reproductibles par la majorité des matériels (en Jpeg, donc, pour faire court, pour ce qui nous préoccupe aujourd'hui).

Aux utilisateurs "pointus" souhaitant optimiser les choses pour obtenir le meilleur d'adapter leur flux de travail en conséquence (il ne faut pas prendre les choses à l'envers)...

(du temps de l'argentique, Kodak s'adressait à 99,9% des gens faisant des photos, et Ansel Adams aux 0,1% restant...  ;-)

[jmk]

(du temps de l'argentique, Kodak s'adressait à 99,9% des gens faisant des photos, et Ansel Adams aux 0,1% restant...  ;-)

Ca n'a pas changé avec le numérique 

[Verso92]

Ca n'a pas changé avec le numérique 

Oui, fort heureusement.

[philo_marche]

Bonjour.
Je vous propose la comparaison de deux images.
J'avais photographié ce petit Troglodyte mignon avec le D700 et le 300mm f4 VR PF + TC14II.
Mais son apparition subite dans mon jardin m'avait pris de court et mes réglages (mode manuel) n'étaient pas adaptés.
D'où une photo surexposée, que j'avais post-traitée tant bien que mal (au mois d'août dernier).
J'ai eu l'idée de la reprendre et de lui appliquer, dans LR, le profil linéaire que je viens de créer.
Je précise que c'est, pour moi, une photo "documentaire" et qu'elle est fortement croppée (23%).
Merci de votre indulgence. 
Qu'en pensez-vous?

1. Profil Adobe Standard


2. Profil linéaire D700

[Verso92]

Qu'en pensez-vous?

L'Adobe Standard est sans conteste, dans les deux interprétations que tu nous proposes, la meilleure.

(mais je n'ai pas trop compris où tu voulais en venir...)

[philo_marche]

L'Adobe Standard est sans conteste, dans les deux interprétations que tu nous proposes, la meilleure.

(mais je n'ai pas trop compris où tu voulais en venir...)

Ah? J'avais plutôt l'impression que c'était l'inverse et que la 2 était plus "naturelle".
(Il est vrai qu'il y a plus de post-traitement sur la 1.)
C'est pour ça que je demandais des avis.
Merci d'avoir donné le tien, Verso92.  

PS Je l'ai trouvée plus facile à post-traiter. C'est à ça que je voulais "en venir". 

[rickey87]

L'Adobe Standard est sans conteste, dans les deux interprétations que tu nous proposes, la meilleure

Ah.....

[rickey87]

Ah? J'avais plutôt l'impression que c'était l'inverse et que la 2 était plus "naturelle".
(Il est vrai qu'il y a plus de post-traitement sur la 1.)
C'est pour ça que je demandais des avis.
Merci d'avoir donné le tien, Verso92.  

PS Je l'ai trouvée plus facile à post-traiter. C'est à ça que je voulais "en venir". 

Alors sans contexte, pour ma pars c'est la 2 , beaucoup plus douce et nettement moins saturée, peut être à travailler encore un chouia, mais léger

[Verso92]

Ce qui montre bien qu'il y aura autant d'avis que d'intervenants...  ;-)

Après, j'ai l'impression qu'il y a une incompréhension sur l'intérêt des profils d'entrée : ils ne doivent pas être pris en tant que tels, mais en fonction de la facilité qu'ils vont procurer au photographe pour obtenir le résultat désiré.

En d'autres termes, une comparaison de ce type devrait être faite sur deux images finalisées identiques en terme de rendu...

[Tonton-Bruno]

L'adobe standard n'est pas terrible, mais elle se rapproche beaucoup plus des véritables couleurs du troglodyte, même si elle est encore beaucoup trop claire et pas assez contrastée pour rendre le plumage de cet oiseau très commun mais très difficile à observer.

Ci-joint un lien vers des photos de troglodytes plus conformes à mes observations.
http://jpmoussus.canalblog.com/archives/2013/01/16/26171569.html

[philo_marche]

Alors sans contexte, pour ma pars c'est la 2 , beaucoup plus douce et nettement moins saturée, peut être à travailler encore un chouia, mais léger

Merci, rickey87. 
Vu l'intérêt très relatif de la photo (à cause du crop trop important dans un fichier de D700), je n'y ai pas travaillé plus que ça.
[Le but était de rester dans le thème du fil et de donner un exemple de résultat avec un profil linéaire.]
Heureusement, j'ai d'autres photos de "la bête" (8 à 13 grammes, quand même!), plus proche de mon objectif. 

[Verso92]

[Le but était de rester dans le thème du fil et de donner un exemple de résultat avec un profil linéaire.]

Confirmation, donc, de ce que j'évoquais un peu plus haut...

[philo_marche]

L'adobe standard n'est pas terrible, mais elle se rapproche beaucoup plus des véritables couleurs du troglodyte, même si elle est encore beaucoup trop claire et pas assez contrastée pour rendre le plumage de cet oiseau très commun mais très difficile à observer.

Ci-joint un lien vers des photos de troglodytes plus conformes à mes observations.
http://jpmoussus.canalblog.com/archives/2013/01/16/26171569.html

Merci pour le lien, Tonton-Bruno.
Oui, il est comme ça le petit Troglo. 

[philo_marche]

Confirmation, donc, de ce que j'évoquais un peu plus haut...

Ok, Verso92. Mais j'avais donné deux exemples, plus haut dans ce fil... et personne ne les a commentés.  
Cela dit, je constate que les "tauliers" du forum ont - comme d'habitude - pris le contrôle de ce fil et je vais faire comme jmk (que je remercie encore au passage) : m'éclipser.