C'est quoi pour vous exposer à droite ?

[Laure-Anh]

- Tu nous dis que pour caler à droite un blanc 100%, on peut corriger une expo sur lumière incidente (ou charte 18%) de +1,33EV. Oui c'est vrai. (la valeur exacte dépend de l'appareil)
- Dans le même genre, on peut viser une surface blanche et corriger +3,33EV. Je trouve ça plus pratique parce qu'on trouve facilement des nuages blancs ou des murs blancs.

Ces deux techniques permettent de bien exposer toutes les surfaces mates éclairées par la même lumière. C'est utile en plein soleil (et je suppose en studio).

Maintenant, l'expo à droite n'est pas plus compliquée, on vise la surface la plus claire au lieu d'une charte ou d'un mur blanc. Le seul (?) inconvénient est que la mesure n'est valable que pour la photo en question, et pas pour toutes celles réalisées avec la même lumière.

Maintenant, l'expo à droite n'est pas plus compliquée, on vise en mesure spot la surface la plus claire au lieu d'une charte ou d'un mur blanc.
Puis on ajoute +3IL à +3IL1/3 et non pas seulement + 2IL à +2IL1/3 !
Nous sommes d'accord.

[Laure-Anh]

Super ! pour photographier des chartes de gris en studio, ta méthode est parfaite. Mais dans la vraie vie, ça n'est pas si simple. Les objets n'ont pas tous la gentillesse d'être bien mats comme une charte pour surtout ne renvoyer que de la lumière diffuse, les sources lumineuses n'ont pas la gentillesse de s'éteindre pour laisser la place à une seule homogène. Si les conditions étaient toujours comme tu les décris, des appareils avec une dynamique de 5 ou 6 IL seraient largement suffisants.

Je te demande ce qu'est une exposition correcte et tu commences à m'expliquer que pour exposer correctement, il te faut une source homogène. Soit ! Mais alors comment fais-tu quand ça n'est pas le cas ? Et comment détermine-tu l'exposition correcte dans les cas complexes ? Parce que si pour photographier un paysage de montagne, tu te contentes de mesurer sur un carton gris, tu vas avoir des soucis à mon avis, ou alors tu es très chanceuse ...

Avant de se confronter à une source hétérogène ou bien à des sources multiples, il faut bien commencer par savoir bien faire face à une source homogène.
Si on ne sait pas bien faire face à une source homogène, il est illusoire d'aller plus loin. Amha.

Pour un paysage de montagne en enregistrement RAW, tu fais comme suggéré deux posts plus haut par Fred134. C'est une bonne base.

[egtegt²]

Avant de se confronter à une source hétérogène ou bien à des sources multiples, il faut bien commencer par savoir bien faire face à une source homogène.
Si on ne sait pas bien faire face à une source homogène, il est illusoire d'aller plus loin. Amha.

Pour un paysage de montagne en enregistrement RAW, tu fais comme suggéré deux posts plus haut par Fred134. C'est une bonne base.

Je sais comment exposer une scène, merci du conseil  Surtout s'il s'agit d'un carton gris éclairé par un flash (j'ai eu mon premier appareil photo en 1978, j'ai eu un peu de temps pour expérimenter ...). Ce qui m'interroge, c'est que tu as donné comme une évidence qu'une photo donnée par Seba comme la mieux exposée n'était pas correctement exposée. Ca m'étonne car pour moi, l'exposition est quelque chose de subjectif et fait de toute façon l'objet d'un choix par le photographe, donc en dehors de cas où visiblement le photographe n'a fait aucun choix mais a subit les automatismes de son appareil ou s'est planté, il n'y a pas d'exposition théorique, il y a des choix heureux ou malheureux, dont l'appréciation dépend de l'observateur.

Mais comme je n'ai pas une culture universelle, je me dis que qu'il y a évidemment des choses que j'ignore et comme tu as parlé d'exposition "théoriquement correcte", j'aimerais que tu m'expliques la théorie qui permet de déterminer l'exposition correcte d'une photo autre qu'un carton gris éclairé par une source uniforme. D'une vraie photo quoi

[fred134]

Maintenant, l'expo à droite n'est pas plus compliquée, on vise en mesure spot la surface la plus claire au lieu d'une charte ou d'un mur blanc.
Puis on ajoute +3IL à +3IL1/3
Nous sommes d'accord.

Oui, c'est ça, exactement.
(Enfin, pour être tout à fait précis, il faut essayer avec son propre appareil, les valeurs peuvent être légèrement différentes.)

[spinup]

Si tu ne peux pas ajouter +1/3IL à la prise de vue à ton RAW sans cramer en pratique les tons clairs très clairs (= irrécupérables en post-prod), c'est parce que l'exposition mise en oeuvre est de fait l'exposition avant la saturation réelle de ton capteur.

Merci de m'expliquer mon explication, comme ca je comprends que tu as compris.

Et donc... le bord droit de l'histogramme jpeg sur mon boitier correspondait bien a la saturation du capteur, sans avoir a y ajouter 1EV1/3. cqfd
A partir de la, j'utilise mon histogramme jpeg sereinement pour exposer plus vite et mieux qu'avec une charte de gris et un posemètre.

Comme je suis d'un naturel pragmatique qui a le plus souvent recours aux fondamentaux, je me dis qu'un(e) gugusse se considérant humblement comme néophyte qui a commencé à lire ce fil pour tenter de comprendre, ou mieux, de se perfectionner dans l'art de la photographie, va maintenant se demander si ses modestes études (on va dire bac+5) seront suffisantes pour appréhender la technique de l'exposition.

c'est plutot stimulant de se dire qu'on aura toujours des choses a apprendre non?

[egtegt²]

Comme je suis d'un naturel pragmatique qui a le plus souvent recours aux fondamentaux, je me dis qu'un(e) gugusse se considérant humblement comme néophyte qui a commencé à lire ce fil pour tenter de comprendre, ou mieux, de se perfectionner dans l'art de la photographie, va maintenant se demander si ses modestes études (on va dire bac+5) seront suffisantes pour appréhender la technique de l'exposition.

Ca n'est clairement pas un fil destiné à apprendre l'exposition à un débutant. De toute façon, soyons honnête, c'était primordial du temps de l'argentique, maintenant, tu déclenches, tu regardes le résultat et la courbe sur ton appareil, et tu corriges si nécessaire. Et dans les cas où tu n'as pas le temps de faire ça, tu fais confiance à ton appareil. Il n'y a guère que dans la photographie de paysage qu'il m'arrive de me casser plus la tête sur l'exposition.

Mais j'aime bien en discuter et bien comprendre, ça me permet tout de même d'avoir bien moins souvent besoin de corriger et de déclencher à nouveau, et puis on n'a pas toujours l'occasion de faire une seconde photo.

[jac70]

Comme je suis d'un naturel pragmatique qui a le plus souvent recours aux fondamentaux, je me dis qu'un(e) gugusse se considérant humblement comme néophyte qui a commencé à lire ce fil pour tenter de comprendre, ou mieux, de se perfectionner dans l'art de la photographie, va maintenant se demander si ses modestes études (on va dire bac+5) seront suffisantes pour appréhender la technique de l'exposition.

Tu n'es pas habitué à ce genre de fil et aux interventions de notre jeune spécialiste de l'exposition parfaite ! 

Personnellement, en voyage, je ne me trimballe pas avec un carton gris, et je me fiche complétement des 1/3 d'IL et des sources de lumière de diverses origines.
Ici, depuis le pont d'un ferry qui bougeait pas mal, qui s'éloignait vite du port et dans des conditions de lumière un peu difficiles, j'étais surtout préoccupé par le désir de ramener une image d'un paysage qu'on ne voit pas tous les jours....

[Nerva]

Une photo correctement exposée se juge au nombre de likes et de coms sur FB ! Non mais sans blague...

Je ne suis pas photographe né d'hier, mais là c'est vrai que tous ces calculs, des 1/3 en plus d'un côté et des 2/3 en moins de l'autre, même si j'arrive à peu près à comprendre (sûrement pas toutes les subtilités), je ne tiens pas à en arriver un jour où dans une exposition, faudra afficher l'histogramme à côté du tirage pour que les gens sachent si la photo est bonne ou pas.

[Laure-Anh]

...
Mais comme je n'ai pas une culture universelle, je me dis que qu'il y a évidemment des choses que j'ignore et comme tu as parlé d'exposition "théoriquement correcte", j'aimerais que tu m'expliques la théorie qui permet de déterminer l'exposition correcte d'une photo autre qu'un carton gris éclairé par une source uniforme. D'une vraie photo quoi

Tu te sers d'un posemètre/flashmètre en lumière incidente après avoir choisi parmi toutes les lumières ambiantes existantes la lumière ambiante qui te sert à photographier.
En consultant ce posemètre/flashmètre, tu y liras une valeur d'exposition.
Tu n'en liras pas deux.

Si tu photographies au flash ou bien en lumière mixte "continue+flash" après avoir choisi parmi toutes les lumières ambiantes continues existantes la lumière ambiante qui te sert en tant que source de lumière continue, tu ajustes au moyen d'un posemètre/flashmètre la puissance du flash de façon à ce que flash et source de lumière continue choisie produisent l'expo qui correspond à ton ouverture, temps de pose et sensibilité ISO de travail. Tu ne règles pas cette puissance au pifomètre et chacun ne fait pas ce qu'il veut en y allant selon sa fantaisie. La puissance sélectionnée sur le flash est bien précise.

C'est "théoriquement correct" parce que le photographe est libre de s'en écarter en toute connaissance de cause.
Mais cela, tu le sais très bien et parfaitement puisque tu as et tu sais utiliser un posemètre/flashmètre.

[dio]

Tu te sers d'un posemètre/flashmètre en lumière incidente après avoir choisi parmi toutes les lumières ambiantes existantes la lumière ambiante qui te sert à photographier.

Si je fais ça je multiplie par 10 le temps pour prendre une photo, je suis la risée des collègues et me retrouve au chômage.

[Laure-Anh]

Merci de m'expliquer mon explication, comme ca je comprends que tu as compris.

Et donc... le bord droit de l'histogramme jpeg sur mon boitier correspondait bien a la saturation du capteur, sans avoir a y ajouter 1EV1/3. cqfd
A partir de la, j'utilise mon histogramme jpeg sereinement pour exposer plus vite et mieux qu'avec une charte de gris et un posemètre.

Je suis contente pour toi. C'est bon à savoir.
Si d'aventure je me fais prêter un boîtier, je prendrais la précaution de vérifier ce qu'il en est.

(Pour info, tous mes boîtiers Canon et Fujifilm capables de travailler en RAW sont tous sans aucune exception calés à environ -1IL1/3 en deçà, et à priori ce quelle que soit la sensibilité ISO.
A partir de là, j'expose différemment selon que je photographie en mode jpeg ou bien en mode RAW...sauf quand la sensibilité ISO nécessaire pour ce faire devient inutilisable faute de qualité d'image acceptable.)

[dio]

Maintenant, l'expo à droite n'est pas plus compliquée, on vise en mesure spot la surface la plus claire au lieu d'une charte ou d'un mur blanc.
Puis on ajoute +3IL à +3IL1/3 et non pas seulement + 2IL à +2IL1/3 !

Là, d'accord, en RAW ça marche mais IRL mais ça demande trop de temps.  Il faut faire 3 visées :

- mise au point
- exposition
- cadrage

Entretemps le sujet s'est barré.

[dio]

Ca n'est clairement pas un fil destiné à apprendre l'exposition à un débutant. De toute façon, soyons honnête, c'était primordial du temps de l'argentique,

Pour moi c'est pire en numérique il n'y a rien à récupérer de pixels saturés.  En argentique il n'y a pas une coupure franche de la courbe de réponse, on peut souvent récupérer qqch dans les zones surexposées.

[spinup]

(Pour info, tous mes boîtiers Canon et Fujifilm capables de travailler en RAW sont tous sans aucune exception calés à environ -1IL1/3 en deçà, et à priori ce quelle que soit la sensibilité ISO.
A partir de là, j'expose différemment selon que je photographie en mode jpeg ou bien en mode RAW...sauf quand la sensibilité ISO nécessaire pour ce faire devient inutilisable faute de qualité d'image acceptable.)

Je t'ai deja expliqué que ca n'avait pas de sens, que ca ne peut que changer en fonction du profil jpeg, de la scene et de son analyse par le capteur d'expo. Tu raisonnes sur l'exemple simpliste d'une charte de niveau de gris eclairee par une source homogene, c'est tres insuffisant.

Que ton expo optimale soit differente en jpeg et en RAW, soit. Mais ces -1IL 1/3 comme constante universelle, c'est un mythe.

[Laure-Anh]

Tu n'es pas habitué à ce genre de fil et aux interventions de notre jeune spécialiste de l'exposition parfaite ! 

Evite d'en faire une affaire de personne, STP. Je rapporte comme tout un chacun en guise de contribution sur ce forum public ce que j'ai lu, compris et mis en application. Rien de plus.

Je vous ai trouvé sur le net des articles rédigés par d'autre personnes, à lire et à juger par vous-même :
https://www.fastrawviewer.com/blog/most-obvious-reasons-to-look-at-RAW
https://www.fastrawviewer.com/blog/how-to-use-the-full-dynamic-range-of-your-camera

[matopho]

Bonjour,

Je t'ai deja expliqué que ca n'avait pas de sens, que ca ne peut que changer en fonction du profil jpeg, de la scene et de son analyse par le capteur d'expo. Tu raisonnes sur l'exemple simpliste d'une charte de niveau de gris eclairee par une source homogene, c'est tres insuffisant.

Que ton expo optimale soit differente en jpeg et en RAW, soit. Mais ces -1IL 1/3 comme constante universelle, c'est un mythe.

Depuis environ 3 ans je suis les fils sur l'exposition en numérique et j'ai cherché également des compléments sur le net.

Donnez vous la peine d'aller sur les sites de RawDigger et FastRawViewer, de chercher la définition, la norme, des ISO en numérique, de lire certains fils sur le sujet sur CI, ou ailleurs, ... Et vous serez moins péremptoire dans vos affirmations.

Juste un complément. Les histogrammes de l'écran arrière d'un appareil et de tous les logiciels de dématricage, et à fortiori ceux des logiciels de traitement d'images, ie PS, ne sont pas des histogrammes des données RAW, mais du JPEG après traitement et en particulier de l'application d'une courbe de correction. Seuls RawDigger ou FastRawViewer, ou autres que je ne connais pas, permettent de visualiser l'histogramme des données RAW. Et il n'a rien à voir avec l'histogramme JPEG.

Et par conséquent de vérifier si les HL sont saturées. Ou alors faites vous une balance des blancs UniWB http://www.guillermoluijk.com/tutorial/uniwb/index_en.htm

Bonne fin de journée

[fred134]

Là, d'accord, en RAW ça marche mais IRL mais ça demande trop de temps.  Il faut faire 3 visées :
- mise au point
- exposition
- cadrage
Entretemps le sujet s'est barré.

L'expo à droite, c'est clairement plutôt pour les sujets tranquilles, genre paysage (comme ce n'est qu'une optimisation, ça ne vaut pas le risque de se louper sur un imprévu amha...)

[spinup]

Donnez vous la peine d'aller sur les sites de RawDigger et FastRawViewer, de chercher la définition, la norme, des ISO en numérique, de lire certains fils sur le sujet sur CI, ou ailleurs, ... Et vous serez moins péremptoire dans vos affirmations.

Juste un complément. Les histogrammes de l'écran arrière d'un appareil et de tous les logiciels de dématricage, et à fortiori ceux des logiciels de traitement d'images, ie PS, ne sont pas des histogrammes des données RAW, mais du JPEG après traitement et en particulier de l'application d'une courbe de correction. Seuls RawDigger ou FastRawViewer, ou autres que je ne connais pas, permettent de visualiser l'histogramme des données RAW. Et il n'a rien à voir avec l'histogramme JPEG.

Peremptoire? Tu veux dire perpendiculaire?

Pas besoin de Rawdigger pour vérifier si des HL sont cramés de facon irrecuperable. N'importe quel dematriceur permet ca.

[matopho]

Bonsoir,

Peremptoire? Tu veux dire perpendiculaire?

Pas besoin de Rawdigger pour vérifier si des HL sont cramés de facon irrecuperable. N'importe quel dematriceur permet ca.

Je n'ai pas parlé de traitement, effectivement n'importe quel dematriceur récent permet de récupérer les HL.

Je parle d'analyser objectivement les données RAW avant dematricage. Les dematriceurs affichent les données dématricées, c'est leur rôle. Et leurs histogrammes sont, pour CO, l'histogramme après application du profil et courbe d'entrée et l'histogramme de sortie, après application du traitement. Donc pas d'affichage des données RAW. Donc pas d'affichage objectif d'un éventuel écrêtage, juste la possibilité de constater que les couleurs ne sont pas celles attendues, si un seul canal est saturé par exemple.

Tout cela pour signaler que tout au long de ce fil on parle d'affichage d'un histogramme, celui du JPEG, calé à droite alors que l'on traite des données RAW dont on ne connait pas objectivement la répartition à droite. Comme dit, RawDigger ou FastRawViewer permettent de le faire. UniWB permet également d'y remédier, mais au détriment d'une balance des blancs non réaliste.

Salutations

[spinup]

Bonsoir,

Je n'ai pas parlé de traitement, effectivement n'importe quel dematriceur récent permet de récupérer les HL.

Je parle d'analyser objectivement les données RAW avant dematricage.

Et moi j'ai parlé de vérifier si des HL sont cramés ou non a une expo donnée. Ce qu'on peut tout a fait voir dans un dématriceur.

[egtegt²]

Tu te sers d'un posemètre/flashmètre en lumière incidente après avoir choisi parmi toutes les lumières ambiantes existantes la lumière ambiante qui te sert à photographier.
En consultant ce posemètre/flashmètre, tu y liras une valeur d'exposition.
Tu n'en liras pas deux.

Si tu photographies au flash ou bien en lumière mixte "continue+flash" après avoir choisi parmi toutes les lumières ambiantes continues existantes la lumière ambiante qui te sert en tant que source de lumière continue, tu ajustes au moyen d'un posemètre/flashmètre la puissance du flash de façon à ce que flash et source de lumière continue choisie produisent l'expo qui correspond à ton ouverture, temps de pose et sensibilité ISO de travail. Tu ne règles pas cette puissance au pifomètre et chacun ne fait pas ce qu'il veut en y allant selon sa fantaisie. La puissance sélectionnée sur le flash est bien précise.

C'est "théoriquement correct" parce que le photographe est libre de s'en écarter en toute connaissance de cause.
Mais cela, tu le sais très bien et parfaitement puisque tu as et tu sais utiliser un posemètre/flashmètre.

En fait, j'ai l'impression que tu ne parles que de photographie de studio. C'est sûr que quand tu peux contrôler intégralement la lumière, c'est un peu plus simple (à mesurer, pas à mettre en place l'éclairage).

Mais je ne vois pas de touche "choix de la source de lumière" sur mon posemètre et quand je photographie le Mont Blanc, c'est un peu délicat d'aller mesurer la lumière incidente sur mon sujet

J'ai bien essayé d'éteindre le soleil pour faire mes mesures, et ça a d'ailleurs fonctionné, un peu long, j'ai appuyé sur l'interrupteur à 15h, et il s'est éteint à 21h. Du coup mon modèle s'était barré (j'aurais mieux fait de photographier le Mont Blanc, il serait pas parti lui  ), mais au moins ma photo était bien exposée avec une seule source de lumière que j'avais soigneusement choisie.

Excuse moi de me moquer gentiment, mais tu ne peux pas généraliser une méthodologie strictement adaptée au studio à la photographie en général. Quand je parlais plus haut d'Ansel Adams, il a fait l'essentiel de ses photographies en extérieur, et en règle générale, il s'adaptait à la lumière existante, pas l'inverse.

Et en fait, je ne vois pas l'intérêt d'avoir une exposition théoriquement correcte pour finalement m'en écarter. Je fonctionne dans l'autre sens : je décide de la photo que j'ai l'intention d'essayer de faire, puis je règle mon appareil en fonction de mes choix, en utilisant les outils de mesure à ma disposition comme aide. Si j'ai une photo en contrejour à faire, si je veux la faire en ombre chinoise, je vais mesurer sur le ciel et si je veux avoir mon sujet correctement exposé, je vais mesurer sur le sujet. Quelle est l'exposition théoriquement correcte dans ce cas ? celle mesurée sur le ciel ou celle mesurée sur le sujet ?

De toute façon, en numérique, le meilleur posemètre qu'on ait reste le capteur de l'appareil, autant l'utiliser.

[egtegt²]

Pour moi c'est pire en numérique il n'y a rien à récupérer de pixels saturés.  En argentique il n'y a pas une coupure franche de la courbe de réponse, on peut souvent récupérer qqch dans les zones surexposées.

Non pour une simple raison : en numérique tu vois la photo immédiatement et gratuitement, donc si tu t'es planté dans l'exposition, tu peux corriger. Ca ne couvre pas 100% des cas, mais entre ça, l'évolution des automatismes et l'augmentation de dynamique, si tu photographies en RAW, ça devient vraiment compliqué de rater une exposition au point qu'elle ne soit plus rattrapable en PT.

En argentique, il y avait un peu plus de pression : si tu te plantais sur ton exposition, tu le savais au mieux le soir si tu traitait toi même ou si tu étais pro et que tu déposais à un labo pro juste après la séance, sinon c'était une ou deux semaines plus tard.

Avec un appareil numérique, à la limite, tu peux te passer de cellule, tu photographies et tu corriges en fonction du résultat.

[matopho]

Bonjour,

Et moi j'ai parlé de vérifier si des HL sont cramés ou non a une expo donnée. Ce qu'on peut tout a fait voir dans un dématriceur.

Non, on ne vérifie rien du tout. Parce qu'un dématriceur affiche les données déjà dématricées. On ne peut que constater que c'est pas bon, qu'il y a y un schmil. Un dématriceur arrive à récupérer quelque chose même quand un des canaux RVB est saturé. Mais il ne peut pas trouver la bonne couleur parce qu'il lui manque la bonne information ou qu'il se base sur une information fausse.

Télécharger la version d'essais de RawDigger ou FastRawViewer et vous verrez ce qu'est un histogramme RAW. Et en comprendrez toute l'utilité pour certains cas.

PS : je n'ai pas d'action chez LibRaw

[Laure-Anh]

En fait, j'ai l'impression que tu ne parles que de photographie de studio. C'est sûr que quand tu peux contrôler intégralement la lumière, c'est un peu plus simple (à mesurer, pas à mettre en place l'éclairage).

Mais je ne vois pas de touche "choix de la source de lumière" sur mon posemètre et quand je photographie le Mont Blanc, c'est un peu délicat d'aller mesurer la lumière incidente sur mon sujet

J'ai bien essayé d'éteindre le soleil pour faire mes mesures, et ça a d'ailleurs fonctionné, un peu long, j'ai appuyé sur l'interrupteur à 15h, et il s'est éteint à 21h. Du coup mon modèle s'était barré (j'aurais mieux fait de photographier le Mont Blanc, il serait pas parti lui   ), mais au moins ma photo était bien exposée avec une seule source de lumière que j'avais soigneusement choisie.

Excuse moi de me moquer gentiment, mais tu ne peux pas généraliser une méthodologie strictement adaptée au studio à la photographie en général. Quand je parlais plus haut d'Ansel Adams, il a fait l'essentiel de ses photographies en extérieur, et en règle générale, il s'adaptait à la lumière existante, pas l'inverse.

Et en fait, je ne vois pas l'intérêt d'avoir une exposition théoriquement correcte pour finalement m'en écarter. Je fonctionne dans l'autre sens : je décide de la photo que j'ai l'intention d'essayer de faire, puis je règle mon appareil en fonction de mes choix, en utilisant les outils de mesure à ma disposition comme aide. Si j'ai une photo en contrejour à faire, si je veux la faire en ombre chinoise, je vais mesurer sur le ciel et si je veux avoir mon sujet correctement exposé, je vais mesurer sur le sujet. Quelle est l'exposition théoriquement correcte dans ce cas ? celle mesurée sur le ciel ou celle mesurée sur le sujet ?

De toute façon, en numérique, le meilleur posemètre qu'on ait reste le capteur de l'appareil, autant l'utiliser.

Tu te moques. Ce ne serait pas grave si ce faisant tu ne jetais pas le doute et la confusion dans l'esprit des lecteurs débutants.

Ansels Adams s'adaptait à la lumière existante : non, il recherchait avec patience et expertise la belle lumière et les paysages qui une fois réunis à un moment donné favorisaient l'orchestration d'alternances de tons clairs, ton moyens et tons foncés captivantes au sein d'une même image telle la succession de notes captivantes au sein d'une partition (AA était très bon pianiste). Quand il anticipait ou bien était témoin de ce type de scènes qu'il affectionnait, il exposait son négatif en fonction de la plus forte lumière ambiante existante puis il masquait localement au tirage pour produire le rendu souhaité. Photographier les grands espaces américains dont le parc de Yosemite, ça aide également.

Ceci étant, l'expo, c'est l'expo. Ce qui est vrai pour une lumière artificielle d'une intensité donnée en studio est également vrai pour une lumière naturelle d'une intensité donnée en extérieur.
L'impossibilité d'aller mettre une charte gris moyen en place ne fait pas que la théorie est non fondée. En journée et en extérieur, quand le soleil est au dessus de l'horizon, il est possible de mesurer l'éclairement solaire existant au loin sur le sommet d'une montagne au cours de ladite journée en mesurant la charte gris moyen placée face au plein soleil en plaine dans un espace dégagé : c'est le même éclairement.

S'agissant d'une photo en contre-jour, il y a deux lumières : la lumière solaire directe et la lumière qui règne au sein de l'ombre du fait que le sujet quand il est opaque fait obstacle à la lumière solaire directe ; partant de là, il y a deux exposition possibles selon que l'on expose pour l'une ou l'autre lumière ambiante existante.

[spinup]

Bonjour,

Non, on ne vérifie rien du tout. Parce qu'un dématriceur affiche les données déjà dématricées. On ne peut que constater que c'est pas bon, qu'il y a y un schmil. Un dématriceur arrive à récupérer quelque chose même quand un des canaux RVB est saturé.

Verifier, constater....
Peu importe qu'il y ait eu dematricage/profil couleur et BdB dans le dematriceur:
Si c'est cramé et irrecuperable , c'est que c'est cramé.
Si rien n'est cramé sans activer la reconstruction des HL, alors rien n'est cramé.
Si il y a des zones cramées recuperables par reconstruction des HL avec plus ou moins de derives de couleurs c'est quelque part entre les deux.

Sachant qu'au depart je montrais simplement que le bord droit de l'histogramme affiché par le boitier n'est pas (en tout cas pas  systematiquement) a 1IL1/3 en dessous de la saturation  du capteur. Et je ne vois pas ca avec une image mais avec une serie d'images par increment de 1/3 EV.