C'est quoi pour vous exposer à droite ?

[VentdeSable]

;-)

Bon ben je vais reposer ma question essentielle.

Nous savons maintenant que vous avez mesuré la lumière à deux reprises. C'est très certainement le bon choix. En une heure de temps elle a pu évoluer, mais il n'y avait aucune raison de le faire à chaque cliché.

Maintenant, je ne comprend toujours pas ce que vous appelez ""mesure posemètre/flashmètre en lumière incidente + 1/3IL" plutôt que (f3,9 & 1/1600è s & 100 ISO). L'indice de lumination était par cette belle après-midi ensoleillée sans nuages de 15 pour 100 ISO, à 1/3IL près.

D'où la question que j'ai posée.

Quand ? On sait 16 h & 17 h 45 à quelques minutes près.

Comment ? Quel outil ? Intégré à l'appareil ? Indépendant ?

Où ?

C'est ce qui m'aiderait sûrement à mieux comprendre et interpréter cette phrase citée plus haut.

Parce que comme vous l'avez justement fait remarquer, ajouter 1/3, 1 ou 10 IL ne prend de sens que lorsque l'on connaît le référent.

Accessoirement, ces images m'interpellent plus que les précédentes et me font penser, 'scusez du peu, à Saul Leiter et sa gestion de la couleur.
Merci pour votre éclairage.

J

[matopho]

Bonjour,

[at] Laure-Anh

Juste une demande de précision de votre notation : 1/3IL = 0,33 IL ou 1,33 IL ?

Merci

[grimi]

Bonjour , j'ai suivi avec attention cette discussion , intéressante et qui m'a conforté dans mes manières de faire.  Si ça peut servir : la mesure de lumière incidente avec une cellule à main "SEKONIC L308S" est plus précise en baissant la sensibilité de 1/3 (iso) sur la cellule par rapport a celle de l'appareil photo. C'est mon expérience personnelle .

[pixel.14]

Pour ma part je ne travaille qu'en raw et sur mes appareils photo j'utilise l'histogramme ,après mesure spot
Pour les photos "compliquées" quand l'appareil le permet je prévisionne et je règle les histogrammes puis je prends la photo
Bien sûr sur des sujets statiques

[jac70]

Bonjour , j'ai suivi avec attention cette discussion , intéressante et qui m'a conforté dans mes manières de faire.  Si ça peut servir : la mesure de lumière incidente avec une cellule à main "SEKONIC L308S" est plus précise en baissant la sensibilité de 1/3 (iso) sur la cellule par rapport a celle de l'appareil photo. C'est mon expérience personnelle .

Il serait bon de nous apporter quelques précisions sur les sujets que tu photographies d'habitude....

[Laure-Anh]

Bonjour,

[at] Laure-Anh

Juste une demande de précision de votre notation : 1/3IL = 0,33 IL ou 1,33 IL ?

Merci

1/3IL = 0.33IL 

[Laure-Anh]

;-)

Bon ben je vais reposer ma question essentielle.

Nous savons maintenant que vous avez mesuré la lumière à deux reprises. C'est très certainement le bon choix. En une heure de temps elle a pu évoluer, mais il n'y avait aucune raison de le faire à chaque cliché.

Maintenant, je ne comprend toujours pas ce que vous appelez ""mesure posemètre/flashmètre en lumière incidente + 1/3IL" plutôt que (f3,9 & 1/1600è s & 100 ISO). L'indice de lumination était par cette belle après-midi ensoleillée sans nuages de 15 pour 100 ISO, à 1/3IL près.

D'où la question que j'ai posée.

Quand ? On sait 16 h & 17 h 45 à quelques minutes près.

Comment ? Quel outil ? Intégré à l'appareil ? Indépendant ?

Où ?

C'est ce qui m'aiderait sûrement à mieux comprendre et interpréter cette phrase citée plus haut.

Parce que comme vous l'avez justement fait remarquer, ajouter 1/3, 1 ou 10 IL ne prend de sens que lorsque l'on connaît le référent.

Accessoirement, ces images m'interpellent plus que les précédentes et me font penser, 'scusez du peu, à Saul Leiter et sa gestion de la couleur.
Merci pour votre éclairage.

J

Je sais, je suis consciente de la profonde pertinence de votre question.
Je vais essayer d'y répondre aussi complètement que possible. 

[Laure-Anh]

Prologue :

Sur une prise de vue en mode jpeg boîtier avec BdB auto, le pic correspondant à une surface unie - peu importe sa réflectance - éclairée par une monosource homogène (par exemple, éclairée par le plein soleil) et photographiée de façon à ce que cette surface remplisse tout le cadre du G1-X Mark II, est placé pile poil au milieu de l'histogramme constructeur affiché au dos du boîtier. Cela confirme que le posemètre du boîtier est bien calé sur un gris 18%.

Ceci étant précisé, j'ai réalisé au cours de ma sortie par beau temps ensoleillé sans nuages cette photo en mode jpeg boîtier en suivant scrupuleusement les indications de la mesure spot sur la surface gris moyen 18% de la mire CMP : f4 & 1/30è s pour 200 ISO. Le gris moyen 18% de la charte photographiée a pile poil un rendu gris moyen 18%, le noir 6% a approximativement un tendu 6%et le blanc 96% approximativement 96%.




Pensez-vous que cette mesure spot m'a donné l'intensité de la lumière solaire directe ?
Non, bien sûr que non ! J'ai parlé d'un indice de 15 pour 100 ISO. On n'en est loin. Ici, il s'agit d'une prise de vue réalisée à l'ombre d'un échafaudage à l'abri du soleil...

[Laure-Anh]

Sur cette prise de vue en mode jpeg boîtier réalisé en début de séance par beau temps ensoleillé sans nuages au moyen du même G1-X Mark II, j'ai accolé la charte CMP contre la surface du distributeur puis j'ai fait la photo jpeg en ajoutant +1/3IL à la mesure spot sur le gris moyen 18% de cette charte.  Le pic correspondant à la surface blanc très blanc perpendiculaire à l'axe optique a été calé tout contre le bord droit de l'histogramme constructeur avec début de cramage partiel intentionnel des HL utiles : est-ce que je tiens là pour autant la mesure de l'intensité de la lumière solaire directe + 1/3IL ?...






D'autant que la prise de vue - d'une porte cochère à deux pas de là sur le même trottoir - en mode RAW optimisée par un ajout de +1IL avant déclenchement a permis d'obtenir cette image jpeg cl-après après développement ?

[Laure-Anh]

Non. Toujours pas.

Pourquoi ? Parce que VentdeSable note, sait et fera remarquer que la lumière solaire directe éclaire la surface blanc très blanc du distributeur ainsi que la façade blanc très blanc de la porte cochère : latéralement depuis le côté droit de l'image, et non pas frontalement.

[Laure-Anh]

D'où la profonde pertinence de la question deux-en-un énoncée avec insistance par VentdeSable :
1 - comment ai-je fait pour déterminer la constance de la lumière solaire directe ?
2 - comment ai-je fait pour avoir la connaissance précise de l'intensité intrinsèque de la lumière solaire directe ?

Si une heure plus tard, toujours par beau temps sans nuages, je trouve une surface blanc très blanc de réflectance comparable à celle du distributeur photographiée en début de séance, fais une mesure en lumière réfléchie tandis que le soleil éclaire cette deuxième surface sous très exactement le même angle incident et si cette mesure donne un résultat identique - à 1/3IL près car telle est la précision du posemètre intégré au boîtier - à celui trouvé en début de séance : cela répond à la première partie de la question posée, cela démontre que l'intensité de la lumière solaire directe est restée constante dans l'intervalle de temps.

[Laure-Anh]

Pour autant, VentdeSable et moi savons que je ne suis pas en possession de la mesure véritable et précise de cette intensité. Le résultat de la mesure spot sur la charte CMP est en effet en-deçà de la valeur réelle de l'intensité de la lumière solaire directe...du fait de l'angle d'incidence de la source avec la surface plane mesurée.

L'angle incident de la lumière solaire directe étant d'environ 45° un petit peu moins, il y a une différence d'environ -1IL un petit moins : le petit moins étant le résultat de l'approximation concernant l'angle d'incidence qui est compris entre 35° et 45°. Ce qui veut dire que l'intensité de la lumière directe vaut environ la mesure obtenue par mesure spot sur la charte CMP + 2/3IL, un petit peu plus. Elle correspond à un triplet (f4 & 1/2000è s & 100 ISO), un petit peu plus : un triplet (f3,9 & 1/2000è s & 100 ISO) est ce qu'il y a de plus proche.

Un posemètre/flashmètre en mesure incidente et pointé en direction de la source avec sphère sortie aurait fourni une réponse précise au 1/10 IL près.

[Laure-Anh]

VentdeSable a voulu et veut souligner le fait suivant :

Le problème de la mesure spot sur une charte gris moyen 18% en lumière réfléchie est qu'une mesure spot sur une telle charte qui se trouve être une surface plane présente le risque de ne pas tenir compte (du pourcentage de lumière effectivement réfléchie en fonction) du volume de chacun des objets et sujets présents dans le champ cadré depuis une position de prise de vues donnée. Pour peu que l'on ait une sphère blanche et/ou bien une mariée en blanc qui évolue et tourne sur elle-même dans le champ cadré depuis une position de prise de vues donnée, il y a aura sur-exposition de la dite sphère blanche et sur-exposition de la mariée en blanc si l'on ne se fait pas un devoir de mesurer l'intensité réelle intrinsèque de la lumière solaire directe qui éclaire la scène qui s'offre à notre objectif.

[Laure-Anh]

Pour peu que l'affichette blanche figurant sur la devanture du magasin soit tournée vers le soleil situé à gauche de l'image, cette affichette blanche sera cramée avec un ajout de +2IL, a fortiori encore plus cramée avec un ajout de + 3IL. c'est la mise en garde inscrite en filigrane dans la photo de la jeune femme en bleu position à proximité immédiate de l'affichette blanche fixée sur le panneau de signalisation routière.

[fred134]

L'angle incident de la lumière solaire ...

Juste une petite question/remarque sur ton schéma : je ne vois pas pourquoi tu fais intervenir un "mesure spot max" en rouge sur le schéma du haut (avec surface à 45°). La réflexion de ta charte est sensée être diffuse, non ?

[Laure-Anh]

Exemple concret collecté pour vous de cramage du blanc éclairé par la lumière solaire directe si l'on ne tient pas compte de l'indice 15 pour 100 ISO de cette lumière naturelle ambiante,





Bonne soirée à toutes et à tous.

[Franciscus Corvinus]

Pour autant, VentdeSable et moi savons que je ne suis pas en possession de la mesure véritable et précise de cette intensité. Le résultat de la mesure spot sur la charte CMP est en effet en-deçà de la valeur réelle de l'intensité de la lumière solaire directe...du fait de l'angle d'incidence de la source avec la surface plane mesurée.

L'angle incident de la lumière solaire directe étant d'environ 45° un petit peu moins, il y a une différence d'environ -1IL un petit moins : le petit moins étant le résultat de l'approximation concernant l'angle d'incidence qui est compris entre 35° et 45°. Ce qui veut dire que l'intensité de la lumière directe vaut environ la mesure obtenue par mesure spot sur la charte CMP + 2/3IL, un petit peu plus. Elle correspond à un triplet (f4 & 1/2000è s & 100 ISO), un petit peu plus : un triplet (f3,9 & 1/2000è s & 100 ISO) est ce qu'il y a de plus proche.

Un posemètre/flashmètre en mesure incidente et pointé en direction de la source avec sphère sortie aurait fourni une réponse précise au 1/10 IL près.

Objection: tu ne prends pas en compte le fait qu'une charte de gris correcte ne devrait renvoyer que de la lumiere diffuse et donc apparaitre de la meme intensité sous n'importe quel angle.

C'est plutot l'explication suivante, l'angle des rayons incidents, qui affecte la lecture. C'est un choix "artistique" c-a-d s'il y a un halo autour du sujet du a un éclairage latéral, douche ou arriere, souhaite-t-on y garder de la texture ou pas? Il n'y a pas de réponse juste. C'est d'ailleurs si je comprends bien ce que tes deux derniers posts illustrent.

[Laure-Anh]

Juste une petite question/remarque sur ton schéma : je ne vois pas pourquoi tu fais intervenir un "mesure spot max" en rouge sur le schéma du haut (avec surface à 45°). La réflexion de ta charte est sensée être diffuse, non ?

La réflexion de la charte est diffuse, oui.
Mais pas la réflexion de la lumière incidente sur des surfaces autres que la charte.
L'exemple extrême est le miroir-plan qui renvoie 100% de la lumière incidente suivant une direction donnée : quand le miroir subit une rotation d'un angle alpha, le rayon réfléchi subit une rotation égale à 2x alpha ; ce qui peut saturer/aveugler le capteur si 2 x alpha correspond malencontreusement à l'axe optique.

Bien à toi,

[fred134]

La réflexion de la charte est diffuse, oui.
Mais pas la réflexion de la lumière incidente sur des surfaces autres que la charte.
L'exemple extrême est le miroir-plan ...

Ton schéma semblait semblait représenter la charte, d'où ma remarque. Sur une surface purement diffuse l'angle de mesure ne joue pas.
Dans la vraie vie, tout n'est pas purement diffus en effet. Mais là tu sors de ce que permet la mesure d'expo en lumière incidente...

[seba]

Pour autant, VentdeSable et moi savons que je ne suis pas en possession de la mesure véritable et précise de cette intensité. Le résultat de la mesure spot sur la charte CMP est en effet en-deçà de la valeur réelle de l'intensité de la lumière solaire directe...du fait de l'angle d'incidence de la source avec la surface plane mesurée.

Ton calcul est faux je pense.
L'éclairement varie comme (cos alpha) et pas (cos alpha)².
Et pour la mesure, on peut la mesurer de n'importe quel angle si elle est parfaitement diffuse (lambertienne), la luminance reste constante.

[seba]

Et pour la mesure, on peut la mesurer de n'importe quel angle si la surface est parfaitement diffusante (lambertienne), la luminance reste constante.

[asak]

J ai commencé a suivre tes explications mais j ai renoncé.
Entre autre tes explications sont basées sur des jpg avec un mode de deveveloppement constant; et valable que pour ton apn ; tu les ouvres et reduit avec quel soft ?; la lumière et constante et bdb d une heure à l autre ?
La charte de petite taille entourée de blanc ; le mots artistique à la prise de vue.
J ai peut être manqué quelque chose 

[jmk]

On a déjà aborder l'exposition à droite ici dans ce fil il y a quelques temps déjà : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.0.html

Le pourquoi et le comment

Un article à lire : https://jmk-photos.fr/exposer-a-droite/

[spinup]

Un article à lire : https://jmk-photos.fr/exposer-a-droite/

Article plutot à éviter (ou à éditer):
1)Il passe a coté du principe essentiel de l'expoition a droite, qui est de maximiser l'exposition lumineuse (couple ouverture/vitesse).

2)Il y a confusion entre le nombre de bits de codage et le nombre de nuances. L'information perceptible (autant dan sles HL que les BL)  est limitée par le bruit bien avant d'etre limité par le nombre de bits de codage.
Il faudrait montrer un exemple de posterisation qu'on puisse distingue du bruit dans RAW 14 bits, je n'en ai jamais vu pour ma part.

3)Le dernier exemple sur le bruit n'est pas bien choisi: tu fais varier le couple ouverture/vitesse à 320 isos. Ce n'est pas d'exposer a droite qui reduit le bruit, c'est d'augmenter la quantite de lumiere recue par le capteur. Avec le même couple ouverture/vitesse que sur la photo de gauche, tu aurais pu être a 200 isos voire 100 isos et avoir sensiblement la même réduction de bruit sans exposer a droite.

Exposer a droite c'est avant tout maximiser maximiser le couple ouverture/vitesse. Les exemples d'exposition a droite a 1600 isos passent a coté du plus important.

Meme Reichmann dans l'article dont tu t'es inspiré le dit, quoique subtilement:
"Also be aware though that by doing this you are in fact effectively lowering the ISO used to capture the image, requiring slower shutter speeds and/or larger apertures. If you are hand-holding the camera, or shooting moving objects, the tradeoff may not be worth the reduced noise level."

Meme chose sur l'article anglophone de wikipedia:
"In digital photography, exposing to the right (ETTR) is the technique of adjusting the exposure of an image as high as possible at base ISO (without causing unwanted saturation) to collect the maximum amount of light and thus get the optimum performance out of the digital image sensor."

Egalement expliqué dans cet
article de dpreview:
Et son annexe technique

"At the risk of being unduly repetitive, allow me nevertheless to repeat: all this excludes any role for ISO in achieving ETTR. And we can now see why. ISO, after all, has no effect on the amount of light captured on the sensor and, hence, can play no role in maximizing this capture. ISO merely transforms the exposure information by electronic and/or computational means. It is by increasing actual exposure that one increases s/n, not by increasing ISO.

It should, however, be noted that, when shooting conditions preclude ETTR, increasing ISO can reduce read noise for some cameras in ways that can be beneficial at low-light levels."

L'article tord egalement le cou a ce mythe du nombre de bits de codage:
"What makes ETTR effective, then, is not added data detail and gradations, but rather the fact that the larger the actual exposure, the higher the signal-to-noise, and the higher the signal-to-noise, the better the resulting IQ "

[jmk]

Article plutot à éviter (ou à éditer):

Tu as le droit de l'éviter si tu veux

C'est un article qui se veut "simple"

Exemple d'une de tes interventions .... 

Il faudrait montrer un exemple de posterisation qu'on puisse distingue du bruit dans RAW 14 bits, je n'en ai jamais vu pour ma part.

La postérisation n'apparaît dans LR sur le RAW, mais à la conversion (export JPEG). C'est la fameuse compression FB tant martelée par les gens dans les groupes photo qui ne comprennent pas que leur fichier initial est sous ex    ... Me concernant, j'ai pas de problème de compression sur mes exports JPEG.

Pour répondre à la question du fil, exposer à droite c'est exposer "juste" !

Je pense que si tout le monde exposait juste on aurait pas besoin de parler d'exposition à droite, pour ça je pense qu'il faut faire le distinguo entre rendu au développement et rendu à la prise de vue.

Concernant le rendu à la prise de vue, je l'ai encore vu tout récemment en voyage sur un site lors de photo de fin de journée. Certains photographient pour avoir un ciel bien orange sur le LCD du boitier (sous ex de plus de 2 EV) alors que sur mon LCD, le ciel est "blanc" (voir clignote).