C'est quoi pour vous exposer à droite ?

[Sam_Sallung]

Tout cela me rappelle la conférence qu'avait faite un ami de mon père lors d'un diner Rotary Club :

" Conséquence de la masturbation des hannetons sur la chute des feuilles "

[Pailler]

Tout cela me rappelle la conférence qu'avait faite un ami de mon père lors d'un diner Rotary Club :

" Conséquence de la masturbation des hannetons sur la chute des feuilles "

En cette saison, un rien ébranle les feuilles et les fait chuter ....
Globalement d'accord avec Gerarto !

[Nerva]

Pour dire les choses simplement, l'histogramme que tu vois sur le dos de ton boitier indique la saturation 1.3 IL avant que le RAW ne sature.

C'est la these de L-A. C'est prouvable. Mais pas de la facon dont L-A l'a fait et pas pour tous les boitiers. Comme l'a dit Verso92, il faut passer par RawDigger.

La technique qui en découle est la suivante:
- Si tu as l'histogramme de la scene avant déclenchement, tu le cales* a droite et augmente l'exposition (pas la sensibilité!) de 1.3 IL.
- Si tu n'as pas cette chance, tu prends des photos jusqu'a avoir l'histogramme calé* a droite, et tu rajoutes 1.3 IL d'exposition avant de prendre la photo finale.
- Dans les deux cas tu remets la luminosité correcte en post-traitement.
Comme toutes les techniques, elle n'est bien sur pas applicable a toutes les situations (cf. photo depuis un bus, ou feux d'artifice, plus haut).

Pour achever de résumer les 25 pages en quelques lignes, on ne peut appeler cela "exposer a droite" qu'a la sensibilité native. Ce qui n'exclut pas qu'il faille parfois faire un compromis entre vitesse, sensibilité et ouverture, entre pre- et post-traitement... bref, les compromis habituels de la photographie depuis qu'elle existe.

* Ca veut dire que les blancs dans lesquels tu veux garder des nuances sont en limite de saturation; les autres blancs (plus blancs) sont saturés.

Autrement plus digeste que les additions de pourcentages et les multiplications d'IL, que les affaires de Descartes et de Lambert, que les chartes grises et blanches. Je pense que quelqu'un qui découvre l'exposition à droite comprendra plus facilement ces quelques explications claires.

Par contre, si j'ai le temps aujourd'hui, je vais faire une petite série dans un environnement stable par rapport à une situation où l'expo à droite est problématique. Comme c'était le cas en diapo, j'ai déjà constaté que certaines photos ressortent bien mieux, de manière plus dense, lorsqu'elles sont exposées "pile poil" voire légèrement sous-ex, quitte à laisser quelques zones sombres qui seront éventuellement bruitées si on remonte un peu les tons foncés en post-traitement. En effet, en exposant ces scènes à droite et en baissant ensuite les hautes lumières en post-traitement, je n'arrive pas - peut-être que d'autres qui maîtrisent leur logiciel de développement mieux que moi y parviendraient - à retrouver le même rendu dans les tons moyens et hauts qu'en exposant pile poil d'origine : il y a comme une perte "d'onctuosité" ou je ne sais quoi d'autre.

PS : vous parlez beaucoup de RawDigger. Il y a une version d'évaluation disponible ?

[Laure-Anh]

...Concernant ta manip, ce n'est pas 246% car le +1/3 logiciel ne compte pas (le logiciel n'est pas assez bête pour se saturer lui-même, il peut récupérer les données selon ses automatismes et sa courbe tonale). C'est donc 200% en supposant que la réflectance de ta surface soit réellement proche de 100%.

Je n'ai pas compris pourquoi 1,45 ? (de 100% à 200% il y a 1EV ?)

J'expose juste. Je pousse au développement et la luminance lumineuse obtenue sur tirage papier serait la même que la luminance lumineuse obtenue avec un développement standard ?
Si une surface enregistrée sur un RAW a un rendu gris moyen 18%, en augmentant l'expo de façon logicielle dans LR de +1/3IL on augmente la luminance lumineuse de la dite surface.
Et si une surface enregistrée sur un RAW a un rendu blanc 200%, en augmentant l'expo de façon logicielle dans LR de +1/3IL on augmente la luminance lumineuse de la dite surface de x1,26.
Me trompe-je ?

En ce qui concerne le passage de 100% à 200%, il y a bien 1,00EV.
Entre 18% et 100%, il y a environ 2,45EV  (2^2,472 = 5,548 tandis que 100/18 = 5,556). Pour moi, + 2IL2/3 est critique. D'où +3IL2/3 est critique pour un RAW optimisé. L'optimisation d'un RAW se fait par ajout max de +1IL1/3 à la mesure spot sur charte gris moyen 18%.

[jac70]

Alors, il y a 20 ou 30 ans dans ma période Velvia 50, j'aurais fait une dizaine de mesures spot, calculé une moyenne, fait un bracketing d'expo autour de la valeur trouvée, plus un autre bracketing avec deux valeurs de filtre bleu pour corriger la TC, et tremblé en attendant le verdict de la sortie du labo...

20 ou 30 ans !!!  Petit joueur !
Cette diapo date de 1966. J'avais à l'époque un Praktica Nova sans mesure d'exposition et une humble cellule au sélénium Weimarlux (made in RDA) que j'ai toujours et qui ne sert plus beaucoup, je ne sais pas pourquoi  . Et la pellicule était chère, donc pas de bracketing, bien sûr....

J'étais débutant, et personne ne m'avait révélé les bienfaits de l'exposition à droite....

[Verso92]

J'étais débutant, et personne ne m'avait révélé les bienfaits de l'exposition à droite....

Pas d'exposition à droite avec la diapo, malheureux !!!

;-)

[Tonton-Bruno]

Répétées pour la bonne cause.
Par exemple, à ton intention quand tu viens sur la 25ème page réfuter des faits indiscutables que tu n'as pas, page après page, encore assimilés.

Laure-Anh, c'est cela ton problème.
Tu crois avoir tout compris et détenir la vérité universelle sur ce sujet.
Malheureusement ton zèle de néophite t'aveugle.
Comme te l'a fait remarquer Verso, seules des analyses faites sous RawDigger te permettraient d'étayer objectivement tes dires, car c'est un des rares outils permettant de présenter le développement linéaire réel d'un fichier RAW.
Si tu le faisais, tu comprendrais certainement que ce que tu nous présentes comme des faits indiscutables ne concerne en fait que la prise de vue en lumière du jour (ou au flash) et à sensibilité nominale.
Tu te rendrais compte par ailleurs que la technique que tu préconises est très empirique et qu'il n'est pas possible avec LR d'utiliser vraiment une courbe de développement rigoureusement linéaire. Même avec Capture One ce n'est pas possible, bien que cela s'en rapproche.
Comme je te connais, je fais la part des choses et je ne me fâche pas, mais quand ces jugements à l'emporte-pièce émanent d'une personne que je ne connais pas, je prends la mouche.
Quand tu cites en référence des gens comme Christophe Métairie, Olivier Chauvignat ou Verso (ce dernier, qui utilise pourtant Capture One, ne semble ne pas partager vraiment ton point de vue), tu ne remarques pas que ce sont des praticiens, pas des experts en traitement numérique du signal lumineux.
Le seul expert que j'ai connu et fréquenté, au moins par e-mail, était René Bouillot.
Je pense que tu l'as croisé, mais je ne sais pas si tu as établi une correspondance suivie avec lui, car tu étais peut-être un peu trop jeune avant son décès.

Chaque fois que j'intervenais et que je m'empêtrais dans ce genre de discussion, René, qui suivait le forum sans y participer, me contactait par mail pour éclairer ma lanterne.
Il me manque beaucoup, et pour son savoir, et pour sa sagesse et son amitié.
Je me suis replongé hier dans son "cours de photographie numérique", qui expose de manière limpide (mais un peu ardue) les bases du fonctionnement d'un capteur.

Sans aller jusque-là, es-tu d'accord pour reprendre cette discussion de manière plus sereine et moins dogmatique ?
Analysons plusieurs fichiers RAW sous RawDigger.
Voyons ce qu'ils contiennent vraiment, voyons à quoi ils ressemblent sous RawDigger, sous Capture One et sous LR ou ACR (c'est le même moteur) avec les courbes de bases non trafiquées.

Ce n'est qu'après ces constats objectifs qu'on pourra envisager de parler des autres points: comment les exploiter au développement et comment procéder à la prise de vue.

[Laure-Anh]

Bonjour Jac70,

C'est une super image du Vietnam que tu as faite là depuis un minibus en mouvement.
Tu as fait une seule prise de vue ou plusieurs en mode A, ISO Auto ?
Pourquoi as-tu pris d'afficher une ouverture de travail égale f7,1 ?

Merci par avance pour ton retour d'expérience.

[jac70]

Pas d'exposition à droite avec la diapo, malheureux !!!
;-)

Eh ben dis donc ! Heureusement que j'étais à l'abri de ce genre de discussion !

[Verso92]

Eh ben dis donc ! Heureusement que j'étais à l'abri de ce genre de discussion !

De toute façon, Kodak le faisait à ta place (dans ton dos), à l'époque, en te vendant son néga 160 ISO comme une 100 ISO...  ;-)

[jac70]

Bonjour Jac70,

C'est une super image du Vietnam que tu as faite là depuis un minibus en mouvement.
Tu as fait une seule prise de vue ou plusieurs en mode A, ISO Auto ?
Pourquoi as-tu pris d'afficher une ouverture de travail égale f7,1 ?

Merci par avance pour ton retour d'expérience.

Une seule PDV, bien sûr.... J'avais 1 ou 2 secondes pour la faire, pas plus !

Pourquoi f/7,1 ? Parce que des heures de calcul et de longues séances d'essais m'ont montré que c'est l'ouverture optimale pour mon 28-300 à la focale de 36mm....
Plus sérieusement, je n'en sais rien : molette positionnée sur une des 2 valeurs intermédiaires entre 5,6 et 8, dans le but de ne pas être proche de l'ouverture maxi ?

[Laure-Anh]

Laure-Anh, c'est cela ton problème.
Tu crois avoir tout compris et détenir la vérité universelle sur ce sujet.
Malheureusement ton zèle de néophite t'aveugle.
...

Est-ce que tu es d'accord  mot pour mot avec le résumé qu'a fait Franciscus Corvinus au bout de 25 pages à l'intention de tous que je reposte ici ?

Pour dire les choses simplement, l'histogramme que tu vois sur le dos de ton boitier indique la saturation 1.3 IL avant que le RAW ne sature.

C'est la these de L-A. C'est prouvable. Mais pas de la facon dont L-A l'a fait et pas pour tous les boitiers. Comme l'a dit Verso92, il faut passer par RawDigger.

La technique qui en découle est la suivante:
- Si tu as l'histogramme de la scene avant déclenchement, tu le cales* a droite et augmente l'exposition (pas la sensibilité!) de 1.3 IL.
- Si tu n'as pas cette chance, tu prends des photos jusqu'a avoir l'histogramme calé* a droite, et tu rajoutes 1.3 IL d'exposition avant de prendre la photo finale.
- Dans les deux cas tu remets la luminosité correcte en post-traitement.
Comme toutes les techniques, elle n'est bien sur pas applicable a toutes les situations (cf. photo depuis un bus, ou feux d'artifice, plus haut).

Pour achever de résumer les 25 pages en quelques lignes, on ne peut appeler cela "exposer a droite" qu'a la sensibilité native. Ce qui n'exclut pas qu'il faille parfois faire un compromis entre vitesse, sensibilité et ouverture, entre pre- et post-traitement... bref, les compromis habituels de la photographie depuis qu'elle existe.

* Ca veut dire que les blancs dans lesquels tu veux garder des nuances sont en limite de saturation; les autres blancs (plus blancs) sont saturés.

Dans l'affirmative, jmk, Matopho et moi insistons et nous répétons à longueur de page pour vous faire toucher du doigt que ce résumé est inexact.
Aucun de nous trois ne se sert de l'histogramme, nous déterminons l'expo en mesure spot et nous faisons l'acquisition de nos RAW optimisés dans la foulée.
L'histogramme du boîtier à lui seul n'est qu'une représentation statistique de populations de pixels selon leur luminance allant du noir le plus profond au blanc 100%.
A lui seul, l'histogramme du boîtier non RAW linéaire ne nous sert à pas à exposer.
Je ne sais pas comment agissent jmk et Matopho, l'histogramme "luminosité" me sert uniquement en cas d'exposition à droite à la sensibilité de base.

[Laure-Anh]

Une seule PDV, bien sûr.... J'avais 1 ou 2 secondes pour la faire, pas plus !

Pourquoi f/7,1 ? Parce que des heures de calcul et de longues séances d'essais m'ont montré que c'est l'ouverture optimale pour mon 28-300 à la focale de 36mm....
Plus sérieusement, je n'en sais rien : molette positionnée sur une des 2 valeurs intermédiaires entre 5,6 et 8, dans le but de ne pas être proche de l'ouverture maxi ?

Merci.

[Nerva]

Laure-Anh, dès la première page de ce sujet, j'avais cité une définition de Franciscus Corvinus, tirée d'un autre sujet, et avec laquelle j'étais d'accord :

"Pour moi c'est vérifier (sur l'histogramme ou avec le clignotement qui signale la saturation) que les zones non importantes de l'image, et elles seules, sont irrécupérables."

Je ne prétends pas dire que je détiens la vérité vraie puisque je ne suis pas un expert, mais je suis à peu près le mode opératoire qu'il a résumé et que tu cites, et qui me donne les résultats escomptés, mais je (re) précise, pas toujours, puisque j'expose parfois au poil ou même en légère sous-ex.

Alors j'ai juste une question à te poser : est-ce que tu es sûre et certaine que ceux qui se "contentent" de cette méthode feront des photos moins qualitatives que les tiennes avec tout ton arsenal de procédures ?

Tu dis que tu es nulle en développement RAW. Pour toi, on peut donc obtenir à tous les coups une photo techniquement parfaite sans avoir à jouer sur les curseurs ?

[Sam_Sallung]

Tu dis que tu es nulle en développement RAW. Pour toi, on peut donc obtenir à tous les coups une photo techniquement parfaite sans avoir à jouer sur les curseurs ?

Citation d'un morceau de texte de Nerva, mais reponse a Laure-Anh ( joli prenom vietnamien )

Je me souviens avoir lu ce trux qui me depasse..
Pourquoi alors photographier en raw si tu ne sais pas les developper?
Contente toi des jpeg boitiers et de l'histogramme qui va bien avec .
Comme l'ecrit Francoise dans un autre post , et je suis d'accord avec elle ..
les smartphone actuels font de plus belles photos que les 24x36 du temps de l'argentique
et les moyen format de la meme epoque seraient bien en peine face a n'importe quel 12 millions de pixels actuel...

Ca va me servir a quoi, moi qui habite entre l'equateur ( avec un "e" minuscule, je ne parle pas du pays ) et le tropique du Cancer d'exposer a droite alors que la lumiere est dure a tres dure des 8h du matin ?

[Tonton-Bruno]

Est-ce que tu es d'accord  mot pour mot avec le résumé qu'a fait Franciscus Corvinus au bout de 25 pages à l'intention de tous que je reposte ici ?

Non.
Certainement pas.
J'ai des centaines de photos sur mon disque qui présentent des histogrammes boîtier pas calés à droite et que j'ai développées à ma plus grande satisfaction sans avoir éprouvé le besoin de remonter un tant soit peu l'exposition au développement.

L'histogramme boîtier est celui du JPG développé avec les paramètres du boîtier.
Il est souvent très différent de l'histogramme RVB du fichier RAW tel que je peux le découvrir sous RawDigger.
9 fois sur 10, l'image que je vois au dos de mon boîtier est celle qui correspond à mes attentes.
Je ne fais que des corrections mineures et ponctuelles au développement.
Même les scènes à très fort contre-jour et soleil dans le champ sont rendues la plupart du temps de manière satisfaisante par mes réglages boîtier dès la prise de vue.
Il est rarissime que j'ai un problème de bruit sur une photo développée depuis un fichier RAW pris à bas ISO et volontairement sous-exposé.
Cela ne survient que quand je remonte les ombres de plus de 2 IL, chose vraiment rarissime, et même quand cela arrive sur une zone d'image, jusqu'à 3 IL je peux appliquer un filtrage local du bruit absolument pas destructeur.
De plus, comme beaucoup d'entre nous, je sais pratiquer le braketing d'exposition sur trépied et procéder ensuite à l'assemblage manuel sous Photoshop, mais franchement cela ne doit pas m'arriver plus d'une fois tous les trois ans, et plus pour m'amuser que par besoin réel.

En résumé:
L'histogramme réel du fichier RAW est très différent de celui que je peux voir sur mon boîtier, mais celui que je vois sur mon boîtier correspond la plupart du temps à celui de la photo que je veux obtenir au développement.
C'est donc à mes yeux un instrument fiable.

La méthode d'exposition à droite par rapport à l'histogramme du boîtier les scènes à faible contraste, que je connais depuis 15 ans et que j'ai essayée plusieurs fois, ne m'a jamais convaincu, malgré de multiples essais.
La préconisation d'exposer systématiquement de +1,3 IL toutes les photos naturellement calées à droite de l'histogramme du boîtier sous prétexte de remplir à fond les puits de lumière du capteur me paraît encore moins raisonnable, et je n'en vois toujours pas la moindre nécessité.

[Julian]

Laure-Anh,
....................................................................

Tu dis que tu es nulle en développement RAW. Pour toi, on peut donc obtenir à tous les coups une photo techniquement parfaite sans avoir à jouer sur les curseurs ?

Il y aurait antinomie.

Le raw exposé à + 1 1/3 n'est pas exploitable tel quel.

[fred134]

J'expose juste. Je pousse au développement et la luminance lumineuse obtenue sur tirage papier serait la même que la luminance lumineuse obtenue avec un développement standard ?

Parfois, tu parles de la luminance de la scène (ex gris 18%, blanc 100%), et parfois tu parles de la luminance de l'image finale. Je crois que cela crée une confusion. La droite de l'histogramme est 100% de l'image finale, mais pas un blanc 100% dans ta scène.

Et si une surface enregistrée sur un RAW a un rendu blanc 200%, en augmentant l'expo de façon logicielle dans LR de +1/3IL on augmente la luminance lumineuse de la dite surface de x1,26. Me trompe-je ?

Ajouter +1/3EV dans ton logiciel va rendre l'image plus claire. Mais cela n'a pas le même effet qu'une expo +1/3 dans le boitier, car celui-ci sature à une certaine limite. Le logiciel ne sature pas, et il peut y avoir des automatismes de développement qui font que tes valeurs ne sont pas restituées à 100%, alors qu'une surex boitier aurait saturé.
En bref, il vaut mieux analyser avec un outil "bête" comme rawdigger, et pas avec un développeur.

En ce qui concerne le passage de 100% à 200%, il y a bien 1,00EV. Entre 18% et 100%, il y a environ 2,45EV ...

Cela fait 3,45 en effet. Tu avait écrit 1,45 alors je me demandais à quoi tu te référais (pas pensé à une coquille :-)

[fred134]

Un exemple de réglage avec mon 6D (mesuré avec rawdigger en lumière du jour) :
- la saturation est à environ +3,5EV de la mesure spot.
- mon histogramme clignote à -0,5EV de la saturation.

=> je peux viser la partie la plus claire intéressante de l'image et régler +3,3EV. (ou moins, si ce n'est pas une surface homogène, dans tous les cas c'est très rapide)

=> je peux ajouter +1/3EV à un réglage fait avec l'histogramme. Mais surtout pas +1,3 comme proposé par Franciscus Corvinus !! La photo serait bien cramée chez moi.

NB : l'histogramme dépendant des réglages jpeg, cela peut être différent sur un autre 6D.
PS : et cela dépend aussi de la lumière (lumière du jour, crépuscule, artificiel, etc). Je n'ai pas cherché à caler cela.

[Laure-Anh]

...Tu dis que tu es nulle en développement RAW.
Pour toi, on peut donc obtenir à tous les coups une photo techniquement parfaite sans avoir à jouer sur les curseurs ?

Je dis et je reconnais que je suis nulle en développement RAW.
Un stage avec Olivier Chauvignat et/ou Christophe Métairie et/ou Patrick Blin ne serait pas un luxe.
Comme beaucoup, je regarde avec envie le savoir-faire de Tetim dans la rubrique portrait.
Le chemin est long.

Soucieuse de faire les choses dans l'ordre, je me consacre dans un premier temps à réussir au mieux l'acquisition de mes fichiers RAW à la prise de vues.
En quoi est-ce que cela modifie le fait que Canon cale la saturation du capteur de tous les boîtiers que j'ai utilisés selon un  blanc 200% ?

[Laure-Anh]

Un exemple de réglage avec mon 6D (mesuré avec rawdigger en lumière du jour) :
- la saturation est à environ +3,5EV de la mesure spot.
- mon histogramme clignote à -0,5EV de la saturation.

=> je peux viser la partie la plus claire intéressante de l'image et régler +3,3EV. (ou moins, si ce n'est pas une surface homogène, dans tous les cas c'est très rapide)

A l'intention des débutants qui lisent ce fil,

0 - tu confirmes que c'est très rapide ?
1 - pourrais-tu préciser la différence entre ajouter +3,3EV à la mesure spot effectuée sur la partie la plus claire utile et ajouter +1EV à la mesure spot effectuée sur charte gris moyen 18% ?
2 - est-ce que tu ajoutes +3,3EV à la mesure spot effectuée sur la partie la plus claire utile quelle que soit la sensibilité mise en oeuvre ou bien uniquement quand tu travailles à la sensibilité de base ?
3 - est-ce que tu t'emploies ou non à optimiser l'acquisition de tes RAW depuis un bus en mouvement ? Idem pour tes RAW de feux d'artifices ?
4 - pourrais-tu expliquer la différence subtile entre l'exposition à droite et l'optimisation du RAW ?

[fred134]

A l'intention des débutants qui lisent ce fil,

0 - tu confirmes que c'est très rapide ?
1 - pourrais-tu préciser  la différence entre ajouter +3,3EV à la mesure spot effectuée sur la partie la plus claire utile et ajouter +1EV à la mesure spot effectuée sur charte gris moyen 18% ?
2 - est-ce que tu ajoutes +3,3EV à la mesure spot effectuée sur la partie la plus claire utile quelle que soit la sensibilité mise en oeuvre ou bien uniquement quand tu travailles à la sensibilité de base ?
3 - est-ce que tu t'emploies ou non à optimiser l'acquisition de tes RAW depuis un bus en mouvement ? Idem pour tes RAW de feux d'artifices ?

Heu, je ne crois vraiment pas que ce genre de technique/préoccupation soit à l'usage des débutants.

0- oui, bien sûr, tu pointes - éventuellement tu ajustes la correction - et tu mémorises l'expo (ou si tu es en M, tu règles sur le barregraph).
1- je n'utilise pas de charte (cela me parait inutile mais chacun son truc). Si c'est ta pratique, il faut que tu détermines avec rawdigger la correction à apporter. (Tu places une charte et un blanc très blanc au centre de l'image, et tu fais une série.)
2- sur mon boitier, c'est utile dans les noirs jusqu'à 800/1600ISO environ, donc je le fais des fois à ces sensibilités si il y a des noirs profonds.
Mais c'est particulier aux boitiers Canon "ancienne génération", on ne peut pas généraliser.
3- uniquement quand j'ai le temps de préparer, que la lumière est prévisible, et que le sujet me parait en valoir la peine. Ce n'est que de l'optimisation de la qualité technique, ce n'est absolument pas essentiel !

[asak]

Je ne comprends toujours pas    pourquoi suivant la génération et marque de boitier on a un rendu différent plus sombre ou plus lumineux pour une prise de vue identique en jpg par exemple.
Sur certains apn le +1 1/3 peut amener des dérives de couleurs difficilement récupérable par lambda. D'autant que les soft sont calés sur le rendu jpg du constructeur apn. Par exemple on peut parler du ciel ou des balances des blancs of .
Le rendu très contrasté des images présentées aps normal avec +1 (des blancs à la limite du cramé et des noirs qui n'existe pas à la prise de vue; donc une image surréaliste)
Si vous voulez que l'expo à droite soit profitable ; il faut passer par un profil boitier 

[matopho]

Bonjour,

Je ne comprends toujours pas    pourquoi suivant la génération et marque de boitier on a un rendu différent plus sombre ou plus lumineux pour une prise de vue identique en jpg par exemple.
Sur certains apn le +1 1/3 peut amener des dérives de couleurs difficilement récupérable par lambda. D'autant que les soft sont calés sur le rendu jpg du constructeur apn. Par exemple on peut parler du ciel ou des balances des blancs of .
Le rendu très contrasté des images présentées aps normal avec +1 (des blancs à la limite du cramé et des noirs qui n'existe pas à la prise de vue; donc une image surréaliste)
Si vous voulez que l'expo à droite soit profitable ; il faut passer par un profil boitier 

Je répète des évidences:
- tous les appareils n'ont pas les mêmes capteurs et sont de générations différentes,
- cette technique n'est utilisable qu'en RAW
- le profil spécifique boitier n'a rien à voir avec tout cela, il permet d'avoir des couleurs plus justes, selon ceux qui en utilisent, je n'en ais jamais utilisé.

Le seul moyen de se faire une opinion est de télécharger RawDigger et de tester selon leur docs. La période d'essai est de 30 jours, largement le temps de faire le tour de la question.

J'ai fait une série d'essais. Il faut que je prenne le temps de mettre les résultats en forme pour les publier..

[Benaparis]

Tu te rendrais compte par ailleurs que la technique que tu préconises est très empirique et qu'il n'est pas possible avec LR d'utiliser vraiment une courbe de développement rigoureusement linéaire. Même avec Capture One ce n'est pas possible, bien que cela s'en rapproche.

C'est inexact, ce sont les profils par défaut de CaptureOne qui ne sont pas linéaires dans les valeurs les plus basses uniquement (il y a des raisons à cela). Un profil dédié bien fait permet de travailler sur une base parfaitement linéaire dans C1...cela fait plus de 2 ans que je travaille avec ce workflow. Quand à Lr/ACR on peut tout à fait travailler en linéaire avec des profils dédiés ou en modifiant ceux par défaut (même si ce n'est pas spécialement conseillé), si ce n'est que les versions du moteur de développement les plus récentes  "arrondissent" les hautes lumière pour rendre moins brutale la transition vers les très hautes lumières et éventuellement celles cramée ce qu'un pur linéaire ne fait évidemment pas (par ex. dans C1), ce qui est finalement plus pratique que de "dessiner" une courbe spécifiquement pour les HL/THL.

Quand aux bonnes pratiques de l'exposition, ça dépend de la scène photographiée, de l'intention finale de l'auteur (le résultat escompté) et des capacités du boitier au développement, sachant évidemment qu'il est toujours préférable sous-exposer au développement que l'inverse, quand c'est possible bien entendu.  
Maintenant si on veut exposer dans un cadre strictement de reproduction donc en lumière contrôlée, vu qu'il faut une image de base linéaire, en effet il faut exposer à +1,33 par rapport au boitier qui lui est calé sur une image ajustée tonalement (ce qui pour effet de décaler le gris moyen de la valeur précitée), enfin normalement.