C'est quoi pour vous exposer à droite ?

[Laure-Anh]

Bon voilà une série d'images, en rajoutant un sujet aux valeurs très diverses servant de référence.
La mieux exposée est la 2 (peut-être un chouïa sous-ex mais la 3 est nettement surex).
Donc c'est l'exposition 2 que je considère comme bonne.

C'est parce que tu n'as pas le dérawtisateur te permettant un développement en post-prod allant de pair avec ton fichier RAW 3.
La 3 n'est pas nettement sur-ex : c'est elle qui est amha correctement exposée...tandis que la 2 est sous-ex !

[Laure-Anh]

Une photo de la scène avec mesure sur charte gris moyen : (les exifs ont été conservés)

[Laure-Anh]

Du fait que les constructeurs ont pour habitude de caler l'expo à environ -1IL1/3 en deçà de la saturation réelle de leur capteur, toute prise de vue réalisée avec mesure sur charte gris moyen 18% est sous-ex de -1IL1/3 : ce qui se voit quand on ouvre le fichier RAW natif dans un dérawtiseur qui permet d'objectiver cette sous-ex...

Ici, on voit que c'est sous-ex à l'oeil nu tandis que sur l'histo de LR on objective que l'on est très loin du bord droit...

[Laure-Anh]

En ajoutant +1IL à la prise de vue à la mesure de la charte gris moyen 18%, on est plus proche de l'exposition correcte du fichier RAW natif...
On ne crame en aucun cas le blanc de la charte gris moyen à la prise de vue en ajoutant +1IL !

[seba]

C'est parce que tu n'as pas le dérawtisateur te permettant un développement en post-prod allant de pair avec ton fichier RAW 3.
La 3 n'est pas nettement sur-ex : c'est elle qui est amha correctement exposée...tandis que la 2 est sous-ex !

Je juge à l'oeil.
L'oeil est le juge de toute chose en photo.
Et je juge que la 3 est surex. C'est visiblement trop clair, le papier est plus blanc que blanc, les couleurs des dessins sont déjà délavées.

[seba]

En ajoutant +1IL à la prise de vue à la mesure de la charte gris moyen 18%, on est plus proche de l'exposition correcte du fichier RAW natif...
On ne crame en aucun cas le blanc de la charte gris moyen à la prise de vue en ajoutant +1IL !

Ce n'est peut-être pas cramé mais c'est trop clair.
Les blancs du sujet n'ont pas forcément besoin d'être en limite de saturation.
Entre un blanc réfléchissant 80% de la lumière et un autre réfléchissant 95% de la lumière, il y a de la marge.

[Laure-Anh]

Non, Seba.
Logiquement, tu ne peux pas ajouter ne serait-ce que +1/3IL à la mesure sur charte gris moyen 18% quand tu photographies un blanc 80% : cela provoque à coup sûr le cramage puisque 0,80 x1,33 = 1,064. C'est ce qui arriverait à coup sûr si le bord droit de l'histo était calé pile poil en fonction de la saturation réelle du capteur numérique. Or les constructeurs l'ont calé à environ -1IL1/3 en deçà...

Avec un blanc réfléchissant 95 ou 98%, tu es en réalité sous-ex de -1IL1/3 du fait du calage effectué par les constructeurs à ton insu !
Donc et par conséquent, en ajoutant +1IL à +1IL1/3 à la prise de vue (par rapport à la mesure d'une charte gris moyen 18%), tu ne crames pas et en aucun cas un blanc 95 à 98% : c'est clair et simple, c'est mathématique.
Ce qui te manque, c'est comme je l'ai dit un dérawtiseur qui te permette de traiter ton fichier RAW auquel on a ajouté un complément d'expo. Ton dérawtisaeur actuel te fait croire et objectiver que les HL utiles sont cramées mais ce n'est pas le cas. Essaie avec un dérawtiseur adéquat. Actuellement, tu juges à l'oeil avec un dérawtiseur inapproprié.


Du temps où cela était mal connu, Christophe Métairie avait écrit un article "RAW vs Jpeg".
En relisant cet article avec le recul, on comprend que CM pointait à l'époque la possibilité d'optimisation du fichier RAW par ajout de +1IL à +1IL1/3 (par rapport à la mesure sur charte gris moyen 18%) à la prise de vue.
http://www.cmp-color.fr/rawvsjpeg.html

[asak]

On expose à droite quand on expose pour les blancs et les placer a la limite du capteur. Quand on expose pour un gris et qu on ajoute x il on peut cramer puisque on ne maitrise le coté droit du capteur qui coupe a environ + 3Il de son gris natif.Avec un flasmetre on se place face a la source principale; donc le blanc le plus lumineux.Il ne faut pas non plus négliger le profil caméra qui influence le resultat
Mesurer sur charte équivaut a faire une mesure spot ...sur un gris +1 sur un blanc +4

[seba]

Non, Seba.
Logiquement, tu ne peux pas ajouter ne serait-ce que +1/3IL à la mesure sur charte gris moyen 18% quand tu photographies un blanc 80% : cela provoque à coup sûr le cramage puisque 0,80 x1,33 = 1,064. C'est ce qui arriverait à coup sûr si le bord droit de l'histo était calé pile poil en fonction de la saturation réelle du capteur numérique. Or les constructeurs l'ont calé à environ -1IL1/3 en deçà...

Avec un blanc réfléchissant 95 ou 98%, tu es en réalité sous-ex de -1IL1/3 du fait du calage effectué par les constructeurs à ton insu !
Donc et par conséquent, en ajoutant +1IL à +1IL1/3 à la prise de vue (par rapport à la mesure d'une charte gris moyen 18%), tu ne crames pas et en aucun cas un blanc 95 à 98% : c'est clair et simple, c'est mathématique.
Ce qui te manque, c'est comme je l'ai dit un dérawtiseur qui te permette de traiter ton fichier RAW auquel on a ajouté un complément d'expo. Ton dérawtisaeur actuel te fait croire et objectiver que les HL utiles sont cramées mais ce n'est pas le cas. Essaie avec un dérawtiseur adéquat. Actuellement, tu juges à l'oeil avec un dérawtiseur inapproprié.


Du temps où cela était mal connu, Christophe Métairie avait écrit un article "RAW vs Jpeg".
En relisant cet article avec le recul, on comprend que CM pointait à l'époque la possibilité d'optimisation du fichier RAW par ajout de +1IL à +1IL1/3 (par rapport à la mesure sur charte gris moyen 18%) à la prise de vue.
http://www.cmp-color.fr/rawvsjpeg.html

Qu'est-ce qui te dit qu'un blanc à 98% doit être proche de la saturation ?
De toute façon il suffit de voir ta dernière image : visiblement c'est trop clair.

[Laure-Anh]

Ajouter +1IL1/3 à un blanc 80% exposé selon la mesure sur charte gris moyen 18% entraîne normalement le cramage dudit blanc 80% parce que 0,80 x 1,33 = 1,064: tu es d'accord avec ce fait mathématique et physique ?

Dans ce cas, comment expliques-tu que je puisse ajouter +1IL1/3 en post-prod sous LR à mon RAW posté plus haut et exposé selon la mesure sur charte gris moyen sans cramer le blanc 96% qui figure sur ladite charte ?

[Laure-Anh]

Capture écran de l'ajout de +1IL1/3 dans LR. Comme indiqué sur la charte CMP photographiée, c'est un blanc L96 qui sert de référence et ce blanc 96% n'est pas cramé suite à l'ajout d'expo en post-prod.

(il y a deux étapes : la prise de vue sur le terrain puis le développement ; tu n'as apparemment pas le logiciel d'images optimal...)

[Laure-Anh]

Ajouter +1/3IL à un blanc 80% exposé selon la mesure sur charte gris moyen 18% entraîne normalement le cramage dudit blanc 80% parce que 0,80 x 1,33 = 1,064: tu es d'accord avec ce fait mathématique et physique ?

Dans ce cas, comment expliques-tu que je puisse ajouter +1IL1/3 en post-prod sous LR à mon RAW posté plus haut et exposé selon la mesure sur charte gris moyen sans cramer le blanc 96% qui figure sur ladite charte ?

J'ai posté trop vite : c'est "ajouter +1/3IL" (=  x1,33) et non pas "ajouter +1IL1/3" (= x2 x1,33) qu'il fallait lire en début de première phrase, bien entendu.

[seba]

Ajouter +1IL1/3 à un blanc 80% exposé selon la mesure sur charte gris moyen 18% entraîne normalement le cramage dudit blanc 80% parce que 0,80 x 1,33 = 1,064: tu es d'accord avec ce fait mathématique et physique ?

Dans ce cas, comment expliques-tu que je puisse ajouter +1IL1/3 en post-prod sous LR à mon RAW posté plus haut et exposé selon la mesure sur charte gris moyen sans cramer le blanc 96% qui figure sur ladite charte ?

Je ne sais pas trop, il faut que j'y réfléchisse.
Mais en principe, les posemètres sont calés comme ceci : statistiquement la plupart des scènes photographiées ont un coefficient de réflexion moyen de 18% et c'est pour cela que la charte gris moyen a un coefficient de réflexion de 18%.
Donc en mesurant une scène donnée ou cette charte, la mesure donnera le même résultat. Et il me semble bine qu'on ne doit pas systématiquement corriger l'exposition.

[Laure-Anh]

...Il faut que j'y réfléchisse.

Un article bien rédigé qui aide à réfléchir et à bien appréhender la problématique, c'est celui-ci écrit par Christophe Métairie : http://www.cmp-color.fr/dynamique_capteur.html

[egtegt²]

Un article bien rédigé qui aide à réfléchir et à bien appréhender la problématique, c'est celui-ci écrit par Christophe Métairie : http://www.cmp-color.fr/dynamique_capteur.html

Très intéressant comme article, très clair et pour ce qui me concerne, je n'y ai détecté aucune imprécision.

Du coup, j'ai une question qui serait presque un sujet en soit : c'est quoi une photo sur-exposée ou sous-exposée ? Je sais ce que les termes veulent dire, ce que je me demande, c'est s'il existe une définition absolue du terme ou si ça reste quelque chose de subjectif.

On pourrait postuler par exemple que la bonne exposition est celle qui rend un gris 18% comme un gris 18% ... mais ça me semble délicat, car ce gris, dans la vraie vie, on le voit avec diverses intensités en fonction de l'éclairage.

Autre question que je me pose : tout le monde semble postuler qu'un fichier RAW est linéaire, c'est à dire que quand la lumière double, le nombre double, c'est possible mais ça me semble étonnant de se limiter comme ça. Sur 14IL par exemple, ça signifie que tu as 2 valeurs possibles sur le premier IL, 4 sur le second, 8 sur le 3ème et 16 sur le 4ème. Accepter si peu de nuances dans les BL me semble bizarre, alors qu'il serait tellement simple d'utiliser un algorithme non linéaire qui permettrait d'avoir beaucoup plus de nuances dans les BL. A moins que les capteurs aient aussi ce comportement et produisent peu de valeurs différentes dans les BL, auquel cas ça justifierait ce choix.

Mais en fait, comme les constructeurs communiquent extrêmement peu sur leur format RAW, comment peut-on être sûr de ce fait ?

[spinup]

Très intéressant comme article, très clair et pour ce qui me concerne, je n'y ai détecté aucune imprécision.

Il y en a quand meme quelques unes, et pas des moindres, surtout dans l'introduction théorique.

La plus grosse etant de lier directement la dynamique la qualité de la quantification, alors que la quantification ne fixe qu'une limite théorique très au dela des capacités du capteur.

Une autre erreur, la dynamique maximale theorique avec 14bits est 15.8IL et non 14IL.

Il est aussi bizarre de chercher a mesurer la "limite de saturation" du capteur: on a des RAW 14 bits, la limite maximum c'est 2^14. Il est interessant de voir que le resultat qu'il trouve n'est pas exactement 2^14 (15870 au lieu des 16383 attendus) mais la difference sur le calcul est insignifiante (0.03IL).

Et pour finir, il est faux de dire qu'on a besoin de connaitre la dynamique pour exposer a droite. Ce qu'il faut connaitre c'est la valeur de la mesure d'expo, rien d'autre: connaitre la valeur du bruit de lecture n'a aucun interet pour mieux exposer (meme si ca renseigne sur la valeur de la dynamique) et la valeur maximale est deja connue. En gros, il fait 3 mesures dont 2 sont inutiles.

Autre question que je me pose : tout le monde semble postuler qu'un fichier RAW est linéaire, c'est à dire que quand la lumière double, le nombre double, c'est possible mais ça me semble étonnant de se limiter comme ça. Sur 14IL par exemple, ça signifie que tu as 2 valeurs possibles sur le premier IL, 4 sur le second, 8 sur le 3ème et 16 sur le 4ème. Accepter si peu de nuances dans les BL me semble bizarre, alors qu'il serait tellement simple d'utiliser un algorithme non linéaire qui permettrait d'avoir beaucoup plus de nuances dans les BL. A moins que les capteurs aient aussi ce comportement et produisent peu de valeurs différentes dans les BL, auquel cas ça justifierait ce choix.

Le RAW est lineaire et ce des le capteur. La conversion A/N est en tout cas lineaire (aux légeres imperfections pres) et c'est du hardware, il n'y a pas d'algorithme a l'oeuvre.  Je ne suis pas sur qu'il soit possible ni souhaitable que ca soit autrement. De toutes facons c'est la bruit qui limite les nuances, pas la quantification: quand on remonte les BL d'un fichier c'est du bruit qu'on voit, et quand on ne les remonte pas les differents niveaux sont indiscernables a l'oeil.

[fred134]

Ajouter +IL1/3 à un blanc 80% exposé selon la mesure sur charte gris moyen 18% entraîne normalement le cramage dudit blanc 80% parce que 0,80 x 1,33 = 1,064: tu es d'accord avec ce fait mathématique et physique ?

Les ISO des appareils (et les posemètres) ne sont pas réglés de manière à ce qu'un blanc 100% sature le capteur.
D'après l'une des normes ISO (il y a un choix de définitions), la saturation doit correspondre à 150%.
En pratique, les constructeurs mettent une marge de plus en plus importante (plus proche de 200% sur mon 6D par exemple).

(Il s'agit de la saturation des photosites verts, car les autres sont moins sensibles. Cela dépend donc aussi de la couleur du sujet/de la lumière.)

NB : un blanc 80% surexposé de 1/3 donne 0,80 x 2^0,33 ~= 1

[egtegt²]

Il y en a quand meme quelques unes, et pas des moindres, surtout dans l'introduction théorique.

La plus grosse etant de lier directement la dynamique la qualité de la quantification, alors que la quantification ne fixe qu'une limite théorique très au dela des capacités du capteur.

Une autre erreur, la dynamique maximale theorique avec 14bits est 15.8IL et non 14IL.

Il est aussi bizarre de chercher a mesurer la "limite de saturation" du capteur: on a des RAW 14 bits, la limite maximum c'est 2^14. Il est interessant de voir que le resultat qu'il trouve n'est pas exactement 2^14 (15870 au lieu des 16383 attendus) mais la difference sur le calcul est insignifiante (0.03IL).

Et pour finir, il est faux de dire qu'on a besoin de connaitre la dynamique pour exposer a droite. Ce qu'il faut connaitre c'est la valeur de la mesure d'expo, rien d'autre: connaitre la valeur du bruit de lecture n'a aucun interet pour mieux exposer (meme si ca renseigne sur la valeur de la dynamique) et la valeur maximale est deja connue. En gros, il fait 3 mesures dont 2 sont inutiles.
Le RAW est lineaire et ce des le capteur. La conversion A/N est en tout cas lineaire (aux légeres imperfections pres) et c'est du hardware, il n'y a pas d'algorithme a l'oeuvre.  Je ne suis pas sur qu'il soit possible ni souhaitable que ca soit autrement. De toutes facons c'est la bruit qui limite les nuances, pas la quantification: quand on remonte les BL d'un fichier c'est du bruit qu'on voit, et quand on ne les remonte pas les differents niveaux sont indiscernables a l'oeil.

Tu  te contredis :

la quantification ne fixe qu'une limite théorique

on a des RAW 14 bits, la limite maximum c'est 2^14.

Soit c'est le capteur qui donne la limite, et il est possible qu'il soit incapable de mesurer une valeur correspondant à 2^14, soit c'est 2^14 la limite, et dans ce cas, c'est la quantification qui donne la limite et pas le capteur. Tu ne peux pas défendre l'un et son contraire.

Pour exposer à droite, je ne vois pas comment tu peux le faire sans connaître les capacités de ton capteur. Le but est de caler les HL au plus près de la lumière maxi mesurable par le capteur. Comment peux-tu le faire sans connaître cette mesure ?

J'ai également une question : si c'est linéaire, donc une valeur dans le RAW correspond à la quantité exacte de lumière, j'ai bien :
2^1 = 2 : J'ai une dynamique d'1 IL :
2^2=4 : j'ai une dynamique de 2 IL puisque je peux mesurer 3 valeurs d'IL entières : 1=Base, 2=+1IL (Basex2), 4=+2IL (Base*4)
2^3=8 3 IL
etc ...
Comment peux tu enregistrer des valeurs avec un rapport de 2^15.8 avec seulement 14 bits et en restant Linéaire ?

Sinon, si on n'est pas linéaire, je peux enregistrer 16 IL sur autant de bits que je veux, même un bit suffit

Mais encore une fois, ce qui me gêne, c'est que je vois partout affirmer que le format raw est linéaire, mais personne ne me cite ses sources. Ça n'est pas que je ne le crois pas, mais comme ça me surprend, j'aimerais un peu plus que "c'est linéaire, crois moi !"

[spinup]

Tu  te contredis :  

Soit c'est le capteur qui donne la limite, et il est possible qu'il soit incapable de mesurer une valeur correspondant à 2^14, soit c'est 2^14 la limite, et dans ce cas, c'est la quantification qui donne la limite et pas le capteur. Tu ne peux pas défendre l'un et son contraire.

Non tu as mal compris, je parle de la limite de la dynamique, pas de la saturation.
2^14 c'est la valeur numerique maximale que peuvent avoir chacun des canaux et c'est aussi le maximum du capteur (ou alors il ya un gros defaut de conception). Ce qui donne une valeur theorique maximale pour la dynamique de 15.8IL. Ce qui limite la dynamique réelle, c'est le bruit de lecture (la borne inferieure), donc ca vient du capteur.

Comment peux tu enregistrer des valeurs avec un rapport de 2^15.8 avec seulement 14 bits et en restant Linéaire ?

Sinon, si on n'est pas linéaire, je peux enregistrer 16 IL sur autant de bits que je veux, même un bit suffit

Non ca ne marche pas comme ca. Tout est expliqué dans ce fil (en particulier les messages d'astrophoto sur la derniere page): https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,255702.125.html

Mais encore une fois, ce qui me gêne, c'est que je vois partout affirmer que le format raw est linéaire, mais personne ne me cite ses sources. Ça n'est pas que je ne le crois pas, mais comme ça me surprend, j'aimerais un peu plus que "c'est linéaire, crois moi !"

La conversion analogique-numerique est un processus lineaire: https://fr.wikipedia.org/wiki/Convertisseur_analogique-num%C3%A9rique

Le capteur lui meme (conversion photons->electrons), ca peut etre non-linaire, mais ceux des appareils photos le sont: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3832603/

[Nerva]

Très à droite et pourtant...



Mesure au flashmètre sur le sujet + "grillage" du mur avec un second flash. J'obtiens 50 % direct sur la charte sans aucune correction et l'image est globalement bien exposée.

Mais ça n'est pas toujours aussi facile. Je remarque parfois - et même souvent - qu'un pipage sur la charte me donne des valeurs supérieures 50 % - disons entre 50 et 60 - alors que l'histogramme n'est déjà pas calé à droite. Donc pas toujours facile de faire des ajustements sans léser une plusieurs parties utiles d'une photo.

[fred134]

Mesure au flashmètre sur le sujet + "grillage" du mur avec un second flash. J'obtiens 50 % direct sur la charte sans aucune correction et l'image est globalement bien exposée.

50% sur un histogramme RVB en gamma 2.2 !  Cela correspond en effet en gros à un gris 18%.
NB : 18%^(1/2.2)=46%

2^14 c'est la valeur numerique maximale que peuvent avoir chacun des canaux et c'est aussi le maximum du capteur (ou alors il ya un gros defaut de conception). Ce qui donne une valeur theorique maximale pour la dynamique de 15.8IL. Ce qui limite la dynamique réelle, c'est le bruit de lecture (la borne inferieure), donc ca vient du capteur.

Les valeurs max sur mon 6D sont inférieures, amha cela ne coûte rien de les mesurer si on veut exposer son boitier à droite. Je ne vois pas pourquoi dire 15.8 ? Les canaux ne s'additionnent pas aussi simplement...

[spinup]

Les valeurs max sur mon 6D sont inférieures, amha cela ne coûte rien de les mesurer si on veut exposer son boitier à droite. Je ne vois pas pourquoi dire 15.8 ? Les canaux ne s'additionnent pas aussi simplement...

Par curiosité quelles sont ces valeurs?  Parce que ca change peu de chose au final si ce n'est pas exactement 2^14 (16384).
Par exemple: si c'est 15000, log2(15000)=13.87 bits, soit 0.13 de différence.

Pourquoi 15.8IL? Parce que le bruit de quantification (causé par l'arrondi) est inférieur a 1 (comme expliqué ici).

[fred134]

Par curiosité quelles sont ces valeurs? 

Pourquoi 15.8IL? Parce que le bruit de quantification (causé par l'arrondi) est inférieur a 1 (comme expliqué ici).

13800 sur mon 6D (offset déduit). Cela fait 0.25 IL de différence. Ce n'est pas rien si l'on veut caler à droite sans cramer...

La quantification est donc un processus aléatoire ? (Pour arriver à 15,8 avec une sortie sur 14 bits.)

[spinup]

C'est pas vraiment que c'est aléatoire mais l'ecart entre la valeur exacte et la valeur quantifiée est inferieur a 1.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Quantification_(signal)#Bruit_de_quantification

13800 sur mon 6D (offset déduit). Cela fait 0.25 IL de différence. Ce n'est pas rien si l'on veut caler à droite sans cramer...

Ca commence a faire pas mal en effet, mais l'expo se règle par pas de 1/3 EV sur le 6D donc ca ne change pas grand chose s'il y a une difference d'1/4 d'EV. L'exposition la plus a droite que tu pourrais avoir serait la même.

[egtegt²]

Non tu as mal compris, je parle de la limite de la dynamique, pas de la saturation.
2^14 c'est la valeur numerique maximale que peuvent avoir chacun des canaux et c'est aussi le maximum du capteur (ou alors il ya un gros defaut de conception). Ce qui donne une valeur theorique maximale pour la dynamique de 15.8IL. Ce qui limite la dynamique réelle, c'est le bruit de lecture (la borne inferieure), donc ca vient du capteur.
Non ca ne marche pas comme ca. Tout est expliqué dans ce fil (en particulier les messages d'astrophoto sur la derniere page): https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,255702.125.html

Je n'ai toujours pas compris comment tu trouvais par magie 1,8 IL de plus. Ou alors tu prends en compte le fait qu'on écrête 1,8 IL de bruit en bas ? Si c'est le cas, on retrouve bien une dynamique de 14 IL. De toute façon, je ne vois pas comment on peut avoir 15,8 IL linéaires enregistrés sur 14 bits.

La conversion analogique-numerique est un processus lineaire: https://fr.wikipedia.org/wiki/Convertisseur_analogique-num%C3%A9rique

Le capteur lui meme (conversion photons->electrons), ca peut etre non-linaire, mais ceux des appareils photos le sont: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3832603/

Merci beaucoup pour le second lien, il répond à quelques unes de mes questions, mais pas dans le sens dont tu en parles .

Je dubite toujours : le premier lien est un lien généraliste, et surtout, il oublie de dire que dans la conversion analogique-numérique, on a une courbe caractéristique du capteur qui permet de linéariser la conversion, et rien n'oblige à la linéariser.

Pour le second lien, même s'il date un peu (ils travaillent sur un Canon D40 et un Nikon D70  ), j'ai compris exactement l'inverse que ce que tu dis (j'avoue, j'ai parcouru l'article rapidement  ): il s'agit d'un article qui explique comment linéariser les résultats fournis par ces appareils photos alors qu'ils ne sont pas linéaires.

D'ailleurs, le titre est assez explicite :

Linearisation of RGB Camera Responses for Quantitative Image Analysis of Visible and UV Photography: A Comparison of Two Technique

pour les non anglophones :

Linéarisation de la réponse d'un appareil photo RGB pour l'analyse quantitative d'image à partir de photographies dans le visible et l'UV : Comparaison de deux techniques

Voici les courbes de réponse qu'ils donnent, on est assez loin du linéaire