C'est quoi pour vous exposer à droite ?

[Verso92]

L'article original:
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

2003...

[JCCU]

En dehors des reflets spéculaires, il ne peut pas y avoir de sur-exposition de certaines parties de l'image en mode enregistrement RAW quand on photographie avec un capteur dont la saturation est calée sur un "blanc 200%" : il faudrait pour cela que la lumière qui éclaire ces parties de l'image soit une lumière qui serait la lumière solaire directe multipliée par un facteur supérieur à x2...

Qu'est ce qui dans la nature pourrait à ta connaissance multiplier la lumière solaire directe par un facteur supérieur à x2 ? Je ne vois pas...

Les yeux de chat, les catadioptres de vélo, les surfaces d'eau dans les cascades.....

[JCCU]

2003...

Ben oui mais si le titre de l'article étant "c'est quoi exposer à droite" (et non pas "comment exposer à droite"), ce n'est peut être pas idiot de relire -ou de lire- l'article en question pour en discuter 

[jmk]

En gros, au lieu d'exposer centré, tu pousses à droite jusqu'à ce que ton boîtier te prévienne que tu es en train de cramer ta photo et tu recules d'un cran ou deux; Pas besoin de faire une usine à gaz pour quelque chose d'aussi simple

Oui mais, si tu exposes à la "limite" de l'indication d'écrêtage, il manque entre 1,33 et 1,66 EV  

J'en parle là : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,276228.msg6578274.html#msg6578274

[JCCU]

Là, tu fais erreur, Jean-Marc : le rendu de la femme en noir est un choix personnel de développement (discutable, sans doute...), mais en aucun cas lié à l'exposition (le D810 a ~14 IL de dynamique).

Une passion pour le porto Cruz ?  

[Verso92]

Ben oui mais si le titre de l'article étant "c'est quoi exposer à droite" (et non pas "comment exposer à droite"), ce n'est peut être pas idiot de relire -ou de lire- l'article en question pour en discuter  

Et cet article était tout à fait pertinent à l'époque où il a été écrit (j'avais d'ailleurs fait de nombreux essais avec mon D200, à l'époque).

Plus maintenant (du moins, pas à la lettre).

Une passion pour le porto Cruz ? 

Ça va peut-être te faire sourire, mais je pensais justement à cette pub (le pays où le noir est couleur) quand j'ai développé cette photo...  ;-)

[JCCU]

Oui mais, si tu exposes à la "limite" de l'indication d'écrêtage, il manque entre 1,33 et 1,66 EV  

J'en parle là : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,276228.msg6578274.html#msg6578274

Sauf que:
 tu parles d'utiliser l'histogramme, je te parle d'utiliser l'alerte de l'appareil photo (sur le mien ,c'est la fonction zebra qui se règle)
 le but n'est pas d'être "pile poil " à droite mais de déboucher les ombres  

[seba]

Les yeux de chat, les catadioptres de vélo, les surfaces d'eau dans les cascades.....

Ce sont aussi des reflets.

[jmk]

Sauf que:
 tu parles d'utiliser l'histogramme, je te parle d'utiliser l'alerte de l'appareil photo (sur le mien ,c'est la fonction zebra qui se règle)
 le but n'est pas d'être "pile poil " à droite mais de déboucher les ombres  

Tu peux prendre l'histogramme, l'indicateur d'écrêtage, le zébra (sur un EVF), c'est kif kif

C'est pour le JPEG et non pour optimiser un fichier RAW.

Edit:

Si le zébra te convient, tant mieux

[seba]

Focalisation des rayons solaires par une goutte d'eau ?

Je pensais à ça.
Des gouttes d'eau focalisent les rayons du soleil et à cet endroit l'éclairement est beaucoup plus intense.

[matopho]

Bonsoir,

Puisque on m'a demandé gentiment de poster des exemples pour appuyer mes affirmations, je vais vous donner le sens de mes interventions sur ce fil.

Tout a commencé avec le fil https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.0.html, Question d'histogramme, (Lu 33789 fois). La discussion a très vite porté sur l'exposition à droite, sa justification, ses résultats, ...

La principale recommandation était : +1,33 IL sur une mesure en lumière incidente ou en mesure réfléchie sur une charte 18%. Mais en précisant que cela pouvait dépendre des capteurs. Et ne pas se fier à l'histogramme JPEG sur l'écran arrière.

J'ai voulu comprendre. J'ai donc commencé à faire des tests et essais avec RawDigger et fini par trouver une méthode pas trop compliquée, basée sur la documentation de RawDigger. Je vous l'ai présenté, avec les fichiers qui vont avec, dans 4 messages sur ce fil. http://www.dehemm.fr/index.php/s/ciO94KNfjIjj1Yn   Où je n'affirme rien, mais je constate. Pour un X-Pro2 il est possible d'ajouter 1,33 IL sans dommage. J'usqu'à +2 IL, les photos sont exploitables si on accepte des dérives sur certaines couleurs. IL faut reconnaitre qu'il est également possible d'obtenir les mêmes résultats sans utiliser RawDigger.

En conclusion de ce premier point, je suis surpris que l'on ai pu discuté aussi longtemps autour d'un décalage d'exposition, qui est passé de 1,33 IL à 1 IL, sans essayer de le mesurer pour le justifier. Car il dépend du capteur et de l'électronique associée. Pour son explication théorique, j'ai des suppositions, mais pas de certitudes, car hors de mes compétences.

Pour la publication de photos démontrant mon constat. Je n'ai pas l'occasion de voyager autour du monde pour pouvoir montrer autre chose que des photos familiales, de vacances ou autre. Je ne tiens pas à les montrer publiquement.

Bonne fin de soirée

[Verso92]

Enfin, bref... histoire de terminer ce soir sur une note Pacifique, en ce qui me concerne.

(Lima, Mira Flores)

;-)

[Franciscus Corvinus]

Dans la vraie vie, je vais chercher la raison qui fait qu'il a des blancs très lumineux (...)

J'en conclus qu'il ne peut s'agir que de sources directes ou bien de reflets spéculaires. (...)

(...)
Le soleil direct ne peut pas être plus intense/violent que f16 & 1/125è s pour 100 ISO, c'est son intensité max.
(...)

Que tu photographies des champs de neige, une plage tropicale ou un soudeur a l'arc (il y a un fil dans cette section je crois), la regle du f:16 est un doux souvenir. Je t'ai donné un hint avec le satin (et d'autres en ont parlé avant moi sur ce fil) mais tu ne l'as pas integré: toutes les surfaces blanches (ou pas!) ne sont pas parfaitement mattes et déclarer que si elles sont trop claires ce ne peut etre qu'a cause de reflets spéculaires inintéressants est intellectuellement paresseux. Oui, il y a des réflections intenses que l'on peut vouloir retranscrire.

Exemple (pas de moi), ou la scene serait violemment surexposée a f:16 (le trottoir l'est déja):
http://wpmedia.nationalpost.com/2013/09/179463790.jpg
Voici l'explication: http://nationalpost.com/news/london-skyscrapers-deathray-reflection-is-melting-cars-burning-businesses-but-also-cooking-eggs

Tu te heurtes a ton manque d'imagination. L'expérience peut le palier, et tu as de l'expérience mais ne t'en sers pas. Le résultat c'est que tu es coincée dans un dogme selon lequel la lumiere incidente dicte l'exposition. Soit, si tu veux. Si c'est ta méthode, OK. Si ca te convient, parfait. Mais ca n'est pas exposer a droite.

Par contre tu as raison de souligner que exposer a droite en JPG et en RAW n'est pas la meme chose. Je suis entierement d'accord avec le fait que la limite de saturation est différente. Mais une fois qu'on a choisi son camp (en tout cas pour une photo donnée), ca veut dire quoi, exposer a droite?

Ca veut dire qu'on se fiche de la lumiere incidente, et qu'on se fiche de la réflectivité des objets. Tout ce qui compte, c'est la lumiere réfléchie. Pourquoi elle est ce qu'elle est n'a aucune importance. Ce qui en a, c'est de décider quelles zones on veut cramer et quelles zones on veut garder.

[Pailler]

Ca veut dire qu'on se fiche de la lumiere incidente, et qu'on se fiche de la réflectivité des objets. Tout ce qui compte, c'est la lumiere réfléchie. Pourquoi elle est ce qu'elle est n'a aucune importance.
n'a aucune importance. Ce qui en a, c'est de décider quelles zones on veut cramer et quelles zones on veut garder.

Je suis , mais sans les moyens de tout piger ; par contre , ceci me semble être une bonne conclusion ....

[asak]

Pour bien comprendre l expo à droite il ne faut pas perdre de vue les notions d espace couleur
Celles de profil caméra; Celle de comment utiliser une charte pour l expo et une autre pour le développement.
Il y a aussi la destination ; ecran; internet ; support matériel ; format .....et forcément on ne visualise pas à 1000%
Pour l histogramme écran vous pouvez toujours utiliser un filtre gris neutre -1ev
A la prise de vue lunette de soleil  et en regardant l image développée il faut écartiller les yeux et utiliser une lumiére de malade.La majorité des images sont sous ex pour être etre lisible et ne représente quasiment jamais l ambiance réelle.

[asak]

Pour bien comprendre l expo à droite il ne faut pas perdre de vue les notions d espace couleur
Celles de profil caméra; Celle de comment utiliser une charte pour l expo et une autre pour le développement.
Il y a aussi la destination ; ecran; internet ; support matériel ; format .....et forcément on ne visualise pas à 1000%
Pour l histogramme écran vous pouvez toujours utiliser un filtre gris neutre -1ev
A la prise de vue lunette de soleil  et en regardant l image développée il faut écartiller les yeux et utiliser une lumiére de malade.La majorité des images sont sous ex pour être etre lisible et ne représente quasiment jamais l ambiance réelle.

Sur les nikon vous avez peut etre la possibilité de décaler l histogramme  avec la courbe du picture control et nx....mais je n ai pas essayé

[seba]

A la prise de vue lunette de soleil  et en regardant l image développée il faut écartiller les yeux et utiliser une lumiére de malade.La majorité des images sont sous ex pour être etre lisible et ne représente quasiment jamais l ambiance réelle.

Tu veux dire que la luminance du cliché n'est pas celle de la scène ?

[asak]

Oui; exemple  au dessus
Par exemple ceux qui utilisent le prostar qui synchronise les gris; et qui ne cale pas leur gris quand il utilise une charte

[Laure-Anh]

L'article original:
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

Le monsieur, ce qu'il dit:
"The simple lesson to be learned from this is to bias your exposures so that the histogram is snugged up to the right, but not to the point that the highlights are blown. This can usually be seen by the flashing alert on most camera review screens. Just back off so that the flashing stops" .

En gros, au lieu d'exposer centré, tu pousses à droite jusqu'à ce que ton boîtier te prévienne que tu es en train de cramer ta photo et tu recules d'un cran ou deux; Pas besoin de faire une usine à gaz pour quelque chose d'aussi simple

Le monsieur interprète les résultats enregistrés selon les infos à sa disposition en...2003.
Il faut interpréter les résultats enregistrés selon les infos disponibles de nos jours : à savoir que ton capteur a possiblement et très probablement une saturation calée sur un blanc proche d'un "blanc 200%".

Je me répète mais - au cas où j'ai compris et j'interprète correctement le phénomène - il faut dire ceci aux débutants à propos de l'outil numérique qui leur sert à photographier :

Avant de sur-saturer le capteur pour exposer le RAW à droite, il faut au préalable comprendre pourquoi et comment on sature précisément le capteur à ras-bord ce qui correspond à exposer juste en mode RAW.
Or en mode RAW beaucoup dans leur pratique quotidienne ne saturent qu'à moitié leur capteur quand la saturation de celui-ci est calée sur un "blanc 200%".
Saturer ce type de capteur au-delà de la moitié de sa capacité, ce n'est pas exposer le RAW à droite.
Exposer à droite, c'est sur-saturer ce type de capteur dans le but de conférer à des luminances inférieures à un "blanc 200%" présentes dans le champ cadré un rendu plus lumineux sur le RAW à venir que celui qu'elles ont dans un RAW optimisé (= avec capteur saturé à ras-bord et pas plus par la lumière qui sert à photographier).

Partant de là, les débutants feront ce qu'ils veulent de leur outil numérique. Je ne dis rien de plus.

[seba]

Oui; exemple  au dessus
Par exemple ceux qui utilisent le prostar qui synchronise les gris; et qui ne cale pas leur gris quand il utilise une charte

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Un écran fait par exemple maxi 200 cd/m² alors que la scène peut en faire des milliers.

[Franciscus Corvinus]

Je me répète (...)

Je ne crois pas que tu en aies besoin (cf. mon paragraphe sur la répétition).

Veux-tu bien laisser les débutants tranquilles? Sinon j'arrete le laisser tata Ginette en dehors de tout ca.

[Franciscus Corvinus]

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Un écran fait par exemple maxi 200 cd/m² alors que la scène peut en faire des milliers.

Moi non plus je ne comprends rien a ca:

Pour bien comprendre l expo à droite il ne faut pas perdre de vue les notions d espace couleur
Celles de profil caméra; Celle de comment utiliser une charte pour l expo et une autre pour le développement.
Il y a aussi la destination ; ecran; internet ; support matériel ; format .....et forcément on ne visualise pas à 1000%
Pour l histogramme écran vous pouvez toujours utiliser un filtre gris neutre -1ev
A la prise de vue lunette de soleil  et en regardant l image développée il faut écartiller les yeux et utiliser une lumiére de malade.La majorité des images sont sous ex pour être etre lisible et ne représente quasiment jamais l ambiance réelle.

En pratique, tu veux dire quoi? Que plus on veut exposer finement, plus il faut prendre en compte les facteurs que tu as identifié?

[asak]

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Un écran fait par exemple maxi 200 cd/m² alors que la scène peut en faire des milliers.

Rien a voir là c est la tc et le blanc "parfait" est aux aleentour de 5600K
Oui il faut tout identifier; autrement on serais tous en rec709

[Laure-Anh]

Que tu photographies des champs de neige, une plage tropicale ou un soudeur a l'arc (il y a un fil dans cette section je crois), la regle du f:16 est un doux souvenir. Je t'ai donné un hint avec le satin (et d'autres en ont parlé avant moi sur ce fil) mais tu ne l'as pas integré: toutes les surfaces blanches (ou pas!) ne sont pas parfaitement mattes et déclarer que si elles sont trop claires ce ne peut etre qu'a cause de reflets spéculaires inintéressants est intellectuellement paresseux. Oui, il y a des réflections intenses que l'on peut vouloir retranscrire.

Exemple (pas de moi), ou la scene serait violemment surexposée a f:16 (le trottoir l'est déja):
http://wpmedia.nationalpost.com/2013/09/179463790.jpg
Voici l'explication: http://nationalpost.com/news/london-skyscrapers-deathray-reflection-is-melting-cars-burning-businesses-but-also-cooking-eggs

Je me répète : le building en verre réfléchit la lumière du soleil, soit. Mais au plus, il projette sur le champ cadré l'équivalent de la lumière solaire directe existante : soit + 1IL. Pas plus, jamais plus.

Si on considère que la lumière solaire qui sert à photographier est la plus intense possible c'est-à-dire qu'elle a un indice 15 pour 100 ISO.
Exposer selon la "mesure spot sur charte gris moyen 18% éclairée par cette lumière solaire directe" + 1IL, c'est exposer pour une lumière solaire directe d'indice 14 pour 100 ISO.
En exposant mon RAW selon un indice 14 pour 100 ISO, j'anticipe la présence éventuelle de luminances doubles de celle d'un blanc 100% éclair par un soleil d'indice 15 pour 100 ISO dans la mesure où mon capteur à pleine saturation est capable d'enregistrer sur le RAW des luminances double de celle d'un blanc 100% éclair par un soleil d'indice 15 pour 100 ISO. Je n'aurais rien de cramé.

(Cela ne crame qu'en pratique argentique du fait que la saturation du film est calée sur un blanc 100% - pas en photographie numérique quand le capteur qui sert à photographier a une saturation calée sur un "blanc 200%".)

[seba]

Rien a voir là c est la tc et le blanc "parfait" est aux aleentour de 5600K
Oui il faut tout identifier; autrement on serais tous en rec709

J'ai du mal à comprendre les hiéroglyphes.