C'est quoi pour vous exposer à droite ?

[egtegt²]

J'espère que ça ira.


NB : s'il te faut un exemple illustré avec des photos d'objets bien brillants tels que des objets en inox poli, j'ai ça en stock.

Merci, ça ira, je comprends enfin ta façon de faire. Tu avais oublié d'expliquer que tu utilisais ensuite l'histogramme donc je croyais qu'à partir d'une mesure de lumière incidente unique, tu déduisais par magie les HL et ça me semblait impossible (en fait je suis à peu près sûr que ça l'est)

Ne le prends pas mal, mais je trouve que tu as une façon compliquée d'expliquer quelque chose de simple : pour vérifier les HL, tu diminues le temps de pose et tu regarde ce qui apparaît à droite de la courbe. Je n'ai par contre pas bien compris pourquoi diviser spécialement par 10, ni l'intérêt que ça apporte que ça fasse 3,33 IL. Pourquoi par exemple ne pas diviser le temps de pose par 4, ce qui ferait 2 IL ?

Autre question : qu'apporte ta méthode par rapport à la méthode qui consisterait à faire une photo sous exposée, puis de décaler l'exposition pour que la partie droite de la courbe soit le plus à gauche, et enfin d'ajouter 1,33 IL pour arriver à la saturation du RAW ?

En écrivant, j'ai une idée mais je ne sais pas si c'est la bonne : serait-ce pour t'assurer que tu n'expose pas pour les reflets spéculaires ou les sources de lumière ? Le calage sur le gris permettant de s'assurer que tout ce qui sera au delà d'un blanc 100% éclairé par la source principale sera brûlé ?

[spinup]

En saturant à ras-bord  et sans débordement un capteur dont la saturation est calée sur un "blanc 200%", on est en mesure d'enregistrer une luminance proche d'un blanc 100% (= par exemple, une feuille d'imprimante A4 blanc 98% éclairée par un flash selon les indications du flashmètre) avec un rendu proche d'un rendu blanc 100% et d'enregistrer une luminance double d'un blanc 100% (= par exemple, une feuille d'imprimante A4 blanc 98% éclairée par un flash selon les indications du flashmètre + 1IL) avec un rendu presque deux fois plus clair que celui d'un blanc 100% sur le même fichier numérique RAW.

Est-ce que tu es d'accord avec cette affirmation ?

Ca n'a aucun sens. On n'enregistre pas "avec un rendu".
Un rendu c'est par definition une image visualisable, dans laquelle il n'y pas de blanc 100% et de blanc 200%. Il y a des nuances de gris qui vont de noir a blanc (un seul blanc). Si le blanc de l'image est un blanc 200% dans la scene capturee, ta feuille blanche sera grise avec un rendu gris. Ensuite ton cerveau interprete inconsciemment l'image et voit une feuille blanche, mais c'est un autre sujet.

Tu devrais vraiment te mettre a distinguer la capture du developpement. On n'enregistre pas une image RAW pour qu'elle soit la plus juste (premier non sens), ou pour qu'elle ait un rendu (deuxieme non sens),  mais pour qu'elle ait la meilleure qualite.

Tu as compris comment exposer d'une certaine facon, mais tu n'as pas l'air de vraiment comprendre pourquoi tu le fais, ni quoi en faire ensuite.

[Franciscus Corvinus]

En saturant à ras-bord  et sans débordement un capteur dont la saturation est calée sur un "blanc 200%", on est en mesure d'enregistrer une luminance proche d'un blanc 100% (= par exemple, une feuille d'imprimante A4 blanc 98% éclairée par un flash selon les indications du flashmètre) avec un rendu proche d'un rendu blanc 100% et d'enregistrer une luminance double d'un blanc 100% (= par exemple, une feuille d'imprimante A4 blanc 98% éclairée par un flash selon les indications du flashmètre + 1IL) avec un rendu presque deux fois plus clair que celui d'un blanc 100% sur le même fichier numérique RAW.

Tu n'as toujours pas répondu a ma question d'il y a quelques pages: que fais-tu si tes feuilles sont noires? Je te rappelle que le sujet du fil c'est "C'est quoi pour vous exposer à droite ?" et non pas "C'est quoi exposer un blanc pur qui diffuse isotropiquement toute la lumiere incidente ?"

[fred134]

En saturant à ras-bord  et sans débordement un capteur dont la saturation est calée sur un "blanc 200%", on est en mesure d'enregistrer une luminance proche d'un blanc 100% ... avec un rendu proche d'un rendu blanc 100% et d'enregistrer une luminance double d'un blanc 100% ... avec un rendu presque deux fois plus clair que celui d'un blanc 100% sur le même fichier numérique RAW.

Est-ce que tu es d'accord avec cette affirmation ?

Dans l'affirmative, qu'est-ce que l'on enregistre face aux deux mêmes feuilles éclairées chacune par son flash respectif si l'on sature seulement le capteur à moitié ?

Heu... admettons que la valeur max à la saturation soit 14000, dans ton exemple (1/2 de la saturation pour la feuille la plus claire), la feuille x2 est à 7000, et la feuille 100% est à 3500.

Je ne vois pas pourquoi tu poses cette question, dont tu connais sans doute la réponse ?

(NB : comme dit Spinup, on n'enregistre pas un raw pour un rendu particulier, comme c'est le cas en jpeg...)

[Laure-Anh]

Merci, ça ira, je comprends enfin ta façon de faire. Tu avais oublié d'expliquer que tu utilisais ensuite l'histogramme donc je croyais qu'à partir d'une mesure de lumière incidente unique, tu déduisais par magie les HL et ça me semblait impossible (en fait je suis à peu près sûr que ça l'est)


Ne le prends pas mal, mais je trouve que tu as une façon compliquée d'expliquer quelque chose de simple : pour vérifier les HL, tu diminues le temps de pose et tu regarde ce qui apparaît à droite de la courbe. Je n'ai par contre pas bien compris pourquoi diviser spécialement par 10, ni l'intérêt que ça apporte que ça fasse 3,33 IL. Pourquoi par exemple ne pas diviser le temps de pose par 4, ce qui ferait 2 IL ?

Autre question : qu'apporte ta méthode par rapport à la méthode qui consisterait à faire une photo sous exposée, puis de décaler l'exposition pour que la partie droite de la courbe soit le plus à gauche, et enfin d'ajouter 1,33 IL pour arriver à la saturation du RAW ?

Jmk et moi utilisons le barregraph d'expo qui s'affiche dans le viseur ou sur l'écran supérieur en mode M, en mettant à profit la connaissance du résultat de la mesure spot sur gris moyen 18% éclairé par la lumière qui nous sert à photographier - et ce sans faire une seule prise de vue. Nous sollicitons le déclencheur à mi-course pour actionner la mesure spot par le posemètre, sans plus. S'agissant de l'exposition des RAW, nous n'utilisons pas l'histogramme ni l'écran de contrôle LCD.

Pour ceux qui souhaitent utiliser l'histogramme, une division par 10 est instantanée, cette manip mentale ne génère pas d'erreur de calcul contrairement à une division mentale par 4 ou par 5.
Celui qui visionne l'histogramme "luminosité"  lié à un TdP divisé par 10 peut objectiver la présence ou l'absence de luminance blanc 100%, de luminance 2x blanc 100%, de luminance 4x blanc 200% et 8x blanc 100%. Partant de là, il décide quelles images faire, sous quel(s) angle(s) de vue, et selon quelle(s) exposition(s) pour ses fichiers RAW.
En cas de reflets spéculaires, faire une mesure spot sur les reflets spéculaires les plus intenses et y ajouter +3,33IL sans connaître le coefficient de réflexion intrinsèque - hors reflets spéculaires - de la surface sujette auxdits reflets spéculaires les plus intenses est source d'erreur importante et peut conduire à un cramage important du RAW.

Le fait de ne pas avoir à faire de prises de vues préalables nous rend plus réactifs. Accessoirement, cela nous oblige à bien réfléchir à ce que nous faisons en amont du déclenchement et à être absolument sûrs de notre coup.

[Laure-Anh]

Heu... admettons que la valeur max à la saturation soit 14000, dans ton exemple (1/2 de la saturation pour la feuille la plus claire), la feuille x2 est à 7000, et la feuille 100% est à 3500.

Je ne vois pas pourquoi tu poses cette question, dont tu connais sans doute la réponse ?

Parce que je vous écoute Franciscus Corvinus, Spinup et toi...Et pour tout dire, il y a surtout la petite voix de FC à propos des débutants.

Parce que je réfléchis au fait que sous une faible lumière ambiante donnée et aux commandes d'un même boîtier muni d'un 500mm, un expert sachant maîtriser ses points d'appui aura de meilleurs résultats en matière d'exposition de ses RAW qu'un débutant qui a la tremblote : ce ne serait pas fondamentalement le fait du capteur mais pour une très grande part le fait que l'expert a acquis un savoir qui lui permet de rester plus longtemps et aussi longtemps que possible dans les bas ISO. Idem quand il utilise pile poil le TdP nécessaire et suffisant pour figer tel ou tel mouvement sans donner dans l'excès. Idem quand il utilise pile poil l'ouverture nécessaire et suffisante pour telle ou telle PdC sans donner dans l'excès. Idem quand il trimballe un trépied quand le débutant en est généralement dépourvu. Idem quand il utilise couramment un flash d'appoint déporté quand le débutant ignore tout de cet accessoire.

[Nerva]

Accessoirement, cela nous oblige à bien réfléchir à ce que nous faisons en amont du déclenchement et à être absolument sûrs de notre coup.

Alors tu ne rates jamais une photo ? C'est marrant parce qu'on croirait que tu photographies en argentique, à l'époque où chaque vue coûtait cher, d'autant plus si elle était ratée.

[jmk]

Alors tu ne rates jamais une photo ? C'est marrant parce qu'on croirait que tu photographies en argentique, à l'époque où chaque vue coûtait cher, d'autant plus si elle était ratée.

Pourquoi ?? Faut-il faire n'importe quoi sous prétexte qu'on est en numérique en déclenchant comme un dingue ? 

Ma manière de faire n'a pas changé 😊

[Nerva]

Sans shooter comme un malade, on peut se permettre un minimum de vues.

[fred134]

Parce que je vous écoute Franciscus Corvinus, Spinup et toi...Et pour tout dire, il y a surtout la petite voix de FC à propos des débutants.

Parce que je réfléchis au fait que sous une faible lumière ambiante donnée et aux commandes d'un même boîtier muni d'un 500mm, un expert sachant maîtriser ses points d'appui aura de meilleurs résultats en matière d'exposition de ses RAW qu'un débutant qui a la tremblote ...

Oui, bien sûr, ce qui détermine en premier le bruit (et par là les nuances) d'une photo c'est la quantité de lumière utilisée. Le choix de l'ISO est tout à fait secondaire par rapport à ça. Si tu prends un temps de pose 2x plus long, ou si tu utilises un objectif 1 diaph plus ouvert, tu gagnes énormément.

Le sujet du fil, l'expo à droite, c'est ça à l'ISO de base.

Caler l'histogramme à droite à haut ISO, même sur un boitier où cela diminue le bruit électronique, est tout à fait secondaire par rapport à faire entrer plus de lumière. C'est une évidence. D'abord la matière première, ensuite le réglage de l'électronique. (Beaucoup font l'erreur de croire que la baisse de qualité est liée à la montée en ISO, mais c'est la lumière. Ce qui rend les comparaisons à ISO égal et exposition pas tout à fait identique absurdes...)

[egtegt²]

Beaucoup font l'erreur de croire que la baisse de qualité est liée à la montée en ISO, mais c'est la lumière. Ce qui rend les comparaisons à ISO égal et exposition pas tout à fait identique absurdes...

100% d'accord avec ça ! Il suffit de prendre une photo à ISO de base d'une scène contrastée et de regarder les ombres. Il y a presque autant de bruit que dans les zones claires d'une photo à haut ISO.

Inversement, si tu prends des photos à haut ISO dans de bonnes conditions de lumière mais pour avoir un temps de pose très court, l'image est bien moins bruitée qu'à la même sensibilité mais en faible lumière avec un temps de pose long.

[fred134]

Inversement, si tu prends des photos à haut ISO dans de bonnes conditions de lumière mais pour avoir un temps de pose très court, l'image est bien moins bruitée qu'à la même sensibilité mais en faible lumière avec un temps de pose long.

Heu, non et oui.
- Non, car techniquement pour le capteur, recevoir ses photons en 1/500s ou 1s cela revient au même.
- Oui, car très souvent faible lumière => faible contraste et/ou T° couleur basse (artificiel). La T°C basse augmente beaucoup le bruit, et le faible contraste rend le bruit beaucoup plus gênant car avec peu de contraste on ne peut se passer des nuances.
A mon avis, cela doit être pour cela que tu fais cette observation.

[egtegt²]

Heu, non et oui.
- Non, car techniquement pour le capteur, recevoir ses photons en 1/500s ou 1s cela revient au même.
- Oui, car très souvent faible lumière => faible contraste et/ou T° couleur basse (artificiel). La T°C basse augmente beaucoup le bruit, et le faible contraste rend le bruit beaucoup plus gênant car avec peu de contraste on ne peut se passer des nuances.
A mon avis, cela doit être pour cela que tu fais cette observation.

Il faudra que je teste plus en avant, mais j'ai remarqué que si je fais des photo de nuit avec une pose très longue, elles sont tout de même plus bruitées que des photos en plein jour. Tu as peut-être raison, mais je me demande tout de même si effectivement c'est la même chose pour le capteur de recevoir la même quantité de photons en 1 s ou en 1/500° de s.

[spinup]

Il faudra que je teste plus en avant, mais j'ai remarqué que si je fais des photo de nuit avec une pose très longue, elles sont tout de même plus bruitées que des photos en plein jour.

Il y a 2 choses . D'abord il y a le bruit de pose longue qui s'ajoute.

[egtegt²]

Il y a 2 choses . D'abord il y a le bruit de pose longue qui s'ajoute.

Donc ça confirme ce que j'avais remarqué, par contre je ne savais pas que c'était spécifiquement la pose longue qui le provoquait. Merci de l'information

[spinup]

Houla il manquait bien 80% de mon message.

Recevoir de sphotons en 1/500s ou 1s c'est sensiblement la meme chose, le bruit de pose longue n'est pas enorme a 1s.

Ensuite quant tu parles d'image bruitée, tu parles en fait de rapport signal/bruit. Et le rapport signal/bruit est toujours plus faible dans les ombres que dans les HL, alors que le bruit lui meme est plus important dans les HL (a cause du bruit photonique). Donc une photo de nuit (avec beaucoup d'ombres) sera plus bruitée qu'un ephoto de joue avec beaucoup de tons moyens et clairs.

[egtegt²]

Je n'ai plus qu'un seul test à faire pour vérifier ça : faire une photo de nuit avec peu d'ombres pour voir la quantité de bruit que j'ai par rapport à la même photo prise en plein jour.

Non pas que je ne te fais pas confiance, bien au contraire, mais j'aime bien constater par moi même, ça reste mieux dans ma mémoire

[fred134]

Donc ça confirme ce que j'avais remarqué, par contre je ne savais pas que c'était spécifiquement la pose longue qui le provoquait. Merci de l'information

Oui, pardon, je n'avais pas pensé que tu parlais de poses longues. Il y a un bruit de chauffe qui vient s'ajouter aux autres (à partir d'une dizaine de secondes en gros ? cela dépend des capteurs et de la température, mais je pratique rarement la photo de nuit, je ne connais que la théorie à cet égard).

[spinup]

Je n'ai plus qu'un seul test à faire pour vérifier ça : faire une photo de nuit avec peu d'ombres pour voir la quantité de bruit que j'ai par rapport à la même photo prise en plein jour.

Pas simple. Il faut que tu photographies la meme surface uniforme eclairée par la meme température de couleur, et avec la meme exposition.

[egtegt²]

Pas simple. Il faut que tu photographies la meme surface uniforme eclairée par la meme température de couleur, et avec la meme exposition.

Non, ça n'est pas ça que je veux faire. Ce que je voudrais tester, c'est faire par exemple une photo de ma maison en plein jour, avec une pose genre 1/125°, puis la même photo la nuit, même ISO et même diaphragme mais pose de quelques secondes.

Bien entendu la T° de couleur sera différente, mais ce qui m'intéresse, c'est de voir s'il y a une différence significative de bruit.

[fred134]

Non, ça n'est pas ça que je veux faire. Ce que je voudrais tester, c'est faire par exemple une photo de ma maison en plein jour, avec une pose genre 1/125°, puis la même photo la nuit, même ISO et même diaphragme mais pose de quelques secondes.

Plus simplement, tu peux faire une photo avec peu de lumière à f16 et 30s. Et la même avec la même lumière à f2.8 et 1/2s. (Ou 15s et 1/4, selon la durée des poses que tu pratiques le plus.) Ou un filtre bien sûr, au lieu du diaph.

Au moins, tu auras la même lumière.

[egtegt²]

Plus simplement, tu peux faire une photo avec peu de lumière à f16 et 30s. Et la même avec la même lumière à f2.8 et 1/2s. (Ou 15s et 1/4, selon la durée des poses que tu pratiques le plus.) Ou un filtre bien sûr, au lieu du diaph.

Au moins, tu auras la même lumière.

Oui, mais ça ne sera pas le même test En fait, tant que j'y suis, je pense que je vais faire les deux

[Laure-Anh]

Non, ça n'est pas ça que je veux faire. Ce que je voudrais tester, c'est faire par exemple une photo de ma maison en plein jour, avec une pose genre 1/125°, puis la même photo la nuit, même ISO et même diaphragme mais pose de quelques secondes.

Bien entendu la T° de couleur sera différente, mais ce qui m'intéresse, c'est de voir s'il y a une différence significative de bruit.

Si tu ne veux pas que ton test soit biaisé, ton problème va être de réussir de façon sûre et certaine à mettre en oeuvre la même exposition dans les deux cas avec une précision de 1/3IL, et si possible et tant qu'à faire, réussir de façon sûre et certaine à mettre en oeuvre l'expo correcte pour tes fichiers RAW, c-à-d celle qui sature à ras-bord et sans débordement ton capteur installé sur trépied.

[VentdeSable]

Bon c'est un peu un exemple spécial car il est tiré du site de blackmagic design pour montrer les avantages d'une camera avec 12/13 diaphs de dynamique par rapport à un apn classique, et je n'ai pas l'impression que les conditions étaient franchement identiques....

Ceci dit, pourquoi exposer de la même façon si on à un apn qui a 8 diaphs de dynamique ou un autre qui a 12/13/14 diaphs ( et qui en plus est peut être iso invariant :-) ).

Dans le cas d'une scène fortement contrastée :
Si on a 10 diaphs de dynamique la répartition 4 diaphs au dessus du gris moyen et 6 diaphs au dessous me semble raisonnable.
Si on a 14 diaphs de dynamique la répartition 6 diaphs au dessus et 8 diaphs en dessous l'est aussi.

Maintenant, si on destine sa photo pour un tirage ou un écran de faible dynamique on peut comprimer les HL plus ou moins fortement.

Si on va l'afficher sur un écran HDR, un simple passage par une fonction de transfert du type Hybrid Log-Gamma (HLG) sera peut être suffisant.

Dans le cas en exemple je préfèrerai pouvoir exposercomme à droite car il reste la marge pour l'étalonnage (Voir ci-dessous une application d'un knee assez simple). Malheureusement mes appareil n'ont pas une très grande gamme dynamique...

Ah je croyais que le but était de faire une image.

Bon ben je n'ai pas tout compris. Je croyais que vous vouliez juste savoir comment exposer cette image à droite. Ma réponse était : oui si vous vous intéressez à une partie de l'image en dehors des fonds lumineux. Je n'avais pas compris que vous vouliez vous tordre les méninges. Je ne connais pas d'écran HDR mais ce n'est pas trop grave. Les images HDR ne sont pas ma tasse de thé.

Vous faites un distinguo entre des appareils capables d'enregistrer 12-14 diaph et ceux limités à 8. J'avais l'impression que tous les appareils récents sortis étaient dans la gamme des 10-12 et que donc ceux à 8, antédiluviens avait depuis longtemps quitté les besaces. Quoi qu'il en soit, le distinguo est inutile : si vous pouvez améliorer une image en exposant à droite pour un appareil n'acceptant que 8 diaph... ne pensez-vous pas que vous pourriez aussi l'améliorer en exposant à droite pour un appareil acceptant plus de 12 diaph ?

J

[frmfrm]

.... Je ne connais pas d'écran HDR mais ce n'est pas trop grave. Les images HDR ne sont pas ma tasse de thé ....

Moi non plus en général je n'aime pas les images HDR affichées/prévues sur des écrans std.

Mais sinon dans la vraie vie ça ne me gène pas et je ne me promène pas avec mes pots de peintures mates et ma poudre de riz ;-)

... ne pensez-vous pas que vous pourriez aussi l'améliorer en exposant à droite pour un appareil acceptant plus de 12 diaph ?

Si, mais je ne fais pas une fixation sur le bruit. Ce que l'on capture de la scène me semble aussi important...