Un 200mm manuel, est-ce raisonnable ?

Démarré par Somedays, Octobre 16, 2017, 14:16:37

« précédent - suivant »

Somedays

Le Voigtlander 180mm 4.0 est  une alternative totalement irréaliste aux prix affichés, à supposer qu'on puisse seulement le trouver en monture Pentax ou M42.
C'est un objectif pour collectionneurs.

Le convertisseur x1.7, pourquoi pas, d'autant plus que j'ai un 100mm2.8 WR. Encore faut-il que je trouve des images web à haute définition pour estimer le rendu.

Les 55-300mm ne déméritent pas globalement, mais après observation de plusieurs images, ils me laissent sur ma faim concernant le flou d'arrière-plan en portraits.

Et comme il est bien plus commode de disposer d'un AF autour de 200mm, je n'ai pas encore trouvé la bonne solution.

langagil

Citation de: Somedays le Octobre 17, 2017, 13:55:01
(..)
Les 55-300mm ne déméritent pas globalement, mais après observation de plusieurs images, ils me laissent sur ma faim concernant le flou d'arrière-plan en portraits.
(...)

Si c'est au niveau du flou en lui même tu peux "tricher" en éloignant l'arrière plan de ton modèle ..... lorsque c'est possible ....
Tu comptes utiliser couramment un 200 mm pour du portrait ?
LabelImage

Somedays

Citation de: langagil le Octobre 17, 2017, 14:28:45
Si c'est au niveau du flou en lui même tu peux "tricher" en éloignant l'arrière plan de ton modèle ..... lorsque c'est possible ....
Tu comptes utiliser couramment un 200 mm pour du portrait ?

Oui, pour autant que je fasse souvent des portraits: en extérieur je trouve même que c'est une excellente solution pour le capteur APS-C.
Voir les observations réalisée avec le simulateur de portrait en ligne https://dofsimulator.net/en/

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,265528.msg6533835.html#msg6533835
 
Je me pose encore des questions sur l'impact de la combinaison 100mm2.8 + converter x1.7 sur le flou d'arrière-plan.

langagil

J'ai malgré tout des interrogations quant au choix de cette focale en portrait, même en extérieur. Lorsque je consulte la rubrique ad-hoc du forum, hetocy par exemple (et s'en est un bon) https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,275867.0.html, je doute qu'il utilise cette focale ou son équivalent en apsc; tu devrais peut-être leur poser la question. On la présente souvent comme "portrait volé" ceci dit c'est toi qui voit et tu as déjà certainement en tête le type de portraits que tu désires réaliser.

Le simulateur est intéressant concernant les différences de pdc mais il reste un simulateur, comme dit plus haut l'éloignement de l'arrière-plan impacte également sur le rendu, de même que le positionnement de ton sujet par rapport à l'appareil et par rapport à cet arrière plan; enfin la nature de cet arrière-plan aura également un impact.

Ne va surtout pas penser que je joue à "François l'embrouille" c'est juste histoire de bien cerner le sujet par rapport à ta question  :)
LabelImage

Somedays

Citation de: langagil le Octobre 17, 2017, 15:18:28
J'ai malgré tout des interrogations quant au choix de cette focale en portrait, même en extérieur. Lorsque je consulte la rubrique ad-hoc du forum, hetocy par exemple (et s'en est un bon) https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,275867.0.html, je doute qu'il utilise cette focale ou son équivalent en apsc; tu devrais peut-être leur poser la question. On la présente souvent comme "portrait volé" ceci dit c'est toi qui voit et tu as déjà certainement en tête le type de portraits que tu désires réaliser.

Le simulateur est intéressant concernant les différences de pdc mais il reste un simulateur, comme dit plus haut l'éloignement de l'arrière-plan impacte également sur le rendu, de même que le positionnement de ton sujet par rapport à l'appareil et par rapport à cet arrière plan; enfin la nature de cet arrière-plan aura également un impact.

Ne va surtout pas penser que je joue à "François l'embrouille" c'est juste histoire de bien cerner le sujet par rapport à ta question  :)

Je ne vois pas d'embrouilles et tu as raison de t'exprimer sur le sujet. Mais j'ai effectivement une idée de ce que je veux faire ainsi que des paramètres techniques et sociaux qui interviennent en portrait. Le simulateur que j'évoque permet d'ailleurs de bien visualiser les paramètres techniques et de nombreuses photos "réelles" peuvent les confirmer.

Hetocy fait de beaux portraits mais d'une part, il s'agit de portraits posés et d'autre part, je serais étonné d'apprendre qu'il utilise un capteur APS-C.

langagil

Reste que je repensais à ta situation, sans avoir connaissance de ton parc "objectifs", et, hormis le poids, le 70-200 f/2.8 reste à mon avis la solution la plus polyvalente et, pour utiliser un terme peu apprécié, la plus qualitative.
Je suis évidemment d'accord à 100% avec Jean-Christophe Béchet lorsqu'il rappelle et souligne l'intérêt des focales fixes quant à la qualité et aux habitudes ou plus précisément mauvaises habitudes induites par un zoom mais il n'empêche que, souvent, pour l'amateur un zoom d'excellente qualité reste une solution plus pratique et moins onéreuse.

Dans l'idéal il faudrait trouver une boutique ou un membre du forum pour que tu puisses te faire une idée de ton 100mm + multiplicateur 1,7
LabelImage

Mistral75

A trois mètres de distance, la bonne distance pour restituer une perspective naturelle en portrait (visage ni étiré ni aplati), un 200 mm monté sur un boîtier APS-C cadre une zone de 24 cm x 36 cm. C'est vraiment pour du très gros plan (une tête avec juste un peu d'air autour).

Somedays

Citation de: Mistral75 le Octobre 17, 2017, 17:01:31
A trois mètres de distance, la bonne distance pour restituer une perspective naturelle en portrait (visage ni étiré ni aplati), un 200 mm monté sur un boîtier APS-C cadre une zone de 24 cm x 36 cm. C'est vraiment pour du très gros plan (une tête avec juste un peu d'air autour).

À 3 mètres et pour une femme de 1.70m, Dofsimulator.net donne ce cadrage pour un 200mm en APS-C:
 


 
 
 
 
 

La dilatation des visages est sensible et inesthétique aux courtes distances, mais je trouve que l'aplatissent lié à l'usage de focales au-delà de 100mm n'est pas gênante.

 
 

Michel

C'est vrai qu'un 200mm c'est tentant. Mon expérience avec les 200 est carrément négative avec un M pourtant bien construit, les images manquaient de netteté. C'était meilleur avec un 42 mm Pentax. Enfin, j'ai trouvé un 200mm f3,5 Ricoh en 42 mm qui est très correct. Il me semble préférable d'opter pour un objectif comme un 55-300 pas très cher et bien corrigé pour le numérique.

Mistral75

Citation de: Somedays le Octobre 17, 2017, 18:27:38
À 3 mètres et pour une femme de 1.70m, Dofsimulator.net donne ce cadrage pour un 200mm en APS-C:
 




Ça veut dire que ta femme de 1,70 m a une tête qui fait 19 cm de haut (mesurés du haut du front, à la racine des cheveux, jusqu'à la pointe du menton).

C'est morphologiquement plausible.

clover

A titre perso, j'ai un 135mm FA f/:2.8 et en encombrement, c'est tout petit... Donc possible aussi un 135mm K f/:2.5 et le convertisseur x1.7

yoda

Citation de: clover le Octobre 18, 2017, 00:53:57
A titre perso, j'ai un 135mm FA f/:2.8 et en encombrement, c'est tout petit... Donc possible aussi un 135mm K f/:2.5 et le convertisseur x1.7
dans ce cas, le montage devient AF! 8)

Somedays

Citation de: yoda le Octobre 18, 2017, 07:09:41
dans ce cas, le montage devient AF! 8)

L'idée du 135mm x1.7  est très séduisante pour le poids et pour le prix. Mais qu'en est-il de la qualité rendue ?

Je lis sur Pentaxforums à propos du SMC Pentax-F 1.7x AF:

 


What it is NOT:
1) a conventional converter, there are cheaper and better choices, either 2x or 1.4x
2) good for zooms; even a conventional converter does not mate well with zooms!
3) a replacement for a full-fledged AF system: the focusing of the lens must be roughly adjusted beforehand
4) a converter for AF lenses (there is not such a thing - EDIT: sorry, i didn't check! I have seen them on sale... too expensive, IMHO)
5) compatible with slow MF lenses (it should not lock the focus with lenses slower than f/4.5, better if little faster, if there is scarce illumination... but i had success a few times with a f/5.6 lens, so i guess it's dependent on the amount of available light)
 

What it IS:
1) the only way to turn a compatible MF lens in an AF one
2) a decent 1.7x converter, if used with the "right" lenses
3) perfectly compatible with the electric contacts of KA lenses, allowing to use any exposure mode with modern DSLR cameras


 

Avec un objectif MF, il ne serait donc pas tout à fait aussi pratique en AF qu'un "vrai" objectif AF, mais ce n'est pas mon souci.
Je cherche surtout des images représentatives d'un ensemble 135mm x1.7, surtout en portraits.


remico

Le doubleur ne va pas améliorer la qualité d'image juste agrandir celle-ci, la limite autofocus est f5.6 et comme le doubleur x1.7 prend 1 diaph et demi, il faut au minimum une optique f 3.4 et non pas f4.5.

Le 200mm f2.8 n'est pas si cher en occasion dans les ventes réussies d'ebay il y en a autour de 400 euros, et en ce moment un à 375 + frais de port (Allemagne), ce devrait être le jour et la nuit en comparaison avec un vieux 135mm f3.5 assombri à f5.5 par un doubleur aussi bien en vitesse AF qu'en qualité d'image.

langagil

Citation de: remico le Octobre 18, 2017, 10:27:41
Le doubleur ne va pas améliorer la qualité d'image juste agrandir celle-ci, la limite autofocus est f5.6 et comme le doubleur x1.7 prend 1 diaph et demi, il faut au minimum une optique f 3.4 et non pas f4.5.
Le 200mm f2.8 n'est pas si cher en occasion dans les ventes réussies d'ebay il y en a autour de 400 euros, et en ce moment un à 375 + frais de port (Allemagne), ce devrait être le jour et la nuit en comparaison avec un vieux 135mm f3.5 assombri à f5.5 par un doubleur aussi bien en vitesse AF qu'en qualité d'image.

J'éprouve un peu de mal à vous suivre, d'une part clover mentionne un 135mm FA f/:2.8 celui-ci je suppose https://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-FA-135mm-F2.8-Lens.html toi un 135 f/3.5 puis d'autre part on parle de multiplicateur X1.7 pas X2
Pour le reste je suis assez d'accord un 200 f/2.8 devrait être meilleur en tous points .......... excepté le poids, notre ami ne veut pas dépasser 800 gr; enfin je persiste à penser qu'un 70-200 f/2.8 sera plus polyvalent, .......... sauf que ça correspondrait à mon cahier des charges pas à celui de notre ami.
Question: ce 135 + multi X1.4 devient-il également AF? si non pourquoi?
LabelImage

Joan

Citation de: clover le Octobre 18, 2017, 00:53:57
A titre perso, j'ai un 135mm FA f/:2.8 et en encombrement, c'est tout petit... Donc possible aussi un 135mm K f/:2.5 et le convertisseur x1.7

Dans ce cas autant prendre le K 200/4, on revient au manuel. Ce qui pour les portraits de Somedays, va être plutôt sportif... ???

Son meilleur choix qualité/ergonomie pour, c'est bien le DA*200 2,8.
Mais voilà il fait plus que 600 grammes.
K-1 II   K-5 IIs    Pen E-PL5

Mistral75

Citation de: langagil le Octobre 18, 2017, 10:40:37
J'éprouve un peu de mal à vous suivre, d'une part clover mentionne un 135mm FA f/:2.8 celui-ci je suppose https://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-FA-135mm-F2.8-Lens.html toi un 135 f/3.5 puis d'autre part on parle de multiplicateur X1.7 pas X2
Pour le reste je suis assez d'accord un 200 f/2.8 devrait être meilleur en tous points .......... excepté le poids, notre ami ne veut pas dépasser 800 gr; enfin je persiste à penser qu'un 70-200 f/2.8 sera plus polyvalent, .......... sauf que ça correspondrait à mon cahier des charges pas à celui de notre ami.
Question: ce 135 + multi X1.4 devient-il également AF? si non pourquoi?

Pentax avait sorti un multiplicateur 1,7x doté d'un hélicoïde dont le déplacement était géré par le moteur d'autofocus du boîtier, le smc Pentax-F 1.7x AF Adapter, qui permettait de rendre autofocus les objectifs en monture manuelle, à condition de faire une pré-mise au point pour les focales les plus longues (l'impact sur la distance de mise au point de la variation de tirage générée par le convertisseur 1,7x AF varie en raison inverse de la focale).

Nikon avait également proposé un temps un dispositif similaire avec le TC1.6 A.

remico

Citation de: langagil le Octobre 18, 2017, 10:40:37
J'éprouve un peu de mal à vous suivre, d'une part clover mentionne un 135mm FA f/:2.8 celui-ci je suppose https://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-FA-135mm-F2.8-Lens.html toi un 135 f/3.5 puis d'autre part on parle de multiplicateur X1.7 pas X2
Pour le reste je suis assez d'accord un 200 f/2.8 devrait être meilleur en tous points .......... excepté le poids, notre ami ne veut pas dépasser 800 gr; enfin je persiste à penser qu'un 70-200 f/2.8 sera plus polyvalent, .......... sauf que ça correspondrait à mon cahier des charges pas à celui de notre ami.
Question: ce 135 + multi X1.4 devient-il également AF? si non pourquoi?

C'est le même raisonnement pour tous les 135mm y compris les M42 qui peuvent être très bons mais qui le seront moins avec un doubleur. Et pour les tarif c'est équivalent aussi avec le 200mm DA d'occasion ou un 135mm F ou FA + doubleur x1.7. J'enlève le passage du 135mm f3.5 qui fait confusion et je laisse vieux car la dernière année de production du dernier 135mm le FA est 2000, les autres sont plus anciens :

Le doubleur ne va pas améliorer la qualité d'image juste agrandir celle-ci, la limite autofocus est f5.6 et comme le doubleur x1.7 prend 1 diaph et demi, il faut au minimum une optique f 3.4 et non pas f4.5.

Le 200mm f2.8 n'est pas si cher en occasion dans les ventes réussies d'ebay il y en a autour de 400 euros, et en ce moment un à 375 + frais de port (Allemagne), ce devrait être le jour et la nuit en comparaison avec un vieux 135mm assombri d'un diaph et demi par le doubleur x1.7 aussi bien en vitesse AF qu'en qualité d'image.


Je pense aussi qu'un zoom 70-200 f2.8 serait impec sauf le poids qui dépasse du double de la limite de 600g, 1kg15 pour le Tamron à 639 euros neuf. Le 200mm DA fait 825g et en plus il est WR.
   

langagil

Merci pour l'explication Mistral

et pour la précision remico ....

J'ai hâte de connaitre le choix de Somedays et surtout d'admirer les résultats  :)
LabelImage

yoda

Citation de: remico le Octobre 18, 2017, 10:27:41
Le doubleur ne va pas améliorer la qualité d'image juste agrandir celle-ci, la limite autofocus est f5.6 et comme le doubleur x1.7 prend 1 diaph et demi, il faut au minimum une optique f 3.4 et non pas f4.5.

Le 200mm f2.8 n'est pas si cher en occasion dans les ventes réussies d'ebay il y en a autour de 400 euros, et en ce moment un à 375 + frais de port (Allemagne), ce devrait être le jour et la nuit en comparaison avec un vieux 135mm f3.5 assombri à f5.5 par un doubleur aussi bien en vitesse AF qu'en qualité d'image.
j'ai essayé ce doubleur AF 1,7 avec un 135mm,200mm et un 300mm.
il y a des limitations, comme celle de faire une pré-mise au point.

par contre,question rapidité AF,j'ai trouvé le système plutôt véloce! et en y réfléchissant,c'est logique...
le groupe de lentille du doubleur est très léger! donc rapide...
de plus,la map est assez précise.

clover

PAr contre, la note finale de la combinaison des convertisseurs et 135mm, revient à pas loin d'un 200mm f2.8 d'occasion...

clover

Je suis un peu débile car l autre solution sous réserve de compatibilité physique c est ...

roussinix

Pour moi, un convertisseur sert à grossir. Et il grossit tout, y compris les défauts. Les meilleurs objectifs s'en sortent assez bien, mais dès que la qualité baisse, tous les défauts se retrouvent amplifiés. Pareil pour le 200mm f/2.8 d'occasion, même si le poids dépasse les 600g.

clover

501g... Un convertisseur 1.4 da at et un 135mm f2.8 pentax af

dimartinol

Bonjour,
J'ai le DA*200: il est un peu lourd mais compact. Un 70-200 sera plus imposant donc moins discret pour des portraits volés, Le 55-300 wr est très bien mais bruyant. Il attire l'attention et demande de monter en iso ou de baisser la vitesse, ce qui gène en réactivité. Le DA*200 est assez addictif, avec de beaux flous et une prise en main agréable, surtout si on a un grip.Il est critiqué pour ses franges colorées, mais c'est pas un problème en portrait, et faut vraiment aller trouver un fort contraste dans la zone de netteté pour les observer(du genre branche en contre-jour). Enfin il est WR: appréciable pour photographier en festival ou en manif, sous la pluie.
Voilà, c'était juste pour ajouter quelques arguments dans ce débat.