Sony Alpha 7R III

[Manus_45]

Ce n'est pas ce que je comprends. Avec un shift d'un pixel on gagne en dynamique et en qualité des couleurs mais pas en définition cf explication de Pierred2X.
C'est le contraire du pixel shift , par exemple du micro 4/3 chez Olympus, qui permet d'augmenter la résolution sans demander plus à l'objectif.

Je n'ai très probablement pas été très clair dans ce que j'écrivais mais je dis la même chose que Pierred2X : sur image classique issue d'une matrice Bayer chaque pixel est la résultante d'une moyenne de 4 pixels voisins (1 rouge, 2 verts, et 1 bleu), avec le pixel shift chaque pixel est une superposition de 4 pixels (1 rouge, 2 verts, et 1 bleu) donc chaque pixel a sa couleur exacte et non la moyenne de ce qui l'entoure ce qui entraine une augmentation de la précision de sa couleur, de sa dynamique, et par extension des détails de l'image car chaque pixel est exacte et plus une moyenne de 4 avoisinantes qui "dilue" forcément l'information.

[skazar]

je l ai essayé, nananère

[Fred_76]

En quoi le 6D mk II est-il tellement plus mauvais que le 6D mk I quand on compare le A7R mk III au A7R mk II ?

[astrophoto]

imaginons une dynamique infinie,
> 1/pas besoin de réglages d'iso   ... puisqu'à 100iso et en pleine nuit (valeur basique de la plus part des boitiers) > on pourra récupérer tout ce que d'habitude on cherche à récupérer en basse lumière par la montée en iso même dans les noirs les plus profonds...
et adieux les cramé par la montée en vitesse... pas de soucis de perte en dynamique en basses lumières...
> 2/ pas de limite de vitesse de shoot, puisqu'à 100iso, au 1:10000000s et en pleine nuit > on pourra bénéficier de tout ce que d'habitude on cherche à gagner en netteté de pdv par l'augmentation de la vitesse de shoot, vitesse que l'on compense avec le matos actuel par une montée en iso ... ce qui n'est plus le cas avec une dynamique infinie.
> 3/ plus besoin de stabilisation des objos / boitiers... > au 1/10000000s... je peux shooter dans un grand 8 sur une fleur agitée par le vent avec une focale de 1000mm... juste qu'il faut savoir bien viser  

vu que la dynamique est liée d'une part à la saturation et d'autre part au bruit de lecture, je ne suis pas sûr de bien comprendre la notion de dynamique "infinie" : bruit de lecture nul ? Niveau de saturation "infini" ?

Quoi qu'il en soit, ton raisonnement est contredit par les lois de la physique : la lumière est bruitée. On parle souvent du bruit de lecture (interne à l'appareil), moins souvent du bruit photonique auquel même un appareil électroniquement "parfait" (au sens : bruit de lecture nul) ne peut échapper. Les photons arrivent de manière désordonnée comme les gouttes de pluie sur le sol lors d'une averse. Plus il y a de photons, meilleur est le rapport signal/bruit (ça marche avec la racine carrée du signal). Si tu poses extrêmement court, tu vas avoir très très peu de photons (peut-être même plus du tout : dans certains cas de faible lumière on commence déjà à compter les photons quasiment un par un) et là, le rapport signal/bruit est catastrophique. On a parlé dans une autre section de l'expo à droite, ça permet de capter plus de signal donc de donner un meilleur rapport signal/bruit par rapport au bruit de lecture mais aussi par rapport au bruit photonique lui-même.

[astrophoto]

En quoi le 6D mk II est-il tellement plus mauvais que le 6D mk I quand on compare le A7R mk III au A7R mk II ?

hé bien déjà, le 7R ne régresse pas en bruit de lecture, le 6D si 

[dechab]

vu que la dynamique est liée d'une part à la saturation et d'autre part au bruit de lecture, je ne suis pas sûr de bien comprendre la notion de dynamique "infinie" : bruit de lecture nul ? Niveau de saturation "infini" ?

Quoi qu'il en soit, ton raisonnement est contredit par les lois de la physique : la lumière est bruitée. On parle souvent du bruit de lecture (interne à l'appareil), moins souvent du bruit photonique auquel même un appareil électroniquement "parfait" (au sens : bruit de lecture nul) ne peut échapper. Les photons arrivent de manière désordonnée comme les gouttes de pluie sur le sol lors d'une averse. Plus il y a de photons, meilleur est le rapport signal/bruit (ça marche avec la racine carrée du signal). Si tu poses extrêmement court, tu vas avoir très très peu de photons (peut-être même plus du tout : dans certains cas de faible lumière on commence déjà à compter les photons quasiment un par un) et là, le rapport signal/bruit est catastrophique. On a parlé dans une autre section de l'expo à droite, ça permet de capter plus de signal donc de donner un meilleur rapport signal/bruit par rapport au bruit de lecture mais aussi par rapport au bruit photonique lui-même.

ton questionnement (   très bonnes questions ) me fait poser d'autres questions (désolé si je ne réponds pas "franchement" ):

Prenons l'ex des A7rII et III qui sont tendance iso invariant en raw 14 bit, (et moins en 12 bit)
C'est à dire qu'en 14 bit je peux shooter
- à 1600 iso sans récupérer les basses lumières
- ou shooter à 100 iso en récupérant les basses lumières
> et avoir des résultat assez proches même si l'iso 6400 natif est plus propre, je laisse apprécier avec l'image ci dessous...
Il y a, selon les cas, amplification du "signal info"
- pendant la pdv et donc avant l'enregistrement (ou encodage ? je ne suis pas spécialiste du monde numérique) des données dans le cas 1 (1600 iso)
- et post pdv dans le cas 2 (100 iso) cas où les données très faible sont enregistrées d'abord et amplifiées (encodées ?) ensuite à la lecture pour avoir le même "signal de sortie" dans un rapport signal sur bruit assez comparable (14 bit) ...
On constate que le propre d'un capteur iso-invariant et de son environnement hard et soft est de capter de mieux en mieux de moins en moins de lumière et d'enregistrer un signal de plus en plus faible tout en le restituant avec le moins de rapport signal sur bruit...

voir copié collé d'écran d'origine dpreview.com, test sur A7rII (l'A7III sera certainement un peu mieux mais pas des masses...)
>


Parmi les avantages de rester à 100 iso + 6EV (en 14 bit):
grande dynamique disponible, en paysage par ex, et tout photographe qui pratique le paysage sait à quel point avoir un ciel non cramé et des ombres débouchées est un tour de passe passe logiciel souvent incompatible avec la vraie vie !
Et si on sous expose un rien (expo à peu à gauche) on gagne en vitesse de pdv (tout comme quand on monte en iso)... mais sans risquer les cramés (en montant en iso c'est le cas)... c'est pas le rêve "ça" ?

Inconvénients > taille des fichiers...

Bien sûr parler d'une dynamique infinie était une provoc, une vue de l'esprit, pour pousser un concept à son expression la plus "pure" voir fausse, je le concède.

La bonne question est de savoir si le progrès constaté depuis 10 ans est transposable/ "extrapolable" en ce qu'il en sera "dans 10 ans... et plus"

Les progrès sont énormes entre un boitier d'il y a 10 ans et maintenant... J'en ai des souvenir "héroïques" quand avec mon petit Panasonic G1 je bataillais pour récupérer des ombres bruitées, en bracketant 2 fichiers l'un sur-ex et l'autre sous-ex (sans passer par le HDR que je n'aime pas) puis en superposant des calques dans Gimp pour prendre le meilleur des 2 fichiers...
Que d'heures passée pour un résultat "bof bof" même si certains aimaient ce que je faisais à l'époque...

Maintenant mon A7II (déjà un peu ancien pourtant) me donne un seul fichier exposé normalement avec quasi tout bon dans la majeure partie des cas...

Alors les A7rII et III ... et les suivants à venir... vont et continueront dans le sens de ce même progrès ... non ?

Et si j'extrapole à dans 10, ou 20 ans, passerons nous à 16, 17, 18bits, gagnerons nous 2, 3, 4 EL...
Et là je pense que nous serons d'accord sur le fait que ça reste envisageable...
Les progrès de l'intégration des composants électroniques sont là: l'A9 intègre à même le capteur des composants/ fonctions/ qui d'habitude en était détaché, d'où sa vitesse de traitement des données, la recherche fondamentale en physique + les progrès des sciences appliquées vont bon train, la biologie par ex viendrait au secours de l'électronique, parmi les pistes recherche dont on parle de ci de là sur les forums de vulgarisation scientifique !
Tout comme la capacité des cartes mémoire et DD de stockage soit dit en passant.

Je m'arrête là, suis-je hors sujet ? ou verbeux, ou à coté de la plaque ?
Et à la limite peu importe (je ne défends aucun égo par mes propos, j'étanche juste ma soif de connaissances ...)
Oui peu importe, car je sais que le matos progresse et j'en profite, et je m'en rends compte, tout en sentant les limites de mon matos (encore trop de bruit à mon goût sur mon A9 dans les pdv avec peu de lumière, en intérieur par ex, quand on ferme l'objo, et qu'on shoot sans flash, les limites sont là, et exposer + à droite dit perdre en vitesse de pdv et risquer les cramés, et là aussi... je ne veux pas de ça... têtu le dechab ! )

(je repense au film deKubrick Barry Lyndon tourné pour certaines scènes à la lumière des bougies avec une optique hyper lumineuse, de marque Angénieux je crois (?) optique crée pour la NASA ... à vérifier... )

[dechab]

vu que la dynamique est liée d'une part à la saturation et d'autre part au bruit de lecture, je ne suis pas sûr de bien comprendre la notion de dynamique "infinie" : bruit de lecture nul ? Niveau de saturation "infini" ?

Quoi qu'il en soit, ton raisonnement est contredit par les lois de la physique : la lumière est bruitée. On parle souvent du bruit de lecture (interne à l'appareil), moins souvent du bruit photonique auquel même un appareil électroniquement "parfait" (au sens : bruit de lecture nul) ne peut échapper. Les photons arrivent de manière désordonnée comme les gouttes de pluie sur le sol lors d'une averse. Plus il y a de photons, meilleur est le rapport signal/bruit (ça marche avec la racine carrée du signal). Si tu poses extrêmement court, tu vas avoir très très peu de photons (peut-être même plus du tout : dans certains cas de faible lumière on commence déjà à compter les photons quasiment un par un) et là, le rapport signal/bruit est catastrophique. On a parlé dans une autre section de l'expo à droite, ça permet de capter plus de signal donc de donner un meilleur rapport signal/bruit par rapport au bruit de lecture mais aussi par rapport au bruit photonique lui-même.

je recommence, des erreurs (copiés collés mal gérés) non corrigibles car temps d'édition dépassé dans le message précédent

Prenons l'ex des A7rII et III qui sont tendance iso invariant en raw 14 bit, (et moins en 12 bit)
C'est à dire qu'en 14 bit je peux shooter
- à 6400 iso sans récupérer les basses lumières
- ou shooter à 100 iso en récupérant les basses lumières
> et avoir des résultat assez proches même si l'iso 6400 natif est plus propre, je laisse apprécier avec l'image ci dessous...
Il y a, selon les cas, amplification du "signal info"
- pendant la pdv et donc avant l'enregistrement (ou encodage ? je ne suis pas spécialiste du monde numérique) des données dans le cas 1 (6400 iso)
- et post pdv dans le cas 2 (100 iso) cas où les données très faible sont enregistrées d'abord et amplifiées (encodées ?) ensuite à la lecture pour avoir le même "signal de sortie" dans un rapport signal sur bruit assez comparable (14 bit) ...
On constate que le propre d'un capteur iso-invariant et de son environnement hard et soft est de capter de mieux en mieux de moins en moins de lumière et d'enregistrer un signal de plus en plus faible tout en le restituant avec le moins de rapport signal sur bruit...

copié collé d'écran d'origine dpreview.com, test sur A7rII (l'A7III sera certainement un peu mieux mais pas des masses...)
>


Parmi les avantages de rester à 100 iso + 6EV (en 14 bit):
grande dynamique disponible, en paysage par ex, et tout photographe qui pratique le paysage sait à quel point avoir un ciel non cramé et des ombres débouchées est un tour de passe passe logiciel souvent incompatible avec la vraie vie !
Et si on sous expose un rien (expo à peu à gauche) on gagne en vitesse de pdv (tout comme quand on monte en iso)... mais sans risquer les cramés (en montant en iso c'est le cas)... c'est pas le rêve "ça" ?

Inconvénients > taille des fichiers...

Bien sûr parler d'une dynamique infinie était une provoc, une vue de l'esprit, pour pousser un concept à son expression la plus "pure" voir fausse, je le concède.

La bonne question est de savoir si le progrès constaté depuis 10 ans est transposable/ "extrapolable" en ce qu'il en sera "dans 10 ans... et plus"

Les progrès sont énormes entre un boitier d'il y a 10 ans et maintenant... J'en ai des souvenir "héroïques" quand avec mon petit Panasonic G1 je bataillais pour récupérer des ombres bruitées, en bracketant 2 fichiers l'un sur-ex et l'autre sous-ex (sans passer par le HDR que je n'aime pas) puis en superposant des calques dans Gimp pour prendre le meilleur des 2 fichiers...
Que d'heures passée pour un résultat "bof bof" même si certains aimaient ce que je faisais à l'époque...

Maintenant mon A7II (déjà un peu ancien pourtant) me donne un seul fichier exposé normalement avec quasi tout bon dans la majeure partie des cas...

Alors les A7rII et III ... et les suivants à venir... vont et continueront dans le sens de ce même progrès ... non ?

Et si j'extrapole à dans 10, ou 20 ans, passerons nous à 16, 17, 18 bits, gagnerons nous 2, 3, 4 EL...
Et là je pense que nous serons d'accord sur le fait que ça reste envisageable...
Les progrès de l'intégration des composants électroniques sont là: l'A9 intègre à même le capteur des composants/ fonctions/ qui d'habitude en était détaché, d'où sa vitesse de traitement des données, la recherche fondamentale en physique + les progrès des sciences appliquées vont bon train, la biologie par ex viendrait au secours de l'électronique, parmi les pistes recherche dont on parle de ci de là sur les forums de vulgarisation scientifique !
Tout comme la capacité des cartes mémoire et DD de stockage soit dit en passant.

Je m'arrête là, suis-je hors sujet ? ou verbeux, ou à coté de la plaque ?
Et à la limite peu importe (je ne défends aucun égo par mes propos, j'étanche juste ma soif de connaissances ...)
Oui peu importe, car je sais que le matos progresse et j'en profite, et je m'en rends compte, tout en sentant les limites de mon matos (encore trop de bruit à mon goût sur mon A9 dans les pdv avec peu de lumière, en intérieur par ex, quand je ferme l'objo, et que je shoot sans flash, les limites sont là, et qui dit exposer + à droite dit perdre en vitesse de pdv et risquer les cramés, et là aussi... je ne veux pas de ça... têtu le dechab ! )

(je repense au film de Kubrick Barry Lyndon tourné pour certaines scènes à la lumière des bougies avec une optique hyper lumineuse, de marque Angénieux je crois (?) optique crée pour la NASA ... à vérifier... ça me plait bien ce genre de délire )

[jfacoustics]

... les limites sont là, et qui dit exposer + à droite dit perdre en vitesse de pdv et risquer les cramés, et là aussi... je ne veux pas de ça... têtu le dechab ! )

Je te suis parfaitement dans tous tes développements et c'est précisément pour cette raison que je ne comprends pas ton scepticisme à l'égard du mode de mesure "haute lumière" dont la raison d'être est d'exposer le plus à droite possible sans risquer de cramer quoi que ce soit. 

[esperado]

Alors les A7rII et III ... et les suivants à venir... vont et continueront dans le sens de ce même progrès ... non ?

Il y a un moment où la technologie atteint les limites imposées par la physique. Regarde les processeur. La loi de Moor n'a plaus aucun sens, ils ont atteints cette limite il y a 8 ans. Depuis, on parallélise, on complexifie, mais on ne progresse pas, il me semble.
On ne progressera plus beaucoup non plus  en matière de rapport signal/bruit électronique avec la technologie actuelle. Les capteurs vont, sans doute progresser encore un peu. les technologie de transfert (rideau électronique) etc...

[dechab]

Je te suis parfaitement dans tous tes développements et c'est précisément pour cette raison que je ne comprends pas ton scepticisme à l'égard du mode de mesure "haute lumière" dont la raison d'être est d'exposer le plus à droite possible sans risquer de cramer quoi que ce soit.  

heu, non, je ne suis pas sceptique par rapport au mode "tons clairs",
en fait je suis très satisfait (pour l'instant) du mode "moyenne de tout l'écran" qui correspond à certaines de mes utilisations (rafale sur sujet en mouvement)

je viens de tester à l'instant ces deux modes en déplaçant l'axe de visée de mon 24 70 (à 24mm donc test en grand angle, et à f5.6)
> en visant une ampoule et en visant ensuite un coin sombre de la pièce.

Phase 1 du test: molette EL à zéro
je vise l'ampoule
le mode "tons clairs" me met au 1/500s
le mode "moyenne de tout l'écran" me met au 1/100s / tous autres paramètres égaux.

phase 2 du test, je vise l'ampoule idem, en mode d'expo "tons clairs" avec une compensation de +2 EL (molette EL) pour me retrouver au 1/100s, ce qui correspond au mode "moyenne de tout l'écran" avec molette EL à zéro
Une différence de 2 EL > donc une énorme différence !

phase 3 du test,
je déplace l'axe de visée sur un coin sombre de la pièce:
"tons clairs" avec molette EL à +2 EL me met au 1/5s
variation de 1/100 à 1/5s
idem, axe de visée sur un coin sombre de la pièce:
"moyenne de tout l'écran" avec molette EL à zéro me met au 1/10s
variation de 1/100 à 1/10s

Conclusions:
1/ Le mode "tons clairs" sous expose de 2 EL par rapport au mode "moyenne de tout l'écran"
2/ Il est plus réactif, il fait varier plus pour un même déplacement d'axe de visée que le mode moyenne de tout l'écran
c'est ni mieux ni moins bien, c'est différent.
Quand je shoot en rafale sur un sujet qui se déplace et qui tient une petite place dans la scène d'ensemble et que je croise le soleil par ex...
le mode "tons clairs" me donnera un assombrissement important tant que le soleil sera dans le capteur à quelqu'endroit qu'il soit, et ensuite un éclaircissement dès que le soleil quittera le capteur... certes c'est mieux pour éviter les cramés.
Mais si je cherche inversement une invariance d'expo sur le sujet, que je sois avec soleil dans le plan du capteur ou hors plan du capteur, le mode "moyenne de tout l'écran" sera le mieux...

[dechab]

Il y a un moment où la technologie atteint les limites imposées par la physique. Regarde les processeur. La loi de Moor n'a plaus aucun sens, ils ont atteints cette limite il y a 8 ans. Depuis, on parallélise, on complexifie, mais on ne progresse pas, il me semble.
On ne progressera plus beaucoup non plus  en matière de rapport signal/bruit électronique avec la technologie actuelle. Les capteurs vont, sans doute progresser encore un peu. les technologie de transfert (rideau électronique) etc...

l'A9 est quand même la preuve qu'on peut encore faire un "saut technologique", je dis bien "saut" car il n'est pas mieux que les A7rII ou III qui sont géniaux dans leur genre "malgré et dans" leurs limites, mais il est autre, il repousse des limites, et ouvre à d'autres modes de fonctionnement...

[esperado]

l'A9 est quand même la preuve qu'on peut encore faire un "saut technologique", je dis bien "saut" car il n'est pas mieux que les A7rII ou III qui sont géniaux dans leur genre "malgré et dans" leurs limites, mais il est autre, il repousse des limites, et ouvre à d'autres modes de fonctionnement...

On parlait de performance des capteurs en dynamique.

[cul de bouteille]

La loi de Moore et la recherche d'une meilleure dynamique sont deux choses différentes.
J'ai cru voir un jour que Sony travaillait sur de nouveaux capteurs, ceux-ci ouvriraient des perspectives franchement incroyables dans la dynamique des capteurs, chaque pixel étant indépendant au moment de l'exposition contrairement aux capteurs actuels dont les pixels reçoivent tous la même exposition, ce qui limite considérablement la dynamique.
Que les recherches de Sony aboutissent ou non, la dynamique peut encore beaucoup progresser contrairement à la loi de Moore.

[Sylvain Filios]

La loi de Moore et la recherche d'une meilleure dynamique sont deux choses différentes.
J'ai cru voir un jour que Sony travaillait sur de nouveaux capteurs, ceux-ci ouvriraient des perspectives franchement incroyables dans la dynamique des capteurs, chaque pixel étant indépendant au moment de l'exposition contrairement aux capteurs actuels dont les pixels reçoivent tous la même exposition, ce qui limite considérablement la dynamique.
Que les recherches de Sony aboutissent ou non, la dynamique peut encore beaucoup progresser contrairement à la loi de Moore.

Sony a annoncé il y a quelques années partir sur le développement d'un capteur proche du principe du Foveon.
Fuji et Panasonic disent travailler sur un capteur dit "organique".
Ce sont là des annonces "sérieuses" mais il est souvent difficile de distinguer les technos d'avenir des effets de com et autres produits marketing à l'efficacité douteuse. Il y a probablement une marge de progrès en développant de nouvelles techno, par contre la technologie CMOS actuelle et sa matrice de bayer semblent un peu en bout de course. L'amélioration de l'électronique et des algorithmes ont permis de lui donner un peu plus de souffle mais tout a une limite. Certes les derniers boîtiers/capteurs semblent grappiller un peu de dynamique et de définition (voir un meilleur rendu des couleurs) sur leurs prédécesseur, mais au final l'évolution se fait surtout sur le reste du boitier. Si cela incite les constructeurs à améliorer un peu les diverses fonctions et autres caractéristiques de l'appareil, c'est pas plus mal.
A courir après la définition et le rapport signal bruit, les marques (et souvent les consommateurs) en ont oublié des fonctions pourtant appréciées, des menus pratiques, et diverses caractéristiques essentielles ayant encore une bonne marge de progression. Si admettre qu'on ne fera plus de gros progrès avec les capteurs CMOS actuels (en attendant le prochain bond technologique) permet de recentrer un peu l'évolution des boîtiers sur l'usage, je suis preneur. J'ai le sentiment que c'est plus ou moins le cas des derniers fleurons. J'ai quitté Canon il y a bien longtemps pour cette raison, et j'étais pas loin de quitter Nikon de la même manière.

[esperado]

Que les recherches de Sony aboutissent ou non, la dynamique peut encore beaucoup progresser.

Bien sur, les performances d'un ampli dépendaent autant de sa topographie que des performances de ses composants.
j'avais suggéré une idée: que l'on enregistre le temps que met chaque photosite pour recevoir un nombre déterminé de photons plustôt que d'enregistrer le nombre de photons qui lui parviennent dans un temps déterminé. Cela permettrait une dynamique infinie et un meilleur rapport signal/bruit. Fini aussi le réglage des vitesses. Pourrait produire des artéfacts amusants dans les cas de sujets mobiles en ambiance sombre ;-)
C'est quelque chose comme ça sur quoi Sony travaillerait ?

[dechab]

toujours à propos de la dynamique des capteurs, article sorti aujourd'hui !

traduction google / extrait:

"Le nouveau IMX324 de 90 $ a une résolution efficace de seulement 7,42 mégapixels, ce qui semble petit par rapport à l'appareil photo de votre smartphone. Mais avec environ trois fois la résolution verticale de la plupart des capteurs de la caméra de voiture, il emballe un coup de poing. Il peut voir les panneaux routiers à 160 mètres, a une faible sensibilité à la lumière qui lui permet de voir les piétons dans des endroits sombres et offre une astuce qui capture les zones sombres à haute sensibilité, mais les zones lumineuses à haute résolution.

Certains de ces nouveaux capteurs peuvent également être utilisés sur les futurs appareils Sony."
>
https://www.sonyalpharumors.com/sonys-new-autonomous-car-camera-sees-road-signs-160-meters/

[JCCU]

toujours à propos de la dynamique des capteurs, article sorti aujourd'hui !

traduction google / extrait:

"Le nouveau IMX324 de 90 $ a une résolution efficace de seulement 7,42 mégapixels, ce qui semble petit par rapport à l'appareil photo de votre smartphone. Mais avec environ trois fois la résolution verticale de la plupart des capteurs de la caméra de voiture, il emballe un coup de poing. Il peut voir les panneaux routiers à 160 mètres, a une faible sensibilité à la lumière qui lui permet de voir les piétons dans des endroits sombres et offre une astuce qui capture les zones sombres à haute sensibilité, mais les zones lumineuses à haute résolution.

Certains de ces nouveaux capteurs peuvent également être utilisés sur les futurs appareils Sony."
>
https://www.sonyalpharumors.com/sonys-new-autonomous-car-camera-sees-road-signs-160-meters/

J'aime bien la traduction Google de " it packs a punch" par "il emballe un coup de poing" ....

[cul de bouteille]

Sony a annoncé il y a quelques années partir sur le développement d'un capteur proche du principe du Foveon.

Hum, j'ai utilisé un fovéon pendant plusieurs années et j'ai ainsi pu constater que la faible dynamique des Fovéon n'est pas un exemple à suivre.
Sony étant très en avance sur ce sujet, je ne vois pas quel avantage Sony trouverait à s'inspirer de l'impasse qu'est le Fovéon dans ce domaine !

Dans ce domaine et dans d'autres d'ailleurs, la réputation du Fovéon est très surfaite à mon avis.

En tout cas, je suis confiant. Je ne sais pas par quelle voie les ingénieurs de Sony vont passer, mais je suis sûr qu'ils trouveront tôt ou tard un moyen d'améliorer de façon significative la qualité de leurs capteurs.

[gibus]

Je ne trouve pas la réputation des Fovéon très surfaite, et je n'ai pas encore trouvé mieux en précision sur les paysages que mon DP2M.
Je reconnais les limites des Sigma en terme de dynamique, isos et développement des RAW entre autres.
Cela m'a poussé vers le A7R2 avec de bonnes optiques Art et j'avoue que les résultats sont plutôt probants, avec une utilisation plus universelle.
Donc impasse, ou plutot marché de niche pour Sigma, mais cela n'empêche pas Sony de tenter sa chance sur le concept, ce serait sympa d'arriver à un capteur "à la Fovéon" performant et avec pas (ou moins) de limitations. On peut toujours rêver. 

[jfacoustics]

heu, non, je ne suis pas sceptique par rapport au mode "tons clairs",
en fait je suis très satisfait (pour l'instant) du mode "moyenne de tout l'écran" qui correspond à certaines de mes utilisations (rafale sur sujet en mouvement)

je viens de tester à l'instant ces deux modes en déplaçant l'axe de visée de mon 24 70 (à 24mm donc test en grand angle, et à f5.6)
> en visant une ampoule et en visant ensuite un coin sombre de la pièce.

Phase 1 du test: molette EL à zéro
je vise l'ampoule
le mode "tons clairs" me met au 1/500s
le mode "moyenne de tout l'écran" me met au 1/100s / tous autres paramètres égaux.

phase 2 du test, je vise l'ampoule idem, en mode d'expo "tons clairs" avec une compensation de +2 EL (molette EL) pour me retrouver au 1/100s, ce qui correspond au mode "moyenne de tout l'écran" avec molette EL à zéro
Une différence de 2 EL > donc une énorme différence !

phase 3 du test,
je déplace l'axe de visée sur un coin sombre de la pièce:
"tons clairs" avec molette EL à +2 EL me met au 1/5s
variation de 1/100 à 1/5s
idem, axe de visée sur un coin sombre de la pièce:
"moyenne de tout l'écran" avec molette EL à zéro me met au 1/10s
variation de 1/100 à 1/10s

Conclusions:
1/ Le mode "tons clairs" sous expose de 2 EL par rapport au mode "moyenne de tout l'écran"
2/ Il est plus réactif, il fait varier plus pour un même déplacement d'axe de visée que le mode moyenne de tout l'écran
c'est ni mieux ni moins bien, c'est différent.
Quand je shoot en rafale sur un sujet qui se déplace et qui tient une petite place dans la scène d'ensemble et que je croise le soleil par ex...
le mode "tons clairs" me donnera un assombrissement important tant que le soleil sera dans le capteur à quelqu'endroit qu'il soit, et ensuite un éclaircissement dès que le soleil quittera le capteur... certes c'est mieux pour éviter les cramés.
Mais si je cherche inversement une invariance d'expo sur le sujet, que je sois avec soleil dans le plan du capteur ou hors plan du capteur, le mode "moyenne de tout l'écran" sera le mieux...

Merci pour cette analyse dès plus intéressante.

Comprenons-nous bien, le mode de mesure "haute lumière" ne m'apparaît en aucun cas comme un mode universel qu'il conviendrait d'utiliser dans toutes les circonstances. Comparé à mes anciens boîtiers Canon, une des grandes satisfactions procurées par le matériel Sony (depuis le Nex 6 de mon épouse jusqu'à mon actuel A7R2) concerne la fiabilité de la mesure multizone. Même en cas de passage au R3, ce mode continuera à me servir pour la majorité de mes photos. Par contre, dans tous les cas où il faut gérer de grands écarts de dynamique, le mode haute lumière me semble apporter, par le fait même de son automatisation, un rapport rapidité / fiabilité très intéressant

[maaon]

Bonjour, le 7riii est il impacté par le star eater? Merci

[astrophoto]

On constate que le propre d'un capteur iso-invariant et de son environnement hard et soft est de capter de mieux en mieux de moins en moins de lumière et d'enregistrer un signal de plus en plus faible tout en le restituant avec le moins de rapport signal sur bruit...

attention, ces comparaisons se font à expo égale, donc à signal égal. Certes au fil des générations les capteurs sont capables de meilleures perfos en faible lumière, mais ça n'est pas lié au fait que le capteur soit iso-invariant ou pas (même si l'iso-invariant va mieux performer à bas iso)

Et si on sous expose un rien (expo à peu à gauche) on gagne en vitesse de pdv (tout comme quand on monte en iso)... mais sans risquer les cramés (en montant en iso c'est le cas)... c'est pas le rêve "ça" ?

oui mais comme je l'ai dit, sous-exposer va donner un rapport signal/bruit photonique moins bon, c'est la limite physique incontournable quelles que soient les qualités du capteur ! Pour une bonne qualité d'image, il faut du signal.

La bonne question est de savoir si le progrès constaté depuis 10 ans est transposable/ "extrapolable" en ce qu'il en sera "dans 10 ans... et plus"

Les progrès sont énormes entre un boitier d'il y a 10 ans et maintenant... J'en ai des souvenir "héroïques" quand avec mon petit Panasonic G1 je bataillais pour récupérer des ombres bruitées, en bracketant 2 fichiers l'un sur-ex et l'autre sous-ex (sans passer par le HDR que je n'aime pas) puis en superposant des calques dans Gimp pour prendre le meilleur des 2 fichiers...
Que d'heures passée pour un résultat "bof bof" même si certains aimaient ce que je faisais à l'époque...

Il y a une quinzaine d'années, les premiers reflex abordables (10D, D70...et même leurs successeurs genre série D2 Nikon) avaient un bruit de lecture d'une quinzaine d'électrons. Les meilleurs (ex : Sony 7S, 7R) sont maintenant descendus à 1 électron. Enorme différence dans les ombres, c'est certain ! Est-ce que ça va continuer comme ça ? Certes il y a des appareils pour applications scientifiques qui descendent encore sous 1 électron, mais plus on se rapproche de la limite plus c'est compliqué et coûteux. D'ailleurs ce n'est pas un hasard si la série 7 conserve les mêmes capteurs d'une génération à la suivante   Et comme de manière ultime c'est la quantité de signal qui fait la qualité d'image dans les ombres (voir ci-dessus), le gain en bruit de lecture va être de moins en moins visible (bénéfique). Côté rendement quantique ça s'est beaucoup amélioré aussi (la capacité du capteur à transformer un maximum de photons en électrons, donc à capter le signal lumineux qu'il reçoit), aujourd'hui en apn on dépasse couramment les 50% (la limite ultime étant à 100% évidemment). Il existe des capteurs qui montent à plus de 90%, encore coûteux aussi.

Il y a encore d'autres progrès à faire c'est sûr (par exemple la matrice de Bayer, qui bouffe beaucoup de signal, ou la dynamique vers le haut avec le pixel qui arrête d'engranger la lumière -ou qu'on vide périodiquement - quand il arrive à saturation), mais il faut réaliser à quel point les performances des capteurs sont devenues extraordinaires, on n'a pas encore des détecteurs parfaits mais on n'est plus si loin des limites physiques

[cul de bouteille]

Je ne trouve pas la réputation des Fovéon très surfaite, et je n'ai pas encore trouvé mieux en précision sur les paysages que mon DP2M.
Je reconnais les limites des Sigma en terme de dynamique, isos et développement des RAW entre autres.
Cela m'a poussé vers le A7R2 avec de bonnes optiques Art et j'avoue que les résultats sont plutôt probants, avec une utilisation plus universelle.
Donc impasse, ou plutot marché de niche pour Sigma, mais cela n'empêche pas Sony de tenter sa chance sur le concept, ce serait sympa d'arriver à un capteur "à la Fovéon" performant et avec pas (ou moins) de limitations. On peut toujours rêver. 

J'avais aussi un DP2M et je l'ai revendu à vil prix  Trop content d'en être débarrassé.
Il avait pour lui un piqué exceptionnel pour un APSc, et c'est à peu prés tout.
Mais les boitier Fuji ont le même piqué sans les inconvénients. Et pour le même prix.
Enfin, c'est en commettant des erreurs que l'on apprend. 

[gibus]

A mon humble avis tu as du le revendre un peu (trop) vite. 
Concernant la comparaison avec le Fuji je suis un peu sceptique.
As-tu fait une comparaison directe (meme sujet, meme focale au meme moment) ?
Et utilisé non le jpeg boitier, mais un RAW développé par SPP ou Iridient ?

[cul de bouteille]

J'ai récupéré ici et là des raw fuji pour me faire une idée et il n'y a pas photo, avantage à Fuji dans tous les domaines.
La dynamique, les couleurs, l'exposition, la montée en iso, le prix, la rafale, l'AF, l'obturateur électronique, seul le piqué est identique ... Tout ou presque est à avantage des Fuji !
Et comme je commence à en avoir assez de porter mon Alpha 99 et son objectif à chaque fois que je fais une sortie photo, je me renseigne sur le Fuji XT 20 et le 18-55.
Le 6500 Sony m'aurait bien plus si le prix n'était pas aussi déraisonnable !