Panasonic G9

Démarré par AlexMilan, Octobre 29, 2017, 10:26:11

« précédent - suivant »

pacmoab

Pour ceux qui passent au salon Porte de Versailles, ne loupez pas le Bus Panasonic garé à l'extérieur.
Toute la gamme G est à l'essai sur la terrasse !

pacmoab

Et le G9 couplé au 200mm f/2.8 est bluffant  :o :o :o

pacmoab

Crop 100% sur le jpeg d'origine

pacmoab

Côté boitier c'est assez énorme pour un micro 4/3 !!! Le 200mm lui est plus raisonnable en proportion, et c'est là qu'est l'intérêt face au système A7 Sony.
Je n'ai vraiment pas eu le temps de découvrir l'appareil en détail, mais 2 choses semblent vraiment au meilleur niveau : L'AF (Qui me parait meilleur que l'E-M1II, et très proche de l'A7RIII que j'ai également testé au salon) et le viseur, large et très bien défini. Sinon la prise en main ne souffre d'aucun reproche.

Mistral75

Citation de: pacmoab le Novembre 09, 2017, 18:05:30
(...) Le 200mm lui est plus raisonnable en proportion (...)

En le disant vite, hein ! Le Panasonic Leica DG Elmarit 200 mm f/2,8 Power O.I.S. fait 87,5 mm de diamètre maximal x 174 mm de longueur et pèse 1.245 g quand le smc Pentax-DA★ 200 mm f/2,8 ED [IF] SDM fait 83 mm de diamètre maximal (-4,5 mm) x 134 mm de longueur (-40 mm) et pèse 825 g (-420 g). Même en rajoutant l'écart de tirage (45,46 mm - 19,25 mm = 26,21 mm) le Pentax ne monterait qu'à 160 mm de long (-14 mm). Et c'est un objectif 24x36, pas 4/3.

Pour en revenir au sujet du G9, un lien :

Panasonic Lumix DC-G9 first impressions - Digital Photography Review

pacmoab

Citation de: Mistral75 le Novembre 09, 2017, 18:26:23
En le disant vite, hein ! Le Panasonic Leica DG Elmarit 200 mm f/2,8 Power O.I.S. fait 87,5 mm de diamètre maximal x 174 mm de longueur et pèse 1.245 g

Au temps pour moi alors ! Je n'avais absolument rien lu sur ces produits, et j'ai simplement jugé sur mes sensations. L'ensemble devait être bien équilibré ou moi particulièrement en forme alors  ;D
Même si ça cadre comme un 400mm, 1,2kg ce n'est pas anodin quand on les rajoute dans le sac...

grizzly

Citation de: pacmoab le Novembre 09, 2017, 18:05:30
Sinon la prise en main ne souffre d'aucun reproche.

Je mettrais tout de même un bémol : je suis globalement d'accord car la construction de l'appareil inspire confiance, il est bien équilibré et les commandes sont agréables... mais j'ai trouvé les attaches de sangle très mal placées (celle de droite, essentiellement), au point qu'après quelques minutes de manipulation j'ai été soulagé de le reposer (et que j'avais d'ailleurs une marque assez nette sur le majeur). Je suis sûr que beaucoup ne seront pas gênés, mais pour moi c'est franchement rédhibitoire : à tester, donc.

Quant au gabarit, on a effectivement davantage l'impression de manipuler un reflex APS-C qu'un mirrorless µ4/3... mais c'est à chacun de voir si c'est un défaut ou une qualité suivant son propre gabarit, ses habitudes, les objectifs qu'on utilise etc.

tribulum

En dehors du fait que je n'acheterais jamais ce boîtier trop gros en M43, trop cher et définitivement trop lourd, je me posais la question de l'AF:
- est-il aussi performant (le fameux DFD) que l'AF à capteurs phase (sont-ils utilisés avec les MZuikos ?) De l'EM1Mark II sur les sujets mobiles ?
Pour ce qui est du 200mm, encore un nouveau délire : un 200mm Canon, ça coûte 750 euros. Disons 1000 euros en ajoutant l'IS. Certainement pas plus. Même si ça équivaut à un 400 en FF, ça reste un 200mm, that's all.

neptune

Quel délire?  un 400 2.8 Canon c'est + de 10.000 euros....    ???

Nikon Z6

astrogef

Citation de: neptune le Novembre 10, 2017, 09:52:42
Quel délire?  un 400 2.8 Canon c'est + de 10.000 euros....    ???

Oui, mais l'équivalent sur FF c'est un 400 F/5.6, beaucoup moins cher à 1260 euros !
https://www.missnumerique.com/canon-objectif-photo-ef-400-mm-f-5-6-l-usm-p-11318.html?ref=408

geraldb

Un équivalent  FF au 2.8/200, c'est un 2.8/400 et c'est ni le même prix,
ni le même poids !
G9II+OM-1+12/100-50/200+TC14

neptune

#111
Citation de: astrogef le Novembre 11, 2017, 09:06:37
Oui, mais l'équivalent sur FF c'est un 400 F/5.6, beaucoup moins cher à 1260 euros !
https://www.missnumerique.com/canon-objectif-photo-ef-400-mm-f-5-6-l-usm-p-11318.html?ref=408


Désolé mais tu raisonne en terme de profondeur de champs, hors une optique avec ouverture 2,8 reste 2,8 en terme de luminosité et cela quel que soit la taille du capteur, la même focale & ouverture chez Canon coûte 4x le prix du nouveau Pana & Leica!
Nikon Z6

Mistral75

Citation de: neptune le Novembre 11, 2017, 11:59:50
Désolé mais tu raisonne en terme de profondeur de champs, hors une optique avec ouverture 2,8 reste 2,8 en terme de luminosité et cela quel que soit la taille du capteur, la même focale & ouverture chez Canon coûte 4x le prix du nouveau Pana & Leica!

Désolé mais tu raisonnes en terme d'angle de champ, or un 200 mm reste un 200 mm en terme de focale et cela quelle que soit la taille du capteur. La même focale et ouverture chez Canon coûte 750 € (et 890 € chez Pentax) et, en prime, couvre un cercle image plus grand. Ça fait cher de la stabilisation.

geraldb

Citation de: astrogef le Novembre 11, 2017, 09:06:37
Oui, mais l'équivalent sur FF c'est un 400 F/5.6, beaucoup moins cher à 1260 euros !
https://www.missnumerique.com/canon-objectif-photo-ef-400-mm-f-5-6-l-usm-p-11318.html?ref=408

C'est la réalité qui compte, un 2.8  reste un 2.8 pour tous les capteurs!
et un 2.8/200 en 4/3 égale bien un 2.8/400 en FF...
un 2.8/200 Canon ou Nikon reste un 200, rien de magique là-dedans !
G9II+OM-1+12/100-50/200+TC14

asa100

L'angle de champ tout ça je veux bien, mais si on résonne en termes de capacité et qualité offertes par l'équipement ce n'est plus tellement évident.
Pour comparer ce qui est comparable.
Pana G9 1700 € + 200 MM Pana Leica + multiplicateur x 1.4 soit 3000€ l'ensemble 4700 € pour une qualité d'images théoriquement au top et une allonge de 400 à 560 mm.
Canon EOS 7dMKII 1650 € + 300mm F2.8 + multiplicateur x 1.4 = 6990 +480 soit 7470 € total 9120 € pour une qualité d'images sensiblement équivalente et une allonge de 480 à 672 mm
Pour une qualité au dessus
Canon eos 6dmkII 2100 € + 400 f2.8 DO 7000 € + multiplicateur 480 € = 9580 pour un boîtier plus pro et plus véloce (5D mk 4) je rajoute env 1800 €.
Donc oui le 200 + multiplicateur Pana Leica est cher mais comparé à la solution 7Dmk II on reste à la moitié du prix pour une solution et qualité équivalente.

elpabar

Citation de: pacmoab le Novembre 09, 2017, 17:53:46
Et le G9 couplé au 200mm f/2.8 est bluffant  :o :o :o
Rien de mieux qu'un 50-200/2.8-3.5.
Désolé de te ramener à la réalité.

AlexMilan

Citation de: pacmoab le Novembre 09, 2017, 17:53:46
Et le G9 couplé au 200mm f/2.8 est bluffant  :o :o :o

Excellent, tu devrais poster cette image dans le fil du 200  2.8....

astrogef

Citation de: neptune le Novembre 11, 2017, 11:59:50
Désolé mais tu raisonne en terme de profondeur de champs, hors une optique avec ouverture 2,8 reste 2,8 en terme de luminosité et cela quel que soit la taille du capteur, la même focale & ouverture chez Canon coûte 4x le prix du nouveau Pana & Leica!

Désolé moi aussi mais vous êtes plusieurs à vous fourvoyer. Je ne vous jette pas la pierre, je pensais la même chose il y encore quelques mois.
Posons-nous la bonne question : à quoi sert une grande ouverture ? A deux choses et deux choses seulement. D'une part obtenir une faible pdc (çà, je crois que tout le monde a compris depuis longtemps) et d'autre part pouvoir utiliser un temps d'exposition suffisamment court pour figer le mouvement tout en maintenant un niveau de bruit acceptable. Or un capteur 24x36 produit le même niveau de bruit qu'un capteur MFT lorsqu'on l'utilise à une sensibilité quatre fois supérieure.  Pourquoi ? Parce qu'il capte quatre fois plus de lumière pour une même intensité lumineuse et un même temps d'exposition (surface collectrice quatre fois plus grande).
Dit autrement et plus simplement, pour une même vitesse d'obturation, un 200mm f/2.8 sur un MFT à 200 Iso (par exemple) donnera le même angle de champ, la même profondeur de champ, le même niveau de bruit et la même exposition (même histogramme) qu'un 400mm f/5.6 sur un FF à 800 Iso.
Ceci bien entendu en comparant des capteurs de même génération ..
Si l'anglais ne vous rebute pas, je vous invite à lire cet article de Dpreview qui approfondit cela, preuves photographiques à l'appui.
https://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care

geraldb

ça colle pas ton raisonnement !
G9II+OM-1+12/100-50/200+TC14

neptune

#119
Citation de: astrogef le Novembre 11, 2017, 21:26:36
Désolé moi aussi mais vous êtes plusieurs à vous fourvoyer. Je ne vous jette pas la pierre, je pensais la même chose il y encore quelques mois.
Posons-nous la bonne question : à quoi sert une grande ouverture ? A deux choses et deux choses seulement. D'une part obtenir une faible pdc (çà, je crois que tout le monde a compris depuis longtemps) et d'autre part pouvoir utiliser un temps d'exposition suffisamment court pour figer le mouvement tout en maintenant un niveau de bruit acceptable. Or un capteur 24x36 produit le même niveau de bruit qu'un capteur MFT lorsqu'on l'utilise à une sensibilité quatre fois supérieure.  Pourquoi ? Parce qu'il capte quatre fois plus de lumière pour une même intensité lumineuse et un même temps d'exposition (surface collectrice quatre fois plus grande).
Dit autrement et plus simplement, pour une même vitesse d'obturation, un 200mm f/2.8 sur un MFT à 200 Iso (par exemple) donnera le même angle de champ, la même profondeur de champ, le même niveau de bruit et la même exposition (même histogramme) qu'un 400mm f/5.6 sur un FF à 800 Iso.
Ceci bien entendu en comparant des capteurs de même génération ..
Si l'anglais ne vous rebute pas, je vous invite à lire cet article de Dpreview qui approfondit cela, preuves photographiques à l'appui.
https://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care


Angle et profondeur ok, pour le reste j'ai du mal a croire ton raisonnement.
Nikon Z6


remi56

Les scientifiques en goguettes sont de sortie.
instagram: abilisprod

masterpsx

C'est un raisonnement un peu trop simpliste même si pas complètement faux, tous les m4/3 et tous les FF n'offrent pas des performance identique en terme de gestion du bruit , même à génération équivalente, et tu oublies dans ton raisonnement la dynamique. Pour utiliser les deus formats depuis pas mal d'année je peux t'affirmer sans problème que les 800 ISO d'un FF ne valent pas le 200 ISO d'un m4/3, pas plus que le 1600 ISO ne vaut le 400 ISO, il faut monter à 800 ISO sur le m4/3 voir 1600 ISO pour avoir la différence de 2 stop en terme de bruit et dynamique, en dessous c'est plutôt 1 stop.

Il ne faut pas oublier non plus la qualité optique, un objectif m4/3 qui ouvrent à F2.8 est en général nettement supérieur aux objectifs FF qui ouvre à F5.6 et qui sont plutôt les objectifs de kit ou de gamme inférieur.

astrogef

Citation de: masterpsx le Novembre 12, 2017, 09:13:45
C'est un raisonnement un peu trop simpliste même si pas complètement faux, tous les m4/3 et tous les FF n'offrent pas des performance identique en terme de gestion du bruit , même à génération équivalente, et tu oublies dans ton raisonnement la dynamique. Pour utiliser les deus formats depuis pas mal d'année je peux t'affirmer sans problème que les 800 ISO d'un FF ne valent pas le 200 ISO d'un m4/3, pas plus que le 1600 ISO ne vaut le 400 ISO, il faut monter à 800 ISO sur le m4/3 voir 1600 ISO pour avoir la différence de 2 stop en terme de bruit et dynamique, en dessous c'est plutôt 1 stop.

Il ne faut pas oublier non plus la qualité optique, un objectif m4/3 qui ouvrent à F2.8 est en général nettement supérieur aux objectifs FF qui ouvre à F5.6 et qui sont plutôt les objectifs de kit ou de gamme inférieur.

Ton raisonnement n'est pas entièrement faux non plus  ;)  en particulier ta dernière phrase. Et c'est vrai que ça varie d'un appareil à l'autre. Je viens de re-comparer des raw gh5 200 iso et 6d mk2 800 Iso sur dpreview (à taille de tirage identique bien entendu, pas au niveau du pixel). C'est vraiment kif-kif. Cela dit, si je baisse les iso du 6d, j'ai du mal à voir la différence car la qualité est excellente. C'est évident qu'en montant les iso, on voit mieux la différence mais c'est justement avec les super télés qe l'on a besoin de vitesse élevée et donc d'iso dès que la lumière vient à manquer. Quant à la dynamique,  je ne vois pas où tu voulais en venir (il manque peut-être un bout de phrase). Dxomark donne 13 evs au gh5, 11,9 au 6d mk2 et 12,1 au 6d. Ça se vaut, non ?
Maintenant, le but de mon intervention était simplement de montrer qu'un 200 f/2.8 sur MFT n'est pas comparable à un 400 f/2.8 sur FF.  Ce sont deux outils qui n'offrent pas le même service. Ce genre de comparaison est fréquent sur les fora mais c'est une erreur. J'invite ceux qui ne sont pas convaincus à lire l'article de Dpreview que je citais dans mon premier post, il est très bien étayé.
Cela dit,  ça n'enlève rien aux avantages du MFT. J'ai fait ce choix (merci mon dos) et je ne le regrette pas tout en sachant qu'une petite partie du domaine photographique m'est inaccessible (ou difficilement accessible) par rapport au FF.

masterpsx

Citation de: astrogef le Novembre 12, 2017, 13:20:40
Ton raisonnement n'est pas entièrement faux non plus  ;)  en particulier ta dernière phrase. Et c'est vrai que ça varie d'un appareil à l'autre. Je viens de re-comparer des raw gh5 200 iso et 6d mk2 800 Iso sur dpreview (à taille de tirage identique bien entendu, pas au niveau du pixel). C'est vraiment kif-kif. Cela dit, si je baisse les iso du 6d, j'ai du mal à voir la différence car la qualité est excellente. C'est évident qu'en montant les iso, on voit mieux la différence mais c'est justement avec les super télés qe l'on a besoin de vitesse élevée et donc d'iso dès que la lumière vient à manquer. Quant à la dynamique,  je ne vois pas où tu voulais en venir (il manque peut-être un bout de phrase).

Citation de: astrogef le Novembre 12, 2017, 13:20:40Dxomark donne 13 evs au gh5, 11,9 au 6d mk2 et 12,1 au 6d. Ça se vaut, non ?
Ben non ça se vaut pas puisque le GH5 a un stop de mieux que les 6D en bas ISO ;), et la dynamique baisse au fur et à mesure que tu montes en ISO, les FF ne sont pas épargné et c'est d'autant plus vrais avec les hautes lumières que dxomark ne tiens pas vraiment compte dans ses mesures.

Tout ça pour dire que si je prend une photo avec mon E-M1 II à 200 ISO et une autre avec mon 6D à 800 ISO, ce ne sera pas équivalent en qualité, comme je le disais en terme de bruit c'est plutôt le 400 ISO du 6D qui vaut le 200 ISO de l'E-M1 II, en haut ISO en revanche l'écart se creuse oui.